Adoptierecht voor holebi's goedgekeurd

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Een regelrechte schande

ja ja en die vieze mannetjes mogen geen kinderen opvoeden, het zou wel eens het einde van onze maatschappij kunnen zijn.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Hidden_Kenshin

Prachtig antwoord, beste Fozzie. Ondertussen zijn er bij mij veel vragen beantwoord, het idee dat holebi-ouders eerder liefdevollere, of toch tenminste, "toegewijde" ouders zijn, heb ik zelf al kunnen redeneren... Hoewel de "ongewenste" kinderen tegenwoordig te verwaarlozen zijn (of leef ik in uitzonderlijke omgeving?).
Toch blijft bij mij de vraag omtrent het oeroude natuurinstinct zitten. Het natuurlijk, logische systeem van mannetje en vrouwtje en hun drang tot voortplanten, de natuur gaf hun de mogelijkheid om samen nieuw leven te maken...
Dit is immers niet het geval bij holebi koppels, deze weg moet steeds via een "omweg" gebeuren... niet?
Ik blijf dus met de vraag zitten of dit dus "verantwoord" is.

Maar! Ik trek hierbij de capaciteiten van het ouderschap van holebi koppels niet in twijfel, zeer zeker niet. Sinds mijn post ben ik daarvan ruim overtuigd.

Waar u spreekt van 1 oeroud natuurinstinct, zie ik er 2: het instinct om zich voort te planten en het instinct om voor (jongere) soortgenoten te zorgen. Op het logische systeem dat 1 mannetje en 1 vrouwtje samen jongen verwekken en ook samen groot brengen bestaan in de natuur heel veel uitzonderingen. Zo veel zelfs dat er nauwelijks kan gesproken worden van uitzonderingen, maar eerder van variaties binnen het spectrum van samenlevingsmodellen. Mensen die "de natuur" als argument tegen homo-huwelijk of -adoptie gebruiken kijken enkel naar de diersoorten die in hun kraam passen en negeren bewust de hele waarheid. Ze ge/misbruiken de natuur �* la carte...
"Adoptie", pleegouderschap, "nieuw samengestelde gezinnen" en andere samenlevingsvormen dan "1 man + 1 vrouw + hun kinderen" komen heel vaak voor bij sociaal levende dieren (van de "laagst" tot de "hoogst" ontwikkelde diersoorten). Werkmieren en -bijen verzorgen larven die niet van hen zijn (maar eigenlijk broers en zusters). Tijdens het jagen brengen zeehonden hun jongen naar een soort creche (klinkt wat vreemd, maar een betere omschrijving in mensentaal vind ik op het eerste moment niet), waar jonge zeehondewijfjes voor hun nog jongere soortgenoten zorgen. Bij wolvenroedels plant enkel het alfapaar zich voort, maar heel de roedel draagt bij tot de bescherming van de jongen. Leeuwinnen letten vaak op de welpen van hun zusters als die gaan jagen, enz... Ja zelfs homo- en lesbische paren pinguins die weeskuiktjes "adopteren"!
Jongen van sociaal levende dieren die wees worden zijn niet steeds ten dode opgeschreven maar worden door soortgenoten verzorgd als hun eigen jong (meestal een wijfje waarvan het jong gestorven is, maar ook vaak als "adoptiebroertje/zusje" van het eigen jong).

De natuurbasisinstincten zijn volgens mij : in leven proberen te blijven (voedsel zoeken en bescherming zoeken of verdediging bij gevaar) en het in stand houden van de soort. Die laatste uit zich in 2 "deel-instincten": zichzelf voort planten en het zorgen voor (jongere) soortgenoten.

Als "adoptie" een natuurlijk fenomeen is en dan ook nog eens ervoor zorgt dat kinderen zonder ouders of met ouders die er niet zelf kunnen voor zorgen een goede liefhebbende thuis krijgen, dan is dat voor mij voldoende "verantwoording".

[van Maerlant]

34 voor en 34 tegen? En toch goedgekeurd? Hoe kan dat nu

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

34 voor en 34 tegen? En toch goedgekeurd? Hoe kan dat nu

't Is 33 tegen

[Miguelito]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Een kind met holebi-ouders is immers per definitie een gewenst kind (terwijl er bij hetero's wel een heleboel ongewenste ongelukjes gebeuren) en omdat het krijgen van kinderen bij holebi-koppels niet spontaan gebeurt denken die koppels - net als hetero-koppels met vruchtbaarheidproblemen - vaak veel dieper na over de opvoeding van hun kind.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Holebi's kunnen geen buitenlandse kinderen adopteren.

Je kant het ook anders stellen. Geen enkel van de klassieke uitheemse 'adoptie leveranciers' zullen nooit een kind ter beschikking stellen aan een homokoppel vanwege ideologische of godsdienstige homofobie. Sterker nog, het toelaten van aanvragen tot adoptie in die landen zouden oorzaak zijn voor een enorme argwaan ivm alle aanvragen tot adoptie. Vandaar waarschijnlijk de beperking.

[van Maerlant]

Hazo.

[Manuel*]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Je kant het ook anders stellen. Geen enkel van de klassieke uitheemse 'adoptie leveranciers' zullen nooit een kind ter beschikking stellen aan een homokoppel vanwege ideologische of godsdienstige homofobie. Sterker nog, het toelaten van aanvragen tot adoptie in die landen zouden oorzaak zijn voor een enorme argwaan ivm alle aanvragen tot adoptie. Vandaar waarschijnlijk de beperking.

Kortom: goed nieuws voor het Vlaams Blok. Dat zijn immers weer zoveel "vreemdelingen" minder die het land kunnen binnenkomen.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Weeskinderen zijn niet belangrijk?
Een goede opvang ervoor ook niet?
Noem jij dat "randdetails? Ik ben benieuwd wat jij dan wel als de belangrijke zaken ziet en hoe jij voorstelt dat "de politiek" zich daarmee bezig moet houden.

Ik ben hier niet om griffin te verdedigen maar je verdraaid het hier een beetje.
Uiteraard zijn weeskinderen belangrijk. Maar in princiepe was en is er voor hen geen probleem, zij konden gewoon door hetero-koppels worden geadopteerd.
Het is wel een maatschappelijk randdetail(al dan niet positief) dat homo's dat nu ook kunnen.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als je een homoseksuele relatie (of "huwelijk") tegenwoordig een "gezin" wil noemen... Want d�*�*r gaat het uiteindelijk wel om: het laat mij siberisch koud op welke manier mensen zich tegen elkaar willen aanschurken (hetero, homo, trio, quartet, met de hond erbij of niet, etc...). Maar kinderen tegen wil en dank in dergelijke constructies wringen, ligt mij iets lastiger. Vooral wanneer we beseffen dat er minder "problematische" (lees: maatschappelijk minder "exotische") alternatieven bestaan. En kom nou alsjeblieft niet zemelen over die tienduizenden arme weeskindjes die zitten te verkommeren in kille instellingen. Want die zijn er niet. Meer nog, het blijkt dat homoseksuele paren ook absoluut niet geïnteresseerd zijn om bij te springen in die gevallen waar (tijdelijke) opvang wel aan de orde is. [pleegzorg, does it ring a bell?]

Kan u een duidelijk geval voor de geest halen vanuit uw ervaringsdeskundigheid, of zit u nu maar wat uit uw nek te kletsen. U hebt namelijk een prachtige schrijfstijl, maar uw argumentatie is en blijft een lege doos, al is de verpakking nog zo mooi... U projecteert namelijk al uw vooroordelen en hebt dan nog het lef ze als waarheid te verkopen.

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door keiko

Ik ben hier niet om griffin te verdedigen maar je verdraaid het hier een beetje.
Uiteraard zijn weeskinderen belangrijk. Maar in princiepe was en is er voor hen geen probleem, zij konden gewoon door hetero-koppels worden geadopteerd.
Het is wel een maatschappelijk randdetail(al dan niet positief) dat homo's dat nu ook kunnen.

1 op 10 holebi-koppels voedt nu al kinderen op. Die kinderen hebben nu slechts 1 wettelijke ouder (met alle negatieve gevolgen van dien voor het kind). Die situatie wordt nu rechtgezet. Het gaat mij niet zozeer over de discriminatie van holebi's, maar wel de discriminatie van kinderen van holebi's tegenover kinderen van hetero's. Een paar duizend kinderen die door deze wet een betere bescherming krijgen noem ik niet bepaald een randdetail...

Oké, het had op een andere manier gekund, maar de andere voorstellen werden in de Kamer en Senaat te licht bevonden (in de andere voorstellen werd het sociaal-rechterlijke, familiaalrechterlijke of erfrechterlijke discriminatie van kinderen in holebi-gezinnen niet weggewerkt).

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Net zoals er kinderen zijn van zelfverklaarde atheïstische vrijdenkers die in het geniep naar het college worden gestuurd "omdat ze daar tenminste nog wat waarden meekrijgen". (discretie verbiedt me de naam te onthullen van de illustere vrijdenker die me dit toevertrouwde, maar het is een wijdverspreide opvatting. Wat goed is voor het populace, blijkt -als het erop aankomt- net niet goed genoeg voor de eigen kroost.) Inderdaad, welkom in 2006! Ik denk niet dat een jubelsfeer op z'n plaats is als je de verbeesting systematisch ziet toenemen. Maar goed, als leeuwke over z'n bolleke wil geaaid worden... Sleep on.

Nog nooit zo wakker geschud van zoveel vooroordelen dus. De reden waarom zovelen jubelen is omdat dit eindelijk de volgende stap is naar een erkenning binnen de maatschappij. Het is namelijk erg moeilijk om te integreren binnen die maatschappij als de overheid niet schijnt mee te werken. Wrijf dus maar gerust dat bolleke, maar niet te hard, want als slapende leeuwen abrupt worden gewekt, durven ze bijten.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

(VVL/BBDO; Duval G; Saatchi; ... als fotograaf kom ik daar nog wel eens over de vloer)

Een blaas dus...

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Kortom: goed nieuws voor het Vlaams Blok. Dat zijn immers weer zoveel "vreemdelingen" minder die het land kunnen binnenkomen.

Goede argumentatie, kortom iedereen die ook maar iets doet wat buiten het bruin rollenpatroontje valt wordt toch met de nek aangekeken.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Kan u een duidelijk geval voor de geest halen vanuit uw ervaringsdeskundigheid, of zit u nu maar wat uit uw nek te kletsen. U hebt namelijk een prachtige schrijfstijl, maar uw argumentatie is en blijft een lege doos, al is de verpakking nog zo mooi... U projecteert namelijk al uw vooroordelen en hebt dan nog het lef ze als waarheid te verkopen.

Een duidelijk geval van wat?
Over welke vooroordelen heb je het precies?

ps. mijn schrijfstijl doet hier niet terzake, cookie.

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Nog nooit zo wakker geschud van zoveel vooroordelen dus. De reden waarom zovelen jubelen is omdat dit eindelijk de volgende stap is naar een erkenning binnen de maatschappij. Het is namelijk erg moeilijk om te integreren binnen die maatschappij als de overheid niet schijnt mee te werken. Wrijf dus maar gerust dat bolleke, maar niet te hard, want als slapende leeuwen abrupt worden gewekt, durven ze bijten.

Welke vooroordelen? De mijne of die van de progressieve goegemeente? Geef eens wat meer uitleg...

ps. ik ben niet bang van leeuwen.

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Een blaas dus...

Ziedaar een vooroordeel van formaat!


Wie had het hier weer over lege dozen, cookie?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

Heel graag: er worden al decennia lang kinderen opgevoed door holebikoppels (als een huwelijk volgens Desiderius nog geen "gezin" is omdat er geen kinderen zijn, dan denk ik dat een holebi-koppel met kinderen wel een gezin is, anders wil ik de definitie van "een gezin" wel eens horen). Meestal ging het om kinderen onstaan uit een eerdere hetero-relatie die werden toegewezen aan de holebi-ouder, later ook kinderen die via één-ouder-adoptie of KID bij een holebi-ouder terecht kwam. Ongeveer 1 op de 10 samenwonende/gehuwde holebi-koppels voeden kinderen op.

...

Ik ken persoonlijk een paar holebi-koppels met kinderen (zowel homo- als lesbiennekoppels) en met mijn bescheiden kennis van en ervaring met opvoed(kunde) als gediplomeerd opvoeder en maatschappelijk werker moet ik zeggen dat ze het helemaal niet slecht doen.
Een kind met holebi-ouders is immers per definitie een gewenst kind (terwijl er bij hetero's wel een heleboel ongewenste ongelukjes gebeuren) en omdat het krijgen van kinderen bij holebi-koppels niet spontaan gebeurt denken die koppels - net als hetero-koppels met vruchtbaarheidproblemen - vaak veel dieper na over de opvoeding van hun kind.

(noot: ik kortte uw post een stukje in; mensen kunnen het origineel hierboven uitgebreid nalezen. Ik wil hiermee alleszins geen afbreuk doen aan uw waardevolle argumentatie)

MAAR... het schoentje wringt niet in die situaties waar kinderen in een homoseksuele context worden opgevoed wanneer ze door één van hun natuurlijke ouders daarin worden "meegenomen" of "geplaatst". Het natuurlijk ouderschap is nog altijd het basisgegeven waarop het "ouderlijk gezag" is gebaseerd. Zoals in de memorie van toelichting van deze wet is aangegeven, bestaat er heel wat wetenschappelijk materiaal over de opvoeding van kinderen in een homoseksuele context, maar ENKEL waar er één van de homoseksuele partners de natuurlijke ouder is. In het merendeel van de gevallen blijken de kinderen in kwestie het contact met de andere ouder niet verloren te hebben en blijft van die kant dus ook een inbreng bestaan. Bovendien is de wetenschappelijke methodologie in die studies bijzonder dubieus (zo weten de onderzoekers zelf vaak niet eens w�*t ze precies aan het onderzoeken zijn). In het geval van een homokoppel dat "out of the blue" beslist om een kinderwens in te vullen via adoptie liggen de kaarten héél anders. Daar is geen voorgeschiedenis, daar speelt de problematiek mee van het kind dat op latere leeftijd op zoek zal gaan naar z'n roots en is de sociale kwetsbaarheid véél groter.

Wat mij tegen de borst stuit is dat het uitgangspunt in dat laatste geval NIET ligt bij het belang van het kind, maar bij de misplaatste (en onterechte) drang om "de lat gelijk te leggen". Een homogezin (voil�*, ik heb de term gebruikt; nu blij?) zal -al is het louter op basis van de statistiek- ALTIJD een exotische gezinssituatie blijven en alleen daarom al het geadopteerde kind tot een buitenbeentje maken binnen de ruimere context waarin het opgroeit. De aanwezigheid van minstens één natuurlijke ouder tempert dit in ruime mate.

Noem het zoals je wil, maar ik heb een probleem met het experimenteren met de toekomst van onmondige kinderen om zonodig een statement te maken; om te bewijzen dat homoseksuele koppels "het ook kunnen", zélfs al zijn ze daar biologisch (en in ruime mate nog altijd vanuit de maatschappelijke appreciatie) niet toe voorbestemd.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Een duidelijk geval van wat?
Over welke vooroordelen heb je het precies?

ps. mijn schrijfstijl doet hier niet terzake, cookie.




Welke vooroordelen? De mijne of die van de progressieve goegemeente? Geef eens wat meer uitleg...

ps. ik ben niet bang van leeuwen.



Ziedaar een vooroordeel van formaat!


Wie had het hier weer over lege dozen, cookie?

*Ik denk niet dat een jubelsfeer op z'n plaats is als je de verbeesting systematisch ziet toenemen.
*Maar kinderen tegen wil en dank in dergelijke constructies wringen.
*De nieuwe wet schept extra mogelijkheden op discriminatie van weeskinderen die tegen heug en meug geplaatst worden bij een homokoppel en het dus zonder vader of moeder moeten stellen
*De nipte uitslag van de stemming wijst duidelijk aan dat diezelfde kinderen het mikpunt zullen blijven van spot en marginalisering binnen een samenleving die NOOIT in de homoseksuele relatie een volwaardig equivalent zal zien van een klassiek gezin.
*Meerderheden kunnen ook verkleinen. Kinderen "gebruiken" om een misbegrepen "principe" erdoor te duwen... hmmmmmm, lijkt je dat niet een beetje obsceen?

Allemaal uw woorden. Kortom, u hebt een mening die u best mag hebben... maar verkoopt hier dus onzin omdat u zelf duidelijk geen kinderen van holebis kent. Kinderen van holebis voelen zich namelijk niet gemarginaliseerd. Kinderen van holebis voelen zich niet misbruikt, maar zijn tevreden met de gezinssituatie en stellen die helemaal niet in vraag. Kinderen van holebis voelen zich ook absoluut geen beest, het is pas beestachtig in naam te durven spreken van. Kinderen van holebis hebben vaak nog een hetero vader of moeder, kinderen worden bij een adoptie dus helemaal niet integraal uitgesloten van contact met de natuurlijke ouders. Kinderen van holebis vinden kortom dat hun ouders dus evenveel rechten verdienen als de ouders van hun vrienden, wat niet meer dan normaal is. Dus ja, dat kleine exces als reactie op uw zelffverheerlijking was dus niet misplaatst.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

1 op 10 holebi-koppels voedt nu al kinderen op. Die kinderen hebben nu slechts 1 wettelijke ouder (met alle negatieve gevolgen van dien voor het kind). Die situatie wordt nu rechtgezet. Het gaat mij niet zozeer over de discriminatie van holebi's, maar wel de discriminatie van kinderen van holebi's tegenover kinderen van hetero's. Een paar duizend kinderen die door deze wet een betere bescherming krijgen noem ik niet bepaald een randdetail...

Oké, het had op een andere manier gekund, maar de andere voorstellen werden in de Kamer en Senaat te licht bevonden (in de andere voorstellen werd het sociaal-rechterlijke, familiaalrechterlijke of erfrechterlijke discriminatie van kinderen in holebi-gezinnen niet weggewerkt).

In deze redenering kan ik je alleen maar volgen

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

*Ik denk niet dat een jubelsfeer op z'n plaats is als je de verbeesting systematisch ziet toenemen.
*Maar kinderen tegen wil en dank in dergelijke constructies wringen.
*De nieuwe wet schept extra mogelijkheden op discriminatie van weeskinderen die tegen heug en meug geplaatst worden bij een homokoppel en het dus zonder vader of moeder moeten stellen
*De nipte uitslag van de stemming wijst duidelijk aan dat diezelfde kinderen het mikpunt zullen blijven van spot en marginalisering binnen een samenleving die NOOIT in de homoseksuele relatie een volwaardig equivalent zal zien van een klassiek gezin.
*Meerderheden kunnen ook verkleinen. Kinderen "gebruiken" om een misbegrepen "principe" erdoor te duwen... hmmmmmm, lijkt je dat niet een beetje obsceen?

Allemaal uw woorden. Kortom, u hebt een mening die u best mag hebben... maar verkoopt hier dus onzin omdat u zelf duidelijk geen kinderen van holebis kent. Kinderen van holebis voelen zich namelijk niet gemarginaliseerd. Kinderen van holebis voelen zich niet misbruikt, maar zijn tevreden met de gezinssituatie en stellen die helemaal niet in vraag. Kinderen van holebis voelen zich ook absoluut geen beest, het is pas beestachtig in naam te durven spreken van. Kinderen van holebis hebben vaak nog een hetero vader of moeder, kinderen worden bij een adoptie dus helemaal niet integraal uitgesloten van contact met de natuurlijke ouders. Kinderen van holebis vinden kortom dat hun ouders dus evenveel rechten verdienen als de ouders van hun vrienden, wat niet meer dan normaal is. Dus ja, dat kleine exces als reactie op uw zelffverheerlijking was dus niet misplaatst.

Inderdaad mijn woorden:

FEIT (geen mening): kinderen in een homorelatie plaatsen is inderdaad per definitie tegen heug en meug want ze hebben daar immers geen inbreng in.

FEIT (geen mening): door een kind in een homoseksuele context te plaatsen ontzeg je het een gezinssituatie met een vader en een moeder. Discriminatie dus, t.a.v. die kinderen die dat wel krijgen.

MENING: homoseksuele relaties zullen altijd een buitenbeentje blijven, al is het louter vanuit de statistiek. "Normaal" betekent immers: beantwoordend aan de mainstream in de samenleving.

MENING: het mogelijkerwijs opofferen van de belangen van een kind om een statement te maken, vind ik inderdaad obsceen. En dan heb ik het niet over gevallen waar één van de partners de natuurlijke ouder van het kind is, maar over die gevallen waar een homokoppel zonodig "out of the blue" z'n kinderwens wil in vervulling zien gaan via adoptie. (lees hierboven mijn reactie op Fozzie's argumentatie)

Nooit feiten en meningen door elkaar halen, Cookie. En een mening is ook niet hetzelfde als een vooroordeel.

Ik ken inderdaad geen kinderen van holebi's. U wel? Ik ken enkel kinderen van hetero's die in sommige gevallen -meestal na echtscheiding- door hun moeder zijn meegenomen in een daaropvolgende homoseksuele relatie. Waar leidt u trouwens al die onzin uit af die u hier schrijft?

* Kinderen van holebis voelen zich niet gemarginaliseerd... Heb ik anders beweerd? Trouwens, waar haal je die stelling vandaan? Onderzoek? Of veronderstelling? Ken jij een kind dat opgroeit binnen een homoseksuele relatie zonder enige verwantschap met één van beide partners?
* Kinderen van holebis voelen zich helemaal geen beest. Heb ik dat soms beweerd dan? Ik had het over de "verbeesting van de samenleving"; een heel ander gegeven. Trouwens, in het verleden heb ik je ook gretig zien bijdragen in die zin. (vanuit sociaal-economische context dan) Je lult hier dus uit de nek, mijn beste.

En waar doe ik aan "zelfverheerlijking"? Omdat ik wil aangeven dat ik de reclamewereld bijzonder goed ken? In tegenstelling tot de vage, anekdotische referenties die jij aandraagt? Komaan, als je er niet tegen kan, lees er dan over in plaats van je vooroordelen te verpakken in beledigingen aan mijn persoon.

Kortom, je hele betoog raakt kant noch wal. Iets minder bevooroordeeld lezen in het vervolg en je komt al een heel eind verder.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ik ken inderdaad geen kinderen van holebi's. U wel?

Ga geen commentaar geven, ik vertrek nu naar de Red & Blue (gay top 100 party).... Mijn oudste zoon gaat naar het jeugdhuis, prettige avond verder...