Iter, de energietoekomst ? - Pagina 6

maddox · 1 juni 2006, 20:26

Welk soort kerncentrale hebben ze daar? Een 3de handse Russische?

Of komen die tabellen van een of andere Pro groen organisatie?

willem1940NLD · 1 juni 2006, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Welk soort kerncentrale hebben ze daar? Een 3de handse Russische?

Of komen die tabellen van een of andere Pro groen organisatie?

Ik blijf niet die links herhalen die ik gaf, kijk/klik even daar in de eerdere berichten.

Nee, ik geloof/hoop niet dat ik communisten aanklikte, meer iets van autoriteiten, overheden, voorlichters enzo.

Ik heb serieus gezocht naar een uitwerking van jullie ideeën om tritium als knalgas tot deuterium te laten boemsen en na condensatie "veilig" in doosjes te bewaren maar zoiets haalde zo te zien nog minstens niet het Net dus vermoedelijk evenmin de installaties.

Jammer natuurlijk, dat autoriteiten kennelijk zo slecht naar je luisteren. Zo min als wie dan ook wil ik dat het wáár is dat tritium in het wilde weg richting Zee wordt geloosd (en nog minder op binnenwateren) maar bij gebrek aan betere informatie steek ik toch niet politiek-correct mijn kop in het zand.

Maar misschien kan een van de andere forum-gangers beter met zoekmachines overweg dan ik, graag zie ik GERUSTSTELLENDE info tegemoet.

maddox · 2 juni 2006, 06:56

Ik kan je alleen praktijkinformatie geven. Mijn beperkte tijd werkzaam in de kerncentrale van Doel geeft me toch een ander inzicht.

Wat verder opgraven in mijn paperassen geeft aan dat de koolstoffilters voor de onderdruk instalatie toch een beperkte hoeveelheid tritium doorlaten.

Maar hoe ditritium oxide, of zelfs mengoxides zoals tritium/deuteriumoxide of tritium/waterstofoxide geloosd kunnen worden uit een goed geconstrueerde kerncentrale blijft me een raadsel.

Tenzij je het natuurlijk voorkomend tritium erbij rekend.

willem1940NLD · 2 juni 2006, 13:09

Citaat:

Maddox: ... Wat verder opgraven in mijn paperassen geeft aan dat de koolstoffilters voor de onderdruk instalatie toch een beperkte hoeveelheid tritium doorlaten ...

Ik denk dat je hiermee filters naar lucht bedoelt? Op Net las ik dat de uitstoot in lucht allang nul of verwaarloosbaar is, maar die via water zou nog een onopgelost probleem vormen.

Ik reken niets "ergens bij": heb alleen op Net gespeurd en daar wordt puur de uitstoot genoemd en wel zo groot dat het aandeeltje "natuurlijk", zelfs indien dit (slordig) zou zijn meegeteld, daarbij volkomen in het niet valt.

DenMathias · 2 juni 2006, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat je hiermee filters naar lucht bedoelt? Op Net las ik dat de uitstoot in lucht allang nul of verwaarloosbaar is, maar die via water zou nog een onopgelost probleem vormen.

Ik reken niets "ergens bij": heb alleen op Net gespeurd en daar wordt puur de uitstoot genoemd en wel zo groot dat het aandeeltje "natuurlijk", zelfs indien dit (slordig) zou zijn meegeteld, daarbij volkomen in het niet valt.

Vreemd, men werkt namelijk met een 'gesloten' kring, waarbij al het radioactief water volkomen afgesloten is van de buitenwereld, en dus niet (of in elk geval in theorie) weg kan.

Sfax · 2 juni 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mathiasdm

Vreemd, men werkt namelijk met een 'gesloten' kring, waarbij al het radioactief water volkomen afgesloten is van de buitenwereld, en dus niet (of in elk geval in theorie) weg kan.

Die lozing waarvan sprake is dan ook niet zo onnoemelijk groot; blootstelling aan straling voor mensen is dan ook maar 1microSievert...

oliepiek · 2 juni 2006, 16:34

[SIZE=2]Some green groups criticised Tuesday's announcement as a waste of money. They are doubtful whether Iter will ever deliver practical technologies. [/SIZE]
[SIZE=2] "With 10 billion [euros], we could build 10,000MW offshore windfarms, delivering electricity for 7.5 million European households," said Jan Vande Putte of Greenpeace International. [/SIZE]
[SIZE=2]"Governments should not waste our money on a dangerous toy which will never deliver any useful energy. Instead, they should invest in renewable energy which is abundantly available, not in 2080 but today."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4629239.stm[/SIZE]

De vraag blijft dus of ITER wel zinvol is. Velen menen terecht van niet, gegeven de steeds duidelijker wordende dreiging van Dangerous Climate Change. Het geld wordt beter in technologieën gestoken die onmiddellijk, vandaag al effect hebben: biomassa, wind-, getijden- en zonne-energie. 10 miljard euro is te veel geld om te verspillen aan een onbewezen technologie die decennia ver weg is.

maddox · 2 juni 2006, 16:49

Ik ben van mening dat ITER wel een goede investering is.
In verhouding tot de verspilling die nu gespendeerd word aan defencie is het onderzoeksbudget peanuts.

En ondertussen is het wel geweten dat de groenen schimmels kweken in hun bovenkamer. Wil je een perfect voorbeeld van pure ecologie met mensen die erin passen, ga dan maar in de oerwouden kijken.

willem1940NLD · 2 juni 2006, 17:02

Die grote windmolens schieten niet echt op, zijn wel technisch interessant en spannend maar verdienen zich niet tijdig terug qua opbrengst versus slijtage en breukrisico.

Als dat ITER-project echt haalbaar is èn zo gevaarloos als het wordt voorgesteld dan hebben we dat gewoon NODIG. Ik blijf echter de indruk houden dat informatie over gevaren/nadelen opzettelijk wordt begrensd.

Sfax · 2 juni 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

[SIZE=2]Some green groups criticised Tuesday's announcement as a waste of money. They are doubtful whether Iter will ever deliver practical technologies. [/SIZE]
[SIZE=2]"With 10 billion [euros], we could build 10,000MW offshore windfarms, delivering electricity for 7.5 million European households," said Jan Vande Putte of Greenpeace International.

[/SIZE]

Huishoudens hebben energie nodig, geen vermogen. Dat ie het nog eens probeert...

Citaat:

[SIZE=2]"Governments should not waste our money on a dangerous toy which will never deliver any useful energy. Instead, they should invest in renewable energy which is abundantly available, not in 2080 but today."

http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4629239.stm[/SIZE]

De vraag blijft dus of ITER wel zinvol is. Velen menen terecht van niet, gegeven de steeds duidelijker wordende dreiging van Dangerous Climate Change. Het geld wordt beter in technologieën gestoken die onmiddellijk, vandaag al effect hebben: biomassa, wind-, getijden- en zonne-energie. 10 miljard euro is te veel geld om te verspillen aan een onbewezen technologie die decennia ver weg is.

Getijden is in België niet toepasbaar en is waanzinnig duur in onderhoud. Waterenergie hebben we in België veel te weinig verval. Voor wind hebben we te weinig plaats en dat brengt niet genoeg op en biomassa is in hetzelfde bedje zoek. Wat ga je dan doen, op zonne-energie wedden? Dat is veel te duur waneer je op ietwat degelijke rendementen wil zitten, en daar gaat zelfs 10 Miljard geen verandering in brengen.

Hadden ze 20 jaar terug trouwens op dezelfde manier geredeneerd als jij nu, dan was er van bijvoorbeeld zonne-energie nooit sprake geweest.

Sfax · 2 juni 2006, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Die grote windmolens schieten niet echt op, zijn wel technisch interessant en spannend maar verdienen zich niet tijdig terug qua opbrengst versus slijtage en breukrisico.

Als dat ITER-project echt haalbaar is èn zo gevaarloos als het wordt voorgesteld dan hebben we dat gewoon NODIG. Ik blijf echter de indruk houden dat informatie over gevaren/nadelen opzettelijk wordt begrensd.

De nadelen van Iter zijn veeleer financiëel en productieorganisatorisch. Terugverdientijd is van belang enerzijds, en anderzijds is er een risico verbonden aan zo'n grote productieeenheden wat betreft net-stabiliteit en "veiligheid".

maddox · 2 juni 2006, 17:46

Net stabiliteit is een groot probleem van kernfusie. Net zoals kernsplijting is het alleen rendabel in grote vermogens. En dat wil zeggen dat je met weinig centrales veel kan doen. Helaas als je er dan 1 uit productie neemt. Welke reden dan ook, gaande van gewoon onderhoud tot een aanslag, want natuurlijk, het zijn leuke doelwitten voor extremisten, Groen in alle potentie.

DenMathias · 2 juni 2006, 18:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Die grote windmolens schieten niet echt op, zijn wel technisch interessant en spannend maar verdienen zich niet tijdig terug qua opbrengst versus slijtage en breukrisico.

Als dat ITER-project echt haalbaar is èn zo gevaarloos als het wordt voorgesteld dan hebben we dat gewoon NODIG. Ik blijf echter de indruk houden dat informatie over gevaren/nadelen opzettelijk wordt begrensd.

Het is uiteraard mogelijk dat je gelijk hebt over die gevaren/nadelen.

Maar ik hoop met gans mijn hart van niet

oliepiek · 2 juni 2006, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

[/size]

Huishoudens hebben energie nodig, geen vermogen. Dat ie het nog eens probeert...

Getijden is in België niet toepasbaar en is waanzinnig duur in onderhoud. Waterenergie hebben we in België veel te weinig verval. Voor wind hebben we te weinig plaats en dat brengt niet genoeg op en biomassa is in hetzelfde bedje zoek. Wat ga je dan doen, op zonne-energie wedden? Dat is veel te duur waneer je op ietwat degelijke rendementen wil zitten, en daar gaat zelfs 10 Miljard geen verandering in brengen.

Hadden ze 20 jaar terug trouwens op dezelfde manier geredeneerd als jij nu, dan was er van bijvoorbeeld zonne-energie nooit sprake geweest.

Maar wat is dat nu? Al ooit over energietransport gehoord? Electriciteitslijnen? Pijplijnen? België produceert zero kubieke meter gas. België importeert mucho kubieke meter gas.

Hou dus op met altijd het faux argument te gebruiken dat niet-nucleaire alternatieven lokaal toepasbaar moeten zijn in een non-land als België.

Da's gewoon intellectueel bedrog.

Sfax · 2 juni 2006, 21:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Maar wat is dat nu? Al ooit over energietransport gehoord? Electriciteitslijnen? Pijplijnen? België produceert zero kubieke meter gas. België importeert mucho kubieke meter gas.

Hou dus op met altijd het faux argument te gebruiken dat niet-nucleaire alternatieven lokaal toepasbaar moeten zijn in een non-land als België.

Da's gewoon intellectueel bedrog.

Al over transportverliezen gehoord? Of ga jij plots iets uitvinden waardoor je je voltages op transportlijnen kan opkrikken tot enkele veelvouden van de huidige waardes?

Als je dan toch over intellectueel bedrog wil praten, kijk dan eerst eens naar hetgeen je zelf uitkraamt...

oliepiek · 2 juni 2006, 21:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Al over transportverliezen gehoord? Of ga jij plots iets uitvinden waardoor je je voltages op transportlijnen kan opkrikken tot enkele veelvouden van de huidige waardes?

Maar die verliezen zijn verwaarloosbaar in vergelijking met de totale geldverspilling die ITER is.

Je gaat me toch niet wijsmaken dat de import van Schotse windenergie of Ierse getijden-energie in België ondenkbaar is? Je gaat me toch niet wijsmaken dat de import van biomassa uit Canada of Afrika of Latijns-Amerika onhaalbaar is? Je gaat me toch niet wijsmaken dat de import van Skandinavisch biogas dat in de aardgaspijplijn gepompt wordt, ondenkbaar is?

Daarentegen, 10 miljard investeren in een technologie vol onzekerheid, die pas over decennia inzetbaar zal zijn, terwijl de global warming klok volop tikt, grenst aan het misdadige.

Sfax · 2 juni 2006, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Maar die verliezen zijn verwaarloosbaar in vergelijking met de totale geldverspilling die ITER is.

Waarmee je aantoont dat je hoegenaamd geen flauw idee hebt waarover je het hebt. Die verliezen zijn groot, en die worden enkel groter naarmate je je bron verder van je verbruiker zet.

Citaat:

Je gaat me toch niet wijsmaken dat de import van Schotse windenergie of Ierse getijden-energie in België ondenkbaar is? Je gaat me toch niet wijsmaken dat de import van biomassa uit Canada of Afrika of Latijns-Amerika onhaalbaar is? Je gaat me toch niet wijsmaken dat de import van Skandinavisch biogas dat in de aardgaspijplijn gepompt wordt, ondenkbaar is?

Nee hoor; alles is mogelijk, zeker als je de kostprijs negeert en je vergeet dat ze ginder ook energie nodig hebben.

Citaat:

Daarentegen, 10 miljard investeren in een technologie vol onzekerheid, die pas over decennia inzetbaar zal zijn, terwijl de global warming klok volop tikt, grenst aan het misdadige.

Hetgeen jij als alternatief voorstelt, zeker met je windmolens, is enkel een grotere bijdrage aan die global warming; enkel besef je dat nog niet.

praha · 2 juni 2006, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Hetgeen jij als alternatief voorstelt, zeker met je windmolens, is enkel een grotere bijdrage aan die global warming; enkel besef je dat nog niet.

dát zal je dan toch eens moeten uitleggen Sfax

DenMathias · 2 juni 2006, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Maar die verliezen zijn verwaarloosbaar in vergelijking met de totale geldverspilling die ITER is.

Je gaat me toch niet wijsmaken dat de import van Schotse windenergie of Ierse getijden-energie in België ondenkbaar is? Je gaat me toch niet wijsmaken dat de import van biomassa uit Canada of Afrika of Latijns-Amerika onhaalbaar is? Je gaat me toch niet wijsmaken dat de import van Skandinavisch biogas dat in de aardgaspijplijn gepompt wordt, ondenkbaar is?

Daarentegen, 10 miljard investeren in een technologie vol onzekerheid, die pas over decennia inzetbaar zal zijn, terwijl de global warming klok volop tikt, grenst aan het misdadige.

-Gas is beperkt, net als olie en kolen
-Windenergie heb je soms veel, soms weinig (niet echt betrouwbaar)

Kernfusie KAN werken. Ja, je moet er geld in pompen, maar heb je enig idee wat je er van terug krijgt, zodra we het werkend krijgen?

Sfax · 2 juni 2006, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dát zal je dan toch eens moeten uitleggen Sfax

't Is me iets te laat om een volledige detail-uitleg te geven, maar kortweg gezegd:

Windenergie heeft het nadeel dat het niet stuurbaar en controleerbaar is, terwijl je elektriciteitsnet dit wel nodig heeft. Een net waar het aanbod de vraag niet volgt, gaat onherroepelijk plat Combineer dat met het feit dat windmolens verre van continue produceren (offshore molens halen 50% van de tijd, landmolens absoluut niet), en je hebt automatisch het gevolg dat je snelle backups nodig hebt. Backups die kunnen inspringen wanneer de molen niet produceert, of backups die ingrijpen wanneer de productie niet hoog genoeg is. Zo'n snelle backup vertaalt zich praktisch opnieuw in gasgestookte centrales die in standby staan, of die effectief produceren, en zodoende heel gezellig CO2 de lucht in blazen.
Des te groter je windmolenpark, des te meer vermogen je zo in backup moet staan hebben.

2 juni 2006, 16:34	#107
oliepiek Banneling Geregistreerd: 3 mei 2005 Berichten: 1.275	[SIZE=2]Some green groups criticised Tuesday's announcement as a waste of money. They are doubtful whether Iter will ever deliver practical technologies. [/SIZE] [SIZE=2] "With 10 billion [euros], we could build 10,000MW offshore windfarms, delivering electricity for 7.5 million European households," said Jan Vande Putte of Greenpeace International. [/SIZE] [SIZE=2]"Governments should not waste our money on a dangerous toy which will never deliver any useful energy. Instead, they should invest in renewable energy which is abundantly available, not in 2080 but today." http://news.bbc.co.uk/1/hi/sci/tech/4629239.stm[/SIZE] De vraag blijft dus of ITER wel zinvol is. Velen menen terecht van niet, gegeven de steeds duidelijker wordende dreiging van Dangerous Climate Change. Het geld wordt beter in technologieën gestoken die onmiddellijk, vandaag al effect hebben: biomassa, wind-, getijden- en zonne-energie. 10 miljard euro is te veel geld om te verspillen aan een onbewezen technologie die decennia ver weg is. Laatst gewijzigd door oliepiek : 2 juni 2006 om 16:35.

1 juni 2006, 20:26	#101
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.038	Welk soort kerncentrale hebben ze daar? Een 3de handse Russische? Of komen die tabellen van een of andere Pro groen organisatie?

2 juni 2006, 06:56	#103
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.038	Ik kan je alleen praktijkinformatie geven. Mijn beperkte tijd werkzaam in de kerncentrale van Doel geeft me toch een ander inzicht. Wat verder opgraven in mijn paperassen geeft aan dat de koolstoffilters voor de onderdruk instalatie toch een beperkte hoeveelheid tritium doorlaten. Maar hoe ditritium oxide, of zelfs mengoxides zoals tritium/deuteriumoxide of tritium/waterstofoxide geloosd kunnen worden uit een goed geconstrueerde kerncentrale blijft me een raadsel. Tenzij je het natuurlijk voorkomend tritium erbij rekend.

2 juni 2006, 16:49	#108
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.038	Ik ben van mening dat ITER wel een goede investering is. In verhouding tot de verspilling die nu gespendeerd word aan defencie is het onderzoeksbudget peanuts. En ondertussen is het wel geweten dat de groenen schimmels kweken in hun bovenkamer. Wil je een perfect voorbeeld van pure ecologie met mensen die erin passen, ga dan maar in de oerwouden kijken.

2 juni 2006, 17:02	#109
willem1940NLD Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 november 2004 Berichten: 14.274	Die grote windmolens schieten niet echt op, zijn wel technisch interessant en spannend maar verdienen zich niet tijdig terug qua opbrengst versus slijtage en breukrisico. Als dat ITER-project echt haalbaar is èn zo gevaarloos als het wordt voorgesteld dan hebben we dat gewoon NODIG. Ik blijf echter de indruk houden dat informatie over gevaren/nadelen opzettelijk wordt begrensd.

2 juni 2006, 17:46	#112
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.038	Net stabiliteit is een groot probleem van kernfusie. Net zoals kernsplijting is het alleen rendabel in grote vermogens. En dat wil zeggen dat je met weinig centrales veel kan doen. Helaas als je er dan 1 uit productie neemt. Welke reden dan ook, gaande van gewoon onderhoud tot een aanslag, want natuurlijk, het zijn leuke doelwitten voor extremisten, Groen in alle potentie.