Censuur op kifkif forum

[circe]

Over welke inhoud heb je het? De jouwe?

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik denk dat je de draad best herleest. Er zijn verschillende manieren om promotie te voeren voor extreem-rechtse ideeën:

1. ze verkondigen
2. een speelruimte ervoor scheppen
3. extreem-rechtse provocateurs steunen door ze niet te beletten

Democratie draait om inhoud, niet om procedures.

De moderatie van dit forum steunt onverbloemd extreem-rechts, op bovenvermelde manieren.

Je verraadt jezelf als totalitair denkend. Jij toont hier onweerlegbaar aan dat achter de façade van antifascisme het fascisme woekert.

mvg

Harald.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Je verraadt jezelf als totalitair denkend. Jij toont hier onweerlegbaar aan dat achter de façade van antifascisme het fascisme woekert.

mvg

Harald.

Poisoning the well?

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Poisoning the well?

Ben je bang dat er een echte discussie zou ontstaan? Waarom ben je zo bang van andere meningen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Ben je bang dat er een echte discussie zou ontstaan? Waarom ben je zo bang van andere meningen?

Is die dan niet bezig? Ik dacht dat er al meerder berichten gepost waren.

Vrije meningsuiting, zoals ik al schreef, is nooit absoluut, ook niet binnen de mensenrechten (zie art. 30: een mensenrecht mag nooit uitgeoefend worden ten koste van een ander).

Vrije meningsuiting gaat eerst over het hebben van een mening (de gedachten zijn vrij), die daarna vrijelijk geuit kan worden.

Vraag is: wat is een mening? En wat is een eerlijke mening? Want zonder eerlijke mening kan je ook geen eerlijk meningsverschil hebben.

Niet alle zinnen die gesproken worden kunnen "een mening" genoemd worden. Iemand die onder invloed van LSD zegt: "Ik ben een vogel", verkondigt geen mening, maar raaskalt, en dus is het recht op vrije meningsuiting daar niet op van toepassing.

Vrije meningsuiting is dus niet hetzelfde als "vrij spreekrecht", en bovendien nooit absoluut.

Moeten we bezorgd zijn om "verbaal vergif"? Best wel. De "vrijheid" daarvan is een bedreiging voor het vredelievend functioneren van de maatschappij.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Misschien wil je hier verder lezen.

Om nog even terug te komen op deze post van jou :

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dit vorige hangt samen met de gepretendeerde “neutraliteit” van de moderatoren van “politics.be”. Neutraliteit tegenover extreem-rechts en vooral tegenover extreem-rechtse spammers, betekent echter goedkeuring van en steun aan extreem-rechts. Een open politiek forum heeft geen neutraliteit, maar rechtvaardigheid nodig.

Dit citaat uit de beginpost van de draad ,"forum.politics.be" is een promotieplatform voor extreem-rechts ideeëngoed waar je hier nogmaals op terugkomt is een duidelijke overtreding van de antidiscriminatiewet.
Het betreft aanzetten tot discriminatie op grond van politieke overtuiging.

Art. 2. § 1. Er is sprake van directe discriminatie indien een verschil in behandeling dat niet objectief en
redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, rechtstreeks gebaseerd is op het geslacht, een zogenaamd ras, de
huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afstamming, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de
geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of de levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand,
een handicap of een fysieke eigenschap.

Discriminatie op grond van politieke overtuiging wordt niet expliciet vermeld in de antidiscriminatiewet. Toch is dit sedert het arrest van het Arbitragehof uitdrukkelijk verboden :

Op 6 oktober heeft het Arbitragehof beide verzoekschriften onderzocht en is het tot een genuanceerd arrest gekomen. Hieronder volgt een samenvatting van de meest belangrijke bevindingen van het Hof.


'Politieke overtuiging' en 'taal' als discriminatiegronden
Artikel 2, §1 van de anti-discriminatiewet verbiedt directe discriminatie, dit wil zeggen een verschil in behandeling dat niet objectief en redelijkerwijze wordt gerechtvaardigd, en rechtstreeks is gebaseerd op het geslacht, een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst, de nationale of etnische afkomst, seksuele geaardheid, de burgerlijke staat, de geboorte, het fortuin, de leeftijd, het geloof of levensbeschouwing, de huidige of toekomstige gezondheidstoestand of een fysieke eigenschap. Om misbruiken te verkomen heeft de wetgever in 2003 'politieke overtuiging' en 'taal' als discriminatiegronden geweerd. Deze uitsluiting kan echter de toets van het Arbitragehof niet doorstaan. Er is geen objectieve en redelijke verantwoording te geven voor het feit dat mensen die worden gediscrimineerd op basis van politieke overtuiging of taal, niet de burgerrechtelijke bescherming van de wet (artikelen 18 t.e.m. 20) kunnen genieten. De woorden in artikel 2, §1 waardoor de discriminatiegronden worden beperkt, moeten worden vernietigd.

Het loutere feit dat je omwille van deze post van 2 augustus nog niet door de moderatie gesanctioneerd bent spreekt volledig je stellingen tegen.

mvg

Harald.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Om nog even terug te komen op deze post van jou :

Dit citaat uit de beginpost van de draad ,"forum.politics.be" is een promotieplatform voor extreem-rechts ideeëngoed waar je hier nogmaals op terugkomt is een duidelijke overtreding van de antidiscriminatiewet.
Het betreft aanzetten tot discriminatie op grond van politieke overtuiging.

Discriminatie op grond van politieke overtuiging wordt niet expliciet vermeld in de antidiscriminatiewet. Toch is dit sedert het arrest van het Arbitragehof uitdrukkelijk verboden :
Het loutere feit dat je omwille van deze post van 2 augustus nog niet door de moderatie gesanctioneerd bent spreekt volledig je stellingen tegen.

mvg

Harald.

Fout: het gaat over ongepaste neutraliteit tegenover provospam, niet tegenover "meningen", dwz posts die aan de citeria van "een mening" voldoen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vrije meningsuiting, zoals ik al schreef, is nooit absoluut, ook niet binnen de mensenrechten (zie art. 30: een mensenrecht mag nooit uitgeoefend worden ten koste van een ander).

Geeft het loutere feit dat jij iets schrijft een garantie dat het een onaanvechtbare universele waarheid is?
Wat je hier over de vrije meningsuiting schrijft is in elk geval aantoonbaar geraaskal.
Ik leg uit waarom:
Je pretendeert dat het recht op vrije meningsuiting ten koste van een ander recht kan gaan. Maar dat is dus niet het geval. Je kan geen enkel recht opnoemen, dat geschonden wordt, wanneer een mening vrij wordt geuit. Vrij slaat zowel op het vrijelijk uiten als het in vrijheid aanhoren.

Probeer maar één geschonden recht te vinden. Je zal er niet in slagen, wat je plompe bewering andermaal naar de prullenbak verwijst.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Vraag is: wat is een mening? En wat is een eerlijke mening? Want zonder eerlijke mening kan je ook geen eerlijk meningsverschil hebben.

Uw mening inzake meningsuiting is aantoonbaar incorrect en dus oneerlijk.
Toch levert het geen enkele schade op wanneer je ze hier vrij op het forum kan posten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Niet alle zinnen die gesproken worden kunnen "een mening" genoemd worden. Iemand die onder invloed van LSD zegt: "Ik ben een vogel", verkondigt geen mening, maar raaskalt, en dus is het recht op vrije meningsuiting daar niet op van toepassing.

Waarom zou jij geraaskal, al dan niet veroorzaakt door een geestesveranderend middel dan willen verbieden?
Je beseft toch dat heel veel mensen jouw bijdragen in hetzelfde hokje katalogeren, en dat het muilkorven van jezelf slechts een kwestie is van het arbitraire beoordelingskader van de machthebbers met de censuurschaar?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Geeft het loutere feit dat jij iets schrijft een garantie dat het een onaanvechtbare universele waarheid is?
Wat je hier over de vrije meningsuiting schrijft is in elk geval aantoonbaar geraaskal.
Ik leg uit waarom:
Je pretendeert dat het recht op vrije meningsuiting ten koste van een ander recht kan gaan. Maar dat is dus niet het geval. Je kan geen enkel recht opnoemen, dat geschonden wordt, wanneer een mening vrij wordt geuit. Vrij slaat zowel op het vrijelijk uiten als het in vrijheid aanhoren.

Probeer maar één geschonden recht te vinden. Je zal er niet in slagen, wat je plompe bewering andermaal naar de prullenbak verwijst.

Vrije meningsuiting (als het inderdaad over een mening gaat, niet over louter "spreken"), kan de privacy schenden, de integriteit van de persoon.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw mening inzake meningsuiting is aantoonbaar incorrect en dus oneerlijk.
.

En als je dan nog zou zeggen waarom, ipv te roepen van op de Olympus, zou dat keuk meegenomen zijn.

Incorrect en oneerlijk is niet hetzelfde. Oneerlijk is bv iets "fout" verklaren zonder argument, gewoon bij wijze van stemmingmakerij.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door abou Anis

Wie hier en elders threads over kif kif leest, merkt dat er mensen zijn die zich op dat discussieforum aanmelden met als enige bedoeling te provoceren. Ik persoonlijk vind het goed van de moderatoren daar dat ze dat doorzien en ertegenin gaan.

wel dan abou Anis, je kan me dan eens uitleggen waar Pieter Dewever op kifkif dermate heeft geprovoceerd dat hij moest gebanned worden? en aja, ik doe het hier, want kritiek op de mods op kifkif staat gelijk met een ban.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom zou jij geraaskal, al dan niet veroorzaakt door een geestesveranderend middel dan willen verbieden?
Je beseft toch dat heel veel mensen jouw bijdragen in hetzelfde hokje katalogeren, en dat het muilkorven van jezelf slechts een kwestie is van het arbitraire beoordelingskader van de machthebbers met de censuurschaar?

Je slaagt er echt niet in iets inhoudsvol te posten hé. Altijd maar theater.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je slaagt er echt niet in iets inhoudsvol te posten hé. Altijd maar theater.

't Is niet omdat jij er niet in slaagt de inhoud te onderkennen dat hij niet aanwezig is.
Antwoord b.v. eens op de essentiële inhoudelijke vraag i.p.v. je er vanaf te maken met loze stemmingmakerij: "Waarom wil jij een raaskallende LSD-gebruiker de mond snoeren?"

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Fout: het gaat over ongepaste neutraliteit tegenover provospam, niet tegenover "meningen", dwz posts die aan de citeria van "een mening" voldoen.

Dus je vindt de mening van Supe®Staaf geen mening? Dat is je goed recht, maar ga dan niet telkens offtopic zeiken over provospam.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Dus je vindt de mening van Supe®Staaf geen mening? Dat is je goed recht, maar ga dan niet telkens offtopic zeiken over provospam.

Een mening vraagt een stelling en een motivatie, en dan liefst on-topic. Theatermaken (zoals zoveel posts van Staafje) is geen mening uiten, maar een poging tot manipuleren. De moderatoren dulden dat ten onrechte.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

"Waarom wil jij een raaskallende LSD-gebruiker de mond snoeren?"

Omdat zijn geraaskal anderen in gevaar kan brengen.

[Griffin]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een mening vraagt een stelling en een motivatie, en dan liefst on-topic. Theatermaken (zoals zoveel posts van Staafje) is geen mening uiten, maar een poging tot manipuleren. De moderatoren dulden dat ten onrechte.

Theatermaken? Kun je dat eens uitleggen?

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Theatermaken? Kun je dat eens uitleggen?

Het gebruik van nutteloze grootspraak, die geen inhoud dient

Vooral het louter en ongemotiveerd geven van beoordelingen, zelfs niet van "stellingen", die op een of andere manier belangrijk zouden moeten zijn, omwille van (het vermeende waardevolle van) de bron, nl de poster.

Veel drukte om niets, en manipulerende "beoordelingszinnen". Geen inhoud, alleen verschijning.