Debat op één over Antwerpen

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Allemaal heel gemakkelijk als je als voormalig vice-premier dicht bij de kassa in Brussel zit en wat meer leverage hebt dan pakweg de socialistische burgemeester van Zichem-Zussen-Bolder om centen naar 'de eigen stad eerst' te laten vloeien. Als je dan ook nog voorzitter bent van een dozijn autonome lokale (nuts-)bedrijven, dan wordt het gemakkelijker om volgens goede, oude, stalinistische methode, zonder veel tegengesputter noch controle dus, de zaken naar je hand te zetten.

Uiteraard, maar daar gaat het dus niet om. Je moet dat argument vooral niet gebruiken t.a.v. de Oostendenaars! Dat is strategisch gezien gewoon idioot. Hoe klinkt deze: "Beste inwoners, stem niet voor uw burgemeester want hij heeft dankzij zijn positie in Brussel teveel geld in deze stad weten pompen. Het is enkel omdat hij een politiek kopstuk is dat hij deze stad zo heeft kunnen verrijken" Als politieke zelfmoordverklaring kan zoiets wel tellen, denk ik.

Tommelein heeft er op slag wat grijze haren bijgekregen...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Privé milities zijn bij wet verboden.

Privé bewakingsfirma's zijn dat niet.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Uiteraard, maar daar gaat het dus niet om. Je moet dat argument vooral niet gebruiken t.a.v. de Oostendenaars! Dat is strategisch gezien gewoon idioot. Hoe klinkt deze: "Beste inwoners, stem niet voor uw burgemeester want hij heeft dankzij zijn positie in Brussel teveel geld in deze stad weten pompen. Het is enkel omdat hij een politiek kopstuk is dat hij deze stad zo heeft kunnen verrijken" Als politieke zelfmoordverklaring kan zoiets wel tellen, denk ik.

Tommelein heeft er op slag wat grijze haren bijgekregen...

Oostende is verloren. Daar twijfel ik niet aan. Het zal VDL blijven. Hij kan geld van de federale en vlaamse regering naar Oostende pompen om de simpele reden dat hij daar wil winnen. En wat heeft dat met democratie te maken? Niets. Zalig... die greep van partijen op jullie leven.

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Uiteraard, maar daar gaat het dus niet om. Je moet dat argument vooral niet gebruiken t.a.v. de Oostendenaars! Dat is strategisch gezien gewoon idioot. Hoe klinkt deze: "Beste inwoners, stem niet voor uw burgemeester want hij heeft dankzij zijn positie in Brussel teveel geld in deze stad weten pompen. Het is enkel omdat hij een politiek kopstuk is dat hij deze stad zo heeft kunnen verrijken" Als politieke zelfmoordverklaring kan zoiets wel tellen, denk ik.

Tommelein heeft er op slag wat grijze haren bijgekregen...

Het is waar dat dat geen al te beste zet was naar de Oostendenaars toe in een debat over lokale verkiezingen. Hij zou die bal beter op federaal vlak spelen om de stalinistische VDL methode in de kijker te zetten.
Anderzijds kan ik mij inbeelden dat er toch een Oostendse niche is waar JMD's uitspraken voor enige opluchting van de frustraties heeft gezorgd. Bij vele niet-Spa stemmers bij voorbeeld die voor elk administratieve aangelegenheid eerst bij een lokale VDL-kloon moeten passeren en gaan vleien om bediend te worden. Het VDL-systeem heeft zo zijn verdiensten net zoals het PS-systeem in Wallonië zijn verdiensten heeft voor diegenen die hun leven en doen liever door anderen laten regelen. Maar niet iedereen zit zo in elkaar en niet iedereen heeft het begrepen op georganiseerde onzelfredzaamheid.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hi longhorn, how is it hangin' pall? Nice weather in Texas?

Yep, enjoying a really nice Indian summer hunting squirrels.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Los van het hele inhoudelijke gehakketak, viel me vooral op dat Filip Dewinter niet meteen een begenadigd debater is.
(...)
Een goede raad voor een nochtans doorwinterd politicus: volg eens een cursus mediatraining. Het is héél hard nodig!

Eigenaardig dat jij een dergelijke conclusie meent te kunnen trekken op basis van een debat van vier tegen één met dan nog een vooringenomen moderator.

[Urban]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja, ik vond dat Janssens daarop wel goed antwoordde: enkel de "rijkere" districten zouden zich dit kunnen veroorloven.. en de "armere" kunnen de pot op. Zoiets is dus niet realiseerbaar en zou zelfs gestopt kunnen worden door de minister van Binnenlandse zaken?
En FDW: "Natuurlijk, want alles wat het VB voorstelt is slecht.. bla bla bla.. ik mocht enkel maar 1 puntje opsommen.. bla bla *huil* *huil*" .. Van gebrek aan argumentatie gesproken..

En ik denk dat het meisje dat achter Janssens de hele tijd heftig "nee" schudde en met haar ogen aan het rollen was, haar pillekes was vergeten te pakken..

DIKKE BULLSHIT!!!!
IN MECHELEN-NOORD zijn er ook PRIVE-bewakingsfirma's van SECURIS, die hier gedurende de nacht patrouilleren samen met de Mechelse politie.
Dus Janssens wist WEERAL EENS niet waarover hij klapte.
Hij kan beter terug in de reclame stappen...olijfje

[Rudy Van Nespen]

Enfin, voor de gewone Antwerpenaar, die het debat gezien heeft blijft het in ale geval glashelder: met de huidige coalitie onder leiding van Janssens gaat Antwerpen naar de verdoemenis!

Doordat elke traditionele partij daar deel van uitmaakt is het ook glashelder dat er dus maar op één grote (en een aantal mini) partijen kan gestemd worden, als men verandering wil in Antwerpen.

Het is een spijtige zaak dat de situatie nu eenmaal zo is, maar dat hebben de PoCo's volledig aan zichzelf te danken.

Ik voorspel een zoveelste 'Zwarte Zondag' voor de 'democratische' partijen in Antwerpen.
En voor mijn part mag die zondag pekzwart zijn! Zodanig zwart zelfs dat de PoCo's electoraal van de kaart worden geveegd in Antwerpen!

[Anna List]

als mijn kindjes zich met vijf tegen ééntje zo onbehoorlijk gedragen, krijgen ze straf wegens pesten ... zelfs al is die ene een allochtone lepralijder ...

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Los van het hele inhoudelijke gehakketak, viel me vooral op dat Filip Dewinter niet meteen FDW stond in dit debat eens te meer alleen tegen vijf (moderatie inbegrepen)....Hij kan misschien goed speechen (kan ik niet over oordelen, heb de man nog niet bezig gezien), als je hem nog nooit hebt zien debaten in een situatie waarin hij niet steeds wordt overroepen kan je er bijgevolg niet over oordelen. Ikzelf heb dat al wél ooit meegemaakt en weet waarom Petrick het in zijn broek doet om de handschoen op te nemen...IEDEREEN weet dat en dus heeft Petrick dan in samenwerking met de VRT maar voor deze aanfluiting van een debat gekozen Zelden iemand zo zienhet is een beproefde techniek om iemand van verschillende kanten aan te vallen met verschillende items en hem dan niet tot zijn punt te laten komen Bij praktisch al z'n interventies ging hijjij hebt het opgenomen? kijk nog eens naar de alleereerste vraag voor FDW en tel eens hoeveel woorden hij heeft mogen spreken? Heb je de tweede vraag gezien? naar hem gericht en die brulboei antwoordde in zijn plaats...zo ging het telkenmale terwijl Petrick heel rustig zijn voorbereid punt kon maken ResultaatHet gejank over dat cordon sanitaire in antwoord op de vraag nog nooit heb ik iemand dit "vals spelen" zo duidelijk aan iedereen die wilde kijken zien illustreren. gevolg: iedere VB stemmer werd nogmaals op hemeltergende wijze geschoffeerd (klantenbinding) en ik kan mij voorstellen dat vele twijfelaars nu weer duidelijk is gemaakt dat als je CD&V of VLD stemt je eigenlijk voor de sossen stemt H�*d ie nou eens de kans daarbij heeft hij de caricatuur van een VRT nota om mensen van het VB belachelijk te maken op een formidabele wijze neergezet Welnu, hij bakte er -hij is en blijft een super debater die zelfs in omstandigheden waarbij hij op de meest onrechtvaardige wijze wordt aangepakt toch de zelfbeheersing blijft bewaren en rake klappen kan uitdelen

Dit is een klein voorbeeldje van hoe iemand klinkt die langs alle kanten wordt belet om te schrijven (praten)...
Jij maakt jouw zinnen helemaal niet af...
Jij begint over iemand te zeveren zonder iets te zeggen...
Er is geen lijn in hetgeen je schrijft...
Jij komt niet tot jouw punt

"Ik had toch meer van jou verwacht hoor Desi..."

Een goede raad voor een nochtans doorwinterd politicus: volg eens...

Maar kijk toch eens aan Desiderius: moet jij nu een cursus forumschrijven gaan volgen?


Kijk Desiderius: Als ikzelf met jou in debat moet gaan en ik kan jouw zinnen afbreken, je beletten te spreken, je aanvallen van vijf kanten tegelijk en dit in een vijandige omgeving dan heb je dit soort toestanden...
Ik kan mij voorstellen dat je dit zeer oneerlijk vindt...en dat je revolteert als je zoiets ziet of meemaakt...

IK OOK!
(en samen met mij honderdduizenden anderen die vals spel verfoeien als ze het zien)

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Los van het hele inhoudelijke gehakketak, viel me vooral op dat Filip Dewinter niet meteen een begenadigd debater is. Hij kan misschien goed speechen (kan ik niet over oordelen, heb de man nog niet bezig gezien), maar in een televisiedebat valt hij door de mand. Zelden iemand zo zien rekken en trekken vooraleer ter zake te komen (�*ls hij dat dan al deed). Bij praktisch al z'n interventies ging hij de mist in omdat hij e.e.a. meende met veel "omhaal" te moeten inleiden. Resultaat: buiten veel "omhalen" bleef er uiteraard geen tijd meer om tot de kern van de zaak te komen. Het gejank over dat cordon sanitaire in antwoord op de vraag naar concrete beleidspunten, was eenvoudigweg triest om te aanhoren. H�*d ie nou eens de kans om met een paar welgemikte karateslagen z'n beleidsvisie voor Antwerpen voor te stellen... Welnu, hij bakte er -puur technisch gezien dan- absoluut niks van.

correcte analyse

Philippe verviel telkens in zijn gekende strategie :

-brullen en anderen niet laten uitspreken (alleen Van Campenhout liet zich daarmee vangen)
-compleet off topic gaan
-toch wel echt uitgewerkt slachtofferrolletje opzoeken "iedereen is tegen mij.." ocharme manneken toch
-complete leugens en idiote verdraaiingen vertellen (oa cijfers en de Rotterdam kwestie)
-inhoudelijk geen argumenten
-eveneens geen inhoudelijk weerwoord op aangehaalde argumnten van Jansens (ge vertelt aan linkeroever dit verhaal en aan rechteroever dat, spreiding van asielzoekers naar de rijkere gemeenten, onrealistische zaken zoals gratis parkeren, de stad begint nu financieel terug gezonder te worden door uw maatregelen rijden we treug de dieperik in, enz)

Philippe was pathetisch.
Als je objectief bent, kan je niet anders dan dit constateren.
Het verbaast me telkens weer hoe VB fundamentalisten hier ook de zwakke en zelfs beschamende prestaties van hun media coryfeën niet WILLEN toegeven. dat is niet gezond meer, doet denken aan een soort Taliban

Morel is nog zo'n zaak, absoluut inhoudelijk afgemaakt door de burgemeester van Schoten in een recentelijk debat.


Zelf heb ik er geen probleem mee om te erkennen wanneer een Vb'er een goed debat heeft gehad. Waarom ook niet ?
Of wanneer een polticus van de NVA een slechte beurt maakt .

Maar blijkbaar geldt dat niet voor vb'ers (hier) teveel indoctrinatie of frustratie...

[Wolbeer]

Oorspronkelijk geplaatst door Urban

DIKKE BULLSHIT!!!!
IN MECHELEN-NOORD zijn er ook PRIVE-bewakingsfirma's van SECURIS, die hier gedurende de nacht patrouilleren samen met de Mechelse politie.
Dus Janssens wist WEERAL EENS niet waarover hij klapte.
Hij kan beter terug in de reclame stappen...olijfje

Je haalt een specifiek geval aan dat je wil veralgemenen naar de situatie die De Winter aanhaalt. En het is inderdaad De Winter die de bal hier deftig misslaat. Laat ons maar eens een kijkje nemen in de wet op de private veiligheid.

Artikel 1. § 1. In de zin van deze wet wordt als bewakingsonderneming beschouwd, elke rechtspersoon of natuurlijke persoon die, anders dan in het verband van een arbeidsovereenkomst, een activiteit uitoefent bestaande in de blijvende of tijdelijke levering aan derden van diensten van
(...)
5° toezicht op een controle van personen met het oog op het verzekeren van de veiligheid (op al dan niet voor het publiek toegankelijke plaatsen)
(...)
De activiteit, bedoeld in het eerste lid, 5°, mag niet worden uitgeoefend op de openbare weg behoudens op plaatsen, bedoeld in artikel 11, § 3.

Art.11.
§ 3. De plaatsen bedoeld in artikel 1, § 1, tweede lid, zijn de volgende :
1° de voor het publiek toegankelijke plaatsen, behorend tot de infrastructuur van openbare vervoersmaatschappijen of luchthavens, voor zover het optreden van de bewakingsagenten geen verwarring meebrengt met deze van agenten van de openbare macht en voor zover de interne bewakingsdiensten of de ondernemingen hiervoor de toestemming hebben bekomen van de Minister van Binnenlandse Zaken;
2° de plaatsen waar een evenement, dat voldoet aan de vereisten, bepaald in het derde lid, georganiseerd wordt en gedurende de duur ervan en waarvan de perimeter waarbinnen het evenement plaatsvindt op een zichtbare wijze voor het publiek is afgebakend;
3° de niet-bewoonde plaatsen die tijdelijk of periodiek voor het publiek zijn afgesloten en gedurende de duur van deze afsluiting;
4° de gedeelten van de openbare weg grenzend aan de gebouwen van internationale instellingen of ambassades, bepaald door de Minister van Binnenlandse Zaken, en waarvan de toegang voor het publiek tijdelijk beperkt is en gedurende de duur van de beperking.

Elk evenement als bedoeld in het 2° van het tweede lid, dient aan volgende voorwaarden te voldoen :
1° het evenement is uitsluitend van culturele, folkloristische of sportieve aard;
2° de overheid is niet betrokken bij de organisatie ervan;
3° de bestuurlijke overheid beschikt niet over aanwijzingen dat tijdens het evenement de orde zal worden verstoord.
In de gevallen bedoeld in 2° tot 4° van het tweede lid bepaalt een politiereglement de afbakening van de zone waar bewakingsactiviteiten kunnen worden uitgeoefend, de duur of, in voorkomend geval de periodiciteit gedurende dewelke de maatregel geldt en de bewakingsonderneming die de opdracht zal uitvoeren.
In de gevallen bedoeld in 1° tot 4° van het tweede lid wordt het begin en het einde van de zone waar de activiteiten plaatsvinden, zichtbaar aangeduid op een wijze bepaald door de minister van Binnenlandse Zaken.

Met andere woorden, privé-firma's in woonwijken krijg ik hier in elk geval niet ingepast.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Eigenaardig dat jij een dergelijke conclusie meent te kunnen trekken op basis van een debat van vier tegen één met dan nog een vooringenomen moderator.

Jaja:
Dewinter wil het cordon sonitaire weg, wat eigenlijk wil zeggen dat hij wil meespelen.
Op zich een logische eis van zijn kant.
Dus begint hij zijn potentiële partners te ergeren:

• hij gebruikt cijfers die niet kloppen (gedateerd) om hen verwijten te maken die niet eerlijk zijn. Iemand zwart maken, met vervalste cijfers is natuurlijk niet de manier om populair te worden.
• Hij heeft een mimiek en een houding alsof hij een bedreigde diersoort was die in een jagersclub is aangeland. Wekt veel sympathie op
• Wanneer de reporter, de tegenstander en bij uitbreiding gans Vlaanderen na de vraag "wat zou je nu doen als je aan de macht bent" aan zijn lippen hangen begint hij enthousiast te wiebelen, rond de pot te draaien en geeft geen antwoord: Fantastische gast!
• Na een tweede poging: 'als ge een volstrekte meerderheid haalt in districtraden, wat doet ge dan' antwoord hij dat hij privé milities gaat toelaten, wat al wettelijk niet mag en daarenboven weer een ultra élitair ding is: kansarmen in de onveilige wijken gaan geen privé politiek kunnen betalen natuurlijk.
• De ploeg hooligans die hij meeheeft lachen ten onpas, roepen boe wanneer er tegen hem duidelijk wordt gescoord en applaudiceren zonder enige reden
• Op de vraag waarom hij hier wit zegt, en op een ander zwart antwoord hij idioot door de burgemeester ervan te beschuldigen van voor de verkiezingen iets anders te zeggen dan erna...
• Hij wil ook het programma gaan accapareren: "waarom mag ik niet een tete �* tète debat met Janssens houden?". Dit noemt men vals spelen.
• Telkens hij aan het woord werd geladen probeerde hij een monoloog (meestal naast de kwestie) van één uur in te zetten. Daar dit niet kan moest de joernaliste hem onderbreken: hierdoor kon hij dan weer beweren nadien dat men hem niet liet uitpraten: jamaar!
• Hij onderbrak alle sprekers voortdurend, en wanneer iemand dat met hem deed ging hij jammeren: dubbele moraal (één van de handelsmerken van hem en zijn partij overigens)

Kijk: zo iemand, die duidelijk te kennen geeft anti-iedereen en alles te zijn, de spelregels niet volgt (juridisch, het oprichten van privé milities) en zelf niet van het programma (dat hij wil omvormen tot een debat tegen Janssens) komt over als een puber.

Laat hem eens een debat voeren, mensen van de VRT, zoals dit gebeurt in de Amerikaanse presidentsverkiezingen: beurt om beurt, zonder te mogen onderbreken, met afgelijnde tijd. Tegen om het even wie.
Je zal wat zien.

Zijn hoog Mussolini gehalte mag dan bij sommigen overkomen als lekker vals, dit is geen politicus uit één stuk, het is een platte demagoog met de geloofwaardigheid van een verkoper van zangzaad voor kanaries.

[SirGalahad_]

hij gebruikt cijfers die niet kloppen (gedateerd) om hen verwijten te maken die niet eerlijk zijn. Iemand zwart maken, met vervalste cijfers is natuurlijk niet de manier om populair te worden.

Refereer je hier naar de regeringscijfers versus Unief cijfers over het aantal slachtoffers in het verkeer? Bedoel je deze techniek?

Zie ook http://forum.politics.be/showthread.php?t=62392

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als mijn kindjes zich met vijf tegen ééntje zo onbehoorlijk gedragen, krijgen ze straf wegens pesten ... zelfs al is die ene een allochtone lepralijder ...

Indien mijn kleine zich zo misdraagt tussen de grote mensen omdat hij in een pestbui is krijgt hij een serieuze bolwassing. Als hij een puber is gaan we daar zelf niet op in: hersentjes zijn aan het vormen, afblijven...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door SirGalahad_

Refereer je hier naar de regeringscijfers versus Unief cijfers over het aantal slachtoffers in het verkeer? Bedoel je deze techniek?

Neen: ik had het duidelijk over het afkomen met stijgende criminaliteitscijfers, indien deze duidelijk daalden tijdens de laatste periode waarin Patrick Janssens zetelde...

Trouwens: niemand van de betrokken partijen ontkende dat er nog meer werk te doen was; enkel Dewinter kon niet antwoorden op de vraag hoe hij het beter zou doen. Waarom dan naar die man verder luisteren?

[SirGalahad_]

Als hij een puber is gaan we daar zelf niet op in: hersentjes zijn aan het vormen, afblijven...

Yep, en jij zit er blijkbaar volop in denk ik...

[fuke]

Oorspronkelijk geplaatst door SirGalahad_

Refereer je hier naar de regeringscijfers versus Unief cijfers over het aantal slachtoffers in het verkeer? Bedoel je deze techniek?

neeen het verschil in deze cijfers laat zich verklaren.Het zijn andere brommen met andere informatie. Het is duidelijk dat die van de unief juister zijn. Het is ook duidelijk dat niemand cijfers gemanipuleerd heeft laat staan gelogen.Dit beweren is dus misplaatst.Als het een techniek is die steeds weer wordt toegepast is dit volksmisleiding.Alle volksmisleiders die de geschiedenis gekent heeft zijn veroordeeld vroeg of laat.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

enkel Dewinter kon niet antwoorden op de vraag hoe hij het beter zou doen.

Tuurlijk niet. Hij kreeg geen tijd om een antwoord te geven.

[fuke]

bronnen;°)