B.U.B.wil Vlaams Parlement en regering afschaffen

[Bruno*]

Weet nu al iemand de meerwaarde van 3 parlementen en regeringen voor één land uit te leggen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Weet nu al iemand de meerwaarde van 3 parlementen en regeringen voor één land uit te leggen?

We proberen eerst nog uit te vissen wat de meerwaarde is van Tacitus op deze fora. En dat is al moeilijk genoeg.

[Bruno*]

[maddox]

Weet nu al iemand de meerwaarde van 3 parlementen en regeringen voor één land uit te leggen?

Werkgelegenheid om te starten?De wonderbaarlijke vermenigvuldiging van politici. De ongeslachtelijke voortplanting van bureaucraten.
De papier industrie promoten door meer paperassen en documenten in meervoud?

Ondersteunende jobs zoals restaurants en bars meer clienteel te bezorgen.
De Bank Card Company meer winst te laten boeken.

Ik zou zo zeggen ,als ik alles optel.. we willen meer regeringen.

[1handclapping]

Ik heb dat boekje gelezen - iemand anders percies alleen maar de
vlaams-nationale kritiek. Deze groep wilde wel degelijk een federalisme
invoeren en blijkbaar zelfs naar zwitsers model - waarbij de staatsmacht een emanentie zou zijn vanuit de federale deelgebieden ipv zoals voor het ogenblik een "federalisme" waarbij de centrale macht bevoegdheden aan
de deelgebieden afstaat.

Dus in de "coudenberg" optie zou er geen sprake zijn van een "overheveling" van de sociale zekerheid naar de "gewesten" neen :
de gewesten zouden soeverein beheerder van deze kas zijn evenals van de door haar gehoffen belastingen en heffingen....

Alleen : "coudenberg" was tegen een federalisme met 2 verwijzend naar
Canada en Zwitserland waar een dergelijke op taal geïnspireerde
polariteit niet bestaat (??). Verschillende taalroepen zijn in deze
fedrale landen een feit binnen alle deelgebieden - ook al bestaan er wel ééntalige.

Dat er historisch gezien in de Zuidelijke Nederlanden geen ééntalige
"staten" bestonden is een folkloristisch historisch weetje.
30 % van de vlamingen was franstalig, Brabant, Prinsbisdom Luik,
Luxemburg etc...

Ooken een zeker cultureel politiek triompfalisme is deze groep niet vreemd - onder de Bourgondiërs waren deze gebieden de echte uitvinders/voorlopers van de federalistische democratie
(creatie van staten-generaal, parlementen enz...)

--ik ben noch een vlaamse noch een belgische nationalist : maar ik denk wel dat als er een dialoog moet komen ter voorbereiding van een referendum dat we naar elkaar moeten luisteren en de positieve zaken
beklemtonen. Het is niet omdat de meeste coudenbergers franstalig
of bedrijsleiders waren dat we alles wat ze op papier gezet hebben
moeten verwerpen. Overigens zou het interessant zijn om de toestand
van toen die als "belgische ziekte" omschreven werd eens te vergelijken
- hun cijfermatieriaal o.a. in de vergelijking met ons omliggende landen
te vergelijken. Ik denk dat (misschien mede door sommige van hun aanbevelingen) de toestand van België op dat gebied anno 2003 er wel
alreeds beter uitziet dan in 1984 !

Ik ben geen blind verdediger van die groep - maar ik vind dat een nuancering t.o.v. een vlaams nationale afwijzing wel op zijn plaats is.

[Bruno*]

voor meer:
http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=6874

[Knuppel]

Coudenberganalyse van de 'Belgische ziekte'.

Die analyse verscheen in het rapport: 'Naar een nieuw België'. (1987)

Zij is uitermate kritisch, zelfs vernietigend voor het Belgisch politiek bedrijf. Zij hangt een beeld op van een 'regime in staat van ontbinding'. De hierna volgende waslijst van aangehaalde en weinig roemvolle wapenfeiten geeft een beeld van de algemene strekking van het rapport.
Alles is nog altijd zeer herkenbaar overigens...

In zowat alle sectoren faalt het beleid. De openbare schuld klom op tot een tragikomische dimensie en staat symbool voor de incompetentie en de morele verloedering van ons politiek personeel. De om zich heen grijpende politisering kent geen grenzen. De wild cumulerende politieke klasse is verworden tot een onbetamelijk profitariaat. Zij laat tienduizenden van haar militanten mee profiteren en 'plaatst' ze op eventueel onnodige, zoniet nutteloze posten en sinecures. De administratie kent daardoor een nooit geziene en onbetaalbare wildgroei. Het parlement verzaakt aan zijn bevoegdheden ten voordele van de regering. Het compenseert zijn gebrek aan gezag door in toenemende mate beroep te doen op volmachten, een vanuit democratisch standpunt gezien, bedenkelijke methode. Het rapport heeft het verder over: de 'besluitvorming door elitaire consensus' en over de 'ontaarding' in de werking van gezag en instellingen.

Deze in se moedige analyse wekte de hoop dat de Coudenberggroep werk zou maken van de uitzuivering van de Belgische Augiastallen. Ruim 20jaar later moeten we spijtig genoeg vaststellen dat die stallen vandaag nog altijd even kwalijk ruiken als toen. De verantwoorde kritiek van de Coudenberggroep heeft dus weinig invloed gehad op de ontsporing van het Belgisch regime. Heeft de groep dan gefaald? Of was de uitzuivering nooit zijn eigenlijke doelstelling?

Wat echter in het algemeen opvalt is, dat de kritiek van de Coudenberggroep op het Belgisch regime zich heeft beperkt tot het redigeren en uitgeven van 'verslagen'. Nooit is de groep op de barrikaden geklommen om concrete gevallen van wanbeheer, corruptie of andere vormen van onethisch gedrag, aan de kaak te stellen.
De groep bleef even afzijdig toen ze zich omvormde van 'think-tank' tot opiniebeweging. Van een opiniebeweging zou men verwachten dat zij naar buiten treedt! Hoewel, in die kringen domineert de sfeer van 'Le charme discret de la haute bourgeoisie', waar ons, ons kent en fluwelen handschoenen draagt. Dergelijke instelling is natuurlijk niet van aard verandering te brengen in publieke zaken die fout lopen. Niet voor niets bestempelde de BSP ook de Coudenberggroep als 'conservatief' tot 'ultra-conservatief'.

Voorstellen tot middelpuntzoekende 'remedies'.

Meer fundamenteel: de groep was van oordeel dat het staatsbestel van 1980 'het dualisme institutionaliseert en dat de reeds toegekende economische bevoegdheden dienen terug te keren naar de Belgische staat'. M.a.w. het vigerende federalisme telt volgens de groep teveel confederale accenten. Men dient terug te gaan naar wat hij noemt' een klassiek, meerpolig federalisme'.

Aanvankelijk pleitte de groep voor federalisme met 12!!!
De vier Vlaamse en de vier Waalse provincies, 1 Vlaamse deelstaat Vlaams-Brabant, 1 Waalse deelstaat Waals-Brabant; 1 tweetalige deelstaat Brussel en tot slot de Oostkantons waaraan Voeren zou worden toegevoegd. Men zag weldra zelf in dat 12 'deelstaten' zouden leiden tot een organisatorische chaos en een nog ergere inflatie van ministers, kabinetten en ambtenaren zou teweeg brengen. Hij stelde dan maar een 'territoriaal federalisme met vier gewesten' voor. Het Waalse, het Vlaamse, het Brusselse en het het Duitse, inclusief Voeren.

Wat in de argumentatie omtrent de constructies opvalt is, dat NERGENS sprake is van het verlenen aan die gewesten van de wettelijke middelen voor zelfbestuur en van het opleggen van verantwoordelijkheid voor de inkomens en uitgaven. Welk staatsbestel kan bevredigend functioneren- voor de bevolking wel te verstaan!- zonder verantwoordelijkheid?

M.a.w. het wezenlijke en eigenlijke doel is het bestaande Belgisch regime bestendigen na het voorafgaandelijk te hebben geconsolideerd. Dat is een regime dat staat of valt met het voortbestaan van het huidige pseudo-federalisme, met ontzegging van zelfbestuur aan de gemeenschappen en, waar het uiteindelijk op aankomt, met het behoud van een opgelegde en dus oneigene 'solidariteit'. Dit zijn de feiten. De zalvende woorden in dit verslag omtrent, bijvoorbeeld, de teritoriale integriteit en het respect voor de taal en cultuur van de inwoners van het Vlaams territorium, zijn te versleten en te ongeloofwaardig om ernstig genomen te worden.

Revelerende elementen van het Coudenbergse gedachtengoed.

Het is onbegonnen werk zich hier te verdiepen in de uitvoerige en soms ingewikkelde gedachtengang van de groep en de evolutie ervan. Toch kunnen een paar typerende aspecten vermeld belicht worden.

"Het communautaire is opium voor het volk".


Deze uitspraak is een model van wat men, in het beroep van de heer J.P. De Bandt, 'un procés d'intention' noemt. Want wat is politiek anders dan een permanent zoeken via onderhandelingen naar een billijk evenwicht tussen de belangen van diverse groepen van een geordende samenleving? En wat is het communautaire anders dan de uitingen van een aanslepende poging vanwege Vlaanderen om een einde stellen aan de 170-tig jarige discriminatie van zijn volk door het Belgisch regime? Op de uitzondering van de twee punctuele en kortstondige ontsporingen in 14/18 en 40/45 na, gebeurde en gebeurt dit zoeken naar een billijk evenwicht via volstrekt democratische onderhandelingen. Wat heeft dat met 'opium voor het volk' te maken? De anathematisering van het communautaire daarentegen heeft alles weg van bewuste desinformatie. Van opium voor het volk dus.

Anders geformuleerd: het communautaire is het geheel van de politieke relaties tussen de twee Belgische gemeenschappen die toevallig en door derden in eenzelfde staat 'gedropt' werden. Die relaties verlopen moeizaam omdat het gaat om twee, van taal, cultuur en algemene levensopvatting, totaal verschillende bevolkingsgroepen. Die relaties werden bovendien bemoeilijkt door een sterk verschillende ontwikkeling van de economie. Het fundamenteel verschil tussen de respectieve levensopvattingen wordt onophoudelijk geïllustreerd door ontelbare kleinere en grotere incidenten. De twee gemeenschappen groeien verder uit elkaar. Dit is een onloochenbaar politiek feit!
Afgezien van fraai geformuleerde volzinnen, hielden de voorstellen van de Coudenberggroep daar geen rekening mee. Zij beoogden de twee gemeenschappen opnieuw, en liefst stevig, in de originele dwangbuis te wringen. Een dwangbuis waarop hoogstens een oppervlakkige face-lift zou worden uitgevoerd.

Kortom, de Coudenberggroep streefde een non-oplossing van het communautaire na. Met andere woorden, de bestendiging van een politieke situatie die met de dag onwerkzamer wordt en eventueel giftige vormen kan aannemen. De groep is daar grotendeels in geslaagd. Het welslagen van deze onderschatte tegenstrever is deels te wijten aan de non-strategie van de Vlaamse Beweging maar vooral aan het carrièrisme van de 'Vlaamse' politieke klasse.

'Naar een nieuw België'.

De aangekondigde doelstelling was misleidend. De eigenlijke bedoeling was: een nieuw 'uiterlijk' voor dezelfde inhoud.
Een herschikking van de delen t.o.v. het geheel (België) maar met dezelfde machtsverhouding: een in wezen 'unitair' België, onder de aloude dominantie van het hoofdzakelijk francofone Consortium, aangevuld met een aantal 'nuttige' Vlamingen. Wie even de lijst overloopt van initiatiefnemers, van sponsors en van de achterban, kan zich onmogelijk een andere doelstelling inbeelden. En wie zich vandaag geen rad voor de ogen laat draaien stelt vast dat de Coudenberggroep geslaagd is in de opdarcht van het Consortium: het intellectueel onderbouwen van een contra-reformatie (tegen de middelpuntvliedende krachten van de Vlaams Beweging) met het oog op de verwezenlijking van een nog steviger neo-unitair België. Deze doelstelling wordt overtuigend geïllustreerd door de titel van één van de verslagen van de Coudenberggroep: COST OF NON-BELGIUM' onder de titel: De meerwaarde van het federale België'. Vrije vertaling: de meerwaarde van het unitaire België'. Wat de COST OF BELGIUM betreft, die wordt immers betaald door de Vlaamse belastingbetaler.

In feite had en heeft de ganse operatie staatshervorming via regionalisering tot doel een, door wanbeleid verzwakte, unitaire staat in stand te houden door delen te creëren die zelf zwak genoeg zijn om zijn eenheid niet echt te kunnen in vraag stellen; laat staan wezenlijk aan te tasten.
Dit sluit alle vorm van zelfbestuur uit.

Volledigheidshalve dient te worden toegegeven dat één der twee delen, namelijk Vlaanderen, (door woord en daad van zijn politici) verantwoordelijk is voor zijn eigen zwakheid.

[Hans1]

Is er iemand die ontkent dat de afschaffing van nutteloze deelstaatparlementen en -regeringen België heel wat geld kan doen besparen?

Dat geld kunnen we gebruiken voor de modernisering en herstructurering van de armere provincies zoals Limburg en Henegouwen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Is er iemand die ontkent dat de afschaffing van nutteloze deelstaatparlementen en -regeringen België heel wat geld kan doen besparen?

Dat geld kunnen we gebruiken voor de modernisering en herstructurering van de armere provincies zoals Limburg en Henegouwen.

Ikke!

Door een splitsing van België kan er ook veel geld bespaard worden. (Slechts twee geregeringen inplaats van zes) Door de objectivering van de transfers ook al. Om niet te spreken van de miljoenen die vrij komen als we geen tot op de draad versleten monarchie meer moeten spekken.

Van het geld dat zo vrijkomt kunnen we eveneens heel Vlaanderen moderniseren en herstructureren en het is dan niet eens van de gepikte centen van anderen.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Van het geld dat zo vrijkomt kunnen we eveneens heel Vlaanderen moderniseren en herstructureren en het is dan niet eens van de gepikte centen van anderen.

je vergist je.
Op die moment zal ik zeggen dat ze MIJN belastingscenten stelen, ginds in het verre Limburg.
Want blijkbaar ben je niet zinnens de belastingen te verlagen dankzij die overschot aan geld.

En je kan op je twee oren slapen; mijn beweging zal succes hebben 8)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

je vergist je.
Op die moment zal ik zeggen dat ze MIJN belastingscenten stelen, ginds in het verre Limburg.
Want blijkbaar ben je niet zinnens de belastingen te verlagen dankzij die overschot aan geld.

En je kan op je twee oren slapen; mijn beweging zal succes hebben 8)

En ik die dacht dat jij ook Limburger was...

Even een stukje van de Voorzitter van 'Het Verbond'. De man van wie ik wist, lang voor het uitlekte, dat het 'zilverfonds' pure bedreigerij en zuivere nep is...

[size=6]Wil men de mensen een bestaanszekerheid blijven geven zal er nochtans dringend werk moeten gemaakt worden van de, reeds lang beloofde en niet nagekomen, lastenverlaging. In vergelijking met andere landen verdienen te werknemers te weinig en en betalen de werkgevers teveel. Maar de lastenverlaging k�*n en m�*g er niet komen omdat anders Vlaanderen niet voldoende geld genereert om de overdracht naar Wallonië te financieren. Een serieuze loonkostvermindering zou het hele transfermechanisme naar Wallonië verstoren en dat mag niet. Vlaanderen kan niet zelf bepalen hoe dat anders gedaan zou kunnen worden: het heeft er gewoon de bevoegdheden niet toe.
Het wordt de hoogste tijd dat de Vlaamse politici leren een aantal eenvoudige berekeningen te maken. Allicht zullen zij dan zien dat solidariteit, in het Belgisch bestel, een zeer holle én dwaze slogan is: men kan niet blijven solidair zijn met een vorm van profitariaat. En ja, in Wallonië bestaat een geïnstutionaliseerde vorm van profitariaat. Of kent iemand een ander woord voor dit uitzuigen door België? Als alles opgesoupeerd is, dan zal België voor de Walen afgedaan hebben.

Uit ALLE verkiezingen sinds de tweede wereldoorlog blijkt duidelijk dat Vlaanderen links stemt. Uit de meest recente peiling naar kiesintenties stelt men, nog maar eens, vast dat geen 30% van de Vlaamse kiezers de voorkeur aan links geeft.
En wie regeert het land?[/size]

Trek je conclusies dus, kabouter.

[The Paulus Experience]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En ik die dacht dat jij ook Limburger was...

Even een stukje van de Voorzitter van 'Het Verbond'. De man van wie ik wist, lang voor het uitlekte, dat het 'zilverfonds' pure bedreigerij en zuivere nep is...

[size=1]Wil men de mensen een bestaanszekerheid blijven geven zal er nochtans dringend werk moeten gemaakt worden van de, reeds lang beloofde en niet nagekomen, lastenverlaging. In vergelijking met andere landen verdienen te werknemers te weinig en en betalen de werkgevers teveel. Maar de lastenverlaging k�*n en m�*g er niet komen omdat anders Vlaanderen niet voldoende geld genereert om de overdracht naar Wallonië te financieren. Een serieuze loonkostvermindering zou het hele transfermechanisme naar Wallonië verstoren en dat mag niet. Vlaanderen kan niet zelf bepalen hoe dat anders gedaan zou kunnen worden: het heeft er gewoon de bevoegdheden niet toe.
Het wordt de hoogste tijd dat de Vlaamse politici leren een aantal eenvoudige berekeningen te maken. Allicht zullen zij dan zien dat solidariteit, in het Belgisch bestel, een zeer holle én dwaze slogan is: men kan niet blijven solidair zijn met een vorm van profitariaat. En ja, in Wallonië bestaat een geïnstutionaliseerde vorm van profitariaat. Of kent iemand een ander woord voor dit uitzuigen door België? Als alles opgesoupeerd is, dan zal België voor de Walen afgedaan hebben.

Uit ALLE verkiezingen sinds de tweede wereldoorlog blijkt duidelijk dat Vlaanderen links stemt. Uit de meest recente peiling naar kiesintenties stelt men, nog maar eens, vast dat geen 30% van de Vlaamse kiezers de voorkeur aan links geeft.
En wie regeert het land?[/size]

Trek je conclusies dus, kabouter.

Conclusie:

De tekst is tendentieus

[Knuppel]

De kabouter schreef:

Want blijkbaar ben je niet zinnens de belastingen te verlagen dankzij dat overschot aan geld.

Tendentieus?

Niet dat ik van jou anders verwachtte.

[Hans1]

En van jou wel zeker?

[Knuppel]

Het zijn nochtans niet alleen de meningen van Knuppel die ik hier neerpoot...

[Knuppel]

Zeg eens Hanske.
Beloofde Verhofstadt geen drastische lastenverlaging?
En kwam hij die na?
Lieg ik over het zilverfonds?

Nochtans is Vlaanderen stinkend rijk zegt men.

Maar het zijn natuurlijk enkel de zes regeringen die daar schuld aan hebben.

Nochtans zouden slechts twee van hen dat probleem geheel van de baan helpen.

En wedden dat Vlaanderen dan WEL de lastenverlaging zou kunnen doorvoeren waardoor de bedrijven nu allemaal naar de lage loonlanden verdwijnen?

Waar zit dan het échte probleem denk je, inplaats van jouw hersenspinsel?
De Coudenberggroep heeft toch het probleem evenmin kunnen oplossen door van België een nepfederatie te maken die in de feiten meer unitair is gebleven dan federaal is geworden? Door alles dus min of meer te behouden zoals het altijd was? Door de gemeenschappen zo weinig macht en middelen te geven dat ze te zwak blijven om zelfs d�*t te kunnen zijn?

Denk jij nu echt dat jouw Grand-Bruxelles nog altijd te bereiken is en dat het daarna voor eeuwig het droomBrussel zal blijven van de BUB en de koninklijke familie?

[1handclapping]

Met welles/nietes diskussie kom je nergens :

1. Volksraadpleging zo vlug mogelijk met een moratorium - volksraadplegingen worden niet "just for fun" gehouden men moet ze ernstig nemen. -Dus ook eerst een wet stemmen dat ze bindend kunnen zijn etc...-

2. Ik las wel in dat coudenbergverhaal dat de macht in de staat van de fedrale deelgebieden uit moet gaan - deze gebieden bijgevolg zelfstandig
bepalen welke macht er behouden blijft voor de federale bovenstruktuur
en bijgevolg de residu-macht aan de federale gebieden toekomt.
Een dergelijke konstruktie met een §-tal deelgebieden waarvan sommige
tweetalig lijkt mij persoonlijk niet onlogisch. Ik ben echter van mening dat
dit voorstel vermits het eigenlijk de afschaffing van de huidige partijen
met zich mee zou brengen totaal onhaalbaar is.

...

Ik kijk al eens naar Nova en derelijke uitzendingen in het buitenland over de lokaal-politieke problemen in die landen & het moet me echt van het hart dat wij in België of als je wil Vlaanderen ongelofelijk veel energie
en dus ook geld verspillen aan communautair gehakketak - vandaar dat ik echt vind dat we de knoop voor langere tijd moeten doorhakken door een referendum.

[Bruno*]

Absoluut mee akkoord.

[1handclapping]

Mijn beste Bub propagandist :
ik ben anti-nationalist & deel de mening van oa. Guido Fonteyn in zijn boek
over Wallonië dat zonder de wereldoorlogen België niet meer zou bestaan.
Uit het Coudenbergrapport leerde ik dat er in het kader van de "Flamenpolitik" tijdens WO I een "Vlaanderen" door de duitsers werd opgezet met Brüssel als hoofdstad. Dit verklaart de weerzin van niet alleen het zgn. belgische establishment maar ook alle vrijheidslievende
Vlamingen tegen zulk project.

Overigens vergat ik de opmerking te maken dat de coudenberggroep zijn fraaie verhandeling schreef met het doel : België te redden.
Men volgde het recept van deze mensen niet en volhardde in de boosheid
van het bipolarisme - het gevolg is dat België steeds dichter op springen staat. Het enige dat men volgens mij nog kan ondernemen om "België te redden" is nagaan wat de twee delen van ons bipolarisme nog federaal
(dus gemeenschappelijk) wil doen zoals oa. een voetbalkompetitie houden
Dit zou dus in overeenstemming zijn met "Coudenberg" nl . dat een waarachtig fedralisme van de deelgebieden uitgaat. M.a.w. men zou de
huidige noodlottige weg van federale bevoegdheden de éné na de andere "over te hevelen" de zaak moeten omdraaien en alle bevoegdheden naar de deelgebieden overhevelen en dan nagaan wat men hiervan nog als "federale bevoegdheid" wil overlaten.

Uw collaboratiefoto is misplaatst en hoort in deze diskussie niet thuis -
er lopen weliswaar revanchisten en fascisten nog rond (bij verschillende ?)
politieke partijen.. er zijn zelfs jongeren die (vanuit een traditie ?)
zich Flamingant en neonazi en revisionist noemen.. die doen er niemand
een plezier mee en eigenlijk doet dit niet ter zake.

[Bruno*]

Het enige dat men volgens mij nog kan ondernemen om "België te redden" is nagaan wat de twee delen van ons bipolarisme nog federaal
(dus gemeenschappelijk) wil doen zoals oa. een voetbalkompetitie houden
Dit zou dus in overeenstemming zijn met "Coudenberg" nl . dat een waarachtig fedralisme van de deelgebieden uitgaat.

Een waarachtig federalisme is allereerst steeds gebouwd op meer dan twee (desgevallend drie) deelgebieden. In ons land is er geen enkele reden om te federaliseren (oppervlakte te klein). Deze discussie is gewoon te belachelijk: Ofwel splits je alles ofwel maak je alles unitair.