BOYCOT ALBERT HEYN 2e DAG

Askatasuna wrote:
> star chidia <[email protected]> wrote:
>
> >>>>> Wat is het verschil?
> >>>>
> >>>> Risico = reëel gevaar
> >>>>
> >>>> Risicobeleving = jouw (subjectieve) inschatting van het gevaar
> >>>
> >>> En wie bepaalt dat reëel gevaar? Degene met de meeste informatie.
> >>
> >> Lijkt me niet. De mate van reëel gevaar is een feit, niet iets dat
> >> door jou of iemand anders wordt bepaald.
> >
> > Dit is onzin. Je kunt het hebben over correct vs. incorrect inschatten
> > van de mate van reëel gevaar, wat betekent hoe je met de gegeven
> > informatie omgaat, maar zeggen dat er een godgegeven gevaar is,
> > alsof het onderdeel van de natuur is, is onzin.
>
> Waar zeg ik godgegeven?
>
> De mate van gevaar is afhankelijk van een aantal factoren. Gedragingen van
> bepaalde mensen (de potentiële aanslagplegers en degenen die ze proberen op
> te sporen), met name. Maar daar heb jij met of zonder informatie geen
> invloed op.

Maar zonder die informatie kan ik de mate van het gevaar niet bepalen.

> >> Om het even terug te koppelen naar het voorbeeld: of jij de man op
> >> de stoel tegenover je in de trein herkent als moslim, verandert
> >> niets aan het concrete risico.
> >
> > Jawel.
>
> Interessant. Dus jij kan telepatisch die bommen doen verdwijnen ofzo?
> Of denk jij dat zo'n terrorist 's ochtends denkt: "misschien kom ik vandaag
> star chidia wel tegen, en die ziet dat ik moslim ben, dus ik stel mijn
> aanslag liever nog een dagje uit"?
>
> Lijkt me toch niet hè? Als zo'n man een bom bij zich draagt, dan zit jij dus
> gewoon tegenover iemand met een bom in z'n tas (en met Slechte Bedoelingen).
> Of jij vervolgens kan zien dat het een moslim is of niet, verandert daar
> helemaal niets aan.

Als je tegenover iemand in de trein zit, wat is dan de kans dat het
een terrorist is?

Plotseling zie je dat hij een bom in z'n tas heeft. Wat is nu de kans
dat het een terrorist is?

star chidia <[email protected]> wrote:

> Als je tegenover iemand in de trein zit, wat is dan de kans dat het
> een terrorist is?

Vrijwel nul, lijkt me. Wanneer het een moslim is wellicht iets groter, maar
vanuit hetzelfde perspectief gezien, nog steeds vrijwel nul.

> Plotseling zie je dat hij een bom in z'n tas heeft.

Dat zie je niet, dat voel je

Askatasuna schreef:

> ed <[email protected]> wrote:
>
> >>> Je begint te raaskallen, Aska.
> >>
> >> Leg uit? Jij denkt dat, wanneer jij je overbuurman herkent als zijnde
> >> moslim, dit de kans groter of kleiner maakt dat hij een bom in zijn
> >> tas heeft zitten?
> >
> > Het veronderstelt een geestesgesteldheid waar men zich voor kan laten
> > behandelen, laten we het daar maar op houden.
>
> Ah, je verveelt je en dat wilde je even laten weten.
> Ja, die mogelijkheid had ik inderdaad nog niet overwogen.

Ach, val dan dood met je arrogante gezeyk.

Jeroen ter Hofstede wrote:
> star chidia schreef:
>
> > Askatasuna wrote:
>
> [...]
>
> > > Juist. En dan is er dus geen sprake van daadwerkelijk risico, maar van
> > > risicobeleving.
> >
> > Het "daadwerkelijke risico" waar jij het over lijkt te hebben bestaat
> > niet.
>
> [...]
>
> > > Ook als jij hem niet als moslim herkent, kan hij evengoed
> > > een bom in zijn rugtas hebben zitten.
> >
> > Maar de kans dat dat zo is, is kleiner.
>
> Ik zie hier een mengelmoes van Berkeley, Heisenberg, Kopenhaagse
> interpretatie en voorwaardelijke kansberekening, volgens mij alle ten
> onrechte aangevoerd...

Enkel voorwaardelijke kansberekening, terecht aangevoerd wat
betreft het inschatten van gevaren.

Askatasuna wrote:
> el misti <[email protected]> wrote:
>
>> Askatasuna wrote:
>>
>>> Lijkt me toch niet hè? Als zo'n man een bom bij zich draagt, dan zit
>>> jij dus gewoon tegenover iemand met een bom in z'n tas (en met
>>> Slechte Bedoelingen). Of jij vervolgens kan zien dat het een moslim
>>> is of niet, verandert daar helemaal niets aan.
>>
>> Als je ziet dat het een moslim is, kun je ergens anders gaan zitten
>> en zo snel mogelijk uitstappen.
>
> Tja, even los van het feit dat dit de kans op een aanslag zelf niet
> kleiner maakt.

Maar het risico dat je er slachtoffer van wordt wel.
En dat risico is van belang.

Daarom gaat men ook niet naar Baghdad op vakantie.

star chidia <[email protected]> wrote:

> Askatasuna wrote:
>> star chidia <[email protected]> wrote:
>>
>>> Als je tegenover iemand in de trein zit, wat is dan de kans dat het
>>> een terrorist is?
>>
>> Vrijwel nul, lijkt me. Wanneer het een moslim is wellicht iets
>> groter, maar vanuit hetzelfde perspectief gezien, nog steeds vrijwel
>> nul.
>>
>>> Plotseling zie je dat hij een bom in z'n tas heeft.
>>
>> Dat zie je niet, dat voel je
>
> Luister, dat jij met thelepatie aan kwam zetten vond ik
> te ver gaan, maar X-ray eyes moet kunnen

LOL

We moesten het hier maar bij laten vind ik. Een mooiere afsluiting van de
discussie kan ik niet bedenken.

el misti <[email protected]> wrote:

> Askatasuna wrote:
>> el misti <[email protected]> wrote:
>>
>>> Askatasuna wrote:
>>>
>>>> Lijkt me toch niet hè? Als zo'n man een bom bij zich draagt, dan
>>>> zit jij dus gewoon tegenover iemand met een bom in z'n tas (en met
>>>> Slechte Bedoelingen). Of jij vervolgens kan zien dat het een moslim
>>>> is of niet, verandert daar helemaal niets aan.
>>>
>>> Als je ziet dat het een moslim is, kun je ergens anders gaan zitten
>>> en zo snel mogelijk uitstappen.
>>
>> Tja, even los van het feit dat dit de kans op een aanslag zelf niet
>> kleiner maakt.
>
> Maar het risico dat je er slachtoffer van wordt wel.

Dat is, zoals gezegd, maar de vraag. Het risico dat je compleet paranoïde
wordt en doordraait, is mijns inziens een stuk groter.

> Daarom gaat men ook niet naar Baghdad op vakantie.

Het gevaar opzoeken is iets anders dan het herkennen wanneer het je pad
kruist.

..

Askatasuna wrote:
> star chidia <[email protected]> wrote:
>
> > Als je tegenover iemand in de trein zit, wat is dan de kans dat het
> > een terrorist is?
>
> Vrijwel nul, lijkt me. Wanneer het een moslim is wellicht iets groter, maar
> vanuit hetzelfde perspectief gezien, nog steeds vrijwel nul.
>
> > Plotseling zie je dat hij een bom in z'n tas heeft.
>
> Dat zie je niet, dat voel je

Luister, dat jij met thelepatie aan kwam zetten vond ik
te ver gaan, maar X-ray eyes moet kunnen

star chidia schreef:

> Jeroen ter Hofstede wrote:

[...]

> > Ik zie hier een mengelmoes van Berkeley, Heisenberg, Kopenhaagse
> > interpretatie en voorwaardelijke kansberekening, volgens mij alle ten
> > onrechte aangevoerd...
>
> Enkel voorwaardelijke kansberekening, terecht aangevoerd wat
> betreft het inschatten van gevaren.

Inschatten, ja, maar niet het /lopen/ van gevaar.

Jeroen ter Hofstede schreef:

> star chidia schreef:

> > Enkel voorwaardelijke kansberekening, terecht aangevoerd wat
> > betreft het inschatten van gevaren.
>
> Inschatten, ja, maar niet het /lopen/ van gevaar.

Hé, vanuit de Top van de Orde der Verontwaardigden, die hier vanonder
Speciaal Moreel Mandaat opereert, is bepaald, dat het Conclaaf
afgelopen moet zijn. De Top kan vanaf nu niet meer voor jullie Morele
Welzijn instaan, weten jullie dat niet?

ed schreef:

> Jeroen ter Hofstede schreef:
>
> > star chidia schreef:
>
> > > Enkel voorwaardelijke kansberekening, terecht aangevoerd wat
> > > betreft het inschatten van gevaren.
> >
> > Inschatten, ja, maar niet het /lopen/ van gevaar.
>
> Hé, vanuit de Top van de Orde der Verontwaardigden, die hier vanonder
> Speciaal Moreel Mandaat opereert, is bepaald, dat het Conclaaf
> afgelopen moet zijn. De Top kan vanaf nu niet meer voor jullie Morele
> Welzijn instaan, weten jullie dat niet?

Nieuwe nick, yew?

Jeroen ter Hofstede wrote:
> star chidia schreef:
>
> > Jeroen ter Hofstede wrote:
>
> [...]
>
> > > Ik zie hier een mengelmoes van Berkeley, Heisenberg, Kopenhaagse
> > > interpretatie en voorwaardelijke kansberekening, volgens mij alle ten
> > > onrechte aangevoerd...
> >
> > Enkel voorwaardelijke kansberekening, terecht aangevoerd wat
> > betreft het inschatten van gevaren.
>
> Inschatten, ja, maar niet het /lopen/ van gevaar.

Er bestaat geen ander gevaar dan ingeschat gevaar.

Jeroen ter Hofstede schreef:

> ed schreef:
>
> > Jeroen ter Hofstede schreef:
> >
> > > star chidia schreef:
> >
> > > > Enkel voorwaardelijke kansberekening, terecht aangevoerd wat
> > > > betreft het inschatten van gevaren.
> > >
> > > Inschatten, ja, maar niet het /lopen/ van gevaar.
> >
> > Hé, vanuit de Top van de Orde der Verontwaardigden, die hier vanonder
> > Speciaal Moreel Mandaat opereert, is bepaald, dat het Conclaaf
> > afgelopen moet zijn. De Top kan vanaf nu niet meer voor jullie Morele
> > Welzijn instaan, weten jullie dat niet?
>
> Nieuwe nick, yew?

De angst slaat je om het hart wanneer je weet wat voor vuiligheid er in
de hoofden van 'normale' mensen omgaat. En die ed is gewoon de
zoveelste ongearticuleerde rechtse schreeuwer.

Jeroen ter Hofstede <[email protected]> wrote:

> ed schreef:
>
>> Hé, vanuit de Top van de Orde der Verontwaardigden, die hier vanonder
>> Speciaal Moreel Mandaat opereert, is bepaald, dat het Conclaaf
>> afgelopen moet zijn. De Top kan vanaf nu niet meer voor jullie Morele
>> Welzijn instaan, weten jullie dat niet?
>
> Nieuwe nick, yew?

Nee hoor, gewoon zijn persoonlijke holkruipertje.
http://redwing.hutman.net/~mreed/war...igdogmetoo.htm

Op Thu, 26 Oct 2006 11:19:22 +0200 kwam uit het klavier van yew betcha
onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:


>> Ik zal me bij dergelijek figuren ook minder
>> op mijn gemak voelen, en dat terwijl een terrorist toch echt geen
>> "radicaal" uiterlijk zal hebben. Eerder zal hij er "normaal" uit
>> proberen te zien.
>
> Zeker niet opgelet bij het journaal bij het onderwerp Terroristen
> Proces. De wens is hier weer eens de vader van de gedachte.
>
> Iedereen die wel de oogjes open heeft gehouden, heeft kunnen constateren
> dat de terrorist er niet uitziet zoals jij en ik. En de vrouwelijke
> vorm is helemaal makkelijk te herkennen. Die is, zoals de term luidde
> uit de tijd van de Golfoorlog: ABM. A Black Moveable Object.
>
Dat is nieuw voor me. Ik wist niet dat de kapers van 9/11 herkenbaar
waren aan hun lange baarden en soepjurken. Enfin, dat maakt het
herkennen en onderscheppen van terroristen een stuk gemakkelijker dan
dat ze zich voor de gelegenheid westers zouden gaan kleden en gedragen.

--
NH. http://www.nholtz.dds.nl

"Sinds alles gratis wordt, moet ik steeds meer belasting betalen."
(F. Libje)

ed schreef:

> En die ed is gewoon de zoveelste
> ongearticuleerde rechtse schreeuwer.


Dank je voor de waarschuwing. Ik zal er rekening mee houden.

star chidia schreef:

> Er bestaat geen ander gevaar dan ingeschat gevaar.

Definitiekwestie, of anders toch Berkeley.

Lost in Iceland wrote:
> Op Thu, 26 Oct 2006 11:19:22 +0200 kwam uit het klavier van yew betcha
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>
>>> Ik zal me bij dergelijek figuren ook minder
>>> op mijn gemak voelen, en dat terwijl een terrorist toch echt geen
>>> "radicaal" uiterlijk zal hebben. Eerder zal hij er "normaal" uit
>>> proberen te zien.
>>
>> Zeker niet opgelet bij het journaal bij het onderwerp Terroristen
>> Proces. De wens is hier weer eens de vader van de gedachte.
>>
>> Iedereen die wel de oogjes open heeft gehouden, heeft kunnen
>> constateren dat de terrorist er niet uitziet zoals jij en ik. En
>> de vrouwelijke vorm is helemaal makkelijk te herkennen. Die is,
>> zoals de term luidde uit de tijd van de Golfoorlog: ABM. A Black
>> Moveable Object.
>>
> Dat is nieuw voor me. Ik wist niet dat de kapers van 9/11 herkenbaar
> waren aan hun lange baarden en soepjurken. ]

Het schijnt dat ze ook wel eens op illegale Brazilianen lijken.

Lost in Iceland <[email protected]> wrote:

> Op Thu, 26 Oct 2006 11:19:22 +0200 kwam uit het klavier van yew betcha
> onderstaande in (onder andere) de groep nl.politiek terecht:
>
>> Zeker niet opgelet bij het journaal bij het onderwerp Terroristen
>> Proces. De wens is hier weer eens de vader van de gedachte.
>>
>> Iedereen die wel de oogjes open heeft gehouden, heeft kunnen
>> constateren dat de terrorist er niet uitziet zoals jij en ik. En
>> de vrouwelijke vorm is helemaal makkelijk te herkennen. Die is,
>> zoals de term luidde uit de tijd van de Golfoorlog: ABM. A Black
>> Moveable Object.
>>
> Dat is nieuw voor me. Ik wist niet dat de kapers van 9/11 herkenbaar
> waren aan hun lange baarden en soepjurken.

Dat waren ze uiteraard niet. En ik herinner me ook de beelden op de
bewakingscamera's van de vermoedelijke daders van de aanslagen in Londen.
Uiterlijk gezien hele gewone jongens, in alledaagse kledij.

En dat is ook logisch, dat men probeert niet op te vallen als men een grote
aanslag gaat plegen. Het Terroristen Proces, dat is natuurlijk een ander
verhaal. Daarbij is het natuurlijk zaak de moslimidentiteit met zoveel
mogelijk uiterlijk vertoon te benadrukken in het belang van het
martelaarschap.

Ik zal me voor de verandering eens niet te buiten gaan aan bespiegelingen
over de bedoelingen van de Codeklopper. Maar dat hij het verschil best weet,
dat staat voor mij wel vast.

Askatasuna schreef:

> Jeroen ter Hofstede <[email protected]> wrote:
>
> > ed schreef:
> >
> >> Hé, vanuit de Top van de Orde der Verontwaardigden, die hier vanonder
> >> Speciaal Moreel Mandaat opereert, is bepaald, dat het Conclaaf
> >> afgelopen moet zijn. De Top kan vanaf nu niet meer voor jullie Morele
> >> Welzijn instaan, weten jullie dat niet?
> >
> > Nieuwe nick, yew?
>
> Nee hoor, gewoon zijn persoonlijke holkruipertje.
> http://redwing.hutman.net/~mreed/war...igdogmetoo.htm

Mag jij eigenlijk wel vieze plaatjes kijken? Hoe moet dat nu verder met
jouw carrière in de Orde? Het gaat toch om zuiverheid, en toch niet
alleen om tot niets verplichtende bigotterie die jou bovendien niets
kost?