Moet de antiracismewet worden afgeschaft ?

[slobodan]

Oorspronkelijk geplaatst door sagopakajmer

Het antiracismewet moet juist verstrengd worden en demagoog-partijen als VB moeten gesloten worden..
Ze verstoren de harmonie in de maatschappij.

Ja en in Turkenland wordt je zelfs in de bak gesmeten als je de massamoord op de Armeniërs ontkent.

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door slobodan

Ja en in Turkenland wordt je zelfs in de bak gesmeten als je de massamoord op de Armeniërs ontkent.

Of allahaanbidders probeert te bekeren

of met hun zus in bed beland.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Of allahaanbidders probeert te bekeren

of met hun zus in bed beland.

Neen, dat niet. Turkije is uiterst seculair.

[Savatage]

Ja, zo snel mogelijk liefst.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, zo snel mogelijk liefst.

?

[Savatage]

Moet de antiracismewet worden afgeschaft ?

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ja, zo snel mogelijk liefst

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Die antiracismewet is een fundamentele inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Als iemand omstreden meningen verkondigt, dan moet men die maar bestrijden met steekhoudende argumenten, in plaats van die meningen gewoonweg te verbieden.

Kan jij een steekhoudend argument aanvoeren waarom mensen absoluut vrijj moeten kunnen verkondigen dat zij vinden dat er 1) verschillende rassen bestaan 2) dat er superieure en dus ook inferieure rassen zijn 3) dat er aan de volgens hun inferieure rassen een mindere status in de maatschappij moet worden toegekend (2de rangsburgers).

De wetenschap heeft zich daar al lang uitgesproken maar de onderbuikers in deze wereld 'geloven', 'voelen' en 'denken' dat de wetenschap er niks van kent.

Overigens zijn racistische meningen niet verboden. Dat is een fabel. Anders was bijvoorbeeld dit forum al lang opgedoekt, en zoals je ziet is het springlevend en kan ieder die dat wil zijn ongezouten mening over homo's, moslims, vreemdelingen, socialisten en andersgezinden enz.. vrijelijk blijven verkondigen. Alleen aanzetten tot geweld en de moderatie bekritiseren is not done hier. Wat klaag je dan?

Ps, voor alle duidelijkheid: systematisch en georganiseerd aanzetten tot racisme en discriminatie is een misdrijf, en daar kan je voor gestraft worden. Een racistische mening hebben en die uitspreken is dat niet en wordt ook niet bestraft.

[C2C]

Die antiracismewet is een fundamentele inbreuk op de vrijheid van meningsuiting. Als iemand omstreden meningen verkondigt, dan moet men die maar bestrijden met steekhoudende argumenten, in plaats van die meningen gewoonweg te verbieden.

Vrije meningsuiting is belangrijk maar zoals elke mensenregel, niet heilig. Wanneer die vrije meningsuiting zich vertaalt in fascistisch geweld - wat zeer dikwijls het geval is - dan heeft de gemeenschap het recht om die vrije meningsuiting in te perken.

Dat is wat rationele gemeenschappen dus doen. Ge moogt zeggen wat ge wilt, zolang dat niet uitmondt in irrationeel geweld.

Een prachtig staaltje van Europese Ratio, van klassiek Verlichtingsdenken, is hier aan het werk.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vrije meningsuiting is belangrijk maar zoals elke mensenregel, niet heilig. Wanneer die vrije meningsuiting zich vertaalt in fascistisch geweld - wat zeer dikwijls het geval is - dan heeft de gemeenschap het recht om die vrije meningsuiting in te perken.

Dat is wat rationele gemeenschappen dus doen. Ge moogt zeggen wat ge wilt, zolang dat niet uitmondt in irrationeel geweld.

Een prachtig staaltje van Europese Ratio, van klassiek Verlichtingsdenken, is hier aan het werk.

Viond je dat ook dat ik zo'n fantastisch groot vrijdenker ben? Dank je voor het compliment he

[circe]

Overigens zijn racistische meningen niet verboden. Dat is een fabel. Anders was bijvoorbeeld dit forum al lang opgedoekt, en zoals je ziet is het springlevend en kan ieder die dat wil zijn ongezouten mening over homo's, moslims, vreemdelingen, socialisten en andersgezinden enz.. vrijelijk blijven verkondigen. Alleen aanzetten tot geweld en de moderatie bekritiseren is not done hier. Wat klaag je dan?

Ps, voor alle duidelijkheid: systematisch en georganiseerd aanzetten tot racisme en discriminatie is een misdrijf, en daar kan je voor gestraft worden. Een racistische mening hebben en die uitspreken is dat niet en wordt ook niet bestraft.

Dit is totaal onjuist. Op basis van de AD / AR wetten is het zelfs verboden om "vuile turk" tegen een marokkaanse te ZEGGEN, zonder tot geweld over te gaan, zonder op te roepen tot gewelddadigheden, zelfs niet als de persoon in kwestie wenst dat je je te pletter rijdt.

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vrije meningsuiting is belangrijk maar zoals elke mensenregel, niet heilig. Wanneer die vrije meningsuiting zich vertaalt in fascistisch geweld - wat zeer dikwijls het geval is - dan heeft de gemeenschap het recht om die vrije meningsuiting in te perken.

Dat is wat rationele gemeenschappen dus doen. Ge moogt zeggen wat ge wilt, zolang dat niet uitmondt in irrationeel geweld.

Niet helemaal mee eens. In sommige omstandigheden is het gebruik van geweld soms -en helaas- gerechtvaardigd. Ik vraag me af hoe we tijdens WOII de nazi's anders hadden uit ons land hadden gekregen. Zeker niet door beschaafde diepgravende debatten mee te voeren. Voor ze aan hun genocide begonnen hebben de nazi's alle tijd en ruimte gehad om hun rassentheorieën stevig in de verf te zetten en wat daarvan het resultaat -de Endlösung of Eindoplossing- was hebben we ook gezien.

Overigens waren socialisten, communisten en vakbondsleden de eerste Duitsers die in het concentratiekamp (Dachau) werden opgesloten, en dat nog vOOr de Joden en al de rest. Waarmee ik maar wil bedoelen dat je je best niet verkijkt dat, als ooit extreemrechts aan de macht zou komen, wellicht ook dan niet bv moslims, Joden en homo's achter slot gaan, maar ook dan weer het eigen volk de eerste klappen zal krijgen.

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dit is totaal onjuist. Op basis van de AD / AR wetten is het zelfs verboden om "vuile turk" tegen een marokkaanse te ZEGGEN, zonder tot geweld over te gaan, zonder op te roepen tot gewelddadigheden, zelfs niet als de persoon in kwestie wenst dat je je te pletter rijdt.

Weer een fabel. Tsss... waar blijf je het toch halen. Je interpretatie van de antiracismewet is gewoon om te gieren ware het niet dat het in feite intriest is voor de betrokken [toekomstige] slachtoffers.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Vrije meningsuiting is belangrijk maar zoals elke mensenregel, niet heilig. Wanneer die vrije meningsuiting zich vertaalt in fascistisch geweld - wat zeer dikwijls het geval is - dan heeft de gemeenschap het recht om die vrije meningsuiting in te perken.

Dat is wat rationele gemeenschappen dus doen. Ge moogt zeggen wat ge wilt, zolang dat niet uitmondt in irrationeel geweld.

Een prachtig staaltje van Europese Ratio, van klassiek Verlichtingsdenken, is hier aan het werk.

Als ge alles gaat verbieden wat uitmondt in irrationeel geweld, dan hebt ge geen vrije meningsuiting meer. Hebt ge trouwens ook geen democratie meer, doch eerder een totalitair regime (kompleet met kliklijnen...).

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Als ge alles gaat verbieden wat uitmondt in irrationeel geweld, dan hebt ge geen vrije meningsuiting meer. Hebt ge trouwens ook geen democratie meer, doch eerder een totalitair regime (kompleet met kliklijnen...).

Geweld is per definitie irrationeel maar wel inherent aan de menselijke soort. Om ons zelf wat te sussen hebben we het zogeheten 'gecontroleerd geweld' (bv politie, rijkswacht, leger) uitgevonden, dat dan het ongecontroleerd geweld behoort te beperken. Alleen krijg je dan een volgend probleem: wie voert de controle uit? Vandaar wellicht ook de roep (en dat meer in het bijzonder door extreemrechts) om de wapenwet uit te breiden en burgers bijvoorbeeld het recht te geven om naast het verdedigen van hun leven, ook hun pattattenveld te verdedigen met pistolen en longriffles.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Niet helemaal mee eens. In sommige omstandigheden is het gebruik van geweld soms -en helaas- gerechtvaardigd. Ik vraag me af hoe we tijdens WOII de nazi's anders hadden uit ons land hadden gekregen. Zeker niet door beschaafde diepgravende debatten mee te voeren. Voor ze aan hun genocide begonnen hebben de nazi's alle tijd en ruimte gehad om hun rassentheorieën stevig in de verf te zetten en wat daarvan het resultaat -de Endlösung of Eindoplossing- was hebben we ook gezien.

Overigens waren socialisten, communisten en vakbondsleden de eerste Duitsers die in het concentratiekamp (Dachau) werden opgesloten, en dat nog vOOr de Joden en al de rest. Waarmee ik maar wil bedoelen dat je je best niet verkijkt dat, als ooit extreemrechts aan de macht zou komen, wellicht ook dan niet bv moslims, Joden en homo's achter slot gaan, maar ook dan weer het eigen volk de eerste klappen zal krijgen.

Maar ik zei: irrationeel geweld.

Ik ben geen pacifist. Ik vind dat geweld legitiem én zelfs rationeel kan zijn onder vele omstandigheden.


Maar geweld dat opwelt door de verkondiging van irrationele waanbeelden, dat is een gevaar voor de rede en de maatschappij (in het verleden is dat zelfs nefast gebleken voor de mensheid.)

Daar moet de wet dus tegen ingezet worden. Vandaar: antiracisme-wet. Helpt dat niet en leiden die irrationele denkbeelden tot geweld, dan mag de staat op zijn beurt geweld inzetten. Ter vrijwaring van de democratie, de rede, de broederlijkheid en de vrijheid.


((Tenslotte: mocht zich ooit nog het rampenscenario herhalen dat de staat zélf irrationeel wordt (dit wil zeggen: fascistisch), dan roepen we gewoon de Internationale. Die verplettert dan wel dat uitschot. Want dat weten we: wanneer het er écht op aankomt, triomfeert altijd de Rede en de Sovjet. Dat is een historische constante.))

[Online]

Abba Kovner;2997464]Alleen aanzetten tot geweld en de moderatie bekritiseren is not done hier.

Ik lees hier regelmatig zelfverklaarde verdraagzame jongens die oproepen tot het vernietigen van VB-ers.

Ps, voor alle duidelijkheid: systematisch en georganiseerd aanzetten tot racisme en discriminatie is een misdrijf, en daar kan je voor gestraft worden.

Tiens, de geïnstitutionaliseerde discriminatie op basis van politieke overtuiging, beter gekend onder het cordon sanitaire, wordt niet gestraft.
Het systematisch discrimineren van VB-leden en het systematisch aanzetten tot haat door de vakbonden worden eveneens niet gestraft.

Stelletje hypocrieten toch ...

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik lees hier regelmatig zelfverklaarde verdraagzame jongens die oproepen tot het vernietigen van VB-ers.


Tiens, de geïnstitutionaliseerde discriminatie op basis van politieke overtuiging, beter gekend onder het cordon sanitaire, wordt niet gestraft.
Het systematisch discrimineren van VB-leden en het systematisch aanzetten tot haat door de vakbonden worden eveneens niet gestraft.

Stelletje hypocrieten toch ...

Maar de Rede mag op een gewelddadige manier de Waan vernietigen. Dat is zelfs de basis van de Verlichting. Het vernietigen van het Irrationele - waar het ook opduikt - is de plicht van elke moderne burger.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Geweld is per definitie irrationeel maar wel inherent aan de menselijke soort. Om ons zelf wat te sussen hebben we het zogeheten 'gecontroleerd geweld' (bv politie, rijkswacht, leger) uitgevonden, dat dan het ongecontroleerd geweld behoort te beperken. Alleen krijg je dan een volgend probleem: wie voert de controle uit? Vandaar wellicht ook de roep (en dat meer in het bijzonder door extreemrechts) om de wapenwet uit te breiden en burgers bijvoorbeeld het recht te geven om naast het verdedigen van hun leven, ook hun pattattenveld te verdedigen met pistolen en longriffles.

OK. Maar om op het voorgaande terug te komen. Wie gaat er bepalen of iets eventueel zou kunnen uitmonden in irrationeel geweld ? (gebruik van wapens beschouw ik nu niet precies als een vrije meningsuiting) Het is het geweld dat de scheiding zou moeten zijn. Maw alles zou moeten kunnen gezegd worden, doch geweld mag niet gebruikt worden (en persoonlijke aanvallen moeten ook een grond van waarheid bevatten).

[Abba Kovner]

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Ik lees hier regelmatig zelfverklaarde verdraagzame jongens die oproepen tot het vernietigen van VB-ers.

Dat heb ik hier nog nooit gelezen, toch zeker niet in fysieke zin. Het VB (of VB'rs) monddood maken is nog wat anders. De vrije meningsuiting is namelijk niet onbeperkt. Zo mag je bijvoorbeeld niet oproepen om sex en minderjarigen of om het geld van je buren te gaan jatten. Zo geldt dat ook voor racisme en discriminatie.

Oorspronkelijk geplaatst door Online

Tiens, de geïnstitutionaliseerde discriminatie op basis van politieke overtuiging, beter gekend onder het cordon sanitaire, wordt niet gestraft.
Het systematisch discrimineren van VB-leden en het systematisch aanzetten tot haat door de vakbonden worden eveneens niet gestraft.

Stelletje hypocrieten toch ...

Geen enkel VB-lid wordt gediscrimineerd. Het cordon aanhalen als een punt van discriminatie is hilarisch. Wat denk je soms? Als we morgen het cordon opheffen dat het VB straks de eerste minister mag leveren? Dat geloof je zelf niet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Abba Kovner

Weer een fabel. Tsss... waar blijf je het toch halen. Je interpretatie van de antiracismewet is gewoon om te gieren ware het niet dat het in feite intriest is voor de betrokken [toekomstige] slachtoffers.

Van de site van het CGKR:



r06-03-16_c_brussel,

16/03/2006 Correctionele rechtbank van Brussel, 16 maart 2006 De feiten, die zich afspeelden op de luchthaven van Zaventem tussen 2001 en 2002, kunnen als volgt samengevat worden: verschillende keren werden antisemitische opschriften “ vuile jood ”, “ dood aan de joden ”, enz. … alsook hakenkru

r05-10-21_c_antwerpen,

21/10/2005 Correctionele rechtbank van Antwerpen, 21 oktober 2005 Samenvatting

r05-05-10_c_gent,

10/05/2005 Correctionele rechtbank van Gent, 10 mei 2005 In de cafetaria van een rusthuis doet een bezoeker, in het bijzijn van getuigen, een uitspraak ten aanzien van een stagiaire van vreemde afkomst waarvan de rechtbank de mening is toegedaan dat het gaat om het aanzetten tot discriminatie o


r04-12-23_c_mechelen,

23/12/2004 Correctionele rechtbank te Mechelen, 23 december 2004 In de toiletten van een danscafé maakten twee volwassenen een jongeman van Indische origine uit voor “vuile bruine”. Er ontstond een woordenwisseling waarbij de beide mannen hun slachtoffer door de deur van het toilet duwden, waa

r04-05-04_c_brussel,

4/05/2004 Correctionele rechtbank van Brussel, 4 mei 2004 Beklaagde had op de openbare weg bewoordingen geuit die de rechtbank beschouwde als zijnde een aanzetten tot zoals voorzien in artikel 1 van de wet van 30 juli 1981 (antiracisme). De inhoud van de bewoordingen, o.a. " vuile jood",…"ik he

r02-02-19_c_doornik,

19/02/2002 Correctionele rechtbank van Doornik, 19 februari 2002 In het openbaar roept een man tegen de politie “ dat ze beter hun werk zouden doen met de Algerijnen in plaats van hem lastig te vallen ” en “ dat de autoriteiten hun verantwoordelijkheid moeten opnemen in verband met die vreemdel

r00-09-15_c_leuven,

15/09/2000 Correctionele rechtbank van Leuven, 15 september 2000 Op 26 mei 2000 riep de beklaagde op straat en in aanwezigheid van een getuige " vuile aap, ze moesten u afvoeren naar Polen. Heil Hitler " naar het slachtoffer en bespuugde hem tweemaal. De beklaagde bevestigde het gebeuren en gaf

r99-09-16_gent,

16/09/1999 Hof van Beroep van Gent, 16 september 1999 1) De Correctionele rechtbank van Kortrijk besliste op 19 augustus 1998 dat in het openbaar verklaren " het stinkt hier stinkende Iranees, vuile Iranees, bende van Saddam, vuile drughandelaar, ga terug naar Iran " waarbij men duidelijk gevoe

r98-08-19_c_kortrijk,

19/08/1998 Correctionele rechtbank van Kortrijk, 19 augustus 1998 Het in het openbaar verklaren " het stinkt hier stinkende Iranees, vuile Iranees, bende van Saddam, vuile drughandelaar, ga terug naar Iran " waarbij men duidelijk gevoelens van haat laat blijken en bewust een staatshoofd uit een






r97-06-30_c_brussel,

30/06/1997 Correctionele rechtbank van Brussel, 30 juni 1997 Vormt een misdrijf tegen de artikels 1 en 2 van de wet, de weigering om zich door een arts van Afrikaanse herkomst te laten verzorgen wanneer men in de spoedopname wordt opgenomen. De beklaagde riep in aanwezigheid van getuigen “ Nee,

r94-12-05_ah_brussel,

5/12/1994 Arbeidshof van Brussel, 5 december 1994 De werkneemster die, zo blijkt uit een onderzoek uitgevoerd door het gewestelijk werkloosheidsbureau, meermaals haar meestergast uitmaakt voor “ vuile Italiaan, vrouwenhater, masochist ” in het bijzijn van de directie en het personeel, begaat ee

r83-04-20_c_brussel,

20/04/1983 Correctionele rechtbank van Brussel, 20 april 1983 Het gebruik van de uitdrukking ‘ vuile jood, keer terug naar Israël’ tijdens een gemeenteraadszitting valt onder art 1 van de wet van 30 juli 1981. De schade veroorzaakt door deze belediging dient hersteld te worden op een ogenblik

---------------------

waar haalt een mens het toch uit hé!