Nieuwe linkse politieke theorie

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Haja, want voor de liberale filosofen werden er immers geen bedrijven opgestart

Een pak minder.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is dan onmiddellijk de uitbuitingsfactor, daar spreek ik nu niet over.

Nochtans zie ik niet in waarom vrijheid hier dan wél gedefinieerd mag worden als "de bevrediging van het verlangen om iedereen omver te knallen" maar niét als "de bevrediging van het verlangen om met minstens duizend vrouwen het bed te delen"; en dat laatste vereist toch wel een beetje de aanwezigheid van anderen, denk ik zo.

De klassiek-liberale theorie is gevestigd op het primaat van het bezit, dat dan allerlei natuurrechten opwekt en de vrijheid geeft aan de mensen. Geef toe, zo een hoopje nonsens is maar weinig keren in de filosofie geschreven, ten eerste al om het feit dat bezit geen universeel gegeven is, en ten tweede dat natuurrechten een transcendentale retoriek zonder realiteitswaarde is. Geef mij dan toch maar Aquino.
Ik geef eerlijk toe, op filosofisch vlak vind ik het liberalisme een totale mislukking, veel variatie en denkkracht zit er niet in vervat. En de Oostenrijkse school moet het dan nog vooral hebben van de Griekse klassieken, die ze op een brutale wijze verkrachten. Ik spreek niet over de Duitse en Franse liberalen uit de 18de eeuw, dat is een zaak apart.

In het geval van Locke (en een hoop andere) zijn de rechten van mensen niet inherent aan die mensen, maar toegekend door een hogere entiteit, met name God (cfr. de vermelding in de Declaration of Independence: "...that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights"). Bij Locke zijn die rechten netjes afgelijnd; met inbegrip van de opmerking dat men enkel de natuur mag toeëigenen als er genoeg overblijft voor anderen.

Hobbes' opvatting van rechten lijkt me daar echter haaks op te staan. Bij Hobbes is het natuurrecht niet netjes afgelijnd maar onbegrensd - het recht om mensen af te knallen, het recht om een homini lupus te zijn.

Er zijn echter andere opvattingen; de opvatting die mij het interessantst lijkt is de benadering door Van Dun in zijn traktaat "Het Fundamenteel Rechtsbeginsel", waarin hij dit rechtsbeginsel definieert als iedere mens is een soeverein rechtssubject. Dat impliceert ex hypothese dat de bewegingsvrijheid van de ene beperkt wordt door de gelijke vrijheid van de andere enzoverder. Dit rechtsbeginsel is een antwoord op de vraag "Wat is het recht?", inderdaad niet de enige mogelijke.

Geen enkele liberaal zal ontkennen dat samenlevingen andere rechtssystemen gekend hebben; niemand kan ontkennen dat er andere invullingen geweest zijn van de vraag "Wat is het recht?". Dat impliceert echter niet de fundamentele juistheid van die systemen. De liberalen ontkennen niet dat in sommige samenlevingen het stenigen van vrouwen als een legitiem gezien wordt; maar de liberalen ontkennen dat zo'n rechtssysteem legitiem is.

Overigens is het maar moeilijk te vatten waarop de verontwaardiging der marxisten gebaseerd is, indien niet op de principiële afwijzing van diefstal. Als bezit geen absolute waarde is, is er geen reden om het uitbuiten van de arbeidersklasse moreel te veroordelen, behalve dan misschien omwille van de inconsistentie tussen de "burgerlijke ideologie" en de "burgerlijke praxis".

Voor het overige sluit ik me echter aan bij Desiderius, die vanuit een eerder utilitaristische hoek tot min of meer dezelfde conclusies komt. Uiteindelijk is het doel van een rechtssysteem het creëren van een samenleving waarin conflicten opgelost kunnen worden (niet: volledig vermeden); fiat justitia ne pereat mundus - dat er recht weze, zodat de wereld niet vergaat.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Moet ik de vraag terugkaatsen?
VS-imperialisme: 30 miljoen doden
Vrijhandels imperialisme onder GB: +- 150 miljoen doden.

Sorry, maar dit lijkt me wetenschaps-methodologisch gezien een vrij zwakke poging om iets te insinueren dat niet geheel duidelijk is. Kan u iets concreter zijn qua historische periode en qua algemene theorie die u wilt afleiden uit de cijfers? Ik stel mij serieus de vraag of u wel alle cijfers in rekening neemt van de betreffende historische periode en niet bijvoorbeeld alleen maar het negatieve uitfiltert. Ik stel mij tevens de vraag of er geen derde oorzaken zijn die u niet hebt ingecalculeerd in uw oorzakelijke verbanden.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Moet ik nog doorgaan, of gaan we stoppen met die retoriek over het aards paradijs? Of ontwijken we opnieuw de kern van het probleem en aanschouwen we het kapitalisme in de huidige kernlanden als het enige ware kapitalisme?.

Blijkbaar zijn "natuurrechten" voor u filosofisch niet legitiem. Ergo, zouden ze ook in de praktijk niet legitiem moeten zijn voor u. Het enige wat dan overblijft is de terugkeer naar een soort "aards paradijs" waar alles nog in harmonie is en niemand de ander zijn rechten wil overtreden.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het enige wat ik hier stelde, was het feit dat er zoiets niet bestaan als een universeel, predestinair rechtsysteem. Rechten zijn menselijke constructies met een historisch verloop, het primaat van het bezit is een westers en kapitalistische uitvinding om een systeem te legitimeren. Er bestaat derhalve dan ook geen absolute vrijheid, tenzij je zoals in een roman van Camus besluit iedereen omver te knallen uit naam van de zelfontplooiing.

Mijnheer sleurt er meteen maar het woordje "westers" bij... Alweer eentje die de primitieve samenlevingen ophemelt. U vergeet er wel bij te zeggen dat je in primitieve of traditionele samenlevingen quasi nihil mogelijkheid hebt om jezelf te ontplooien. Je hebt enkel het rollenpatroon dat je door je ouders is doorgegeven om te volgen.

U geraaskal over "omverknallen" is trouwens volledig naast de kwestie, het ging immers net over natuurrechten, waaronder ook het recht om niet omvergeknald te worden zonder geldige reden.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

=> www.google.com
=> "define:sarcasm"

is een 2-snijdend zwaard...