belgische pensioenen

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het vermogen van de aandeelhouders is de waarde van hun bedrijf. Er zijn dus grenzen aan je theorietje. De meerderheidsaandeelhouders van pakweg Eurotunnel zouden denk ik zeer tevreden zijn mochten de leningen van dat bedrijf omgezet worden in aandelenkapitaal, ook al geeft dat een meerderheid aan het bankenconsortium.

Eurotunnel zou ik nu toch niet representatief noemen voor de hele economie.
Laat ons hopen...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

De regering heeft in al die jaren genoeg financiële ruimte gekregen om de staatsschuld volledig terug te betalen, of om de inkomstenbelasting volledig af te schaffen, of nog meer maatregelen om de economie - en dus technologische vooruitgang, waar jouw droomwens op gebouwd is - sneller te laten groeien.

De overheid heeft stelselmatig alle winstgevende overheidsbedrijven geprivatiseerd. Dan is het uiteraard nogal wiedes dat de overheid met een tekort zit: ze houdt nu enkel nog de verlieslatende over.

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En waarom zou er niet in Taiwan geïnvesteerd mogen worden? Moeten we dan niet solidair zijn met onze Taiwanese broeders? Het is in ons beider voordeel: hogere productie, hogere lonen ginder, meer winst voor jou als aandeelhouder, meer koopkracht daar en dus grotere afzetmarkt voor onze economie, enzoverder enzovoort.

"Solidariteit" is een woord dat voor ALLES en nog wat wordt gebruikt. Als je beslist om een appel te eten, wordt je verweten niet solidair te zijn met de perenboeren. Als je per fiets naar je werk gaat, wordt je verweten niet solidair te zijn met de naftstations, enz...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De overheid heeft stelselmatig alle winstgevende overheidsbedrijven geprivatiseerd. Dan is het uiteraard nogal wiedes dat de overheid met een tekort zit: ze houdt nu enkel nog de verlieslatende over.

Een stijging van 33%? Dan is het wel héél erg gesteld met die verlieslatende overheidsbedrijven van je. Reden te meer om ze te privatiseren trouwens.

"Solidariteit" is een woord dat voor ALLES en nog wat wordt gebruikt. Als je beslist om een appel te eten, wordt je verweten niet solidair te zijn met de perenboeren. Als je per fiets naar je werk gaat, wordt je verweten niet solidair te zijn met de naftstations, enz...

Ja hé? Maar dus, we zetten de grenzen open zodat laagbetaalde werknemers uit het Zuiden gelijke kansen krijgen. Het kan toch niet, dat iemand meer kansen heeft op een hoger loon, alleen maar omdat hij hier geboren wordt? Laat ons dat aanpakken. Laat ons iedereen de kans geven om hier te komen werken en veel te verdienen. Vrije migratie, open grenzen - échte solidariteit.

Enfin, je wil eigenlijk zeggen dat het woord solidariteit enkel maar mag gebruikt worden in die gevallen waarin jij het gepast vindt; geen probleem hoor.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Een groot deel van de bevolking verdient vandaag onvoldoende om nog geld opzij te kunnen zetten voor later. Zelfs als de belastingen dalen, zal die groep onmogelijk kunnen instaan voor haar eigen pensioen.

Niet kunnen, of willen ? Die afbetalingen voor die plasma tv/dvd recorder/enz.....kunnen ze wel betalen ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Het kan toch niet, dat iemand meer kansen heeft op een hoger loon, alleen maar omdat hij hier geboren wordt?

Touché.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De overheid heeft stelselmatig alle winstgevende overheidsbedrijven geprivatiseerd. Dan is het uiteraard nogal wiedes dat de overheid met een tekort zit: ze houdt nu enkel nog de verlieslatende over.

Ze verkoopt gebouwen en pensioenfondsen, ja. Maar welke winstgevende overheidsbedrijven heeft ze verkocht ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als iedereen zelf voor zijn pensioen spaart, is de fiscale druk lager (ergo, inkomen hoger, bijgevolg: persoonlijk vermogen groter). Op lange termijn ook de lonen trouwens.

Nu is rentenieren misschien wel een beetje hooggegrepen, ja.

Nu, vraag mij wel af welke recurente maatregelen de staat allemaal gaat nemen, om dit op de (zeer) lange termijn te kunnen verwezenlijken.
Dan zie ik nog veel vlugger de monarchie vallen en Belgie splitsen. Het generatiepact, trouwens te laat en te weinig, is al met zoveel moeilijkheden tot stand gekomen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De overheid heeft stelselmatig alle winstgevende overheidsbedrijven geprivatiseerd. Dan is het uiteraard nogal wiedes dat de overheid met een tekort zit: ze houdt nu enkel nog de verlieslatende over.

Hoor ik jou nu pleiten voor winst? Geen meerwaarde, geen uitbuiting?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als het van mij afhangt moet het pensioensparen dringend strafrechterlijk vervolgd worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Wanneer je het idee van "sparen" eens gaat overpijnzen, dan merk je wel dat het systeem totaal geen steek houdt.

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als ik op pensioen ben, denk ik niet meer in termen van "inkomen". Ik ben dan moegewerkt, en wil gewoon het geld opdoen dat ik gespaard heb.

OF hoe consequent onze jaani wel niet kan zijn...
Zijn betoog mist een beetje economisch inzicht maar dat nemen we hem niet kwalijk. Het verwondert me wel dat velen dit allemaal nog serieus durven nemen...(percalion? Lombas?)
Nuja ik mag me wel een beetje meer permiteren want:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik zie u ook graag, largo!

nah

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ze verkoopt gebouwen en pensioenfondsen, ja. Maar welke winstgevende overheidsbedrijven heeft ze verkocht ?

Dat klopt; de overheid heeft al jarenlang haar onkunde qua financieel beheer bewezen. Net aan dié overheid wil Jaani de pensioenen toevertrouwen... zonder meer onverantwoord.

Laat ik het zo stellen: pensioenen zijn te belangrijk om aan de overheid overgelaten te worden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, vraag mij wel af welke recurente maatregelen de staat allemaal gaat nemen, om dit op de (zeer) lange termijn te kunnen verwezenlijken.
Dan zie ik nog veel vlugger de monarchie vallen en Belgie splitsen. Het generatiepact, trouwens te laat en te weinig, is al met zoveel moeilijkheden tot stand gekomen.

Dat is inderdaad nog maar de vraag. In feite zou het hele pensioensysteem 'uit' de overheid moeten gehaald worden. Het probleem is echter dat hele generaties mensen jarenlang belastingen betaald hebben, in de overtuiging dat vadertje staat voor hun pensioen zou zorgen. Ik zou het serieus onrechtvaardig vinden (en ik niet alleen denk ik) om die mensen dan plots hun pensioen te ontzeggen, alleen maar omdat de politici niet kunnen rekenen.

[Kimmie2710]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ze verkoopt gebouwen en pensioenfondsen, ja. Maar welke winstgevende overheidsbedrijven heeft ze verkocht ?

Euhm de verlieslatende overheidsbedrijven hebben ze laten "failliet" gaan (zie Sabena en de RMT) en de andere bedrijven hebben ze stelselmatig laten privatiseren. De Belgacom bijvoorbeeld waarvan dat de overheid dat beloofd heeft om de pensioenen van die mensen uit te betalen.
Er zijn nog enkele overheidsbedrijven die binnen hier en een paar jaar toch allemaal geprivatiseerd gaan worden omdat ze dan op dat moment weer met een overheidstekort gaan zitten en dat ze dan weer een manier moeten vinden om dat "gat" op te vullen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Kimmie2710

Euhm de verlieslatende overheidsbedrijven hebben ze laten "failliet" gaan (zie Sabena en de RMT) en de andere bedrijven hebben ze stelselmatig laten privatiseren. De Belgacom bijvoorbeeld waarvan dat de overheid dat beloofd heeft om de pensioenen van die mensen uit te betalen.
Er zijn nog enkele overheidsbedrijven die binnen hier en een paar jaar toch allemaal geprivatiseerd gaan worden omdat ze dan op dat moment weer met een overheidstekort gaan zitten en dat ze dan weer een manier moeten vinden om dat "gat" op te vullen.

Is nog maar de vraag in hoeverre men bij Belgacom van een echte privatisering kan spreken, en de echte winstgevendheid zullen ze nog moeten bewijzen (drijven mi toch nog gedeeltelijk op het momentum van hun vroegere monopolipositie). De top is "gedepolitiseerd" en een groot gedeelte van de aandelen zijn verkocht. Maar de staat heeft bij mijn weten, toch nog de helft, plus één.
En buiten Belgacom zie ik er toch niet veel.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ja hé? Maar dus, we zetten de grenzen open zodat laagbetaalde werknemers uit het Zuiden gelijke kansen krijgen. Het kan toch niet, dat iemand meer kansen heeft op een hoger loon, alleen maar omdat hij hier geboren wordt? Laat ons dat aanpakken. Laat ons iedereen de kans geven om hier te komen werken en veel te verdienen. Vrije migratie, open grenzen - échte solidariteit.
.

Ja zoals het niet kan dat olielanden miljarden opstrijken omdat er toevallig olie onder de grond zit?
En ik denk dat 'hoge' lonen enkel bestaan door vraag en aanbod. Verhoog het aanbod en het hoge loon 'verdwijnt'.

Je kan er niet omheen dat de inwijking uit het zuiden leidt tot herverdeling hier onder degenen die het minste hebben. D�*t is wat er gebeurt bij het openzetten van de grenzen. Het gaat dus niet om de 'hoge' lonen.
Concreet voorbeeld: de job van vuilinsophaler zou vandaag véél meer betaald worden werd hij niet gedaan door inwijkelingen, omdat bij aanbodschaarste inzake werkkrachten de sociale mobiliteit sterk toeneemt.
Een cru voorbeeld zag je in Europa na de pestepidemie in de 14° eeuw toen werkkrachten voor verbouwing op het land plotseling schaars waren.
Dus door het openzetten van de grenzen belet je dat je eigen bevolking, degenen die de laagste lonen hebben, kan profiteren van de hoge lonen die zouden moeten betaald worden ingevolge het aanbodtekort.
En tenslotte economisch denken zonder de politieke consequenties in te schatten lijkt mij ofwel rampzalig, ofwel utopisch.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Ja zoals het niet kan dat olielanden miljarden opstrijken omdat er toevallig olie onder de grond zit?

Je bedoelt Venezuela?

En ik denk dat 'hoge' lonen enkel bestaan door vraag en aanbod. Verhoog het aanbod en het hoge loon 'verdwijnt'.

Je kan er niet omheen dat de inwijking uit het zuiden leidt tot herverdeling hier onder degenen die het minste hebben. D�*t is wat er gebeurt bij het openzetten van de grenzen. Het gaat dus niet om de 'hoge' lonen.
Concreet voorbeeld: de job van vuilinsophaler zou vandaag véél meer betaald worden werd hij niet gedaan door inwijkelingen, omdat bij aanbodschaarste inzake werkkrachten de sociale mobiliteit sterk toeneemt.
Een cru voorbeeld zag je in Europa na de pestepidemie in de 14° eeuw toen werkkrachten voor verbouwing op het land plotseling schaars waren.
Dus door het openzetten van de grenzen belet je dat je eigen bevolking, degenen die de laagste lonen hebben, kan profiteren van de hoge lonen die zouden moeten betaald worden ingevolge het aanbodtekort.
En tenslotte economisch denken zonder de politieke consequenties in te schatten lijkt mij ofwel rampzalig, ofwel utopisch.

Maar waarom zou het geluk van 'het eigen volk' moeten primeren boven het geluk van inwijkelingen? Is dat niet inherent racistisch of nationalistisch, dan?

Overigens valt dat allemaal best mee, de negatieve effecten van vrije migratie. Een migrant die een job heeft, is namelijk tegelijk een werknemer én een consument, wat dus de vraag naar goederen ook verhoogt, enzoverder.

We zouden ons kunnen afvragen waarom er binnen de E.U. een relatieve vrijheid van personen is; we zouden ons zelfs kunnen afvragen waarom er binnen West-Vlaanderen überhaupt migratie toegelaten wordt: de lonen voor vuilnisman in Brugge zouden toch veel hoger liggen mocht er geen concurrentie zijn van mensen uit Blankenberge, Damme, Torhout?

En het is nu ook niet zo dat er plots miljoenen immigranten naar België zouden komen. Een voorwaarde zou natuurlijk wel zijn, dat we het sociale zekerheids-systeem voorbehouden voor wie de Belgische nationaliteit heeft of minstens zoveel jaar in België woont; om te vermijden dat mensen naar hier komen om zich in de sociale zekerheid te nestelen e.d. maar vooral nog om zulke (voorspelbare) kritieken van populistisch rechts te vermijden.

Waar het in feite op neerkomt is: een grotere toevloed van werkkrachten betekent dan wel een groter aanbod aan werkkrachten; het is evengoed een grotere vraag naar productie - die leidt tot een hogere vraag naar werkkrachten. We zouden ons anders serieus kunnen afvragen waarom bevolkingsgroei de lonen niet doet dalen, waarom de Europese éénmaking de lonen niet deed dalen, waarom de emancipatie van vrouwen de lonen niet deed dalen...

[Percalion]

Blijvend deed dalen, moet dat zijn.

[Percalion]

Ik heb het hier misschien al gezet?

Prof. dr. Frank Van Dun - 'Vanop deze piramide kijken veertig jaren van wanbeleid op u neer'

Elf bladzijden maar, en zeer leesbaar geschreven bovendien.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je bedoelt Venezuela?

hih

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

We zouden ons anders serieus kunnen afvragen waarom bevolkingsgroei de lonen niet doet dalen, waarom de Europese éénmaking de lonen niet deed dalen, waarom de emancipatie van vrouwen de lonen niet deed dalen...

Ik denk niet dat dat allemaal klopt (u geeft daar volgens mij zelf het antwoord op)...

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En het is nu ook niet zo dat er plots miljoenen immigranten naar België zouden komen. Een voorwaarde zou natuurlijk wel zijn, dat we het sociale zekerheids-systeem voorbehouden voor wie de Belgische nationaliteit heeft of minstens zoveel jaar in België woont; om te vermijden dat mensen naar hier komen om zich in de sociale zekerheid te nestelen e.d. maar vooral nog om zulke (voorspelbare) kritieken van populistisch rechts te vermijden.

[Percalion]

Allez, als de redenering klopt, dan zou de emancipatie van vrouwen - die toch met redelijk veel zijn - een zodanig groot aanbod aan arbeidskrachten betekend hebben dat alle lonen nu pakweg de helft zouden zijn van wat ze anders waren geweest. Dat is niet zo. Al klopt het wel dat in eerste instantie de lonen dalen natuurlijk, maar dat is niet permanent, integendeel. De reële lonen stijgen uiteindelijk, omdat de totale productie toegenomen is.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En het is nu ook niet zo dat er plots miljoenen immigranten naar België zouden komen. Een voorwaarde zou natuurlijk wel zijn, dat we het sociale zekerheids-systeem voorbehouden voor wie de Belgische nationaliteit heeft of minstens zoveel jaar in België woont; om te vermijden dat mensen naar hier komen om zich in de sociale zekerheid te nestelen e.d. maar vooral nog om zulke (voorspelbare) kritieken van populistisch rechts te vermijden.

Zolang de mensensmokkelaar rond een half miljoen bef's vangen per man/vrouw denk ik toch wel, dat er nog zeer veel zullen komen, moest men de grenzen openzetten. Het spaart de kandidaten in elk geval een half miljoen uit.
Maar verder. Maakt het zoveel verschil uit of de sz, of het ocmw uiteindelijk betaald (en dit in afwachting van het snel belg worden) ?
Maar alles bijeen toch wel leuk om spontaan punten uit het opgeborgen 70-puntenplan beginnen uit te voeren. Straks gaat het vb het nog terug moeten tevoorschijn halen, willen ze niet achterblijven.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Allez, als de redenering klopt, dan zou de emancipatie van vrouwen - die toch met redelijk veel zijn - een zodanig groot aanbod aan arbeidskrachten betekend hebben dat alle lonen nu pakweg de helft zouden zijn van wat ze anders waren geweest. Dat is niet zo. Al klopt het wel dat in eerste instantie de lonen dalen natuurlijk, maar dat is niet permanent, integendeel. De reële lonen stijgen uiteindelijk, omdat de totale productie toegenomen is.

Je hebt het niet gemerkt dat er een loonsdaling is geweest omdat er minimumlonen en sociale vangnetten bestaan moesten die er niet zijn...
Klopt dat? Hoe komt u erbij? Maar weeral zou je dit nooit merken want de lonen zitten vast aan de index...
In dit opzicht zou het zelf degoutant zijn geen sociale zekerheid te geven aan nieuwkomers want deze krijgen wel een loondaling!
Ik zal later es dat artikel lezen... Want die open grenzen lijkt mij iets te kinky!