VISA-schandaal: Stevaert eet 2 miljoen frank op!

[boer_bavo]

en die een job kunnen vinden. Ok, in laagconjunctuur gaat dat niet geweldig goed, maar vergeet niet dat we in 2000 niemand hadden die in het onderwijs, politie, ... wou stappen. Dus 1 conjunctuurcyclus en ze zijn geintegreerd op de arbeidsmarkt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

ge weet er juist niets van

dat zijn dan weer een pak werklozen meer...

Dan heeft Di Rupo toch nog gelijk dat hij een buitensporig aantal ambtenaren in de Walen neergepoot heeft.
Nu, vergeet niet, dat het communisme hieraan ten onder is gegaan.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Philip

Zoals ook vergeleken met Nederland.

Minder ambtenaren en meer inwoners --- waar is de logica?

al eens aan gedacht dat de dienstverlening in Nederland nog slechter is dan in Vlaanderen?

[Bece]

Het aantal ambtenaren tussen de verschillende landen vergelijken is niet altijd correct. Het is perfect mogelijk om op korte termijn geen enkele ambtenaar meer te werk te stellen. Men besteed gewoon al het werk uit aan priveondernemingen. Dit maar even om te zeggen dat er in Nederland (Duitsland weet ik niet) heel wat werk aan priveondernemingen is overgedragen dat in België nog steeds door de eigen ambtenaren word verricht. Als ik de ambtenaren in die priveondernemingen er bij ga tellen ben ik dus nog niet zo zeker dat Nederland minder ambtenaren heeft. Maar daar heeft Mr Duchâtelet natuurlijk nooit aan gedacht toen hij de vergelijking maakte.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Het aantal ambtenaren tussen de verschillende landen vergelijken is niet altijd correct. Het is perfect mogelijk om op korte termijn geen enkele ambtenaar meer te werk te stellen. Men besteed gewoon al het werk uit aan priveondernemingen. Dit maar even om te zeggen dat er in Nederland (Duitsland weet ik niet) heel wat werk aan priveondernemingen is overgedragen dat in België nog steeds door de eigen ambtenaren word verricht. Als ik de ambtenaren in die priveondernemingen er bij ga tellen ben ik dus nog niet zo zeker dat Nederland minder ambtenaren heeft. Maar daar heeft Mr Duchâtelet natuurlijk nooit aan gedacht toen hij de vergelijking maakte.

En die privéondernemingen zullen op korte termijn het werk met véél minder mensen kunnnen doen dan de staat, waardoor er nieuwe mensen vrijkomen op de arbeidsmarkt en aldus mee voor meer welvaart en staatsinkomen kunnen zorgen.
Daarnaast is het politiek ook gemakkelijker om een contract met zo'n privéfirma af te breken en alzo eigenlijk ambtenaren te ontslaan.

[Philips Inc.]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

al eens aan gedacht dat de dienstverlening in Nederland nog slechter is dan in Vlaanderen?

In Nederland duurt het maar twee weken om een bedrijf te starten, in Vlaanderen enkele maanden ....

Nog voorbeelden?

[Bece]

Boer Bavo.
Jij blijft het feit ontkennen dat er in België al meer dan 1000000 werklozen zijn. Struisvolgelpolitiek noemen ze dat. Mensen die je ontslaat komen dus gewoon niet meer aan het werk omdat er geen is.
Overigens is uw stelling niet helemaal waar.
Priveondernemingen zijn er niet voor de mensen maar voor de eigenaars. Winst moet er gemaakt worden. Of dat daar mensen het slachtoffer van worden zal hun niet storen. Kijk maar eens naar het privatiseren van de gezondheidszorg in Nederland. Onze Belgische ziekenhuizen liggen op dit moment overvol met nederlandse patienten. Uiteraard omdat onze staatsziekenhuizen goedkoper werken dan de priveziekenhuizen in Nederland die alleen maar winstgevende operaties willen uitvoeren. Ander operaties hebben daardoor een gigantische wachtlijst.
Zelfs een slecht georganiseerde en overbevolkte staatsadministratie werkt, in de huidige conjuctuur, nog steeds goedkoper dan een priveadministratie. Als je er over durft NADENKEN kom je daar zo achter.

[Bece]

Philip.
Dat klopt en wat nog beter is. De eisen om te starten liggen een stuk hoger dan hier. Er starten er dus heel wat minder waardoor je vanzelf sneller kan werken.

[Peace]

Steve stevaert vreet een gat in onze begroting.

Stevaert lijkt mij niet echt een voorbeeld voor de arbeidersklasse die hij beweert te vertegenwoordigen.

In tegendeel zelf hij profiteert optimaal van die mensen hun belastingscentjes.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Boer Bavo.
Jij blijft het feit ontkennen dat er in België al meer dan 1000000 werklozen zijn. Struisvolgelpolitiek noemen ze dat. Mensen die je ontslaat komen dus gewoon niet meer aan het werk omdat er geen is.

Ik geloof inderdaad niet dat er geen werk is. Er is werk genoeg. Maar blijkbaar willen/mogen mensen niet voor zo'n lage lonen werken.
Werkloosheid is het onvermijdelijk gevolg van het optrekken van de lonen boven hun vrije-marktpeil. En dat wil heus niet zeggen dat er geen sociale maatregelen moeten zijn, maar niet marktverstorend. Vgl bvb de amberbox en de greenbox van de WTO: in de greenbox zitten bvb steunmaatregelen voor de landbouw die niet marktverstorend zijn, zoals inkomenssubsidie onafhankelijk van productie, in de amberbox zitten bvb exportsubsidies.

Overigens is uw stelling niet helemaal waar.
Priveondernemingen zijn er niet voor de mensen maar voor de eigenaars. Winst moet er gemaakt worden. Of dat daar mensen het slachtoffer van worden zal hun niet storen. Kijk maar eens naar het privatiseren van de gezondheidszorg in Nederland. Onze Belgische ziekenhuizen liggen op dit moment overvol met nederlandse patienten. Uiteraard omdat onze staatsziekenhuizen goedkoper werken dan de priveziekenhuizen in Nederland die alleen maar winstgevende operaties willen uitvoeren. Ander operaties hebben daardoor een gigantische wachtlijst.

Waar heb ik gezegd dat ik voor een privatisering van de gezondheidszorg ben?

Zelfs een slecht georganiseerde en overbevolkte staatsadministratie werkt, in de huidige conjuctuur, nog steeds goedkoper dan een priveadministratie. Als je er over durft NADENKEN kom je daar zo achter.

Jaja, we nemen als voorbeeld bvb de nmbs. Ik denk dat er trouwens vooral voor moet gezorgd worden dat die administratie niet meer nodig is. Waarom hebben we bvb ambtenaren nodig die beslissen wat we mogen kopen (cfr Ikea)? Die beslissen hoe we onze huizen mogen bouwen (waar ok, maar hoe?). Je spreekt altijd over je zieke moeder. Hoeveel papieren moet je daarvoor invullen? Je al eens ingebeeld dat er aan de andere kant van die berg ook iemand die moet controleren? Vind je het normaal dat een bedrijf dat gewoon huishoudelijk afvalwater in de riolering wil pompen (en daar per m3 voor betaald) daar een nieuwe vergunning voor moet aanvragen? Vind je het normaal dat er in deze tijd van digitale camera's nog agenten elke dag een filmrolleke in de onbemande camera's moeten steken, ...

Neem dat laatste bvb: laat privébedrijven toe om zo'n camera's te ontwerpen (digitaal of analoog) en laat ze de een kwart van de kosten van de boetes houden. Hoe snel denk je dat er nieuwe camera's zullen staan?
Die privébedrijven zouden dan bvb ook gemeentes of scholen kunnen zijn, die het in hun omgeving veiliger willen.

[Peace]

Boer-Bavo,

Ik geloof inderdaad niet dat er geen werk is. Er is werk genoeg. Maar blijkbaar willen/mogen mensen niet voor zo'n lage lonen werken.
Werkloosheid is het onvermijdelijk gevolg van het optrekken van de lonen boven hun vrije-marktpeil. En dat wil heus niet zeggen dat er geen sociale maatregelen moeten zijn, maar niet marktverstorend. Vgl bvb de amberbox en de greenbox van de WTO: in de greenbox zitten bvb steunmaatregelen voor de landbouw die niet marktverstorend zijn, zoals inkomenssubsidie onafhankelijk van productie, in de amberbox zitten bvb exportsubsidies.

Lonen evalueren in een vrije markteconomie steeds naar een peil waarin een economisch evenwicht optreedt.

De lonen in ons land zijn niet te hoog maar wij zijn niet concurrentieel met lage loonlanden. Gemakshalve zou men dan kunnen zeggen dat de lonen in lage loonlanden te laag zijn. Dit is echter ook niet waar aangezien de lonen in lage loonlanden evolueren volgens de zelfde economische principes.

Een eerste stap in de goede richting zouden importheffingen kunnen zijn die de prijs van buitenlandse producten in overeenstemming brengen met producten die volgens onze marktcondities geproduceerd worden.

Wanneer je lonen verlaagt moet je er op toezien dat de koopkracht van de consument daardoor niet verlaagd. Anders zorg je er juist voor dat de mensen minder kunnen kopen en daardoor bedrijven minder moeten gaan produceren. Wat juist weer meer werkloosheid tot gevolg heeft.

[boer_bavo]

[quote="Peace"]
Lonen evalueren in een vrije markteconomie steeds naar een peil waarin een economisch evenwicht optreedt.

De lonen in ons land zijn niet te hoog maar wij zijn niet concurrentieel met lage loonlanden. Gemakshalve zou men dan kunnen zeggen dat de lonen in lage loonlanden te laag zijn. Dit is echter ook niet waar aangezien de lonen in lage loonlanden evolueren volgens de zelfde economische principes.
[quote]
Voila, een ingreep is dus niet nodig.

Een eerste stap in de goede richting zouden importheffingen kunnen zijn die de prijs van buitenlandse producten in overeenstemming brengen met producten die volgens onze marktcondities geproduceerd worden.

Moet ik u zeggen wat het resultaat zou zijn: alle producten verschrikkelijk duur, en wellicht meer werklozen.
Het US-trade department bvb schat dat er ongeveer 7x meer jobs verdwijnen door protectionisme dan er bewaard blijven.
Er zijn genoeg studies die aantonen dat wat je zegt onzinnig is.
De helft van de Duitse exportgroei is te wijten aan verkoop in China. En dus is China momenteel de economische motor van Europa. Je zegt dat het dus slecht zou zijn om iets goedkoper in China te laten maken?
Dan neem je direct de motor van onze economie weg.

Wanneer je lonen verlaagt moet je er op toezien dat de koopkracht van de consument daardoor niet verlaagd. Anders zorg je er juist voor dat de mensen minder kunnen kopen en daardoor bedrijven minder moeten gaan produceren. Wat juist weer meer werkloosheid tot gevolg heeft.

Fout, lonen verlagen -> goedkopere producten of hogere winsten. Twee zaken die het evenwicht herstellen. Want de koopkracht stijgt hierdoor.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Moet ik u zeggen wat het resultaat zou zijn: alle producten verschrikkelijk duur, en wellicht meer werklozen.
Het US-trade department bvb schat dat er ongeveer 7x meer jobs verdwijnen door protectionisme dan er bewaard blijven.

Dan worden buitenlandse producten even duur dan binnenlandse producten.
Dat kan alleen de verkoop van eigen producten stimuleren. Waarom zou dat arbeidsplaatsen kunnen kosten.

Er zijn genoeg studies die aantonen dat wat je zegt onzinnig is.
De helft van de Duitse exportgroei is te wijten aan verkoop in China. En dus is China momenteel de economische motor van Europa. Je zegt dat het dus slecht zou zijn om iets goedkoper in China te laten maken?
Dan neem je direct de motor van onze economie weg.

Waarom zou China dure Duitse producten invoeren die ze zelf goedkoper kunnen maken ?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dan worden buitenlandse producten even duur dan binnenlandse producten.
Dat kan alleen de verkoop van eigen producten stimuleren. Waarom zou dat arbeidsplaatsen kunnen kosten.

Het recente voorbeeld: staal. Staal wordt in de VS door het protectionisme een pak duurder. Dus worden ook auto's duurder. Dus exporteert de VS minder auto's én worden er intern minder gekocht.
En er worden dus mensen in de autofabrieken ontslagen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom zou China dure Duitse producten invoeren die ze zelf goedkoper kunnen maken ?

Dat is nu eens de basis van handel. China geeft zijn producten niet zomaar weg. Ze vragen iets in ruil. En dat ding kunnen ze dus zelf relatief tov het product dat ze produceren minder goedkoop produceren.
Kijk eens naar het volgende uitgewerkte voorbeeld:
http://www.systemics.com/docs/ricardo/david.html
Portugal is in dat land dat zowel wijn als graan goedkoper kan produceren dan de VS. Toch wint ook dat land bij handel tussen beide naties.

[Peace]

Boer-Bavo,

Voila, een ingreep is dus niet nodig. Quote:

Ingrepen zin altijd nodig maar wel onder marktcondities. Neem nu bijvoorbeeld de marktrente. die is te hoog. Hierdoor onstaat een misvorming op d markt. Een veel te hoge euro tegenover een veel te lage dollar.

Een eerste stap in de goede richting zouden importheffingen kunnen zijn die de prijs van buitenlandse producten in overeenstemming brengen met producten die volgens onze marktcondities geproduceerd worden.

Moet ik u zeggen wat het resultaat zou zijn: alle producten verschrikkelijk duur, en wellicht meer werklozen.
Het US-trade department bvb schat dat er ongeveer 7x meer jobs verdwijnen door protectionisme dan er bewaard blijven.
Er zijn genoeg studies die aantonen dat wat je zegt onzinnig is.
De helft van de Duitse exportgroei is te wijten aan verkoop in China. En dus is China momenteel de economische motor van Europa. Je zegt dat het dus slecht zou zijn om iets goedkoper in China te laten maken?
Dan neem je direct de motor van onze economie weg.

Quote[/quote]:

China en voral aziatische landen, produceren al sinds decenia peoducten tegen een prijs waar wij niet mee kunnen concurreren. het gevolg is dat eens bloeiende industrieën gelijk bijvoorbeeld de kledingindustrie nagenoeg uit ons land en heel west Europa verdwenen is.

Wat het US trade department zegt kan mij worst wezen. Zij mogen mij eens uitleggen met welke andere middelen wij onze concurrentiepositie anders kunnen handhaven. Het een na het andere grote bedrijf verlaat west europa om in lage loonlanden te gaan produceren. Verklaar mij maar eens wat daar goed aan zou zijn.

Echter wanneer een concurrentie nivelerende belasting (importheffing) zou ingevoerd worden, dan vallen de voordelen van de lage loonlanden grotendeels weg en hebben bedrijven er geen belang meer bij om naar elders te vertrekken.
Bepaalde producten kunnen daar tijdelijk inderdaad duurder door worden, maar daar tegenover staat dat de overheid door deze importheffingen een enorme inkomst genereert die ze in mindering kan brengen op bijvoorbeeld de loonlasten. Het gevolg daarvan is dat de prijzen weer dalen.
Prijzen van een product kunnen sowieso nooit hoger worden dan de markt bereid is ervoor te betalen.

Fout, lonen verlagen -> goedkopere producten of hogere winsten. Twee zaken die het evenwicht herstellen. Want de koopkracht stijgt hierdoor.

Zoals ik reeds schreef, is de hoogte van hat loon van ondergeschikt belang. Het toverwoord is koopkracht. Zolang je de koopkracht kunt behouden mag het loon verlagen of verhogen zonder gevolg voor de consument.

de hoogte van het loon heeft daarentegen wel invloed op de concurrentiepositie in de wereldmarkt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Prijzen van een product kunnen sowieso nooit hoger worden dan de markt bereid is ervoor te betalen.

Juist. Een in België geproduceerde dvd-speler zou niemand kopen omdat het teveel kost.

Zoals ik reeds schreef, is de hoogte van hat loon van ondergeschikt belang. Het toverwoord is koopkracht. Zolang je de koopkracht kunt behouden mag het loon verlagen of verhogen zonder gevolg voor de consument.

En de koopkracht daalt dramatisch bij protectionistische maatregelen.

De link van Ricardo al gelezen?

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

het gevolg is dat eens bloeiende industrieën gelijk bijvoorbeeld de kledingindustrie nagenoeg uit ons land en heel west Europa verdwenen is.

België is netto exporteur van textiel. Vooral van tapijt. Daar zijn we zelfs 's werelds grootste exporteur.

Nog iets? De industriële productie is trouwens jaar na jaar gestegen de laatste dertig jaar. Ik heb de cijfers hier op dit forum al gepost.

[Bece]

Een eerste stap in de goede richting zouden importheffingen kunnen zijn die de prijs van buitenlandse producten in overeenstemming brengen met producten die volgens onze marktcondities geproduceerd worden.

Een beter systeem is BTW op produkten i.p.v. arbeid.

Wanneer je lonen verlaagt moet je er op toezien dat de koopkracht van de consument daardoor niet verlaagd. Anders zorg je er juist voor dat de mensen minder kunnen kopen en daardoor bedrijven minder moeten gaan produceren. Wat juist weer meer werkloosheid tot gevolg heeft.

Dat verschijnsel doet zich nu al voor. De belangrijkste sector daarbij is de automobielsector die met zware overproduktie te kampen heeft.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Een beter systeem is BTW op produkten i.p.v. arbeid.

Dat verschijnsel doet zich nu al voor. De belangrijkste sector daarbij is de automobielsector die met zware overproduktie te kampen heeft.

Gezien België een netto-exporteur van auto's is zouden importheffingen op om het even wat ervoor zorgen dat er minder auto's geëxporteerd worden (hoe minder geld we uitgeven in het buitenland, hoe minder zij hier kunnen uitgeven). Dan zouden er véél meer banen sneuvelen dan nu.