Vlaamsnationalisme en jurgen verstrepen

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

De officiële taalgrens wel, ja. Maar die is in de Frankische tijd niet uit de lucht komen vallen. Die Franken waren blijkbaar verstandiger dan onze bewindslieden nu: het is de plaats waar het Noordwest-Europese kultuurmodel de romaniseringsgolf tot staan gebracht heeft. Dat kon maar omdat de geesten zich daar scheidden en nog steeds scheiden, steunend op wat zich in beide kulturen allang gestabiliseerd had: de bereidheid zich te laten romaniseren of het weigeren ervan.

Wat bedoelt u dan met verschillende geesten ? Is een mens anders omdat hij een andere taal spreekt ?
Ben ik dan gelijk aan twee geesten omdat er in mij zowel een Vlaamse als een Waalse cultuur huizen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Er is niks verkeerds aan 'Eigen volk eerst'.
Geen enkele allochtone sos die daar aanstoot aan neemt.
Ook geen enkele autochtone sos als het over ander volk gaat.

Het is wel waar dat je je meer verbonden voelt met mensen die je eigen visie delen.
Wanneer het VB 'eigen volk eerst' zegt dan bedoelen ze dus eigen Vlaams Belang volk eerst ....... maar dat is dan weer niet in het belang van de Vlamingen die geen eigen volk zijn.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

2 verschillende eigen volk eerst definities:

-elke burger kiest voor zijn/haar eigen volk eerst in bvb. geval van nood of doodsgevaar. Instinctief zal je je eigen vrouw, kinderen en familie willen redden. Een eigen volk eerst principe dat iedereen begrijpt.

- eigen volk eerst vanuit een natie of een volk is een ander begrip met gevaar voor het verdrukken, wegdringen of achterstellen van andere burgers. Afwijkend van het gelijkheidsbeginsel dus.

Het eerste, no prob.

Het tweede, wel prob.

Volledig mee eens, maar het Vlaams-nationalisme van het Vlaams Belang valt onder het tweede.
Probleem.
Bewust van dit gevaar wat doet u dan bij een dergelijke partij ? U kunt niet zeggen dat u onwetend bent.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

2 verschillende eigen volk eerst definities:

-elke burger kiest voor zijn/haar eigen volk eerst in bvb. geval van nood of doodsgevaar. Instinctief zal je je eigen vrouw, kinderen en familie willen redden. Een eigen volk eerst principe dat iedereen begrijpt.

- eigen volk eerst vanuit een natie of een volk is een ander begrip met gevaar voor het verdrukken, wegdringen of achterstellen van andere burgers. Afwijkend van het gelijkheidsbeginsel dus.

Het eerste, no prob.

Het tweede, wel prob.

Maar de "eigen cultuur eerst" waar u voor pleit kan evenzeer tot het tweede leiden natuurlijk... alles staat en valt immers met wat onder leitcultuur wordt verstaan: wie gaat bepalen wat die leitcultuur is en wie daar aan voldoet? Voor mij is er dan ook geen wezenlijk verschil met "eigen volk eerst". Voor mij is het niets anders dan dezelfde inhoud met een andere verpakking.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Voor mijn part sluit ik de discussie af. Wat gezegd moest worden werd gezegd.

En ik blijf evenwel vaststellen:
1)Dat het Vlaams-nationalisme door de collaboratie de ontvoogding van Vlaanderen vele decennia heeft uitgesteld.
2)Dat de collaboratie na de oorlog nooit is afgekeurd door het merendeel van de ex –VNV-ers of Oostfrontstrijders. De meesten zijn er zelfs fier op gebleven.
3)Dat bepaalde kopstukken van de huidige Vlaams-nationalistische partijen zijn blijven aanpappen en verbroederen met de Alte Kamaraden.
4)Dat die hele historie, bij mij althans, een zeer wrange nasmaak achterlaat, zodanig zelfs dat ik de huidige Vlaams-nationalisten nooit echt zal vertrouwen.

5)Kortom: het Vlaams-nationalisme (hoe paradoxaal ook) heeft Vlaanderen een zeer slechte dienst bewezen.

En wat doet u dan met de Ieren, Kroaten, Slovenen, Bosniërs, Tsjechen, Slowaken, etc...? Stuk voor stuk hebben zij ook gecollaboreerd en elk heeft nu zijn eigen staat.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

En wat doet u dan met de Ieren, Kroaten, Slovenen, Bosniërs, Tsjechen, Slowaken, etc...? Stuk voor stuk hebben zij ook gecollaboreerd en elk heeft nu zijn eigen staat.

Zij hebben daar een verschrikkelijke prijs voor betaald, een oorlog vervolgingen en armoede. Wilt u deze prijs betalen ? Is dat de toekomst die u wenst voor Vlaanderen en Europa ?
Ik heb liever het woord dan het zwaard.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

Ik geloof in een onafhankelijk Vlaanderen en zelfbeschikking. Hopelijk is dat duidelijk. De manier waarop we dat moeten bereiken is volgens mij economische (re)evolutie met steun van... Europa. De staat België bestaat hoe langer hoe minder, zeker als Vlaanderen blijft evolueren en ontwikkelen. Nu nog de Belgicisten naar frankrijk jagen en dan komen we er wel...

Links-flaminganten zou ik liever als bondgenoten willen zien. Uiteindelijk moet je met een onafhankelijk Vlaanderen verder met zowel links als rechts. Rechts alleen is niet realistisch..

Hopelijk is dit een grap, maar met een VB'er weet je maar nooit.

U geeft dus toe dat er belgicisten zijn. Hoeveel volgens u? Telt uw kiezerscorps geen Belgisch-gezinden?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zij hebben daar een verschrikkelijke prijs voor betaald, een oorlog vervolgingen en armoede. Wilt u deze prijs betalen ?

Vlaanderen hééft al een verschrikkelijke prijs betaald...én oorlog...én vervolging...jij kent blijkbaar jouw eigen geschiedenis niet...

[labyrinth]

[quote=Fieseler;2412247]

Vlaanderen hééft al een verschrikkelijke prijs betaald...én oorlog...én vervolging...jij kent blijkbaar jouw eigen geschiedenis niet...

OK, fouten uit het verleden moet men dus zeker niet herhalen. Zullen we dan maar naar andere oplossingen zoeken ? Oorlog en chaos vermijden door bijvoorbeeld samen te werken aan een harmonieuze samenleving waar iedereen in de mate van het mogelijke zich goed voelt.
Ik blijf bij mijn stelling...... dat men niet onnodig in het verleden moet blijven ronddolen en aldus zichzelf en anderen meeslepen in het lijden.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Hopelijk is dit een grap, maar met een VB'er weet je maar nooit.

U geeft dus toe dat er belgicisten zijn. Hoeveel volgens u? Telt uw kiezerscorps geen Belgisch-gezinden?

Al lachende zegt men zijn mening. Dat heeft mij ook gestoord komende van een verkozen politicus. Ik voelde mij zo'n beetje op de bus gezet .......

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat bedoelt u dan met verschillende geesten ? Is een mens anders omdat hij een andere taal spreekt ?
Ben ik dan gelijk aan twee geesten omdat er in mij zowel een Vlaamse als een Waalse cultuur huizen.

Je zet de zaken op hun kop. Het is niet omdat je een andere taal spreekt (of kan spreken, letterlijk dus) dat je als mens anders bent. Een mens heeft maar één kultuur, en dat kan best het resultaat zijn van vermenging. Dat is het punt niet.

Het punt is: de smeltkroes met het Noordwest-Europese en het Romaanse kultuurmodel lukt maatschappelijk niet, ook al kan dat hier en daar op het individuele vlak wel lukken: wat in een proefbuis werkt, werkt niet noodzakelijk op grotere schaal. Het amalgaam van Willem I komt er niet want beide lagen scheiden zich telkens weer duidelijk af. Daardoor is zijn koninkrijk mislukt, daarom is het Belgische unitarisme mislukt en daarom loopt het federalisme (nou, ja...) steeds weer vast in wederzijdse bemoeienissen vanuit haaks op elkaar staande inzichten en voorkeuren op alle mogelijke denkbare gebieden: van de meest belangrijke tot de meest futiele.

Dat die totaal verschillende maatschappijvisies vanuit totaal verschillende kulturele achtergronden voortkomen is niet eens verwonderlijk, het is te verwachten. Daarnaast heeft elke kultuur door de eeuwen heen ook zijn eigen taal voortgebracht. Taal is het meest zichtbare kenmerk van een kultuur, het topje van de ijsberg. Onverenigbaarheden worden niet door de verschillende talen veroorzaakt, wel door de dragende kulturen. En die herken je het gemakkelijkst aan hun taal. Gewoon omdat het geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen, in één woord de kultuur, van generatie op generatie overgedragen wordt net zoals dat met de taal gebeurt.

Het getuigt van onwetendheid of erger nog, van kwade trouw vanwege bewindslieden als ze fundamentele kultuurverschillen trachten te herleiden tot "slechts" taalverschillen, en daarmee de echte problemen onder de mat proberen te vegen.

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Je zet de zaken op hun kop. Het is niet omdat je een andere taal spreekt (of kan spreken, letterlijk dus) dat je als mens anders bent. Een mens heeft maar één kultuur, en dat kan best het resultaat zijn van vermenging. Dat is het punt niet.

De Belg bestaat dus.

Het punt is: de smeltkroes met het Noordwest-Europese en het Romaanse kultuurmodel lukt maatschappelijk niet, ook al kan dat hier en daar op het individuele vlak wel lukken: wat in een proefbuis werkt, werkt niet noodzakelijk op grotere schaal. Het amalgaam van Willem I komt er niet want beide lagen scheiden zich telkens weer duidelijk af. Daardoor is zijn koninkrijk mislukt, daarom is het Belgische unitarisme mislukt en daarom loopt het federalisme (nou, ja...) steeds weer vast in wederzijdse bemoeienissen vanuit haaks op elkaar staande inzichten en voorkeuren op alle mogelijke denkbare gebieden: van de meest belangrijke tot de meest futiele.

Het Belgische unitarisme is mislukt omdat enkelingen hun dromen in de hoofden van een bevolking hebben getimmerd. Ze zijn blijven hameren op zwakheden en ze als een volkskarakter bestempeld als zijnde eigen aan een bepaald volk.
Het gesjoemel bijvoorbeeld is niet eigen aan een volk, het is eigen aan sommige mensen zowel in Wallonië als in Vlaanderen.
Ook vindt men zuiderse temperamenten in het kille noorden. Niets eigen aan, we zijn het produkt van onze genen, niet het produkt van enkele politici of van enkele taalgrenzen. Deze Belgische situatie is het gevolg van te weinig onderlinge samenwerking en zelfs tegenwerking.
In België zijn die taalgrenzen trouwens onbestaande, de meeste Vlamingen ( zie onze eigen Yves Leterme ) zijn een produkt van twee Belgische talen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Dat die totaal verschillende maatschappijvisies vanuit totaal verschillende kulturele achtergronden voortkomen is niet eens verwonderlijk, het is te verwachten. Daarnaast heeft elke kultuur door de eeuwen heen ook zijn eigen taal voortgebracht. Taal is het meest zichtbare kenmerk van een kultuur, het topje van de ijsberg. Onverenigbaarheden worden niet door de verschillende talen veroorzaakt, wel door de dragende kulturen. En die herken je het gemakkelijkst aan hun taal. Gewoon omdat het geheel van normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen, in één woord de kultuur, van generatie op generatie overgedragen wordt net zoals dat met de taal gebeurt.

Het getuigt van onwetendheid of erger nog, van kwade trouw vanwege bewindslieden als ze fundamentele kultuurverschillen trachten te herleiden tot "slechts" taalverschillen, en daarmee de echte problemen onder de mat proberen te vegen.

U beweert dus dat de normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen, in één woord de kultuur van Wallonië anders is dan in Vlaanderen en dat we hiervoor maar moeten splitsen, dat dat de oplossing is.
Ik denk dat we allen mensen zijn met onze sterke en zwakke punten, dat we elkaar aanvullen, van elkaar kunnen leren en vooral dat Vlamingen en Walen heel erg vermengd zijn en dat ze meestal dezelfde normen en waarden delen alhoewel ze niet altijd dezelfde taal spreken. U benadrukt de verschillen ik ga uit van de gelijkenissen.......

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Jürgen Verstrepen

2 verschillende eigen volk eerst definities:

-elke burger kiest voor zijn/haar eigen volk eerst in bvb. geval van nood of doodsgevaar. Instinctief zal je je eigen vrouw, kinderen en familie willen redden. Een eigen volk eerst principe dat iedereen begrijpt.

- eigen volk eerst vanuit een natie of een volk is een ander begrip met gevaar voor het verdrukken, wegdringen of achterstellen van andere burgers. Afwijkend van het gelijkheidsbeginsel dus.

Het eerste, no prob.

Het tweede, wel prob.

Ik roep zelf 'Eigen Volk Eerst' niet mee.
Alleen is het ferm overdreven dat we ons geroepen moeten voelen om ons er voor te moeten verontschuldigen.
Vlamingen , een agressief volkje, hoe bestaat het...

[Max van Dietschland]

Het is nu wel duidelijk dat Jurgen Verstrepen regelrecht tegen de basisbeginselen van de partij ingaat. De partijleiding zou u uit de partij moeten zwieren.

U zou natuurlijk ook de eer aan uw zelf kunnen houden en de partij zelf verlaten. Eigenlijk is een geruisloze overstap naar VLOTT (partij die programmatisch veel beter bij u past) nog de beste oplossing om de linkse aasgieren niet teveel munitie te geven.

Na de verkiezingen moet het Vlaams Belang dan VLOTT afstoten en zich hervormen tot een echte nationaal solidaristische partij, waarbij de machtsovername via verkiezingen niet meer het hoogste streefdoel is. Een partij die meer een actiepartij is met nauwe samenwerking met NSV,Voorpost,VJW en andere Vlaamse organisaties.

Eigenlijk het Vlaams Blok dat Karel Dillen indertijd heeft opgericht.

[Leo]

De Belg bestaat dus.

Ik dacht dat ik het had over een mens als individu (misschien had ik dat nadrukkelijker moeten zeggen...) en niet over de mens als soort en nog minder over de Belg als soort. Dat de Belg bestaat, dat zal wel en in elk geval op papier. Als je de moeite doet de briefwisseling van koning Leopold I met de Britse koningin Victoria erop na te slaan kan je zelfs een ondubbelzinnige beschrijving van die soort terugvinden: de meest onuitstaanbare creaturen die er bestaan schrijft hij op 19 april 1850 en hij kan het weten. Wat beschreven is bestaat, toch? Maar goed, dat was het punt niet.

Het Belgische unitarisme is mislukt omdat enkelingen hun dromen in de hoofden van een bevolking hebben getimmerd.

Als je anderhalve eeuw lang vruchteloos probeert een volk uit de grond te stampen, wat is dan de droom denk je, en wie is dan de dromer? In elk geval niet Leopold I. Een Belg is nog geen Belgisch volk. Dat had diezelfde Leopold na de zaak een paar decennia te moeten aanzien al heel goed ingezien, tenminste als je leest wat hij op 19 november 1859 schrijft aan Jules van Praet: België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn inwoners, kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke reden van bestaan.

Ze zijn blijven hameren op zwakheden en ze als een volkskarakter bestempeld als zijnde eigen aan een bepaald volk.
Het gesjoemel bijvoorbeeld is niet eigen aan een volk, het is eigen aan sommige mensen zowel in Wallonië als in Vlaanderen.
Ook vindt men zuiderse temperamenten in het kille noorden. Niets eigen aan, we zijn het produkt van onze genen, niet het produkt van enkele politici of van enkele taalgrenzen.
Deze Belgische situatie is het gevolg van te weinig onderlinge samenwerking en zelfs tegenwerking.

Wie hamert er op zwakheden en bestempelt ze als volkskarakter? Niemand, zelfs Leopold I niet. Hij zegt alleen dat het karakter van de inwoners van zijn land niet toelaat het een nationaliteit te bezorgen. Daar is niks mis mee, het is een gewone waarneming van een gewoon en eerbaar feit. Je moet niet verdraaien wat er gezegd wordt. Je kunt er alleen niet naastkijken dat de ideeën over goed bestuur aan beide zijden van de taalgrens grondig verschillen en dat houdt geen waardeoordeel in want verschillende randvoorwaarden vereisen van een goed bestuur op maat gesneden, dus verschillende benaderingen. Zwakheden, gesjoemel, temperament zijn allemaal naast de kwestie. Die vind je over heel de wereld en daarom moeten we nog geen unitaire wereldstaat willen hebben.

In België zijn die taalgrenzen trouwens onbestaande, de meeste Vlamingen ( zie onze eigen Yves Leterme ) zijn een produkt van twee Belgische talen.

Wat krijgen we nou? Een nieuw soort negationisme? Als het een welles/nietes-diskussie wordt stop ik ermee, hoor. Het is niet omdat jij Frans kent of Yves Leterme Nederlands dat er geen taalgrens zou zijn. Ik ken ook Engels, wil dat dan zeggen dat er geen grens met Engeland is? Laat ons eerlijk blijven en als het effe kan zindelijk redeneren. Ik heb trouwens niet gezegd dat de taalgrenzen oorzaken zouden zijn van wat dan ook, ze zijn integendeel een gevolg van tegen elkaar opbotsen van volkeren: tot hier en niet verder luidt het dan. Yves Leterme is niet het produkt van twee Belgische talen, hij is een Franstalige die de taalgrens overgestoken is en zich heeft aangepast. Zoals het hoort. Opnieuw: je zet de zaken op hun kop.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

U beweert dus dat de normen en waarden, omgangsvormen, zeden, gebruiken en fatsoensnormen, in één woord de kultuur van Wallonië anders is dan in Vlaanderen en dat we hiervoor maar moeten splitsen, dat dat de oplossing is.
Ik denk dat we allen mensen zijn met onze sterke en zwakke punten, dat we elkaar aanvullen, van elkaar kunnen leren en vooral dat Vlamingen en Walen heel erg vermengd zijn en dat ze meestal dezelfde normen en waarden delen alhoewel ze niet altijd dezelfde taal spreken. U benadrukt de verschillen ik ga uit van de gelijkenissen.......

Ik neem alleen waar dat die verschillen van dien aard zijn dat ze doelmatig bestuur lamleggen en het is dat lamleggen dat de verschillen doet bovendrijven en ze op die manier benadrukt. De gelijkenissen blijken daar niet tegenop te kunnen, of je dat nou leuk vindt of niet. Er zijn trouwens meer en andere gelijkenissen. Als het over politiek gaat, zie ik grote gelijkenissen tussen Vlaanderen en Nederland. En dan?

[labyrinth]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Ik dacht dat ik het had over een mens als individu (misschien had ik dat nadrukkelijker moeten zeggen...) en niet over de mens als soort en nog minder over de Belg als soort. Dat de Belg bestaat, dat zal wel en in elk geval op papier. Als je de moeite doet de briefwisseling van koning Leopold I met de Britse koningin Victoria erop na te slaan kan je zelfs een ondubbelzinnige beschrijving van die soort terugvinden: de meest onuitstaanbare creaturen die er bestaan schrijft hij op 19 april 1850 en hij kan het weten. Wat beschreven is bestaat, toch? Maar goed, dat was het punt niet.

Bedankt, u bent lief voor de Belgicisten.

Als je anderhalve eeuw lang vruchteloos probeert een volk uit de grond te stampen, wat is dan de droom denk je, en wie is dan de dromer? In elk geval niet Leopold I. Een Belg is nog geen Belgisch volk. Dat had diezelfde Leopold na de zaak een paar decennia te moeten aanzien al heel goed ingezien, tenminste als je leest wat hij op 19 november 1859 schrijft aan Jules van Praet: België heeft geen nationaliteit en, gezien het karakter van zijn inwoners, kan het er ook nooit een hebben. In feite heeft België geen politieke reden van bestaan.

Weeral die handjeskapper....... U gebruikt hem wanneer het u past.

Wie hamert er op zwakheden en bestempelt ze als volkskarakter? Niemand, zelfs Leopold I niet. Hij zegt alleen dat het karakter van de inwoners van zijn land niet toelaat het een nationaliteit te bezorgen. Daar is niks mis mee, het is een gewone waarneming van een gewoon en eerbaar feit. Je moet niet verdraaien wat er gezegd wordt. Je kunt er alleen niet naastkijken dat de ideeën over goed bestuur aan beide zijden van de taalgrens grondig verschillen en dat houdt geen waardeoordeel in want verschillende randvoorwaarden vereisen van een goed bestuur op maat gesneden, dus verschillende benaderingen. Zwakheden, gesjoemel, temperament zijn allemaal naast de kwestie. Die vind je over heel de wereld en daarom moeten we nog geen unitaire wereldstaat willen hebben.

Dat goed bestuur komt er niet doordat België geen samenwerkende vennootschap is. Als Wallonië een of ander contract bemachtigd dan klaagt Fientje dat zij dat contract niet gekregen heeft en dan klagen anderen opnieuw dat ze Vlaams geld moeten pompen in dat profitariaat aan de andere kant van de taalgrens.
Juist door dat separatistisch gedoe hebben we ook Brussel onze hoofdstad totaal verwaarloosd.
Dat is inderdaad geen goed bestuur en dat komt enerzijds door sjoemelende en drinkende Waalse politici en anderzijds Vlaamse egoïsten.
Het komt door mensen die steeds en altijd alleen aan zichzelf denken en hun eigen profijt zoeken in plaats van aan een harmonieuze samenleving te bouwen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

.
Wat krijgen we nou? Een nieuw soort negationisme? Als het een welles/nietes-diskussie wordt stop ik ermee, hoor. Het is niet omdat jij Frans kent of Yves Leterme Nederlands dat er geen taalgrens zou zijn. Ik ken ook Engels, wil dat dan zeggen dat er geen grens met Engeland is? Laat ons eerlijk blijven en als het effe kan zindelijk redeneren. Ik heb trouwens niet gezegd dat de taalgrenzen oorzaken zouden zijn van wat dan ook, ze zijn integendeel een gevolg van tegen elkaar opbotsen van volkeren: tot hier en niet verder luidt het dan. Yves Leterme is niet het produkt van twee Belgische talen, hij is een Franstalige die de taalgrens overgestoken is en zich heeft aangepast. Zoals het hoort. Opnieuw: je zet de zaken op hun kop.

Yves Leterme is de meest populaire politicus in Vlaanderen, dat is juist.
Zijn papa spreekt Frans, zijn mama Nederlands en hijzelf is het boegbeeld van de Vlaamse Christen.

Ik zie de kleine Yves al thuiskomen bij zijn hardwerkende Waals-Vlaamse ( Belgische dus ) ouders, wat eenzaam en teruggetrokken.

' Bonjour papa. Tu as aimé mamam mais tu n'aimes pas sa façon de parler.
Peut-être ne sais-tu pas apprendre le Flamand..... ou pire ne veux-tu pas.
Plus tard je deviendrai président de la Flandre et je t'enlèverai tous tes droits pour te punir de cette lacune. Je sèmerai la discorde et la pagaille parce que je suis Chrétien et Jésus a dit que nous devons aimer notre prochain comme nous-même. '

Toch mooi politiek !

[Jürgen Verstrepen]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Het is nu wel duidelijk dat Jurgen Verstrepen regelrecht tegen de basisbeginselen van de partij ingaat. De partijleiding zou u uit de partij moeten zwieren.

U zou natuurlijk ook de eer aan uw zelf kunnen houden en de partij zelf verlaten. Eigenlijk is een geruisloze overstap naar VLOTT (partij die programmatisch veel beter bij u past) nog de beste oplossing om de linkse aasgieren niet teveel munitie te geven.

Na de verkiezingen moet het Vlaams Belang dan VLOTT afstoten en zich hervormen tot een echte nationaal solidaristische partij, waarbij de machtsovername via verkiezingen niet meer het hoogste streefdoel is. Een partij die meer een actiepartij is met nauwe samenwerking met NSV,Voorpost,VJW en andere Vlaamse organisaties.

Eigenlijk het Vlaams Blok dat Karel Dillen indertijd heeft opgericht.

Ach ja. Ik begrijp dat een aantal hardliners of mensen die een enge definitie van het Vlaamsnationalisme hebben dergelijke meningen uiten. Ik ken ze, het is uw goed recht. De strekking die u wil zal het Vlaams Belang in procenten en marktaandeel halveren of zelfs terugbrengen op 1/3e. Als dat uw keuze is, dan is dat uw keuze alsook van de mensen in het Vlaams Belang. Het gaat echter niet op om te roepen dat je de grootste partij bent geworden, in 2004 breed aanvaardbaar bent gegaan en figuren zoals mezelf hebt aangetrokken om die nieuwe stemmers aan te trekken om dan nadien doodleuk te zeggen dat je terug naar de harde lijn van vroeger gaat. Het is een keuze en blijkbaar willen mensen zoals u wel alle stemmen maar geen nieuwe of andere meningen. Samengevat: kies en beslis. Het gejammer van mensen die uw strekking ondertekenen begint nogal zagerig en verzuurd te klinken. Als u gelooft in uw harde grote gelijk... doe het dan. En let wel, ik zal blij zijn als er een keuze tussen zwart of wit gemaakt zal worden. Het een of het ander is altijd beter dan doen alsof of de ruimdenkende Vlaamsnationalistische democraten zoals mij continue te ondergraven.