Rookverbod in de horeca is een fascistische maatregel

"Bird" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Thu, 8 Feb 2007 23:16:22 +0100, "el misti" <[email protected]>
> wrote:
>
>>Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen. Een paar
>>rookcoupé's kon geen kwaad, leek me.
>
> Het heeft te maken te hebben met het werkende personeel, de
> conducteurs in dit geval. Een argument dat ook gebruikt wordt voor een
> volledig rookvrije horeca.
>
> Tja, kan je iemand dwingen om tijdens zijn werk rook te inhaleren? Nee
> dus.

Niet dwingen, maar wel verlangen dat het af en toe gebeurd. Moet een
wegwerker gedwongen worden uitlaatgassen te inhaleren?

On Fri, 09 Feb 2007 01:11:36 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 08 Feb 2007 23:35:13 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Dat vind ik een ongeldig argument; mits er een redelijk aantal café's
>>is waar je geen last van de rook hebt. Café's zijn commerciële
>>ondernemingen en niemand kan hun bestaan afdwingen; je hebt er dus
>>sowieso geen recht op.
>
>Ik heb recht om vrij een gezonde lucht in te ademen. Waar ik ook wil.

Nee, dat is onzin. Er zijn hele delen van bedrijven waar ongezonde
lucht is; bijvoorbeeld bij vuilverbranding. En (rookvrije) café's zijn
commerciële ondernemingen die niemand hun bestaan af kan dwingen, en
waar je dus geen recht op hebt.



>Hetzelfde geldt voor het personeel.
>
>Ik vind het best als er rokers cafés zijn, maar dan moeten er ook wel
>rookvrije alternatieven zijn. En die zijn er niet.
>
>Om zoiets van bovenaf te gaan scheiden, zal nooit werken.

Ik ben daar niet pessimistisch over.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 09 Feb 2007 01:09:13 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 08 Feb 2007 23:31:28 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Ja, maar vaak wel als een vrij structurele manifestatie van hun
>>persoonlijkheid.
>
>Een behoorlijk egoïstische persoonlijkheid, als je die rookbehoefte
>niet kan inhouden in de nabijheid van anderen.

Waarom?! Ik zie dat niet zo als je het als een deel van de
persoonlijke manifestatie, zoals kleding, ziet.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 09 Feb 2007 01:02:52 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>Leuterkoek, fascist. Ga maar naar een rookvrij café. Waarom zou ik
>mijn grondrechten door jou laten afnemen?!

Geef mij maar een lijstje met adressen.

En dat fascist houd je maar voor je. Ik houd niet van figuren die
menen dat dat soort woorden als argument gebruikt kunnen worden.



Gr,
Arne Vogel.

On Fri, 09 Feb 2007 01:15:01 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Fri, 09 Feb 2007 01:02:52 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Leuterkoek, fascist. Ga maar naar een rookvrij café. Waarom zou ik
>>mijn grondrechten door jou laten afnemen?!
>
>Geef mij maar een lijstje met adressen.

Ga jij maar een rookvrij café opstarten.

>
>En dat fascist houd je maar voor je. Ik houd niet van figuren die
>menen dat dat soort woorden als argument gebruikt kunnen worden.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> Nogmaals: het kan bij een manier van leven horen.
>
Een manier van leven die je aan een ander opdringt.
PR

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
> maatschappelijk buiten te sluiten.
>

Nee hoor, ze worden helemaal niet buiten gesloten, een roker mag gewoon
blijven komen in de horeca, alleen als ze willen roken moeten ze dat buiten
doen en terecht.
PR (die al een keer ziek uit een restaurant is weggelopen met dank aan de
rokers)

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
> Het is hetzelfde als dat mensen bepaalde kleding dragen die ook niet
> iedereen zal bevallen.
>

Kleding adem je niet in.
PR

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Thu, 08 Feb 2007 23:03:57 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 08 Feb 2007 22:21:56 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Trap nog eens een open deur in.
>>
>>Touché?
>
> Leuterkoek, selectieve knipper.
>
>>
>>> ..... Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
>>>ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.
>>
>>Ik heb een beter voorstel, jij stopt met die kankerverwekkende zooi en
>>ik hoef nooit last van jou te hebben, in alle cafés.
>
> Leuterkoek, fascist. Ga maar naar een rookvrij café. Waarom zou ik
> mijn grondrechten door jou laten afnemen?!
>
Je mag rustig roken, zolang je maar even naar buiten gaat.
PR

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Thu, 08 Feb 2007 21:44:28 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 08 Feb 2007 20:48:04 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>De hudige maatschappij zit zo vreemd in elkaar dat ik denk dat dit nog
>>>wel een grote kans zou maken ook. Maar mijn punt is dat je het roken
>>>vaak niet van de persoonlijke manifestatie van de roker kunt scheiden.
>>>Het is hetzelfde als dat mensen bepaalde kleding dragen die ook niet
>>>iedereen zal bevallen.
>>
>>Ik heb geen last van jouw kleding, wel van de rookwolk die meestal om
>>jouw verslaafde geloofsgenoten heen hangt.
>
> Trap nog eens een open deur in. Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
> ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.
>
Ik wil in elk cafe kunnen komen, net als rokers trouwens, die kunnen ook in
elk cafe komen
PR

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 09 Feb 2007 01:09:13 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 08 Feb 2007 23:31:28 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Ja, maar vaak wel als een vrij structurele manifestatie van hun
>>>persoonlijkheid.
>>
>>Een behoorlijk egoïstische persoonlijkheid, als je die rookbehoefte
>>niet kan inhouden in de nabijheid van anderen.
>
> Waarom?! Ik zie dat niet zo als je het als een deel van de
> persoonlijke manifestatie, zoals kleding, ziet.
>
Kleding word niet ingeademd
PR

"Cnorlax" vroeg

> > Dat geldt alleen voor artistieke tweebenige schoorstenen met
> > geldingsdrang. Hen raad ik een enkele reis naar een Russische of
> > Chinese industriestad aan.
>
> Ik ben niet artistiek en met mijn geldingsdrang valt het wel mee. Ik ben
> echter wel een tweebenige schoorsteen. Waar moet ik naar toe?

Een Roemeense indrustriestad?

Xavier Bollander

"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> On Fri, 09 Feb 2007 01:04:30 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 08 Feb 2007 23:43:32 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>On Thu, 8 Feb 2007 23:28:20 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>
>>>>Er kunnen creatievere oplossingen gevonden worden dan enkel d�*t café
>>>>wel, en
>>>>dat café niet.
>>>
>>>Inderdaad, maar een percentage specifiek rookvrije café's vind ik in
>>>ieder geval wel gerechtvaardigd. Wat dat betreft is de zaak denk ik
>>>wel te lang op zijn beloop gelaten. Ik denk ook dat je dat heel
>>>duidelijk met een sticker buiten o.i.d. aan moet geven.
>>
>>Ik vind het best om rokershollen en rookvrije horeca naast elkaar te
>>hebben, ik ben er alleen absoluut op tegen dat dat gereguleerd moet
>>worden. Want dat zou de enige manier zijn waarop je zoiets ooit voor
>>elkaar krijgt.
>>
>>Waarom lukt het niet op vrijwillige basis, waarom laat de ondernemer
>>niet de klant beslissen?
>
> Ja, wel mee eens, dat zou nog mooier zijn, maar dan blijft de situatie
> gewoon als nu. Regulering is toch juist in het voordeel van de
> niet-roker?! Maar ik vind wel dat sowieso een percentage van de horeca
> geen last van roken moet bieden; of maatregelen nu nodig zijn of niet.
> Een algeheel rookverbod gaat me echter veel te ver.
>
>
>> Dat lijk mij een ideale situatie maar het
>>gebeurt gewoon niet.
>>
>>De rookvrije horeca-gelegenheid is nog steeds een zeldzaamheid. Alleen
>>al daarom heeft de horeca-ondernemer geen poot om op te staan als er
>>nu wel één lijn wordt getrokken, namelijk de gedwongen rookvrije
>>horeca.
>

De dag dat in alle openbare gebouwen het roken verboden word, hang ik de
vlag uit, trouwens, mensen die roken in hun eigen huis, terwijl ze kinderen
hebben zijn voor mij misdadig en mogen van mij ook een douw krijgen voor
kindermishandeling.
PR

On Fri, 9 Feb 2007 02:09:10 +0100, "Poecilia Reticulata"
<[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> Nogmaals: het kan bij een manier van leven horen.
>>
>Een manier van leven die je aan een ander opdringt.

Leuterkoek. Niemand verplicht jou om naar een café te gaan.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 9 Feb 2007 02:10:25 +0100, "Poecilia Reticulata"
<[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> Het is hetzelfde als dat mensen bepaalde kleding dragen die ook niet
>> iedereen zal bevallen.
>>
>
>Kleding adem je niet in.

Trap nog eens een open deur in. Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 9 Feb 2007 02:11:56 +0100, "Poecilia Reticulata"
<[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Thu, 08 Feb 2007 21:44:28 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Thu, 08 Feb 2007 20:48:04 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>De hudige maatschappij zit zo vreemd in elkaar dat ik denk dat dit nog
>>>>wel een grote kans zou maken ook. Maar mijn punt is dat je het roken
>>>>vaak niet van de persoonlijke manifestatie van de roker kunt scheiden.
>>>>Het is hetzelfde als dat mensen bepaalde kleding dragen die ook niet
>>>>iedereen zal bevallen.
>>>
>>>Ik heb geen last van jouw kleding, wel van de rookwolk die meestal om
>>>jouw verslaafde geloofsgenoten heen hangt.
>>
>> Trap nog eens een open deur in. Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
>> ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.
>>
>Ik wil in elk cafe kunnen komen,

Ik wil in café's kunnen roken.


> net als rokers trouwens, die kunnen ook in elk cafe komen

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 9 Feb 2007 02:13:02 +0100, "Poecilia Reticulata"
<[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Thu, 08 Feb 2007 23:03:57 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>
>>>On Thu, 08 Feb 2007 22:21:56 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>wrote:
>>>
>>>>Trap nog eens een open deur in.
>>>
>>>Touché?
>>
>> Leuterkoek, selectieve knipper.
>>
>>>
>>>> ..... Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
>>>>ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.
>>>
>>>Ik heb een beter voorstel, jij stopt met die kankerverwekkende zooi en
>>>ik hoef nooit last van jou te hebben, in alle cafés.
>>
>> Leuterkoek, fascist. Ga maar naar een rookvrij café. Waarom zou ik
>> mijn grondrechten door jou laten afnemen?!
>>
>Je mag rustig roken, zolang je maar even naar buiten gaat.

Ik wil in *café's* kunnen roken. Ik vind dat heel normaal. Ga zelf
maar naar buiten als je niet tegen de rook kunt.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 9 Feb 2007 02:10:25 +0100, "Poecilia Reticulata"
<[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> Het is hetzelfde als dat mensen bepaalde kleding dragen die ook niet
>> iedereen zal bevallen.
>>
>
>Kleding adem je niet in.

Trap nog eens een open deur in. Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

On Fri, 9 Feb 2007 02:06:55 +0100, "Poecilia Reticulata"
<[email protected]> wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>
>
>Nee hoor, ze worden helemaal niet buiten gesloten, een roker mag gewoon
>blijven komen in de horeca, alleen als ze willen roken moeten ze dat buiten
>doen en terecht.

Dat vind ik niet. Ga zelf maar naar buiten als je niet tegen de rook
kunt.


>PR (die al een keer ziek uit een restaurant is weggelopen met dank aan de
>rokers)

Niemand verplicht jou om naar een restaurant te gaan.

--
________________________________________
Sjoerd Bakker
________________________________________

Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:

> On 8 Feb 2007 19:06:24 GMT, "Willem-Jan Markerink"
> <[email protected]> wrote:
>
> >Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote in
> >news:[email protected] :
> >
> >> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
> >> maatschappelijk buiten te sluiten.
> >>
> >
> >Zet ze allahmaal maar een persoonlijke afzuigkap op de kop, met 1:1
> >recirculatie.
>
> Leuterkoek. Een percentage café's waarin mag worden gerookt lijkt mij
> heel redelijk; misschien ook 1 op 3.

Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er vanzelf
wel rookvrije cafe's. Daar moet de overheid zich niet mee bemoeien.
--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/vynmb