Global Warming hysterie

[illwill]

Met de groeiende economie en de stijging van het aantal auto's per dag zijn alle maatregelingen zoals trager rijden, filters, autoloze zondagen,... dingen die uiteindelijk uitkomen als dweilen met de kraan open.

Het spotje opde radio met de visieuze cirkel...de aarde warmt op dus we zetten onze airco hoger dus de aarde warmt op dus zetten we de arco hoger...
Hetzelfde spotje...de aarde warmt op dus we hoeven de verwarming niet hoger te zetten....klopt ook niet echt é.

Er moet een grotere verandering komen en dat is volgens mij alternatieve bronnen van energie om uiteindelijk alles op electriciteit te laten bollen. Ik ben ervan overtuigd dat we blijven dweilen met de kraan open tot dat er een doorbraak komt ivm kernfusie en waterstof, samen met het gebruik van waterenergie, windturbines,...

Kortom de huidige maatregelen zijn gewoon wat dingen om geld in het laadje te brengen.

[alberto]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Is de maatregel onvoldoende? ABSOLUUT! Is hij daarom onzinnig? NEE!

Dit heb ik ook niet gezegd, maar normaal gesproken worden gewijzigde verkeersregels een 14 tal dagen op voorhand kenbaar gemaakt, tenzij het om verkeerswerken gaat maar dan is de signalisatie ook duidelijk aangebracht, in West-Vlaanderen was men zelfs de verkeersborden vergeten omdraaien, van amateurisme gesproken.

Deze snelheidbeperkingen zijn gisteren in het nieuws aangekondigd en treden vandaag al in voegen, dat vele mensen er geen erg in hebben vandaag is duidelijk, morgen zullen er al een pak minder geflitst worden.
Men had evengoed kunnen bekendmaken dat er 10 maal zoveel geflitst waren als anders en dat men vanaf morgen wie dan nog geflitst wordt dan ook werkelijk beboet wordt, maar dan is het verassingseffect weg en daarmee ook de inkomsten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door alberto

Dit heb ik ook niet gezegd, maar normaal gesproken worden gewijzigde verkeersregels een 14 tal dagen op voorhand kenbaar gemaakt, tenzij het om verkeerswerken gaat maar dan is de signalisatie ook duidelijk aangebracht, in West-Vlaanderen was men zelfs de verkeersborden vergeten omdraaien, van amateurisme gesproken.

Deze snelheidbeperkingen zijn gisteren in het nieuws aangekondigd en treden vandaag al in voegen, dat vele mensen er geen erg in hebben vandaag is duidelijk, morgen zullen er al een pak minder geflitst worden.
Men had evengoed kunnen bekendmaken dat er 10 maal zoveel geflitst waren als anders en dat men vanaf morgen wie dan nog geflitst wordt dan ook werkelijk beboet wordt, maar dan is het verassingseffect weg en daarmee ook de inkomsten.

Tja, de concentratie fijn stof is nu eenmaal geen 14 dagen op voorhand te voorspellen hé alberto! Want dat heeft alles met het weer (en dan vooral de hoeveelheid wind) te maken. Daarmee zeg ik niet dat ik het een goed idee vind om dan maar ineens massaal bekeuringen uit te schijven hé. Ook hier geldt dus: gooi de baby niet met het badwater weg!!!

[BartP]

In absolute cijfers wordt er aan de emissies niks drastisch terug gedrongen met deze maatregel. Een betere maatregel zou zijn: het verplichten van roetfilters op �*lle motoren, niet alleen van wagens, maar ook generatoren, boilers, etc etc...

Het gaat hier om een maatregel om de kas te spijzen, meer niet. Op milieuvlak is deze maatregel COMPLEET ZINLOOS.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Interessant in die context, beste 2004gun, is net dat de kernlobby als het haar goed uitkomt die hele klimaatproblematiek misbruikt om zich te promoten. Zij beweren onterecht CO2-neutraal te zijn... En tegelijkertijd doet diezelfde kernlobby op andere momenten er alles aan om de hele klimaatproblematiek als onzin af te spiegelen! Begint het plaatje door te dringen?

De aarde kan onze energieverslindende en -verspillende levenwsijze niet dragen. Alternatieve bronnen zijn dus niet voldoende. Bezuiniging en besparing zijn essentieel. En laat nu net dat hetgeen zijn waar bepaalde groepen voor huiveren. Aan beide kanten.

Buiten kernenergie is bestaat er vandaag geen enkele bron met een interessante energiebalans die koolwaterstoffen kan vervangen

[BartP]

juist.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Onbestaande? Dat is het niet. De enige actor ook niet. De belangrijkste? Daar wordt serieus aan getwijfeld. En toch ligt de focus van het IPCC volledig daarop. Het energievraagstuk mag dan wel belangrijk zijn, maatregelen gaan de klimaatverandering niet verhinderen.

Lees aub mijn post nog eens aan het begin van deze thread, want daar reageert vreemd genoed niemand op:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niemand ontkent dat de zonne-activiteit een rol speelt bij de klimaatwijziging, beste Exodus, maar die zonne-activiteit alleen kan de waargenomen veranderingen NIET verklaren. Dat is het hele punt. Door te doen alsof er wetenschappers zijn die de rol van de zonne-activiteit ontkennen, vervals je de werkelijkheid.

En waarom is er dan wel degelijk reden tot ongerustheid? Om de eenvoudige reden dat er natuurlijke evenwichten zijn die de mens nu aan het verstoren is. Klimaatswijzigingen zullen er altijd zijn. Maar het natuurlijke evenwicht zorgt ervoor dat die inderdaad cyclisch zijn. De verstoring van dat evenwicht kan dus wel degelijk serieuze gevolgen hebben. Vergelijk het met de invloed van de mens op de fauna. Wanneer het volledige ecosysteem intact is worden de dichtheden van dieren gereguleerd. Wanneer er bijvoorbeeld teveel roodfieren zijn, zal dit een invloed hebben op het aantal prooidieren, waardoor na een tijd het aantal roofdieren weer zal verminderen en de populatie prooidieren terug kan toenemen (de zogenaamde predator-prooi cyclus). Maar wanneer de mens essentiële schakels uit dat ecosysteem weghaalt (zoals het elimineren van de toppredators), kunnen die evenwichten niet meer op een natuurlijke manier worden bereikt.

Groen goochelt met 50 -70 - 90% reducties. Reducties tov welke waarden? Gebaseerd op welke wetenschappelijke studies? Welke zijn dan de ideale CO²-concentraties? Ik heb geprobeerd om van Mr Jones een antwoord te krijgen, maar die kreeg ik niet.

Ik ben geen vertegenwoordiger van Groen!, beste Pieke. Wel pleit ik voor een radicale ommezwaai. Om de eenvoudige reden dat het ecologisch draagvlak van de planeet nu al te klein is. De klimaatproblematiek staat niet los van andere problemen.

Als kiekens zonder kop. Eigenlijk pleit je hier voor een ontkoppeling van politiek en wetenschap. En toch bedien je je van gepolitiseerde wetenschappelijke documenten om een beleid uit te stippelen.

Over welke documenten en welk beleid heb je het nu eigenlijk? Ik heb hier totaal geen documenten naar voor gebracht.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

Een betere maatregel zou zijn: het verplichten van roetfilters op �*lle motoren, niet alleen van wagens, maar ook generatoren, boilers, etc etc...

Absoluut akkoord, maar dat maakt de maatregel nog niet zinloos. De maatregel die jij voorstelt heeft 0,0 effect op nu door weersomstandigeheden verhoogde concentratie van fijn stof (maar zou zo'n situaties misschien wel kunnen voorkomen). De maatregel om de snelheid te verlagen heeft dat wel, zij het inderdaad in beperkte mate.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Buiten kernenergie is bestaat er vandaag geen enkele bron met een interessante energiebalans die koolwaterstoffen kan vervangen

Essentieel is dan ook een drastische bezuiniging. En dat neemt niet weg dat jij als conspirationist toch moet beseffen dat de kernlobby gigantische belangen te verdedigen heeft én dat haar duale houding in de hele klimaatproblematiek dit heel mooi tentoonspreidt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Mijn prof statistiek beweerde ooit dat met statistiek alles te bewijzen valt. Zo linkte een prof in de VS de legalisatie van abortus aan een daling in de criminaliteitscijfers.

Ik ben de eerste om dat te erkennen, beste Pieke. Daar heb ik zelf al voorbeelden genoeg van gezien. Maar dat neemt niet weg dat statistiek een nuttig element kan zijn in de wetenschap als die correct wordt gebruikt. En dat neemt ook niet weg dat wetenschappelijk onderzoek zich nu eenmaal bedient van statistiek. En statistiek is gebaseerd op probabiliteiten.

Mbt het klimaat. De real-life data en de data gegenereerd mbv computersimulaties liggen soms wel ver uiteen. Satelliet-waarnemingen en temperatuuropmetingen in hutjes ook.
Wat projecties betreft, die zijn volledig gebaseerd op computermodellen. Een methode waarvan bewezen is dat ze een initial value error hebben.
Maar op die basis wil men wel een beleid uitstippelen. Wetenschappelijk? Nope.

Hier gooi je alles op een hoopje. Het punt is dat er wel degelijk een antropogene invloed is (zoals je zelf erkent) en dat er gegronde redenen zijn om aan te nemen dat die invloed bepalend is. En dat er dus ook gegronde redenen zijn om te proberen die invloed te beperken. Zeker ook omdat die hele problematiek niet los staat van andere milieuproblemen die om een dringende oplossing vragen. Dat betekent niet dat verder onderzoek niet meer nodig is. En ook niet dat het beleid op basis van verder onderzoek niet meer kan bijgepast worden.

Gek, want de wetenschappers die jij achternaholt, die doen dit:
scientific assumptions => political proposals

Welke wetenschappers hol ik precies achterna, Pieke?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Essentieel is dan ook een drastische bezuiniging. En dat neemt niet weg dat jij als conspirationist toch moet beseffen dat de kernlobby gigantische belangen te verdedigen heeft én dat haar duale houding in de hele klimaatproblematiek dit heel mooi tentoonspreidt.

Zolang jij maar in vakjes kan delen

[BartP]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Absoluut akkoord, maar dat maakt de maatregel nog niet zinloos. De maatregel die jij voorstelt heeft 0,0 effect op nu door weersomstandigeheden verhoogde concentratie van fijn stof (maar zou zo'n situaties misschien wel kunnen voorkomen). De maatregel om de snelheid te verlagen heeft dat wel, zij het inderdaad in beperkte mate.

Beste Edina, je weet toch wat een roetfilter doet?
Indien je antwoord ja is, dan begrijp ik je antwoord niet goed.
Trager rijden zal per wagen procentueel inderdaad een behoorlijk rendement verlaagde uitstoot geven, juist. Maar in absolute cijfers... als je de uitstoot van wagens vergelijkt met de uitstoot van vrachtwagens die altijd 90 rijden, met de uitstoot van de industrie, de uitstoot van verwarmingsinstallaties, airco's, generatoren... dan verdwijnt die vermindering in het niets.
Mijn voorstel (en het voorstel van vele anderen) reduceert in absolute cijfers vééééél meer in uitstoot naar het milieu toe.

[lantjes]

Eigenlijk is deze maatregel van maar 90 te mogen best contradictorisch. Als ik met mijn wagen 150 rij, maak ik meer wind, krijg je meer turbulentie in de atmosfeer en geraken de stofdeeltjes beter weg. Een ideetje dat Peeters morgen kan lanceren? Enfin, dit kadert alweer in de milieu-hysterie dat we momenteel kennen.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door BartP

Beste Edina, je weet toch wat een roetfilter doet?
Indien je antwoord ja is, dan begrijp ik je antwoord niet goed.
Trager rijden zal per wagen procentueel inderdaad een behoorlijk rendement verlaagde uitstoot geven, juist. Maar in absolute cijfers... als je de uitstoot van wagens vergelijkt met de uitstoot van vrachtwagens die altijd 90 rijden, met de uitstoot van de industrie, de uitstoot van verwarmingsinstallaties, airco's, generatoren... dan verdwijnt die vermindering in het niets.
Mijn voorstel (en het voorstel van vele anderen) reduceert in absolute cijfers vééééél meer in uitstoot naar het milieu toe.

Je hebt mij inderdaad niet begrepen. Maatregelen zoals roetfilters verplichten zijn enorm belangrijk omdat ze moeten vermijden dat we terecht komen in situaties zoals degene waar we deze dagen mee geconfronteerd worden (en dan bedoel ik dus de verhoogde concentratie van fijn stof als gevolg van de weersomstandigheden). Maar zelfs al beslis je vandaag om die verplichting in te stellen dan nog verander je weinig aan de nu gemeten verhoogde concentratie. De snelheid limiteren heeft daarentegen wel een onmiddellijk (zij het beperkt) effect.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Zolang jij maar in vakjes kan delen

OK, ik geef toe dat dat nogal flauw is, maar je kan niet ontkennen dat de thread die richting opging. En daarmee heb je nog niet inhoudelijk gereageerd op hetgeen er in die post stond...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niemand ontkent dat de zonne-activiteit een rol speelt bij de klimaatwijziging, beste Exodus, maar die zonne-activiteit alleen kan de waargenomen veranderingen NIET verklaren.

Correctie. De computermodellen gebruikt om het klimaat "te bestuderen" wijzen uit dat de zonne-activiteit de waargenomen veranderingen niet kan verklaren. Die nuance is essentieel. Want er zijn problemen met de gebruikte computermodellen.
Niv Shaviv denkt er allessinds anders over. En hij niet alleen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En waarom is er dan wel degelijk reden tot ongerustheid? Om de eenvoudige reden dat er natuurlijke evenwichten zijn die de mens nu aan het verstoren is. Klimaatswijzigingen zullen er altijd zijn. Maar het natuurlijke evenwicht zorgt ervoor dat die inderdaad cyclisch zijn. De verstoring van dat evenwicht kan dus wel degelijk serieuze gevolgen hebben. Vergelijk het met de invloed van de mens op de fauna. Wanneer het volledige ecosysteem intact is worden de dichtheden van dieren gereguleerd. Wanneer er bijvoorbeeld teveel roodfieren zijn, zal dit een invloed hebben op het aantal prooidieren, waardoor na een tijd het aantal roofdieren weer zal verminderen en de populatie prooidieren terug kan toenemen (de zogenaamde predator-prooi cyclus). Maar wanneer de mens essentiële schakels uit dat ecosysteem weghaalt (zoals het elimineren van de toppredators), kunnen die evenwichten niet meer op een natuurlijke manier worden bereikt.

elke menselijke activiteit heeft een invloed op het milieu, en dus ook op het klimaat. 1 specifieke activiteit eruit halen, daar maatregelen tegen afdwingen, gaat het milieu niet vooruithelpen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En wat al helemaal essentieel is in de discussie (en - ik geef toe - door veel politici tegenwoordig even vergeten wordt), is dat er wel wat meer milieuproblemen zijn dan de klimaatswijzigingen. En veel maatregelen die de CO2-uitstoot kunnen beperken, hebben ook op andere milieuproblemen een gunstige invloed.

Vertel me eens edina, wat is het nut van CO²-uitstootbeperking op het vernipperen van ecologische niches? Wat is het nut van beperking op CO² uitstoot op de ontbossing die aan een hallucinant tempo gebeurd? Wat is het nut van de CO²-uitstootbeperking op veranderd landgebruik? Wat is het nut van de CO²-uitstootbeperking op het uitsterven van diersoorten? Op welke andere milieuproblemen heeft de reductie een gunstig effect?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Er is werkelijk geen enkele zinnige reden te bedenen om niet te stoppen met het verspillen van energie en grondstoffen. En laat nu net conspirationisten het daar op aansturen. Er staan immers veel belangen op het spel wanneer men zou kiezen om een radicaal andere richting uit te gaan en af te stappen van onze energieverslindende en vervuilende consumptiemaatschappij. Jammer genoeg is het alles behalve zeker dat men die weg ook zal kiezen.

Wat jij voorstaat kan enkel opgedrongen worden door een UN-dictatuur. Net iets waar conspirationisten voor waarschuwen

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Eigenlijk is deze maatregel van maar 90 te mogen best contradictorisch. Als ik met mijn wagen 150 rij, maak ik meer wind, krijg je meer turbulentie in de atmosfeer en geraken de stofdeeltjes beter weg. Een ideetje dat Peeters morgen kan lanceren? Enfin, dit kadert alweer in de milieu-hysterie dat we momenteel kennen.

Door te ontkennen dat fijn stof een probleem vormt, maak je jezelf volkomen belachelijk.

[lantjes]

Er staat nergens dat ik dat ontken hé Edina, net zomin als ik ontken dat zwerfvuil, overbemesting, watervervuiling enzovoort enzoverder een probleem zou zijn. Of de maatregel van Peeters daar iets gaat aan verhelpen is een andere zaak die ik wel durf te ontkennen. Die minister heeft mi een patent op idiote maatregelen die weing of geen aarde aan de dijk brengen, soms zelfs het tegendeel bereiken van het vooropgestelde.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Er staat nergens dat ik dat ontken hé Edina, net zomin als ik ontken dat zwerfvuil, overbemesting, watervervuiling enzovoort enzoverder een probleem zou zijn. Of de maatregel van Peeters daar iets gaat aan verhelpen is een andere zaak die ik wel durf te ontkennen. Die minister heeft mi een patent op idiote maatregelen die weing of geen aarde aan de dijk brengen, soms zelfs het tegendeel bereiken van het vooropgestelde.

Dat ga ik ook zeker niet ontkennen...

Deze maatregel is alles behalve geschikt om het probleem ten gronde aan te pakken, maar de maatregel speelt wel direct in op de nu gemeten verhoogde concentratie van fijn stof als gevolg van de weersomstandigheden. Dat die gemeten verhoogde concentratie zou moeten aanzetten tot meer fundamentele maatregelen, zal Peeters inderdaad weer totaal ontgaan...

Neemt niet weg dat ik als bewust stadsbewoner en fietser niet anders kan dan zo'n maatregel steunen. Ik sta immers meer dan de automobilisten bloot aan die stofdeeltjes!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

elke menselijke activiteit heeft een invloed op het milieu, en dus ook op het klimaat. 1 specifieke activiteit eruit halen, daar maatregelen tegen afdwingen, gaat het milieu niet vooruithelpen.

Hoe kom je op het idee dat ik vind dat er maar op één vlak maatregelen moeten genomen worden?

Op welke andere milieuproblemen heeft de reductie een gunstig effect?

Zuiniger omspringen met energie en kiezen voor milieuvriendelijkere energiebronnen, zullen niet alleen de CO2-uitstoot reduceren, maar ook de andere vervuiling waarvoor de klassieke energiebronnen zorgen verminderen.

Wat jij voorstaat kan enkel opgedrongen worden door een UN-dictatuur. Net iets waar conspirationisten voor waarschuwen

Onzin. Dat wil men juist doen geloven omdat er zo'n grote belangen op het spel staan.