EU laat Vlaanderen overspoelen met legale migratie

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple

dus duitsland => ECB => onze economie. En wat is dan de volgende gevolgpijl? Dat onze economie bergaf gaat? Dat is nochtans niet het geval.

Jij bent een knappe kop! Straks ga je nog kritisch leren denken.

[Big_Apple]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Zwitserland is voor Zwitsers niet te duur, dat is hun "interne" aangelegenheid.

Geënquêteerden vormen een zeer kleine en verwaarloosbaar wisselende minderheid van de bevolking; het dagelijks programma "Standpunt" op Nederlandse Radio-1 levert waarschijnlijk een iets betere weergave van de Volksopinie dan de nog voorhanden, krampachtig als "groot" zich voordoende en met de officiële enquêt(t)erikken samenzwerende, PoCo-secte welgevallig is.

Ik vind dit land nochtans ook niet te duur.
En als je iets van statistiek afweet, dan weet je ook dat het aandeel van de ondervraagden in de totale bevolking helemaal geen rol speelt.
Als jij liever de media gelooft, mij best. Weet wel dat die je kunnen manipuleren zoveel ze willen.

[Big_Apple]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Jij bent een knappe kop!

Danku

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple

Danku

Het is niets. Ik zal nog eens met jou spreken wanneer er tijdens een crisis de rentestand wordt verhoogd en de helft van de landen hun reserves moeten gebruiken om de meubelen te redden. Nafta revisited, alleen hopen dat wij niet Mexico zijn.

[Big_Apple]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is niets. Ik zal nog eens met jou spreken wanneer er tijdens een crisis de rentestand wordt verhoogd en de helft van de landen hun reserves moeten gebruiken om de meubelen te redden. Nafta revisited, alleen hopen dat wij niet Mexico zijn.

Ik heb een voorstel voor je: waarom leg je niet eens duidelijk uit:
- waarom dat nu nefaster zou zijn dan pakweg in de jaren '80, toen er nog geen euro of ECB was.
- waarom je de EMU kunt vergelijken met een vrijhandelsorganisatie zoals nafta

Ik sta open voor alles hoor! Je kunt mij overtuigen met argumenten, niet met loze beweringen die je niet onderbouwt.

En over die kritische zin: kritisch denken gaat verder dan alleen kritisch denken over gevestigde waarden en instituties. Kritisch denken is evengoed toepasbaar op andermans of eigen theorieën

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple

Ik vind dit land nochtans ook niet te duur.
(1) En als je iets van statistiek afweet, dan weet je ook dat het aandeel van de ondervraagden in de totale bevolking helemaal geen rol speelt.
(2) Als jij liever de media gelooft, mij best. Weet wel dat die je kunnen manipuleren zoveel ze willen.

1: dat sprookje is in ieder geval binnen Nederland al heel wat malen ontzenuwd; treffend voorbeeld: het Neeferendum
2: Ik ben een Ongelovige. Wel heb ik de VOORLOPIGE indruk dat het door mij aangehaald inbel-programma "Standpunt" op Nederlandse Radio-1 redelijk waardevolle cijfers/voorspellingen oplevert.

Natuurlijk is manipulatie op alle informatiestromen mogelijk èn intensief in gebruik, ik onderscheid echter wel gradaties in slechtheid.l

[Big_Apple]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

1: dat sprookje is in ieder geval binnen Nederland al heel wat malen ontzenuwd; treffend voorbeeld: het Neeferendum
2: Ik ben een Ongelovige. Wel heb ik de VOORLOPIGE indruk dat het door mij aangehaald inbel-programma "Standpunt" op Nederlandse Radio-1 redelijk waardevolle cijfers/voorspellingen oplevert.

Natuurlijk is manipulatie op alle informatiestromen mogelijk èn intensief in gebruik, ik onderscheid echter wel gradaties in slechtheid.l

Dus een vaststaande wiskundige waarheid is in Nederland ontzenuwd? Er zijn geen zekerheden meer in het leven

Mag ik weten waarom je die voorlopige indruk hebt?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple

Dus een vaststaande wiskundige waarheid is in Nederland ontzenuwd? Er zijn geen zekerheden meer in het leven

Mag ik weten waarom je die voorlopige indruk hebt?

Conclusies trek je aan de hand van feiten/gebeurtenissen en niet van vooroordelen, dogma's, principes. Zo heeft een stembusuitslag meer waarde dan een voorspelling-ex-enquête (optellende manipulatiemogelijkheden).

Referendum overtreft uiteraard dit alles, hoe ziekmakend men ook tracht de uitkomst achteraf "verklarend" af te zwakken en krom te praten.

Het Kiesvee laat zich niet oneindig beledigen.

[Big_Apple]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Conclusies trek je aan de hand van feiten/gebeurtenissen en niet van vooroordelen, dogma's, principes. Zo heeft een stembusuitslag meer waarde dan een voorspelling-ex-enquête (optellende manipulatiemogelijkheden).

Referendum overtreft uiteraard dit alles, hoe ziekmakend men ook tracht de uitkomst achteraf "verklarend" af te zwakken en krom te praten.

Het Kiesvee laat zich niet oneindig beledigen.

Dat heeft weinig te maken met je bewering dat het aandeel van de bevolking waarbij het onderzoek uitgevoerd is, te klein is.

Nog eens voor alle duidelijkheid: in het REFERENDUM keurde het grootste deel van de hollanders de GW af.
In de ENQUETE achteraf gaf het grootste deel van de nee-stemmers aan dat gedaan te hebben wegens een gebrek aan informatie over de kwestie.

Wat leert dat referendum ons? Niks
Wat leert de enquete ons?
1. Dat er te weinig gecommuniceerd is over de GW van de EU uit.
2. Dat referenda een slechte manier zijn om over zo'n complexe zaken te beslissen.

Zwitserland is een land van referenda. De vrouwen mochten er pas in de jaren '70 gaan stemmen. Zegt genoeg vind ik.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple

Dat heeft weinig te maken met je bewering dat het aandeel van de bevolking waarbij het onderzoek uitgevoerd is, te klein is.

Nog eens voor alle duidelijkheid: in het REFERENDUM keurde het grootste deel van de hollanders de GW af.
In de ENQUETE achteraf gaf het grootste deel van de nee-stemmers aan dat gedaan te hebben wegens een gebrek aan informatie over de kwestie.

Wat leert dat referendum ons? Niks
Wat leert de enquete ons?
1. Dat er te weinig gecommuniceerd is over de GW van de EU uit.
2. Dat referenda een slechte manier zijn om over zo'n complexe zaken te beslissen.

Zwitserland is een land van referenda. De vrouwen mochten er pas in de jaren '70 gaan stemmen. Zegt genoeg vind ik.

Andere volgorde; ik bedoel vooral de enquêtes en beweringen VOORAFGAANDE aan dat Referendum en aangezien die tamelijk mis(selijk) zijn gebleken vertrouw ik ook de achteraf-enquêtes èn daarmee dus jouw verhaaltjes niet en al helemaal niet omdat ze overwegend ten doel hebben om te voorkomen dat er nòg weer een referendum komt. Door de strot duwen gelijk de euro, is het grote streven.

Referendum moet.

Ik heb niet beweerd dat het geënquêteerd aandeel van de bevolking "te klein" is; wel wil ik verduidelijken dat ik denk dat het hoe dan ook zelden of nooit REPRESENTATIEF is; getuige bewezen eindgetallen.

WAAROM Zwitserland precies met dat (volledig) vrouwenstemrecht iets later kwam dan sommige andere landen, weet ik niet. Misschien hadden de vrouwen zelf daar minder, of pas later, belangstelling voor? Opdringen vind ik ook meestal onjuist (zoals een EU en een Euro opdringen en liefst nu ook weer nog een Grondwet).

[Big_Apple]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Andere volgorde; ik bedoel vooral de enquêtes en beweringen VOORAFGAANDE aan dat Referendum en aangezien die tamelijk mis(selijk) zijn gebleken vertrouw ik ook de achteraf-enquêtes èn daarmee dus jouw verhaaltjes niet en al helemaal niet omdat ze overwegend ten doel hebben om te voorkomen dat er nòg weer een referendum komt. Door de strot duwen gelijk de euro, is het grote streven.

Referendum moet.

Ik heb niet beweerd dat het geënquêteerd aandeel van de bevolking "te klein" is; wel wil ik verduidelijken dat ik denk dat het hoe dan ook zelden of nooit REPRESENTATIEF is; getuige bewezen eindgetallen.

WAAROM Zwitserland precies met dat (volledig) vrouwenstemrecht iets later kwam dan sommige andere landen, weet ik niet. Misschien hadden de vrouwen zelf daar minder, of pas later, belangstelling voor? Opdringen vind ik ook meestal onjuist (zoals een EU en een Euro opdringen en liefst nu ook weer nog een Grondwet).

Nochtans was de conclusie die uit die enquete voortvloeide niet dat een referendum een slecht middel is, maar dat er te weinig informatie gegeven werd tijdens de campagne. Het werd ook geïnterpreteerd als een aanklacht tegen de ondoorzichtigheid van de EU en de ingewikkelde structuur waar niemand nog iets van begrijpt.

ik denk dat het hoe dan ook zelden of nooit REPRESENTATIEF is; getuige bewezen eindgetallen.

Getuige de bewezen eindgetallen? Dus omdat het resultaat niet in je kraam past is het niet representatief? Selectieve manier van redeneren....

De euro is door de strot geduwd? Op die manier kun je redeneren dat élke wet door de strot geduwd is aangezien er niet telkens een referendum over gehouden wordt. Zou er vroeger een referendum gehouden zijn over de gulden? Is er een referendum gehouden over de Belgische onafhankelijkheid? Nee, niet bepaald. En toch houden mensen zich daaraan vast alsof het levenswaarden zijn.
Probeer maar eens een nationale economie in stand te houden in een globaliserende wereld. Probeer maar eens een eengemaakte markt in stand te houden met 27 verschillende munten. Even verder kijken dan je neus langer is. dwz: verder dan je eigen portefeuille.

En in Zwitserland: als je in een referendum met alleen maar mannen laat beslissen of vrouwen stemrecht krijgen, dan weet je dat het wel eens lang zou kunnen duren voor dat vrouwenstemrecht erdoor komt. En er zullen waarschijnlijk een heleboel conservatieve politici vurige speechen hebben staan afvuren met een hoop "NEE"-borden op de achtergrond om de massa mee te krijgen. Je weet hoe dat gaat bij referenda. Over in de strot duwen gesproken....

[willem1940NLD]

Je draait met vreselijk veel woorden om de hete brei heen.

Hoe de ontwikkeling en specifiek die van "vrouwenkiesrecht" in Zwitserland zich precies heeft afgespeeld ben ik nog niet te weten gekomen, wèl gelezen dat er in verkiezingen daar herhaaldelijk NIET op de nummer-1 van een lijst werd gestemd; lekker dwars dus. Aan enige namen te zien, werden er WEL meteen al vrouwen verkozen .... wanneer gebeurde dat in "overig Europa" voor het eerst?
Ik blijf er terloops nog wel wat naar zoeken, waarom Zwitserland binnen Europa het laatst aan vrouwenkiesrecht toe kwam.
Het wiki-verhaal over de Sociaaldemocraten in Zwitserland geeft mij onvoldoende inzicht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal...an_Zwitserland

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple

........ Dus omdat het resultaat niet in je kraam past is het niet representatief?........

Het resultaat van het Neeferendum paste mij juist uitstekend; ik had al weken voorafgaand aan de Grote Dag al die taaie Grondwetschrijverij op Net tot brakens toe doorgelezen. Het plezierde mij dus dat alle VOOR dat Neeferendum gehouden "onderzoeken" zo de prullemand inkonden.

[Big_Apple]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je draait met vreselijk veel woorden om de hete brei heen.

Hoe de ontwikkeling en specifiek die van "vrouwenkiesrecht" in Zwitserland zich precies heeft afgespeeld ben ik nog niet te weten gekomen, wèl gelezen dat er in verkiezingen daar herhaaldelijk NIET op de nummer-1 van een lijst werd gestemd; lekker dwars dus. Aan enige namen te zien, werden er WEL meteen al vrouwen verkozen .... wanneer gebeurde dat in "overig Europa" voor het eerst?
Ik blijf er terloops nog wel wat naar zoeken, waarom Zwitserland binnen Europa het laatst aan vrouwenkiesrecht toe kwam.
Het wiki-verhaal over de Sociaaldemocraten in Zwitserland geeft mij onvoldoende inzicht.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaal...an_Zwitserland


Het resultaat van het Neeferendum paste mij juist uitstekend; ik had al weken voorafgaand aan de Grote Dag al die taaie Grondwetschrijverij op Net tot brakens toe doorgelezen. Het plezierde mij dus dat alle VOOR dat Neeferendum gehouden "onderzoeken" zo de prullemand inkonden.

Dit heb ik op een ander forum gevonden:

Zoals je ziet: een referendum is niet altijd het geëigende middel om te weten wat de bevolking nu echt denkt over een bepaalde issue en het houden van een referendum is evenmin een garantie dat de mening van de meerderheid gerespecteerd zal worden. Een mooi voorbeeld daarvan is het invoeren van het vrouwenstemrecht in het kanton Appenzell: in Appenzell is het zoals overal ter wereld: de vrouwen zijn er in de meerderheid. De opeenvolgende referenda hebben ervoor gezorgd dat het vrouwenstemrecht daar: "Het kiesrecht voor vrouwen op gemeentelijk niveau werd hier ingevoerd in 1972 en pas in 1989 op het kantonaal niveau. In 1994 werden voor de eerste keer twee vrouwen gekozen in de kantonsregering."

Edit: dat brengt een ander pijnpunt aan de oppervlakte: de rechten van minderheden. Die worden volledig aan de kant geschoven in referenda.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple

Dit heb ik op een ander forum gevonden:

Zoals je ziet: een referendum is niet altijd het geëigende middel om te weten wat de bevolking nu echt denkt over een bepaalde issue en het houden van een referendum is evenmin een garantie dat de mening van de meerderheid gerespecteerd zal worden. Een mooi voorbeeld daarvan is het invoeren van het vrouwenstemrecht in het kanton Appenzell: in Appenzell is het zoals overal ter wereld: de vrouwen zijn er in de meerderheid. De opeenvolgende referenda hebben ervoor gezorgd dat het vrouwenstemrecht daar: "Het kiesrecht voor vrouwen op gemeentelijk niveau werd hier ingevoerd in 1972 en pas in 1989 op het kantonaal niveau. In 1994 werden voor de eerste keer twee vrouwen gekozen in de kantonsregering."

Edit: dat brengt een ander pijnpunt aan de oppervlakte: de rechten van minderheden. Die worden volledig aan de kant geschoven in referenda.

Interessant, ja; vooral omdat er een ANDERE vrouw werd gekozen dan die welke de partij als nummer-1 op de lijst had gezet; tamelijke heibel, toen.


Nu nog uitvissen in welke Europese landen er EERDER dan in Zwitserland vrouwen gekozen in de regering kwamen.
====

Minderheden: bestaat er een indruk dat "minderheden" in Zwitserland slechter worden behandeld dan in hun landen van herkomst, of: slechter dan Zwitsers worden behandelod in de herkomstlanden van voornoemde minderheden?

Trefwoord: wederzijds(heid).

Ik zou graag zien, dat in Nederland het stemrecht voor buitenlanders uitsluitend zou worden toegekend aan buitenlanders in wier thuislanden aan immigrerende Nederlanders vergelijkbare verwennerij ten deel valt.

[Big_Apple]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Interessant, ja; vooral omdat er een ANDERE vrouw werd gekozen dan die welke de partij als nummer-1 op de lijst had gezet; tamelijke heibel, toen.


Nu nog uitvissen in welke Europese landen er EERDER dan in Zwitserland vrouwen gekozen in de regering kwamen.
====

Minderheden: bestaat er een indruk dat "minderheden" in Zwitserland slechter worden behandeld dan in hun landen van herkomst, of: slechter dan Zwitsers worden behandelod in de herkomstlanden van voornoemde minderheden?

Trefwoord: wederzijds(heid).

Ik zou graag zien, dat in Nederland het stemrecht voor buitenlanders uitsluitend zou worden toegekend aan buitenlanders in wier thuislanden aan immigrerende Nederlanders vergelijkbare verwennerij ten deel valt.

Vanwaar de associatie van minderheden met vreemdelingen? In België is de Duitstalige gemeenschap een minderheid, in Spanje de Basken, in Tsjechoslovakije indertijd de Sudetenduitsers, in Rusland de Tsjetsjenen (naast nog een paar dozijn anderen), tot voor kort de Montenegrijnen in Servië-Montenegro, nu nog steeds de Kosovaren in Servië, Quebec in Canada, de Tibetanen in China, Nagorno-Karabach in Azerbeidzjan, etc.

Nu nog uitvissen in welke Europese landen er EERDER dan in Zwitserland vrouwen gekozen in de regering kwamen.

Eerder dan 1994? Tatcher?

Ik zou graag zien, dat in Nederland het stemrecht voor buitenlanders uitsluitend zou worden toegekend aan buitenlanders in wier thuislanden aan immigrerende Nederlanders vergelijkbare verwennerij ten deel valt.

Dit doet weinig terzake maar ik ga er toch even op reageren. Wat als men in dat thuisland op dezelfde manier denkt?
Trouwens, jij noemt het "verwennerij" maar waarom neemt pakweg 20% dan niet de moeite te gaan stemmen?
De bedoeling van een parlement is het vertegenwoordigen van de bevolking in een assemblee. Om de mening van het volk te kunnen weergeven moet de samenstelling van die assemblee dus zoveel mogelijk "lijken" op de samenstelling van de bevolking. Bijvoorbeeld evenveel vrouwen als mannen. Als er in de samenleving een groep migranten woont, die evenzeer belastingen bedalen en deelnemen aan het openbaar leven, dan zou het bijzonder onrechtvaardig zijn die groep geen representatie te gunnen in het parlement. Zo negeert men systematisch wat er in een bepaalde bevolkingsgroep leeft. Aangezien er - behalve in de zomer - geen enkel land is waar een representatieve groep Nederlanders leeft (of het zou België moeten zijn, en daar is er al gemeentelijk migrantenstemrecht), kan er dus ook geen sprake zijn dat een handvol Nederlanders in een bepaald land mee vertegenwoordigd zou moeten worden, simpelweg omdat ze procentueel een onbeduidende groep zijn.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple
Dit heb ik op een ander forum gevonden:

Zoals je ziet: een referendum is niet altijd het geëigende middel om te weten wat de bevolking nu echt denkt over een bepaalde issue en het houden van een referendum is evenmin een garantie dat de mening van de meerderheid gerespecteerd zal worden. Een mooi voorbeeld daarvan is het invoeren van het vrouwenstemrecht in het kanton Appenzell: in Appenzell is het zoals overal ter wereld: de vrouwen zijn er in de meerderheid. De opeenvolgende referenda hebben ervoor gezorgd dat het vrouwenstemrecht daar: "Het kiesrecht voor vrouwen op gemeentelijk niveau werd hier ingevoerd in 1972 en pas in 1989 op het kantonaal niveau. In 1994 werden voor de eerste keer twee vrouwen gekozen in de kantonsregering."

Edit: dat brengt een ander pijnpunt aan de oppervlakte: de rechten van minderheden. Die worden volledig aan de kant geschoven in referenda.

Vanwaar de associatie van minderheden met vreemdelingen? In België is de Duitstalige gemeenschap een minderheid, in Spanje de Basken, in Tsjechoslovakije indertijd de Sudetenduitsers, in Rusland de Tsjetsjenen (naast nog een paar dozijn anderen), tot voor kort de Montenegrijnen in Servië-Montenegro, nu nog steeds de Kosovaren in Servië, Quebec in Canada, de Tibetanen in China, Nagorno-Karabach in Azerbeidzjan, etc.

Ik meende dat jij het had over "minderheden" in ZWITSERLAND en dan lijdend onder referenda ... welke minderheden zijn dat dan wel?

Eerder dan 1994? Tatcher?

Ik dacht van wel, ja; was zij enige en eerste? Het gaat (mij) er vooral om hoe erg Zwitserland "achterloopt" in de beschaving, vergeleken bij omringende Europeanen-zonder-referendum

Citaat:
Ik zou graag zien, dat in Nederland het stemrecht voor buitenlanders uitsluitend zou worden toegekend aan buitenlanders in wier thuislanden aan immigrerende Nederlanders vergelijkbare verwennerij ten deel valt.

Dit doet weinig terzake maar ik ga er toch even op reageren. Wat als men in dat thuisland op dezelfde manier denkt?
Trouwens, jij noemt het "verwennerij" maar waarom neemt pakweg 20% dan niet de moeite te gaan stemmen?

Hier begrijp ik niet wat je zeggen wilt.

De bedoeling van een parlement is het vertegenwoordigen van de bevolking in een assemblee. Om de mening van het volk te kunnen weergeven moet de samenstelling van die assemblee dus zoveel mogelijk "lijken" op de samenstelling van de bevolking. Bijvoorbeeld evenveel vrouwen als mannen. Als er in de samenleving een groep migranten woont, die evenzeer belastingen bedalen en deelnemen aan het openbaar leven, dan zou het bijzonder onrechtvaardig zijn die groep geen representatie te gunnen in het parlement. Zo negeert men systematisch wat er in een bepaalde bevolkingsgroep leeft. Aangezien er - behalve in de zomer - geen enkel land is waar een representatieve groep Nederlanders leeft (of het zou België moeten zijn, en daar is er al gemeentelijk migrantenstemrecht), kan er dus ook geen sprake zijn dat een handvol Nederlanders in een bepaald land mee vertegenwoordigd zou moeten worden, simpelweg omdat ze procentueel een onbeduidende groep zijn.

Goed, dan nemen we het voorbeeld iets ruimer. In welk van de thuislanden van ons overspoelende allochtonen staat men vergelijkbaar gastvrij klaar met stemrecht enzo tegenover cultuurvijandige inwijkelingen, of zelfs maar tegen cultuurvergelijkbaren?

[Big_Apple]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik meende dat jij het had over "minderheden" in ZWITSERLAND en dan lijdend onder referenda ... welke minderheden zijn dat dan wel?

In Zwitserland zijn de mannen lichtjes in de minderheid en daarom zijn ze niet happig de vrouwen ook stemrecht te verlenen. Maar dat kun je niet echt een "minderheid" noemen in de betekenis van een groep die een zekere regionale territoriale basis heeft en een soort van "wij"-gevoel. Maar het voorbeeld van Zwitserland deed me automatisch daaraan denken.

Ik dacht van wel, ja; was zij enige en eerste? Het gaat (mij) er vooral om hoe erg Zwitserland "achterloopt" in de beschaving, vergeleken bij omringende Europeanen-zonder-referendum

De eerste die democratisch verkozen is denk ik. Daarvoor waren er tal van vrouwelijke politieke leidsters. Zwitserland profiteert momenteel schaamteloos van de welvaart die de EU produceert. De bevolking heeft zich tegen toetreding afgekeert, maar er is wel een associatie-akkoord afgesloten waardoor Zwitserland in de praktijk is opgenomen in de eengemaakte markt. Zwitserland moet daar weliswaar een jaarlijks bedrag voor betalen maar ik weet niet in hoeverre dat vergelijkbaar is met wat de lidstaten jaarlijks betalen. Ondertussen profiteert het wel van de opbloeiende handel in Europa en van de belastingen op intresten van de bankrekeningen die welstellende EU-burgers daar openen. Opportunisme ten top.

Hier begrijp ik niet wat je zeggen wilt.

Als in de thuislanden men ook pas politieke rechten willen geven vanaf het ogenblik dat wij dat ook doen voor hen, en wij redeneren terzelfdertijd op dezelfde manier, dan zit je in een padstelling.

Goed, dan nemen we het voorbeeld iets ruimer. In welk van de thuislanden van ons overspoelende allochtonen staat men vergelijkbaar gastvrij klaar met stemrecht enzo tegenover cultuurvijandige inwijkelingen, of zelfs maar tegen cultuurvergelijkbaren?

Er zijn weinig voorbeelden van dergelijke landen die als gastheer optreden voor westerse inwijkelingen. Ik zou het voorbeeld van Dubai kunnen geven, maar dat is te extreem om representatief te zijn moet ik toegeven. Of laat ons eens een eeuw teruggaan in de tijd: toen zijn wij naar hen gegaan, hebben daar de boel als ons eigendom verklaard inclusief de bevolking, hebben vervolgens zoveel mogelijk geprofiteerd van de rijkdommen, tot ze ons eindelijk buitengejaagd hebben in de jaren '60 en '70. Dat we hen stemrecht zouden geven zou een heel kleine compensatie kunnen zijn voor wat wij allemaal uitgericht hebben in het verleden (en nu spreek ik niet over afzonderlijke landen maar over de Westerse wereld in het algemeen).

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple

......
.....
.....
Als in de thuislanden men ook pas politieke rechten willen geven vanaf het ogenblik dat wij dat ook doen voor hen, en wij redeneren terzelfdertijd op dezelfde manier, dan zit je in een padstelling.

Citaat:
Goed, dan nemen we het voorbeeld iets ruimer. In welk van de thuislanden van ons overspoelende allochtonen staat men vergelijkbaar gastvrij klaar met stemrecht enzo tegenover cultuurvijandige inwijkelingen, of zelfs maar tegen cultuurvergelijkbaren?
Er zijn weinig voorbeelden van dergelijke landen die als gastheer optreden voor westerse inwijkelingen. Ik zou het voorbeeld van Dubai kunnen geven, maar dat is te extreem om representatief te zijn moet ik toegeven. Of laat ons eens een eeuw teruggaan in de tijd: toen zijn wij naar hen gegaan, hebben daar de boel als ons eigendom verklaard inclusief de bevolking, hebben vervolgens zoveel mogelijk geprofiteerd van de rijkdommen, tot ze ons eindelijk buitengejaagd hebben in de jaren '60 en '70. Dat we hen stemrecht zouden geven zou een heel kleine compensatie kunnen zijn voor wat wij allemaal uitgericht hebben in het verleden (en nu spreek ik niet over afzonderlijke landen maar over de Westerse wereld in het algemeen).

Niks patstelling, maar startpunt voor open, bilaterale onderhandelingen met de MOGELIJKE uitkomst dat wij het (ook) niet weggeven.

Teruggrijpen op (zeer) oude geschiedenis schiet niets op, want uit die tijden leeft niemand meer, zelfs niet Karel de Grote die de horden noordafrikanen uit Frankrijk heeft getrapt.

Ik krijg de indruk dat jij nog nooit gewerkt hebt en je op de een of andere manier laat indoctrineren door beroeps-niet-werkers die graag niet alleen profiteren van, maar ook "sociaal" sinterklaas spelen met, de verworvenheden van werkende vaderlanders.

Voorlopig doet Zwitserland het nog steeds het beste.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Big_Apple

Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD
Ik meende dat jij het had over "minderheden" in ZWITSERLAND en dan lijdend onder referenda ... welke minderheden zijn dat dan wel?

In Zwitserland zijn de mannen lichtjes in de minderheid en daarom zijn ze niet happig de vrouwen ook stemrecht te verlenen. Maar dat kun je niet echt een "minderheid" noemen in de betekenis van een groep die een zekere regionale territoriale basis heeft en een soort van "wij"-gevoel. Maar het voorbeeld van Zwitserland deed me automatisch daaraan denken.

.........

Nu dwaal je volkomen van het onderwerp af, babbelt alleen nog maar om de discussie te laten verzanden.

Er zijn dus GEEN minderheden in Zwitserland (waarvan jij beweerde dat ze lijden onder het referendum)?

[Big_Apple]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Niks patstelling, maar startpunt voor open, bilaterale onderhandelingen met de MOGELIJKE uitkomst dat wij het (ook) niet weggeven.

Teruggrijpen op (zeer) oude geschiedenis schiet niets op, want uit die tijden leeft niemand meer, zelfs niet Karel de Grote die de horden noordafrikanen uit Frankrijk heeft getrapt.

Ik krijg de indruk dat jij nog nooit gewerkt hebt en je op de een of andere manier laat indoctrineren door beroeps-niet-werkers die graag niet alleen profiteren van, maar ook "sociaal" sinterklaas spelen met, de verworvenheden van werkende vaderlanders.

Voorlopig doet Zwitserland het nog steeds het beste.

Die "oude" geschiedenis gaat over de kolonies. En die zijn bij mijn weten nog maar sinds medio-20e eeuw opgeheven.

Ik laat mij door niemand indoctrineren. Ik hoef bijvoorbeeld ook niet een mening opgelegd te krijgen door zgn. "werkende vaderlanders" die hun mening enkel en alleen op hun eigen portefeuille baseren en die stelselmatig weigeren verder te kijken dan hun eigen omgeving en eigen groep. Voor wie staatsgrenzen absoluut zijn enkel en alleen omdat het voor hen nooit anders geweest is. Ik heb nog geen positie ingenomen in de maatschappij, ik behoor nog niet tot een klasse of een inkomensschijf. Ik bekijk de dingen dus nog niet vanuit één bepaald perspectief.