Belasting op vermogen - Pagina 6

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Waar communisme aanwezig is, zal geen staat meer bestaan, omdat de klassen zijn verdwenen.

Ahja, juist. En jij gelooft dat echt? Dat dat kan?

largo_w · 31 mei 2007, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

... Wat is je punt?

mijn punt is dat we heel veel kunnen zeveren rond hoe of wat zoals hier:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Communisme en kapitalisme vergelijken is appelen met peren vergelijken. 't is allebei fruit enzo, maar daar houdt het dan ook mee op.

In het communisme werden er simpelweg geen belastingen gehoffen, omdat er niets te belasten was. Alles was sowieso en rechtstreeks staatsinkomen. (De staat was 1 groot bedrijf.) Er was simpelweg geen noodzaak een belastingen, omdat alles sowieso naar de staat ging.

Belastingen betekent dat iemand geld verdient buiten de staat om en daar dan een deel van aan de staat geeft. Dat kan dus niet in een communistisch systeem.

maar dat belastingen toch belastingen blijven.

Praetorian · 31 mei 2007, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tashunka

Communisme is dan ook collectieve armoede. Communisme is dan ook per definitie anti-democratisch. Marxisme is dan ook gebasseerd op een denkfout.

It is sloganman!

Praetorian · 31 mei 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ahja, juist. En jij gelooft dat echt? Dat dat kan?

Ik ben niet lid van een communistische partij omdat ik een hobby zocht ...

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

mijn punt is dat we heel veel kunnen zeveren rond hoe of wat zoals hier:

maar dat belastingen toch belastingen blijven.

Ja, maar volgens mij zie jij het concept van 'belastingen' verkeerd.
Nu goed, verder niet relevant.

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ben niet lid van een communistische partij omdat ik een hobby zocht ...

Geen staat = anarcho-kapitalisme.
Enfin, dat zegt mijn logica.

En ja, je kan lid zijn van een KP omdat je het naar Stalins of Castro's model je samenleving wilt kneden, hé.

Praetorian · 31 mei 2007, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Geen staat = anarcho-kapitalisme.
Enfin, dat zegt mijn logica.

En ja, je kan lid zijn van een KP omdat je het naar Stalins of Castro's model je samenleving wilt kneden, hé.

Kapitalisme is geen markteconomie, het vegeteert op de structuren van de markt. Had ik je die uitleg al niet eens gegeven?

Die discussies gaan terug op de noodzakelijke politiek om het kapitalisme te kunnen overwinnen. Castroïsme is geen "vorm van" communisme, het is een strijdmodel tegen het kapitalisme.

Tashunka · 31 mei 2007, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

It is sloganman!

Helemaal niet. Het is wat de geschiedenis ons leert.

largo_w · 31 mei 2007, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat ontken ik niet, alleen kan je zonder arbeid niets doen. Arbeid is de basis van alles wat niet "natuurlijk" is. Geld kan je niet vinden in de natuur, hoe hard Sfax dat ook zou willen.

Ik ben hier niet de boeman die niemand toelaat om zijn eigen comfortabel leven in te richten, ik wil juist dat iedereen dit kan doen.

altijd dat woordje "arbeid"... hopeloos...

Inderdaad geld groeit niet aan de bomen (al zou je dit nog kunnen contesteren

). Nogal kortzichtig ook wat je hier noteert...

Iedereen kan comfortabel leven met zowel het communistisch als het kapitalistisch model. Nogtans geeft het tweede MEER welvaart waarom kies je dan voor het eerste?

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Kapitalisme is geen markteconomie, het vegeteert op de structuren van de markt. Had ik je die uitleg al niet eens gegeven?

Die discussies gaan terug op de noodzakelijke politiek om het kapitalisme te kunnen overwinnen. Castroïsme is geen "vorm van" communisme, het is een strijdmodel tegen het kapitalisme.

Die nuances zijn brilliant.

En nee, je hebt die uitleg nog niet gegeven. Voel u vrij meer uitleg te geven over wat je precies bedoelt.

largo_w · 31 mei 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, maar volgens mij zie jij het concept van 'belastingen' verkeerd.

het woord spreekt tamelijk voor zijn eigen...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu goed, verder niet relevant.

²

largo_w · 31 mei 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ben niet lid van een communistische partij omdat ik een hobby zocht ...

Neen waarschijnlijk omdat het idee je wel aantstond en eerlijk gezegt het idee zegt me ook wel iets. Paradijs voor iedereen; iedereen gelijk; ...
Maar dan komen we terug op de planeet aarde en dan moet ik mij aansluiten bij AdrianHealey.

Praetorian · 31 mei 2007, 13:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

altijd dat woordje "arbeid"... hopeloos...

Inderdaad geld groeit niet aan de bomen (al zou je dit nog kunnen contesteren

). Nogal kortzichtig ook wat je hier noteert...

Iedereen kan comfortabel leven met zowel het communistisch als het kapitalistisch model. Nogtans geeft het tweede MEER welvaart waarom kies je dan voor het eerste?

Omdat dit niet klopt. Waar heb je het ontluiken van de weg naar het communisme gezien? In landen waar het kapitalisme zelf nog bijna niet aanwezig was, in landen waar men 100 jaar achterstand had op het kapitalisme aan het begin van die weg. Wat doet men dan? Men produceert en masse de "capital goods" om die achterstand weg te werken. En dat is gelukt in bv. de SU, op enkele jaren tijd had men meer economische welvaart dan om het even welk perifeer land en waren de kernlanden van het kapitalisme bang dat ze wel eens ingehaald zouden worden. Alleen was er in die transitie 1 probleem: te weinig lichte industrie, terwijl het kapitalisme dat zich wel kon permiteren door een herverdelingsysteem onder het keynesianisme. En daar rust geheel de "volkswijsheid" op dat om een mysterieuze reden die evil commies niet in staat zijn consumptiegoederen te produceren, wat dus dikke quatsch is.

Praetorian · 31 mei 2007, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Die nuances zijn brilliant.

En nee, je hebt die uitleg nog niet gegeven. Voel u vrij meer uitleg te geven over wat je precies bedoelt.

Als ik mij niet vergis, had ik eens vorige maand ofzo die uitleg gegeven. Zoek eens op mijn nickname met het trefwoord "Braudel".

Je kan de gehele historische uitleg over het verschil markt-economie en kapitalisme lezen in het schitterende 3delige werk "Civilization and capitalism" van Braudel:
http://www.amazon.com/Civilization-C...0616026&sr=1-1

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Omdat dit niet klopt. Waar heb je het ontluiken van de weg naar het communisme gezien? In landen waar het kapitalisme zelf nog bijna niet aanwezig was, in landen waar men 100 jaar achterstand had op het kapitalisme aan het begin van die weg. Wat doet men dan? Men produceert en masse de "capital goods" om die achterstand weg te werken. En dat is gelukt in bv. de SU, op enkele jaren tijd had men meer economische welvaart dan om het even welk perifeer land en waren de kernlanden van het kapitalisme bang dat ze wel eens ingehaald zouden worden. Alleen was er in die transitie 1 probleem: te weinig lichte industrie, terwijl het kapitalisme dat zich wel kon permiteren door een herverdelingsysteem onder het keynesianisme. En daar rust geheel de "volkswijsheid" op dat om een mysterieuze reden die evil commies niet in staat zijn consumptiegoederen te produceren, wat dus dikke quatsch is.

20% van de SU draaide op pure slavenarbeid.
Is dat niet relevant?

AdrianHealey · 31 mei 2007, 13:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Neen waarschijnlijk omdat het idee je wel aantstond en eerlijk gezegt het idee zegt me ook wel iets. Paradijs voor iedereen; iedereen gelijk; ...
Maar dan komen we terug op de planeet aarde en dan moet ik mij aansluiten bij AdrianHealey.

Juij!

largo_w · 31 mei 2007, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Omdat dit niet klopt. Waar heb je het ontluiken van de weg naar het communisme gezien? In landen waar het kapitalisme zelf nog bijna niet aanwezig was, in landen waar men 100 jaar achterstand had op het kapitalisme aan het begin van die weg. Wat doet men dan? Men produceert en masse de "capital goods" om die achterstand weg te werken. En dat is gelukt in bv. de SU, op enkele jaren tijd had men meer economische welvaart dan om het even welk perifeer land en waren de kernlanden van het kapitalisme bang dat ze wel eens ingehaald zouden worden. Alleen was er in die transitie 1 probleem: te weinig lichte industrie, terwijl het kapitalisme dat zich wel kon permiteren door een herverdelingsysteem onder het keynesianisme. En daar rust geheel de "volkswijsheid" op dat om een mysterieuze reden die evil commies niet in staat zijn consumptiegoederen te produceren, wat dus dikke quatsch is.

hihi jij leeft echt zo in een droomwereldje best wel grappig...
Ik wou niet zo specifiek gaan hoor wees gerust. Kapitalistisch systeem steunt op het feit dat je de economie z'n weg laat gaan en raar maar waar deze kan zonder tussenkomsten heel goed functioneren meer zelf zonder tussenkomsten functioneert ze optimaal. Als je de overheid laat beslissen (of zoals je het zelf zou willen "het volk" maar uiteindelijk word dat dus toch een verbasterde vorm van 'de overheid') dan krijg je overal monopolietjes en deze werken NIET optimaal. Maar let op zoals je zelf zegt het kan werken... Alleen niet optimaal!
Let op ik ben niet voor al die libertarische zaken hoor... Er moet volgens mij een zekere overheidsregulering zijn ter verdediging van de zwakkeren!

Praetorian · 31 mei 2007, 13:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

20% van de SU draaide op pure slavenarbeid.
Is dat niet relevant?

Ik ga niet discussiëren over dat cijfer, want dan verzeilen we in een eindeloze welles-nietes discussie. Ik ontken eenvoudigweg de oude gedachten over de SU op basis van recent reseach in archieven. Die discussie heb ik al teveel gevoerd, alle referenties kan je ook terugvinden in vroegere posts. Trefwoord "Arch Getty".

Naast deze discussie vergeet je wel 1 klein dingetje: bv. de rooftocht door GB in India om de middelen te vinden voor de Ind. Rev. Was dat dan geen slavernij?

Praetorian · 31 mei 2007, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

hihi jij leeft echt zo in een droomwereldje best wel grappig...
Ik wou niet zo specifiek gaan hoor wees gerust. Kapitalistisch systeem steunt op het feit dat je de economie z'n weg laat gaan en raar maar waar deze kan zonder tussenkomsten heel goed functioneren meer zelf zonder tussenkomsten functioneert ze optimaal. Als je de overheid laat beslissen (of zoals je het zelf zou willen "het volk" maar uiteindelijk word dat dus toch een verbasterde vorm van 'de overheid') dan krijg je overal monopolietjes en deze werken NIET optimaal. Maar let op zoals je zelf zegt het kan werken... Alleen niet optimaal!
Let op ik ben niet voor al die libertarische zaken hoor... Er moet volgens mij een zekere overheidsregulering zijn ter verdediging van de zwakkeren!

En momenteel leven wij niet in het monopoliekapitalisme? Wie zit er nu in zijn droomwereldje.

largo_w · 31 mei 2007, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Maar let op zoals je zelf zegt het kan werken... Alleen niet optimaal!

Dit is dan ook wanneer bvb heel je bevolking VOOR is. Aangezien als je er één profiteur in krijgt dan is het systeem gedoemd om te verdwijnen denk ik...