1 beschuldigde moord Demoor

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Jij: http://forum.politics.be/showpost.ph...7&postcount=76

Oordeel staat hier niet gelijk als veroordelen.
Je moet dat hier bekijken in de vorm van objectief vaststellen.
Daar kan toch niemand iet op tegen hebben me dunkt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Oordeel staat hier niet gelijk als veroordelen.
Je moet dat hier bekijken in de vorm van objectief vaststellen.
Daar kan toch niemand iet op tegen hebben me dunkt.

Objectief vaststellen? En hoe gaan "de mensen" dat precies doen? Zoals dat hier op het forum gebeurt, door het systematisch uitvergroten van elk fait divers waar van ver een allochtoon bij betrokken is en het even systematische verzwijgen van de criminele activiteiten van de eigen bevolking?

Nee, "de mensen" zijn niet bekwaam om daar een objectief oordeel over te vellen. Als ze daar wèl bekwaam toe waren, dan had het Vlaams Blok 20 jaar geleden al opgehouden te bestaan.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat zijn mensen die getraind en dus bekwaam zijn om te oordelen.

Dat mogen wij toch minstens hopen, ja.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Objectief vaststellen? En hoe gaan "de mensen" dat precies doen? Zoals dat hier op het forum gebeurt, door het systematisch uitvergroten van elk fait divers waar van ver een allochtoon bij betrokken is en het even systematische verzwijgen van de criminele activiteiten van de eigen bevolking?

Nee, "de mensen" zijn niet bekwaam om daar een objectief oordeel over te vellen. Als ze daar wèl bekwaam toe waren, dan had het Vlaams Blok 20 jaar geleden al opgehouden te bestaan.

Daar gaat het juist over .
Er kan dan niets meer verzwegen worden, er staat wat er staat.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Maar de rechterlijke macht wordt nu eenmaal uitgeoefend door ... mensen.

Of zijn rechters soms geprogrammeerde robotten?

als zo een rechter een telefoontje krijgt van zijn paarse broodheren die hem laten verstaan dat er niet al te streng mag opgetreden worden, als hij tenminste zijn karriérre belangrijk vind, dan zal die wel weten wat hem te doen staat zeker?
Anderzijds, als ge nu voor de rechter komt wegens autodiefstal bvb, en ze hebben net die man zijn auto gepikt, of omdat ge voorkomt omdat ge de echtgenoot van uw lief afgetroefd hebt, juist op hetzelfde moment dat die rechter te weten is gekomen dat zijn vrouw hem bedriegt... Ja, dan heb je pech hé...
Rechters zijn ook maar mensen.Met fouten en tekortkomingen...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat zijn mensen die getraind en dus bekwaam zijn om te oordelen.

[circe]

Even een stukje van de blog van Luc Van Balberghe : http://www.vrijvanzegel.net/blog2/in...het-leven.html

Derde voorbeeld:

MAROKKAANS CRAPUUL SCHOPTE GUIDO DE MOOR DOOD

Ik zit gisteren in de wagen en hoor op het radionieuws vermelden dat “voor de correctionele rechtbank van Antwerpen het proces begonnen is over het incident op een lijnbus waarbij een passagier het leven liet”. De dader kan maximum vijf jaar cel krijgen, in werkelijkheid ten hoogste 3 jaar effectief. Volgens de Wet Lejeune komt hij dan na 1 jaar vrij, maar als de voorhechtenis in mindering wordt gebracht, is er over 3 maanden niemand meer veilig op een Antwerpse lijnbus!

De advocaat van de dader mag zelfs komen verklaren dat het slachtoffer het incident had uitgelokt, want die had zijn cliënt bij de keel gegrepen.

Ik zet mijn wagen even aan de kant, stap uit en kots de vangrail onder.

De omschrijving van de feiten is niet alleen demagogisch, ze is bewust leugenachtig om ‘onze beurzen te snijden’. De moord op Guido De Moor was geen busincident waarbij een passagier het leven liet. De daders waren ook geen netjes afgeborstelde, in grijze broek en blauwe blazer geklede, schooljongens die met de bus naar huis reden. Het waren in gevechtssporten getrainde Marokkaanse criminelen die zich niet konden gedragen volgens de regels van onze maatschappij en die zich arrogant boven elke wet voelden. Zij hebben Guido De Moor tot een reactie uitgelokt en toen hij in hun val trapte, hebben ze hem tegen het hoofd geschopt tot hij crepeerde.

Douglas De Coninck, zelfverklaard onderzoeksjournalist, schreef zelfs in Humo na een interview met hun advocaat dat de dader Redouan Seddiki eigenlijk het grootste slachtoffer was, want die had veel pijn aan de nek gehad en Guido De Moor die was alleen maar dood...

Bovendien suggereerde hij (Marc Van De Looverbosch, voorzitter van de Vereniging van Vlaamse Beroepsjournalisten insinueerde zelf in het ledenblad De Journalist dat De Coninck niet echt een voorbeeld is voor de collega’s) dat De Moor een neo-nazi zou zijn.

De weduwe van De Moor diende hiervoor, en voor andere leugens en de eenzijdigheid van het artikel, klacht in bij de Raad voor de Journalistiek en zij kreeg over de hele lijn gelijk. De Coninck zweeg de uitspraak dood als vermoord en kwam op z’n artikel niet terug.

Ook in Engeland bestaat een Council of Journalism. Wie daar veroordeeld wordt, mag twee jaar alleen nog over bloemschikken schrijven. Na twee veroordelingen komt hij op een blacklist en moet uit het vak verdwijnen. Bij ons beschouwen sommige journalisten veroordelingen door de Raad als een eer en sparen ze op als een trofee. Douglas De Coninck werd al verscheidene keren door de RvdJ veroordeeld en blijft zijn ongecontroleerde vuilspuiterij publiceren.

De advocaat van de Marokkaanse dader die Guido De Moor doodtrapte, is Walter Damen. Hij wordt in Antwerpen een ‘topadvocaat’ genoemd. Hij is tevens erg actief in CD&V-kringen waar hij ooit een incident had omdat hij in de districtsraad van Deurne zetelde terwijl hij in Berchem woonde. Maar vooral zijn houding in die raad riep vragen op en zette veel kwaad bloed, ook in de eigen partij.

Damen vergeet soms de opdracht van een advocaat: het verdedigen van de rechten van zijn cliënt. Dat moet hij doen door er nauwlettend op toe te zien dat de hele procedure eerlijk en correct verloopt. Het is niet de taak van de advocaat om de feiten te verdoezelen, nog minder om ze te manipuleren. Zijn uitspraken, dat zijn cliënt Redouan Siddiki “zwaarder was toegetakeld dan Guido De Moor omdat die jongen wel pijn aan zijn nek had” en dat “hij door De Moor was uitgelokt” (zonder te zeggen op welke degoutante manier Siddiki eerst zelf De Moor had uitgelokt), zijn mensonwaardig en een smet op de Antwerpse balie.

Een van zijn 'truken van de foor' is dat hij zijn cliënt/dader voorstelt als slachtoffer. Een techniek, die hij op kostmisselijke wijze ook in dit geval toepast. Er loopt trouwens nog een andere zaak in Antwerpen waar hij zijn cliënt na diens veroordeling (!) nog klacht laat indienen tegen... het slachtoffer.

Dat heeft niets meer te maken met het verdedigen van de rechtsbelangen van een burger. Het maakt gewoon deel uit van een maatschappijondermijnend mechanisme waartoe hij zich schaamteloos leent.

Damen is trouwens gekend als ‘marokkanenvriendje’. Heel wat van zijn cliënten komen uit de maghreb en vinden op een of andere manier de weg naar zijn kantoor. Hoe zijn rekeningen betaald worden, is zoals bij veel advocaten onduidelijk. Wordt hij gesponsord door de AEL?

In elk geval, ook hij heeft zijn goochelende medeplichtigen. Damen is namelijk goed bevriend met o.a. journalist Stijn De Koning van Gazet van Antwerpen. Ze worden regelmatig samen gezien in kroegen, op recepties en in CD&V-kringen. Is het dan te verwonderen dat in die krant de heldendaden van de Antwerpse ‘topadvocaat’ steeds in geuren en kleuren, maar wel eenzijdig, beschreven worden?

Ik ben de eerste om toe te geven, dat mensen niet hoeven te weten hoe een weesmeisje in twee gezaagd wordt, hoe een olifant in het niets kan verdwijnen of waar het eitje in het zwarte zakje blijft. Verklaar de truc en de magie is kapot.

Maar als af- en misleiding wordt gebruikt om te ‘beurzensnijden’, moeten we wel weten wie ons bedriegt en hoe dat gebeurt.

Het gebeurt o.a. door te zeggen dat tijdens een ‘incident op een lijnbus in Antwerpen een passagier het leven liet en dat Hans Van Themse, wiens tante op een bepaalde politieke lijst stond, zonder aanleiding een allochtone vrouw en een kindje doodschoot’.

Ja, Hans Van Themse deed dat. Maar de aandacht die dit gebeuren kreeg, staat buiten elke verhouding tot het doodzwijgen van heel veel andere, even erge, feiten.

Guido De Moor werd onschuldig door een getrainde groep Marokkaans straatcrapuul doodgeschopt. Het kan morgen u en mij overkomen.

Een politicus die dat met andere woorden zegt, is een leugenaar.

Zo’n leugen is gelukkig een goede leidraad voor de kiezer: het is de beleidsverklaring voor de volgende legislatuur.

-------------------------

Toen mijn artikel 'Een hele dag stilte' op deze blog verscheen, waren er lezers die niet konden geloven dat dit inside-informatie was, dat het 'stappenplan' wel degelijk georganiseerd was. Volgens hen was het ontsproten aan mijn op sensatie beluste fantasie.

We zijn nu zoveel maanden later. Helaas heeft de actualiteit aangetoond dat mijn informatie klopte. Het stappenplan werd en wórdt tot op de letter gevolgd.

Ik geef toe dat ik geen 'part of the solution' ben, maar ik voel me nog minder 'part of the problem'. Als onafhankelijk journalist signaléér ik alleen maar 'the problem'. Dat is de taak van een journalist.

Wie er zijn ogen voor sluit, bedriegt zichzelf.

Ik raad iedereen aan om het artikel EEN HELE DAG STILTE zeker eens naar boven te halen. Ook de Edina's, de rafkes, de fruitvliegen en heel de tutti quanti....

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat zijn mensen die getraind en dus bekwaam zijn om te oordelen.

Dus hebben ze volgens u geen emoties meer? Wenst u dus toch naar een robottenmaatschappij te gaan, waar niets nog subjectief mag zijn?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dus hebben ze volgens u geen emoties meer? Wenst u dus toch naar een robottenmaatschappij te gaan, waar niets nog subjectief mag zijn?

In rechtspraak is er inderdaad geen plaats voor subjectiviteit.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In rechtspraak is er inderdaad geen plaats voor subjectiviteit.

zotteke

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

In rechtspraak is er inderdaad geen plaats voor subjectiviteit.

En denk je dat dit altijd zo gebeurd?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

En denk je dat dit altijd zo gebeurd?

Ja.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja.

Dus jij gelooft dat een rechter zijn humeur nooit meespeelt als hij een vonnis moet opmaken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dus jij gelooft dat een rechter zijn humeur nooit meespeelt als hij een vonnis moet opmaken?

Ja. Ik heb namelijk geen enkele reden om aan te nemen dat dat wèl het geval zou zijn.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De uitlatingen komen dan ook van humo...
Wie dat tijdschrift nog serieus neemt, staat toch ook al een pak achter. :/

Desalniettemin zijn verontschuldigingen van Humo op zijn of haar plaats.

Maar dat staat los van het feit dat de Moor niet is vermoord, maar gedood. (Verschil.)

Maar ik zeg toch helemaal niet dat Demoor werd vermoord. Ik vraag me alleen af hoe het kan dat Humo Demoor op zo'n manier verdacht kan maken, de onderzoekers in de zaak hebben immers intussen al verklaard dat er niks van aan is. toch werd dit hier onmiddellijk breed uitgesmeerd op het forum door lijkepikkers die er meteen een kans inzagen om het VB verantwoordelijk te achten voor Demoors dood.

Ik blijf dus met de vraag zitten waarom Humo dit deed, en wie daar belang bij kan hebben. Ik ben geen complotdenker, maar je kan niet ontkennen dat alles een reden heeft en alles een oorzaak. Dus wie en waarom bracht deze kwakkels uit?

Hieronder nog eens een citaat uit een bericht van Circe dienaangaande:

Douglas De Coninck, zelfverklaard onderzoeksjournalist, schreef zelfs in Humo na een interview met hun advocaat dat de dader Redouan Seddiki eigenlijk het grootste slachtoffer was, want die had veel pijn aan de nek gehad en Guido De Moor die was alleen maar dood...

Bovendien suggereerde hij (Marc Van De Looverbosch, voorzitter van de Vereniging van Vlaamse Beroepsjournalisten insinueerde zelf in het ledenblad De Journalist dat De Coninck niet echt een voorbeeld is voor de collega’s) dat De Moor een neo-nazi zou zijn.

De weduwe van De Moor diende hiervoor, en voor andere leugens en de eenzijdigheid van het artikel, klacht in bij de Raad voor de Journalistiek en zij kreeg over de hele lijn gelijk. De Coninck zweeg de uitspraak dood als vermoord en kwam op z’n artikel niet terug.


Waarom De Coninck?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je begrijpt duidelijk de inhoud niet van wat het stuk dat je citeerde. Of beter gezegd: je wil hem bewust een andere betekenis geven. De titel boven dat stukje - die je niet toevallig hebt weggelaten natuurlijk - was immers "VERMELD NATIONALITEIT, GEBOORTELAND, ETNISCHE AFKOMST, HUIDSKLEUR, RELIGIE OF CULTUUR ALLEEN ALS DEZE INFORMATIE RELEVANT IS VOOR HET BERICHT". Het gaat dus enkel om terughoudendheid omtrent het vermelden van eigenschappen van de dader. Nergens staat dat de feiten zelf moeten verzwegen worden zoals je suggereerde en al helemaal niet dat het slachtoffer verdacht gemaakt moet worden.

Geen enkele relevantie mbt deze topic dus, want de afkomst van de verdachten is hier zelfs nooit verzwegen.

Maar qua misleiding, desinformatie en demagogie kan je bericht tellen. Er is vast en zeker een plaatsje voor jou bij het VB.

Maar beste Edina, hap nu even naar wat zuurstof, en vertel me dan eens, zonder hysterisch te worden:

Waarom moest Demoor dan wel verdacht worden gemaakt, en door wie? Alles heeft een reden, en alles heeft een oorzaak.
Dus wie, en waarom? Wie heeft dit stukje demagogie, misleiding en desinformatie over Demoor de ether ingestuurd? Waar haalde Humo dit vandaan?

Douglas De Coninck, zelfverklaard onderzoeksjournalist, schreef zelfs in Humo na een interview met hun advocaat dat de dader Redouan Seddiki eigenlijk het grootste slachtoffer was, want die had veel pijn aan de nek gehad en Guido De Moor die was alleen maar dood...

Bovendien suggereerde hij (Marc Van De Looverbosch, voorzitter van de Vereniging van Vlaamse Beroepsjournalisten insinueerde zelf in het ledenblad De Journalist dat De Coninck niet echt een voorbeeld is voor de collega’s) dat De Moor een neo-nazi zou zijn.

De weduwe van De Moor diende hiervoor, en voor andere leugens en de eenzijdigheid van het artikel, klacht in bij de Raad voor de Journalistiek en zij kreeg over de hele lijn gelijk. De Coninck zweeg de uitspraak dood als vermoord en kwam op z’n artikel niet terug.

Waarom De Coninck?

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In hoeverre er sprake was van "mist spuien" in het artikel van Humo, zullen we overigens pas weten als het proces is afgelopen. Maar blijkbaar is dat te moeilijk voor sommigen.

Wat voor jou alvast te moeilijk is Edina, is begrijpend lezen.

Douglas De Coninck, zelfverklaard onderzoeksjournalist, schreef zelfs in Humo na een interview met hun advocaat dat de dader Redouan Seddiki eigenlijk het grootste slachtoffer was, want die had veel pijn aan de nek gehad en Guido De Moor die was alleen maar dood...

Bovendien suggereerde hij (Marc Van De Looverbosch, voorzitter van de Vereniging van Vlaamse Beroepsjournalisten insinueerde zelf in het ledenblad De Journalist dat De Coninck niet echt een voorbeeld is voor de collega’s) dat De Moor een neo-nazi zou zijn.

De weduwe van De Moor diende hiervoor, en voor andere leugens en de eenzijdigheid van het artikel, klacht in bij de Raad voor de Journalistiek en zij kreeg over de hele lijn gelijk. De Coninck zweeg de uitspraak dood als vermoord en kwam op z’n artikel niet terug.


Ook in het artikel van de Standaard Edina, stond klaar en duidelijk te lezen dat het onderzoek in de zaak Demoor niks van al die zever kon bewijzen.

Dus ja, Edina, het was mist spuien. Toch moeilijk hé, zoiets toekennen, negationiste.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Nierika

Maar ik zeg toch helemaal niet dat Demoor werd vermoord. Ik vraag me alleen af hoe het kan dat Humo Demoor op zo'n manier verdacht kan maken, de onderzoekers in de zaak hebben immers intussen al verklaard dat er niks van aan is. toch werd dit hier onmiddellijk breed uitgesmeerd op het forum door lijkepikkers die er meteen een kans inzagen om het VB verantwoordelijk te achten voor Demoors dood.

Ik blijf dus met de vraag zitten waarom Humo dit deed, en wie daar belang bij kan hebben. Ik ben geen complotdenker, maar je kan niet ontkennen dat alles een reden heeft en alles een oorzaak. Dus wie en waarom bracht deze kwakkels uit?

Hieronder nog eens een citaat uit een bericht van Circe dienaangaande:

Douglas De Coninck, zelfverklaard onderzoeksjournalist, schreef zelfs in Humo na een interview met hun advocaat dat de dader Redouan Seddiki eigenlijk het grootste slachtoffer was, want die had veel pijn aan de nek gehad en Guido De Moor die was alleen maar dood...

Bovendien suggereerde hij (Marc Van De Looverbosch, voorzitter van de Vereniging van Vlaamse Beroepsjournalisten insinueerde zelf in het ledenblad De Journalist dat De Coninck niet echt een voorbeeld is voor de collega’s) dat De Moor een neo-nazi zou zijn.

De weduwe van De Moor diende hiervoor, en voor andere leugens en de eenzijdigheid van het artikel, klacht in bij de Raad voor de Journalistiek en zij kreeg over de hele lijn gelijk. De Coninck zweeg de uitspraak dood als vermoord en kwam op z’n artikel niet terug.


Waarom De Coninck?

Omdat humo 'progressief' is, en zich niet laat storen zoals 'correctheid'.

Wat lastig is voor mensen die wél correct proberen te zijn en ook eerder naar de 'progressieve' kant neigen.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Dus jij gelooft dat een rechter zijn humeur nooit meespeelt als hij een vonnis moet opmaken?

neen, wel zijn volgende politieke benoeming

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Even een stukje van de blog van Luc Van Balberghe

Wat een tendentieus stukje vol onwaarheden (maar wat kan je van Luc Van Balberghe anders verwachten?). Eigenlijk de moeite niet om op te reageren.

Toch een klein aanbod uit de flagrantste onwaarheden:

De dader kan maximum vijf jaar cel krijgen, in werkelijkheid ten hoogste 3 jaar effectief.

Dat is niet de zwaarste straf die hij kan krijgen voor de aanklacht, wel de straf die het OM eist op basis van de feiten zoals die volgens haar hebben plaatsgevonden. Een belangrijke nuance!

Het waren in gevechtssporten getrainde Marokkaanse criminelen

Criminelen? Drie van de zes oorspronkelijke verdachten waren zelfs nog nooit met politie of gerecht in aanraking geweest. En crimineel ben je pas wanneer je veroordeeld werd voor een misdrijf. Voor welk misdrijf werd welke verdachte veroordeeld? Bij mijn weten was er trouwens slechts één van hen getraind in gevechtssport en die heeft Demoor niet eens aangeraakt (en werd ook buiten vervolging gesteld).

die zich niet konden gedragen volgens de regels van onze maatschappij en die zich arrogant boven elke wet voelden

Vier van de zes verdachten zijn ondertussen buiten vervolging gesteld omdat hen niets ten laste gelegd kan worden. Het is ondertussen bekend dat het enige dat ze deden "kabaal maken" was. Je kan dat als storend gedrag bestempelen, maar het is geen misdrijf. Er is geen enkele wet die dat verbiedt. En het is bovendien gedrag dat typisch is voor zowat elke puber.

Damen vergeet soms de opdracht van een advocaat: het verdedigen van de rechten van zijn cliënt. Dat moet hij doen door er nauwlettend op toe te zien dat de hele procedure eerlijk en correct verloopt. Het is niet de taak van de advocaat om de feiten te verdoezelen, nog minder om ze te manipuleren.

Een advocaat moet wel wat meer doen dan toezien dat de procedure eerlijk en correct verloopt. Hij moet ook de versie van de beklaagde brengen en dat is precies wat hij doet. Dat heeft met feiten verdoezelen of manipuleren niets te maken. Het is aan de rechter om te oordelen op basis van alle informatie - en daar hoort dus ook de versie van de beklaagde bij - wie er de waarheid vertelt.

En dan volgt nog een karaktermoord op de advocaat van de verdediging met allerlei insinuaties en onvolledige feiten. En was dat nu niet net wat hij Douglas De Koninck ook verweet in zijn stuk. Op Douglas De Koninck en zijn stuk in Humo kom ik nog terug in mijn volgende bericht.

Ik raad iedereen aan om het artikel EEN HELE DAG STILTE zeker eens naar boven te halen. Ook de Edina's, de rafkes, de fruitvliegen en heel de tutti quanti....

Dat stuk is gewoon geen enkele aandacht waard. Het blijft uitgaan van de feiten zoals die initieel in de media verschenen (namelijk dat Demoor is tussengekomen bij jongeren die amok aan het maken waren, dat hij enkel iets gevraagd heeft en dat daarop ze alle zes op hem hebben blijven slagen tot hij dood was). Feiten die ondertussen weerlegd zijn. Dat betwist zelfs de advocaat van de familie niet meer. Het heeft enkel tot doel om verder te polariseren en de mensen te doen twijfelen aan het gerecht zonder dat daar de minste reden voor is. Hij is niet geïnteresseerd in de waarheid.