Verbod op snelle auto's

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als niemand nog rijdt zijn er geen verkeersdoden meer.

Fout.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Fout.

Bewijs maar eens dat er zonder verkeer toch nog verkeersdoden kunnen vallen.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat tekstje geeft mooi aan waar het om gaat:
Overdreven of onaangepaste snelheid is de dooddoener. Te snel rijden is gevaarlijk.

Zelfs in dat tekstje zeggen ze niet dat snel rijden het gevaar is, wel onaangepast snel rijden en dat is waar het allemaal om draait.

De fixatie op absolute snelheden en snelheidsbegrenzers in wagens, is voer voor mierenneukers en dwangneuroten. Dat is geen discussieonderwerp voor mensen die echt begaan zijn met verkeersveiligheid; het is een excuus voor anderen om zich interessant te maken.

Als de situatie het zo dadelijk toestaat, ga ik via de E34 waarschijnlijk tegen 140 �* 160 naar huis rijden. Ga ik daarbij ook maar één iemand in gevaar brengen? Niet echt; als de baan enkele honderden meters voor en achter je vrij is, dan is er niets verkeerd met die snelheid. Als het verkeer drukker mocht zijn, of als het nu plots begint te stortregenen (en zo ziet het er wel naar uit), dan zal ik die snelheid automatisch wel temperen.

Ehlaba, het tekstje niet verdraaien hé, dat is niet eerlijk.
Er staat "Overdreven of onaangepaste snelheid speelt immers een doorslaggevende rol in ongeveer 1 op 3 verkeersongevallen." Er staat dus niet alleen "onaangepast".

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ehlaba, het tekstje niet verdraaien hé, dat is niet eerlijk.
Er staat "Overdreven of onaangepaste snelheid speelt immers een doorslaggevende rol in ongeveer 1 op 3 verkeersongevallen." Er staat dus niet alleen "onaangepast".

Wanneer is er sprake van overdreven snelheid?

[connect]

Over het nut van snelheidsbeperking kan eindeloos gediscussieerd worden.
Feit is dat het nu eenmaal verboden is om sneller dan 120km/u te rijden. Dat maakt de verkoop van auto's die sneller kunnen rijden dan 120km/u volledig onzinnig. Kunnen we net zo goed coffeeshops toelaten, maar wiet roken verbieden...

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door connect

Over het nut van snelheidsbeperking kan eindeloos gediscussieerd worden.
Feit is dat het nu eenmaal verboden is om sneller dan 120km/u te rijden. Dat maakt de verkoop van auto's die sneller kunnen rijden dan 120km/u volledig onzinnig.

Niet als je die snelheidsbeperking afschaft of verhoogt.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat tekstje geeft mooi aan waar het om gaat:
Overdreven of onaangepaste snelheid is de dooddoener. Te snel rijden is gevaarlijk.

Zelfs in dat tekstje zeggen ze niet dat snel rijden het gevaar is, wel onaangepast snel rijden en dat is waar het allemaal om draait.

De fixatie op absolute snelheden en snelheidsbegrenzers in wagens, is voer voor mierenneukers en dwangneuroten. Dat is geen discussieonderwerp voor mensen die echt begaan zijn met verkeersveiligheid; het is een excuus voor anderen om zich interessant te maken.

Als de situatie het zo dadelijk toestaat, ga ik via de E34 waarschijnlijk tegen 140 �* 160 naar huis rijden. Ga ik daarbij ook maar één iemand in gevaar brengen? Niet echt; als de baan enkele honderden meters voor en achter je vrij is, dan is er niets verkeerd met die snelheid. Als het verkeer drukker mocht zijn, of als het nu plots begint te stortregenen (en zo ziet het er wel naar uit), dan zal ik die snelheid automatisch wel temperen.

Tja. Soms is het zelfs veiliger sneller te rijden omdat je nu eenmaal met het verkeer mee moet rijden en Belgen niet in het minst de neiging voelen om gevolg te geven aan het cijfer dat het verkeersbord aanduid. Dat zou niet nodig zijn indien iedereen wel een gevolg gaf aan snelheidsbeperkingen.
We interpreteren maximumsneleid, altijd als minimum-, lijkt het, maar goed.

In die gevallen waarin mensen anderen in gevaar dreigen te brengen omwille van een te kleine zelfcontrole, mogen ze tegen zichzelf beschermd worden. Hun vrijheid stopt daar waar die van anderen begint.
Ik zal niet kwaad zijn als we morgen maximum 120 km/u kunnen rijden door een snelheidsbegrenzer bv.
Tenzij men een andere methode vindt die de drang van mensen om het pedaal wat sterker in te drukken tempert. Of een methode vindt die de gevolgen daarvan tot een minimum beperkt, voor iedere betrokkene.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door connect

Over het nut van snelheidsbeperking kan eindeloos gediscussieerd worden.
Feit is dat het nu eenmaal verboden is om sneller dan 120km/u te rijden. Dat maakt de verkoop van auto's die sneller kunnen rijden dan 120km/u volledig onzinnig. Kunnen we net zo goed coffeeshops toelaten, maar wiet roken verbieden...

Daar ben ik het volledig mee eens.

Welkom in absurdistan.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Tja. Soms is het zelfs veiliger sneller te rijden omdat je nu eenmaal met het verkeer mee moet rijden en Belgen niet in het minst de neiging voelen om gevolg te geven aan het cijfer dat het verkeersbord aanduid.
Ze interpreteren maximumsneleid, altijd als minimum-, lijkt, maar goed.

In die gevallen waarin mensen anderen in gevaar dreigen te brengen omwille van een te kleine zelfcontrole, mogen ze tegen zichzelf beschermd worden. Hun vrijheid stopt daar waar die van anderen begint.
Ik zal niet kwaad zijn als we morgen maximum 120 km/u kunnen rijden door een snelheidsbegrenzer bv.
Tenzij men een andere methode vindt die de drang van mensen om het pedaal wat sterker in te drukken tempert. Of een methode vindt die de gevolgen daarvan tot een minimum beperkt, voor iedere betrokkene.

Rijd zelf, en kom dan nog eens praten.

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Bewijs maar eens dat er zonder verkeer toch nog verkeersdoden kunnen vallen.

Bewijs maar eens dit, bewijs maar eens dat. Vergeet niet dat jij hier een standpunt aan het verdedigen bent dat lijnrecht staat op een realiteit die niet alleen overvloedig door cijfers kan worden gestaafd, maar ook door het gebruik van wat met gebruikelijk "gezond verstand" pleegt te noemen. Dus ik zou zeggen, kom jij maar eens met een paar bewijzen dat een snelheidsreglementering gebaseerd op het principe "vrijheid blijheid" géén negatief impact zou hebben op veiligheid en milieu. Succes ermee.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Bewijs maar eens dat er zonder verkeer toch nog verkeersdoden kunnen vallen.

Daarnet zei je

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Als niemand nog rijdt zijn er geen verkeersdoden meer.

In dat geval zijn er wel nog vliegtuigen, boten, ...

(Gaat in de hoek staan voor zoveel mierengeneuk. )

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Bewijs maar eens dit, bewijs maar eens dat. Vergeet niet dat jij hier een standpunt aan het verdedigen bent dat lijnrecht staat op een realiteit die niet alleen overvloedig door cijfers kan worden gestaafd, maar ook door het gebruik van wat met gebruikelijk "gezond verstand" pleegt te noemen. Dus ik zou zeggen, kom jij maar eens met een paar bewijzen dat een snelheidsreglementering gebaseerd op het principe "vrijheid blijheid" géén negatief impact zou hebben op veiligheid en milieu. Succes ermee.

Gezond verstand mag dan wel voor De Decker een argument zijn, voor mij is het dat niet.

Bewijs maar eens de positieve impact van het verkeersbeleid waar jij voorstander van bent.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Ehlaba, het tekstje niet verdraaien hé, dat is niet eerlijk.
Er staat "Overdreven of onaangepaste snelheid speelt immers een doorslaggevende rol in ongeveer 1 op 3 verkeersongevallen." Er staat dus niet alleen "onaangepast".

"Overdreven" houdt "onaangepast" in zich. Snel rijden is niet per definitie "overdreven"...

160 op een plek kan perfect ok zijn, terwijl 30 op een andere plek al overdrven kan zijn.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Daarnet zei je



In dat geval zijn er wel nog vliegtuigen, boten, ...

(Gaat in de hoek staan voor zoveel mierengeneuk. )

Als niemand nog rijdt, vliegt of vaart, zo goed?

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Wanneer is er sprake van overdreven snelheid?

Aangezien dat zonder reglementering een kwestie van aanvoelen zou zijn, en de ene die grens waarschijnlijk zou leggen op 120 terwijl de andere hem ergens zou situeren rond de 220, is het goed dat de staat hiervoor een objectieve referentie heeft geïntroduceerd : de snelheidsbeperking.

Dus of je nu zelf "aanvoelt" dat je op een bepaalde weg best 160 zou kunnen rijden zonder teveel risico of niet, voor de wet rijdt je met 160 aan een overdreven snelheid. Het woord "overdreven" dient dus te worden begrepen in relatie met de geldende snelheidsnorm, en niet met de persoonlijke interpretatie van de bestuurder.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In die gevallen waarin mensen anderen in gevaar dreigen te brengen omwille van een te kleine zelfcontrole, mogen ze tegen zichzelf beschermd worden. Hun vrijheid stopt daar waar die van anderen begint.

En wie ga ik zo dadelijk in gevaar brengen als ik zo dadelijk tegen 160 naar huis ga? Die ene voorligger, enkele honderden meters verder? De achterliggers? De plots opduikende voetgangers? De anderen die plots de neiging voelen eens te gaan slingeren, nét als ik voorbij kom? De opritten die plots en out of the blue ergens tevoorschijn komen? Wie ga ik concreet in gevaar brengen?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Aangezien dat zonder reglementering een kwestie van aanvoelen zou zijn, en de ene die grens waarschijnlijk zou leggen op 120 terwijl de andere hem ergens zou situeren rond de 220, is het goed dat de staat hiervoor een objectieve referentie heeft geïntroduceerd : de snelheidsbeperking.

Dus of je nu zelf "aanvoelt" dat je op een bepaalde weg best 160 zou kunnen rijden zonder teveel risico of niet, voor de wet rijdt je met 160 aan een overdreven snelheid. Het woord "overdreven" dient dus te worden begrepen in relatie met de geldende snelheidsnorm, en niet met de persoonlijke interpretatie van de bestuurder.

Dura lex sed lex.
Gelukkig weten de politici het beter.
(Ik word op de autosnelweg meer voorbijgereden door A en E platen dan omgekeerd).

[connect]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Niet als je die snelheidsbeperking afschaft of verhoogt.

Daar gaat het hier niet over. Zolang de snelheidsbeperking er is, is het onzinnig om auto's te verkopen waarmee die snelheidsbeperking verbroken kan worden, punt.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wie ga ik zo dadelijk in gevaar brengen als ik zo dadelijk tegen 160 naar huis ga? Die ene voorligger, enkele honderden meters verder? De achterliggers? De plots opduikende voetgangers? De anderen die plots de neiging voelen eens te gaan slingeren, nét als ik voorbij kom? De opritten die plots en out of the blue ergens tevoorschijn komen? Wie ga ik concreet in gevaar brengen?

Dat weet groentje niet, want ze rijdt niet met de auto.
Maar ze weet het wel beter.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door connect

Daar gaat het hier niet over. Zolang de snelheidsbeperking er is, is het onzinnig om auto's te verkopen waarmee die snelheidsbeperking verbroken kan worden, punt.

Misschien is de snelheidsbeperking wel onzinnig.