Wie is de grootste vijand van Links?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Avanti o popolo, alla riscossa,

Eén van mijn favoriete liedjes uit de Spaanse Burgeroorlog.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een neoliberaal is iemand die gelooft in internationaal te organiseren markstructuren en die via de overheid op wenst te leggen (IMF, WB, WTO, ...). Verder hangt hij privatiseringen aan en een uitholling van de sociale zekerheid, hoewel dat in de praktijk meer neerkomt op een rechts-liberaal beleid van het beperken van uitkeringen in de tijd &c.

En dan de rest nog.

En wat is het verschil met een liberaal?
Zover ik zie is dit gewoon 'liberaal'. Alleen op een groter niveau dan de natiestaat.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Word je dat niet beu na een tijd, iedereen die niet denk zoals jou als "fascist", "racist" of "neoliberaal" (voor zover het voor jou geen synoniemen zijn) te bestempelen?

Heb je dat tegen mij?

Ik bestempel toch niet iedereen als neoliberaal?
Heb ik de mensen van groen ooit al neoliberaal genoemd? Heb ik de maoïsten ooit al neoliberaal genoemd? heb ik de vonkisten al ooit neoliberaal of racist genoemd? ...


De SPa heeft heel duidelijk een neoliberaal beleid gevoerd - daarvoor is hier al genoeg bewijs geleverd... En hun jongerenorganisatie ging voor het grootste deel mee in die logica en is dus eveneens neoliberaal...

Het verschil tussen liberaal en neoliberaal ligt hem er vandaag volgens mij in (dat was in het verleden anders) dat neoliberalen het liberalisme uitvoeren maar het een niet-liberaal imago geven. Giddens' derde weg is volgens mij het toonvoorbeeld van neoliberalisme.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Heb je dat tegen mij?

Ik bestempel toch niet iedereen als neoliberaal?
Heb ik de mensen van groen ooit al neoliberaal genoemd? Heb ik de maoïsten ooit al neoliberaal genoemd? heb ik de vonkisten al ooit neoliberaal of racist genoemd? ...


De SPa heeft heel duidelijk een neoliberaal beleid gevoerd - daarvoor is hier al genoeg bewijs geleverd... En hun jongerenorganisatie ging voor het grootste deel mee in die logica en is dus eveneens neoliberaal...

Het verschil tussen liberaal en neoliberaal ligt hem er vandaag volgens mij in (dat was in het verleden anders) dat neoliberalen het liberalisme uitvoeren maar het een niet-liberaal imago geven. Giddens' derde weg is volgens mij het toonvoorbeeld van neoliberalisme.

Je had het over Vivant dacht ik - verbeter me als ik het fout heb. Hun ideologie is grotendeels wat geïnspireerd op het Georgisme en wat Paine zei.

Nauwelijks "neoliberaal" te nemen, enfin, zo gaat mijn uiterst bescheiden mening.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Heb je dat tegen mij?

Ik bestempel toch niet iedereen als neoliberaal?
Heb ik de mensen van groen ooit al neoliberaal genoemd? Heb ik de maoïsten ooit al neoliberaal genoemd? heb ik de vonkisten al ooit neoliberaal of racist genoemd? ...


De SPa heeft heel duidelijk een neoliberaal beleid gevoerd - daarvoor is hier al genoeg bewijs geleverd... En hun jongerenorganisatie ging voor het grootste deel mee in die logica en is dus eveneens neoliberaal...

Het verschil tussen liberaal en neoliberaal ligt hem er vandaag volgens mij in (dat was in het verleden anders) dat neoliberalen het liberalisme uitvoeren maar het een niet-liberaal imago geven. Giddens' derde weg is volgens mij het toonvoorbeeld van neoliberalisme.

Je weet toch dat Giddens uitgebreide staatsinterventie wou?
Net zoals die van Animo en Sp.a?
Dus wat is daar nu concreet 'neoliberaal' aan? Wat is daar überhaupt liberaal aan?
Dus. Wat is een 'neoliberaal' beleid?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En wat is het verschil met een liberaal?
Zover ik zie is dit gewoon 'liberaal'. Alleen op een groter niveau dan de natiestaat.

"Het liberalisme" kent tientallen stromingen, honderden substromingen en duizenden interpretaties. "Het neoliberalisme" is daar één van.

Geen bijzonder goede, meen ik.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je weet toch dat Giddens uitgebreide staatsinterventie wou?

Dat wilt het neoliberalisme juist ook.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je had het over Vivant dacht ik - verbeter me als ik het fout heb. Hun ideologie is grotendeels wat geïnspireerd op het Georgisme en wat Paine zei.

Nauwelijks "neoliberaal" te nemen, enfin, zo gaat mijn uiterst bescheiden mening.

Vivant is voor het basisinkomen. Friedman is daar ook voorstander van.
Is Paine degene die verschuiving van lasten propangandeerde? En Georgisme basisinkomen? Of vice versa?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat wilt het neoliberalisme juist ook.

Ja, ik zoek nog altijd naar dé definitie daarvan. Ik zie nog altijd geen concreet verschil.
Da's zoals 'neoconservatief'. 't is gewoon conservatief in een moderner jasje, zonder echt een verandering te hebben ondergaan.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vivant is voor het basisinkomen. Friedman is daar ook voorstander van.
Is Paine degene die verschuiving van lasten propangandeerde? En Georgisme basisinkomen? Of vice versa?

Milton Friedman is voorstander van een Negative Income Tax, dat is niet hetzelfde dan wat Paine en George voorstonden.

[Vorenus]

Klein links zelf

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, ik zoek nog altijd naar dé definitie daarvan. Ik zie nog altijd geen concreet verschil.
Da's zoals 'neoconservatief'. 't is gewoon conservatief in een moderner jasje, zonder echt een verandering te hebben ondergaan.

Neoconservatieven zijn gewoon een resultaat van de New Deal. De aanhangers binnen het conservatisme werden "neocons", mede beïnvloed door overgelopen socialisten &c.; tegenstanders werden "paleocons" onder leiding van de Old Right - Taft en andere.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Milton Friedman is voorstander van een Negative Income Tax, dat is niet hetzelfde dan wat Paine en George voorstonden.

Vat eens samen wat Paine en George zeiden, indien mogelijk.

NIT = de staat vult aan als je te weinig verdient? Nog zoiets dat ik nooit echt heb begrepen.

[Dr. Strangelove]

Dit is wat Jaap Kruithof onder "neoliberalisme" verstaat:

"In deze fase - die vooral de voorbije dertig jaar beslaat - zijn er - volgens de auteur - een aantal historische verschuivingen gebeurd binnen het wereldsysteem:
1) De markten maakten zich los van de nationale staten, (volgens de auteur) een novum in de wereldgeschiedenis.
2) De financiënstromen maakten zich los van de productie: we zijn beland in een speculatiekapitalisme. Financiële stromen, beleggingen en speculaties zijn belangrijker geworden dan handel en investeringen.
3) de globalisering van de markten kent weinig of geen tegenstand meer.

Intussen richt de politieke overheid zich vrijwel vooral op de belangen van het bedrijfsleven en is de inkomensongelijkheid sterk toegenomen. Het werd dringend tijd dat een cruciale vraag werd gesteld: wie bedient hier de hendel van de pomp van de macht?

Volgens Kruithof hebben onze onderwijzers en professoren ons een prachtige fabel verteld: de fabel over de politiek als baas van de bakkerij en de economische krachten als onderdanen van de politieke zetbazen. Zo heeft het kapitalisme nooit gefunctioneerd: de economie heeft steeds meer macht en invloed en privileges naar zich toe getrokken en is vandaag op weg naar een volstrekte alleenheerschappij.

De hendel van de pomp van de macht wordt gehanteerd door diegenen die de economie beheren. De economie is autoritair en dictatoriaal georganiseerd en kent geen enkele vorm van inspraak. Diegenen die vandaag spreken over kapitalistische democratie belazeren de kluit. De nationale staten en de politieke overheden worden meer en meer overboord gegooid en de transnationale corporaties en financiële instellingen hebben zich in de "cockpit" van de samenleving genesteld en vechten ("we moeten competitief blijven") onder elkaar om de macht over de "stuurknuppel".
Diegenen die de stuurknuppel bedienen hebben zich georganiseerd in ongrijpbare en oncontroleerbare transnationale netwerken. Kapitalistische markten hebben de staat buitenspel gezet, staatsburgers omgeturnd tot consumenten en consumenten zijn hun enige cliënten. Het particuliere plezier verhoogt hun winsten en winst is hun enige drift. Om die winsten steeds te kunnen opdrijven moet het algemeen belang vervangen worden door het consumentisme. Om dat consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen, sociale gemeenschappen platgewalst.

We kennen vandaag een politieke democratie, een briljante vondst uit de negentiende eeuw van onze liberale broeders, maar een vergiftigd geschenk aan de sociaaldemocraten die in de open val zijn getuimeld: democratische procedures zijn alleen toepasbaar op het politieke terrein van de samenleving, maar niet op het terrein waar de belangrijkste beslissingen over leven, overleven en dood worden genomen: de economie. Economie is privaat domein, bezoekers niet toegelaten. Zeker geen bezoekers die vervelende vragen zouden kunnen gaan stellen. De politiek moet een transparante woning worden, maar de economie verhoogt de wallen om ongewenste indringers zoals controlerende instanties.

Kruithof weigert mee te heulen met het boerenbedrog met de protagonisten van de "actieve welvaartsstaat". De oppervlakkige make-up van de sociaal gecorrigeerde markt kan volgens hem de wereldwanorde niet meer bezweren: wanneer de huidige krachtsverhoudingen bepaalde hervormingen onmogelijk maken, moeten we geen sprookjes gaan kwezelen. Integendeel. We moeten meer dan ooit de strijd opvoeren om de sociale verhoudingen te doen kantelen.

Kruithof is - wat hij altijd reeds geweest is - een kritisch intellectueel - die weigert te verzaken aan zijn belangrijkste opdracht: het opbouwen van een ideologische tegenmacht. Tegen de sociaaldemocratische mythes. Tegen de allesoverheersende leugens. Tegen de valse sprookjesvertellers. Hij ziet zich verplicht de sprookjesballon te doorprikken.

Kruithof maakt komaf met de sociaaldemocratische stoerdoenerij over de politiek die de samenleving beheerst en reguleert.
Hij maakt duidelijk dat de transnationale corporaties regeren: zij zijn verantwoordelijk voor de fundamentele beslissingen die onze samenleving in een bepaalde richting sturen. Zij bepalen hoe de arbeid georganiseerd , welke technologie ontwikkeld en welke productiemethode gebruikt zal worden. Ze stuwen de ideologische krachten in een éénrichtingsverkeer: de dominantie van de groei-economie en de vrije markt als ultieme scheidsrechter.

Het éénrichtingsverkeer aanvaardt geen tegenkrachten omdat ze bedreigend zijn voor de alleenheerschappij. De tegenkrachten worden zoveel mogelijk ideologisch uitgeschakeld door de actieve propaganda voor de "beste van alle werelden", door een netwerk van media, reclame en politieke partijen. De nationale staten, laat staan politieke overheden kunnen tegen deze dominante lobby steeds minder weerstand bieden. Maar de politici hebben de overheid en de publieke ruimte wel zelf afgegeven aan de nieuwe heersers. Deze economische staatsgreep met zware sociale gevolgen voor de meerderheid van mensen op deze planeet, is goedgekeurd door politieke overheden. De nationale staten hebben een uitverkoop van publiek bezit georganiseerd aan de meestbiedende."

(uit een bespreking van Kruithofs boek "Het Neoliberalisme, door Eric Goeman)

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neoconservatieven zijn gewoon een resultaat van de New Deal. De aanhangers binnen het conservatisme werden "neocons", mede beïnvloed door overgelopen socialisten &c.; tegenstanders werden "paleocons" onder leiding van de Old Right - Taft en andere.

Ik blijf het 1 pot nat gevoel hebben. Maar goed, van conservatieven ken ik niet zoveel.

Maar goed. Als 'de derde weg' = 'neoliberalisme' is, dan kunnen we 'neoliberaal' vanaf nu omschrijven als 'links-liberaal' en is 'neoliberaal' een zinloze term.
Aleja, het is sowieso een zinloze term, want iedereen gebruikt hem naar believen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dit is wat Jaap Kruithof onder "neoliberalisme" verstaat:

"In deze fase - die vooral de voorbije dertig jaar beslaat - zijn er - volgens de auteur - een aantal historische verschuivingen gebeurd binnen het wereldsysteem:
1) De markten maakten zich los van de nationale staten, (volgens de auteur) een novum in de wereldgeschiedenis.
2) De financiënstromen maakten zich los van de productie: we zijn beland in een speculatiekapitalisme. Financiële stromen, beleggingen en speculaties zijn belangrijker geworden dan handel en investeringen.
3) de globalisering van de markten kent weinig of geen tegenstand meer.

Intussen richt de politieke overheid zich vrijwel vooral op de belangen van het bedrijfsleven en is de inkomensongelijkheid sterk toegenomen. Het werd dringend tijd dat een cruciale vraag werd gesteld: wie bedient hier de hendel van de pomp van de macht?

Volgens Kruithof hebben onze onderwijzers en professoren ons een prachtige fabel verteld: de fabel over de politiek als baas van de bakkerij en de economische krachten als onderdanen van de politieke zetbazen. Zo heeft het kapitalisme nooit gefunctioneerd: de economie heeft steeds meer macht en invloed en privileges naar zich toe getrokken en is vandaag op weg naar een volstrekte alleenheerschappij.

De hendel van de pomp van de macht wordt gehanteerd door diegenen die de economie beheren. De economie is autoritair en dictatoriaal georganiseerd en kent geen enkele vorm van inspraak. Diegenen die vandaag spreken over kapitalistische democratie belazeren de kluit. De nationale staten en de politieke overheden worden meer en meer overboord gegooid en de transnationale corporaties en financiële instellingen hebben zich in de "cockpit" van de samenleving genesteld en vechten ("we moeten competitief blijven") onder elkaar om de macht over de "stuurknuppel".
Diegenen die de stuurknuppel bedienen hebben zich georganiseerd in ongrijpbare en oncontroleerbare transnationale netwerken. Kapitalistische markten hebben de staat buitenspel gezet, staatsburgers omgeturnd tot consumenten en consumenten zijn hun enige cliënten. Het particuliere plezier verhoogt hun winsten en winst is hun enige drift. Om die winsten steeds te kunnen opdrijven moet het algemeen belang vervangen worden door het consumentisme. Om dat consumentisme te bevorderen worden culturele identiteiten, natuurlijke rijkdommen, ecosystemen, sociale gemeenschappen platgewalst.

We kennen vandaag een politieke democratie, een briljante vondst uit de negentiende eeuw van onze liberale broeders, maar een vergiftigd geschenk aan de sociaaldemocraten die in de open val zijn getuimeld: democratische procedures zijn alleen toepasbaar op het politieke terrein van de samenleving, maar niet op het terrein waar de belangrijkste beslissingen over leven, overleven en dood worden genomen: de economie. Economie is privaat domein, bezoekers niet toegelaten. Zeker geen bezoekers die vervelende vragen zouden kunnen gaan stellen. De politiek moet een transparante woning worden, maar de economie verhoogt de wallen om ongewenste indringers zoals controlerende instanties.

Kruithof weigert mee te heulen met het boerenbedrog met de protagonisten van de "actieve welvaartsstaat". De oppervlakkige make-up van de sociaal gecorrigeerde markt kan volgens hem de wereldwanorde niet meer bezweren: wanneer de huidige krachtsverhoudingen bepaalde hervormingen onmogelijk maken, moeten we geen sprookjes gaan kwezelen. Integendeel. We moeten meer dan ooit de strijd opvoeren om de sociale verhoudingen te doen kantelen.

Kruithof is - wat hij altijd reeds geweest is - een kritisch intellectueel - die weigert te verzaken aan zijn belangrijkste opdracht: het opbouwen van een ideologische tegenmacht. Tegen de sociaaldemocratische mythes. Tegen de allesoverheersende leugens. Tegen de valse sprookjesvertellers. Hij ziet zich verplicht de sprookjesballon te doorprikken.

Kruithof maakt komaf met de sociaaldemocratische stoerdoenerij over de politiek die de samenleving beheerst en reguleert.
Hij maakt duidelijk dat de transnationale corporaties regeren: zij zijn verantwoordelijk voor de fundamentele beslissingen die onze samenleving in een bepaalde richting sturen. Zij bepalen hoe de arbeid georganiseerd , welke technologie ontwikkeld en welke productiemethode gebruikt zal worden. Ze stuwen de ideologische krachten in een éénrichtingsverkeer: de dominantie van de groei-economie en de vrije markt als ultieme scheidsrechter.

Het éénrichtingsverkeer aanvaardt geen tegenkrachten omdat ze bedreigend zijn voor de alleenheerschappij. De tegenkrachten worden zoveel mogelijk ideologisch uitgeschakeld door de actieve propaganda voor de "beste van alle werelden", door een netwerk van media, reclame en politieke partijen. De nationale staten, laat staan politieke overheden kunnen tegen deze dominante lobby steeds minder weerstand bieden. Maar de politici hebben de overheid en de publieke ruimte wel zelf afgegeven aan de nieuwe heersers. Deze economische staatsgreep met zware sociale gevolgen voor de meerderheid van mensen op deze planeet, is goedgekeurd door politieke overheden. De nationale staten hebben een uitverkoop van publiek bezit georganiseerd aan de meestbiedende."

(uit een bespreking van Kruithofs boek "Het Neoliberalisme, door Eric Goeman)

'k heb dat boek hier liggen. Maar een 'kritisch' intellectueel is hij sowieso. Het is namelijk een Marxist. (Of mss nu niet meer.) Daarmee is hij kritisch vnauit zijn eigen denkrichtingen. En in welke mate je dat kritisch wilt noemen. Zeker als je weigert positieve zaken te erkennen.

Maar goed. Neoliberalisme is dus - alles samengevat - een wereldwijde markt. Mooi zo. Een inhoudsloze term dus.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Vat eens samen wat Paine en George zeiden, indien mogelijk.

NIT = de staat vult aan als je te weinig verdient? Nog zoiets dat ik nooit echt heb begrepen.

Een systeem met een Negative Income Tax is bijvoorbeeld als elke burger 10% van zijn inkomen afstaat en elke burger 5 000 X ontvangt. Als hij 10 000 X verdient, moet hij 1 000 X betalen maar "wint" hij 4 000 X. Als hij 50 000 X verdient, moet hij 5 000 X betalen en "wint" dus niets.

Paine, een Amerikaans revolutionair (en Frans parlementslid zonder Frans te spreken) was ongeveer de eerste die over een basisinkomen sprak. George had het dan weer over het feit dat land geen eigenaar kon hebben en om dat te compenseren een belasting op land te heffen die dan weer mogelijk herverdeeld kon worden. Georgisme is zo'n beetje een tak van het libertarisme, Paine wordt voor de kar van iedereen gespannen en Friedman is zowat een veelvraatje.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Dit is wat Jaap Kruithof onder "neoliberalisme" verstaat:

"In deze fase - die vooral de voorbije dertig jaar beslaat - zijn er - volgens de auteur - een aantal historische verschuivingen gebeurd binnen het wereldsysteem:

Als geschiedkundige sta ik zeer, zéér sceptisch tegenover dit soort uitspraken.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik blijf het 1 pot nat gevoel hebben. Maar goed, van conservatieven ken ik niet zoveel.

Maar goed. Als 'de derde weg' = 'neoliberalisme' is, dan kunnen we 'neoliberaal' vanaf nu omschrijven als 'links-liberaal' en is 'neoliberaal' een zinloze term.
Aleja, het is sowieso een zinloze term, want iedereen gebruikt hem naar believen.

Is het derde weg? Het situeert zich binnen het kapitalisme dacht ik.

Gaan vergelijken met wat Peronisme en distributisme trachten te doen, is wat voorbarig.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Je weet toch dat Giddens uitgebreide staatsinterventie wou?
Net zoals die van Animo en Sp.a?
Dus wat is daar nu concreet 'neoliberaal' aan? Wat is daar überhaupt liberaal aan?
Dus. Wat is een 'neoliberaal' beleid?

Giddens is een gediplomeerd idioot door
1. aan te nemen dat globalisering een progressieve ethiek bezit en dus dat de linkse politiek deze economische koers moet ondersteunen
2. postmaterialisme sociologisch kan geanalyseerd worden zonder te kijken wat de ideologische inhoud is van dit concept, wat de materialistische geschiedenis is en welke belangen het precies vertegenwoordigt.