Donkergroene VRT

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

liberalisme biedt geen zak. Wie geen job heeft heeft geen vrijheid. Liberalisme is de grootste leugen uit de politieke geschiedenis.

Tiens je hebt dus alleen maar vrijheid als je werk hebt? economische keuzes maken met een werkloosheidsuitkering gaat ook hoor. Zeg me eens van welk vrijheid gaat het socialisme uit? De vrijheid van handelen voor de overheid, overgeleverd zijn aan de grillen van de overheid, ocharme onze economie. Het liberalisme gaat tenminste uit van individuele vrijheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

ah ja? De praktijk ontkracht die stelling dan toch. Gooi uw boeken van Smith maar in de vuilbak.

Toon eens aan i.p.v een anti-argument te geven.

[quote=Pelgrim;2803170]
Een democratisch socialisme zal onvermijdelijk een controlesysteem hebben om freeriders aan te pakken, liberalisme heeft dat niet. Je kan rentenieren en geen klop meer uitsteken en toch het geld binnen rijven.
quote]

Wie zijn dat de freeriders? Is dat soms abnormaal dat mensen een rentevergoeding krijgen voor het geld dat ze terbeschikking stellen aan financiële instelling. Ze stellen hier wel voor hun kapitaal terbeschikking. Hoe meer mensen dit doen, ook renteniers hoe meer er aanbod is op de kapitaalmarkt, hoe meer de intrestvoeten zullen dalen, dus ook van de leningen. Zo zou het mogelijk zijn om een huis tegen een minder grotere intrest te lenen.

Jij zou de renteniers geen intrest geven? Dan zullen zij ook hun kapitaal niet terbeschikking stellen, dan zullen ze misschien snel een huis kopen i.p.v het terbeschikking te stellen(omdat een huis tot nu toe verhoogt in waarde met de tijd). Conclusie de vraag wordt verhoogd maar het aanbod niet dus de lening wordt duurder. Dus het socialisme maakt de mensen armer omdat ze niet begrijpen dat economie altijd op hetzelfde principe is gebaseerd en dat is de markt.

Lees aub eens een artikel over rent control, heel hetzelfde maar dan over de verhuur van huizen.

Ik denk dat het democratisch socialisme wel voor alles een controlesysteem zal hebben tot dat we op weg gaan naar centrale planning.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

armen kunnen geen aandelen kopen. Liberalisme is dus puur cijnskiesrecht, het gaat zelfs niet om een een man = een stem principe. Politieke dictatuur, dat is liberalisme, en je slaagt er maar niet in dat te ontkrachten, da's ook genoteerd.

Is dat zo abnormaal dat er een cijnskiesrecht heerst in de bedrijven, degene die kapitaal in een bedrijf steekt, neemt het risico om het te verliezen en heeft dus ook stemrecht en krijgt een dividend als het goed gaat. Armen kunnen wel aandelen kopen als ze willen, als ze het risico durven aangaan. Maar jij wil gewoon de dividenduitkering en geen risico, dat kan niet voor wat hoort wat.

Zelfs dat besmettelijk woord, het cijnskiesrecht wordt zelfs gebruikt in de wereldbank maar dan onder de naam gewogen stemrecht

Hoe bedoel je liberalisme een politieke dictatuur? Waar is de dictatuur? Liberalisme zegt juist dat de mens individuele vrijheid moet krijgen en niet mag belemmerd worden door de overheid. Het socialisme zegt dat de overheid moet ervoor zorgen dat iedereen gelijk is.
Zeg me nu eens bij welk één van de 2 zit er een dictatuur?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

duizenden jobs en milieuvervuiling dind ik wel redelijk relevant voor de toekomst van de mensheid.

Denk je nu echt dat wanneer een CEO aankondigt dat deze dit met plezier zal aankondigen. De CEO is juist degene die de beslissing durft maken om jobs te schrappen mocht hij dat niet doen zoals jij het graag zou hebben, dan heeft de onderneming meer kosten, meer verliezen, en ga je naar een faillissement waarbij je geen 1000 jobs verliest maar misschien 5000, is het dat dat je wilt? Alles of niets?

Het is een noodzakelijk kwaad om herstructureringen door te voeren om als bedrijf te overleven. En daarbij het is niet omdat mensen hun baan verliezen in één sector dat ze dit doen in een andere sector.

Die milieuvervuiling wordt bestreden in het juridisch kader, via VLAREM(een hele boek) Als zij de milieu vervuilen worden ze er ook voor gestraft zoals iemand een bank zou overvallen.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

daar lach ik inderdaad eens mee. Tegenover de kampioenen (waar ik geen enkele linkse invloed in bespeur) staan tig series die het staatsrepressieapparaat verheerlijken.

Kijk toch maar eens goed hoe dat rijk als slecht wordt gecatalogeerd en die arme sukkelaars als de brave worden gezet? Juist iets voor links, de klassestrijd uitlokken

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De SP.A is centrum, niet links. Dat heeft de partij zelf bewezen met het generatiepact. En wie tegen het vb is is daarom niet links.

De SPA is centrum, euh? Wie is er dan wel links? de socialistische vakbond die tegen het generatiepact was?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

nope, maar ik wacht nog altijd op bewijzen van linkse invloed.

Daar is het anti-argument al terug, moet ik ze nog eens herhalen?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bert Bubber

Tiens...twee aandelen van, zeg maar, € 5 zijn toch ook aandelen hé.

Goh ja, de dakloze met vijf euro gaat eens aandelen kopen.

En wat the fuck kan hij met die aandelen doen? Hopen dat het hem over een jaar zes euro oplevert?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Het verloop van het debat, waar ik in mijn originele post naar verwijs, is het beste bewijs van de linkse invloed.

hoezo?

Trouwens, 85% (voorzichtige schatting, het is allicht meer) van de journalisten in dit land vertonen linkse trekjes of zijn uitgesproken links van opvatting.

bron?

Objectieve journalistiek is in dit land (en elders) dus een utopie, en de VRT is door haar bereik en invloed een betekenisvolle exponent van deze toestand

dat geloof ik best, de vrt is een paarse propagandazender. Maar nu weet ik nog altijd niet wat er links aan is...

[Pelgrim]

[quote=laurens274;2803679]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Antwoord eens op mijn vraag dan voortdurend anti-argumenten te geven

De liberalisering van de post is een politieke beslissing en zorgt dat we nog meer naar de markteconomie evolueren het basisprincipe van de economie.

en uw vraag is?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Iedereen bestaat volgens het kapitalisme wel want ieder mens kan economische transacties doen, ze kunnen gaan werken waardoor ze geld krijgen, ze kunnen de prijs bepalen van goederen door vraag en aanbod. Hoe ze bestaan niet?

wat een bollocks, lees jij wel? Als ik nul euro heb besta ik niet, want de wetten van vraag en aanbod houden geen rekening met mij. Of ken jij veel handelaars die hun goederen verkopen aan nul euro?

Als mensen gaan gaan werken dan hebben ze wel degelijk geld, als ze zelf op den dop zitten krijgen ze zelfs geld, ken jij mensen die geen geld hebben?

gelukkig hébben wij den dop, al is dat niet genoeg om van te leven (been there done that).

Er zijn altijd mensen die meer zullen hebben dan iemand anders maar dat noemt men sociale stratificatie. Het is een soort van beloningssysteem, hoe meer je je inzet(hoe meer je werkt, hoe meer je je capaciteiten efficiënt gebruikt) hoe hoger je klimt op de sociale ladder, hoe meer je verdient. De ongelijkheid die dit systeem veroorzaakt zorgt ervoor dat mensen vooruit willen in het leven mocht deze er niet zijn en iedereen verdient hetzelfde waarom zou je dan nog veel werken?

het is zo'n rechtse idiote kwakkel dat communisten zouden pleiten voor gelijk inkomen van iedereen. Dat is helemaal niet waar. Wij pleiten voor een rechtvaardig inkomen. Wie hard werkt krijgt meer dan wie denkt te profiteren op de kap van andere arbeiders.
Uw alineaatje tekst doet dus in het geheel niet ter zake.

Van welke linkse strekking ben je eigenlijk? Socialist, communist, fascist, anarchist?

ik zie maar drie linkse strekkingen staan, fascisme is een ideologie die nauw aansluit bij het liberalisme. En ik ben een communist, heb ik al honderd keer gezegd.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Tiens je hebt dus alleen maar vrijheid als je werk hebt? economische keuzes maken met een werkloosheidsuitkering gaat ook hoor.

neem het maar aan van een ervaringsdeskundige: dat is pure bullshit. De uitkeringen zijn helemaal niet hoog genoeg om veel keuzevrijheid toe te laten, ik had chance dat ik in een kleine goedkope studio woonde, en dat nam nog meer dan de helft van mijn maandelijks inkomen weg.
Liberale klootzakken willen die uitkeringen dan nog eens gaan verminderen.

Zeg me eens van welk vrijheid gaat het socialisme uit? De vrijheid van handelen voor de overheid, overgeleverd zijn aan de grillen van de overheid, ocharme onze economie. Het liberalisme gaat tenminste uit van individuele vrijheid.

het liberalisme gaat helemaal niet uit van individuele vrijheid maar van het recht van de kapitaalkrachtige. Socialisme onder democratische controle garandeert dus veel meer vrijheden. En nee, de USSR was geen socialisme onder democratische controle.

Toon eens aan i.p.v een anti-argument te geven.

euhm, nee, jij poneert een stelling dus moet jij die bewijzen. Jij beweert dat liberalisme het egoïsme intoomt, dus graag argumenten.

Wie zijn dat de freeriders?

iedereen die profiteert op de kap van anderen.

Is dat soms abnormaal dat mensen een rentevergoeding krijgen voor het geld dat ze terbeschikking stellen aan financiële instelling. Ze stellen hier wel voor hun kapitaal terbeschikking. Hoe meer mensen dit doen, ook renteniers hoe meer er aanbod is op de kapitaalmarkt, hoe meer de intrestvoeten zullen dalen, dus ook van de leningen. Zo zou het mogelijk zijn om een huis tegen een minder grotere intrest te lenen.

de Vlaming is de grootste spaarder van Europa, en toch is er woningnood. Uw theorietjes zijn op lucht gebaseerd, ze doorstaan de empirische toets niet mijn beste. Tijd om eens wakker te worden en u onder de mensen te begeven.

Jij zou de renteniers geen intrest geven? Dan zullen zij ook hun kapitaal niet terbeschikking stellen, dan zullen ze misschien snel een huis kopen i.p.v het terbeschikking te stellen(omdat een huis tot nu toe verhoogt in waarde met de tijd). Conclusie de vraag wordt verhoogd maar het aanbod niet dus de lening wordt duurder. Dus het socialisme maakt de mensen armer omdat ze niet begrijpen dat economie altijd op hetzelfde principe is gebaseerd en dat is de markt.

je verhaal is niet compleet. Socialisme zou betekenen dat het privaat eigendom van woningen op zich wordt aangepakt.

Lees aub eens een artikel over rent control, heel hetzelfde maar dan over de verhuur van huizen.

allemaal binnen het kader van een kapitalistische markt, die in een socialistisch systeem net wordt afgeschaft.

Ik denk dat het democratisch socialisme wel voor alles een controlesysteem zal hebben tot dat we op weg gaan naar centrale planning

dat is ook de bedoeling. Een democratisch en rationeler coördineren van de sleutelsectoren van de economie.

[AdrianHealey]

Mensen zullen democratisch kiezen voor meer liberalisme. Die mogelijkheid al bedacht?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Is dat zo abnormaal dat er een cijnskiesrecht heerst in de bedrijven, degene die kapitaal in een bedrijf steekt, neemt het risico om het te verliezen en heeft dus ook stemrecht en krijgt een dividend als het goed gaat.

je blijft redeneren in dat kapitalistische systeem, dat socialisten net willen afschaffen. Het is inderdaad abnormaal dat er cijnskiesrecht bestaat, aangezien een bedrijf mee het leven van vele mensen bepaalt. Liberalisme is dus politieke dictatuur, dat heb je nog steeds niet ontkracht.

Armen kunnen wel aandelen kopen als ze willen, als ze het risico durven aangaan. Maar jij wil gewoon de dividenduitkering en geen risico, dat kan niet voor wat hoort wat.

complete bullshit, als je honderd euro in de maand hebt dan is aandelen kopen geen optie.

Zelfs dat besmettelijk woord, het cijnskiesrecht wordt zelfs gebruikt in de wereldbank maar dan onder de naam gewogen stemrecht

de wereldbank staat dan ook op de lijst van instellingen die dienen ontmanteld te worden. Weg ermee.

Hoe bedoel je liberalisme een politieke dictatuur? Waar is de dictatuur?

dat mensen geen inspraak hebben in het beleid van corporaties.

Liberalisme zegt juist dat de mens individuele vrijheid moet krijgen en niet mag belemmerd worden door de overheid.

wat het liberalisme zegt zal mij worst wezen, wat liberalisme doet is wat van belang is. En liberalisme ontneemt vrijheid, van degenen die geen geld hebben. Spijts alle liberale praat op dit forum is dat ene simpele feit nog altijd niet ontkracht geweest.

Het socialisme zegt dat de overheid moet ervoor zorgen dat iedereen gelijk is.

fout, waar haal je dat? Socialisme zegt dat er democratische controle moet komen over alle sociaal-economische hefbomen.

Denk je nu echt dat wanneer een CEO aankondigt dat deze dit met plezier zal aankondigen.

i don't give a fuck. Een ceo mag in zijn privéleven een fantastische toffe plezante gast zijn, zodra hij zijn handtekening zet en duizend mensen op straat zet vergalt hij duizend mensenlevens. Persoonlijke beweegredenen kunnen mij geen zak schelen.

De CEO is juist degene die de beslissing durft maken om jobs te schrappen mocht hij dat niet doen zoals jij het graag zou hebben, dan heeft de onderneming meer kosten, meer verliezen, en ga je naar een faillissement waarbij je geen 1000 jobs verliest maar misschien 5000, is het dat dat je wilt? Alles of niets?

alweer blijf je in dat zelfde kapitalistische kader zitten. Er hoeven helemaal geen mensen op straat gezet te worden, een democratische coöperatie kan zich gewoon reorganiseren en het werk herverdelen. Planeconomie heet dat. Bedrijven kunnen dan per definitie niet "failliet" gaan want dat is een concept eigen aan een kapitalistische economie.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

Kijk toch maar eens goed hoe dat rijk als slecht wordt gecatalogeerd en die arme sukkelaars als de brave worden gezet? Juist iets voor links, de klassestrijd uitlokken

Ja, graag dan voorbeelden, van dat uitlokken van de klassenstrijd. Alsof er in de kampioenen strijdvaardige vakbonden voorkomen...

De SPA is centrum, euh? Wie is er dan wel links? de socialistische vakbond die tegen het generatiepact was?

ja, die was links. De SP.A is centrum, want links is republikeins en antikapitalistisch.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mensen zullen democratisch kiezen voor meer liberalisme. Die mogelijkheid al bedacht?

'zullen' of 'zouden kunnen'? Dat is wel een fundamenteel verschil. En als de meerderheid kiest voor een liberalisering, dan zij het zo. Ik wacht op het eerste referendum daaromtrend.

[AdrianHealey]

Het feit dat PvdA maar niet doorbreekt is geen subtiele hint?

[Pelgrim]

De pvda is zelfs niet my cup of tea en ik ben een overtuigde commie. Dat zegt dus niks.

[laurens274]

[quote=Pelgrim;2805531]

Oorspronkelijk geplaatst door laurens274

en uw vraag is?

Ik heb nooit geweten dat men het kapitalisme heeft ingevoerd? Als het dan toch zo simpel is waarom lukt het dan niet in Afrika? En mocht men dat gedaan hebben wanneer zou men dat wel hebben gedaan? Met de Verlichting of bij het stichten van een nieuwe wereldorde?

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat een bollocks, lees jij wel? Als ik nul euro heb besta ik niet, want de wetten van vraag en aanbod houden geen rekening met mij. Of ken jij veel handelaars die hun goederen verkopen aan nul euro?

Wrm zou je nul euro hebben? nog nooit gedacht dat werken geld in het laatje brengt? Of dat België een luxe land is betreft werkloosheidsuitkeringen?
A propos ik heb tot nu toe Smith, Sowell, Marx, Noam Chomsky gelezen ik zou graag beginnen aan Mikhail bakunin. Bollocks kun je dat toch niet noemen zeker?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

gelukkig hébben wij den dop, al is dat niet genoeg om van te leven (been there done that).

Je hebt dus toch geld? Het is best dat de dop niet veel opbrengt anders wie zou er nog willen werken?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het is zo'n rechtse idiote kwakkel dat communisten zouden pleiten voor gelijk inkomen van iedereen. Dat is helemaal niet waar. Wij pleiten voor een rechtvaardig inkomen. Wie hard werkt krijgt meer dan wie denkt te profiteren op de kap van andere arbeiders.
Uw alineaatje tekst doet dus in het geheel niet ter zake.

Een tekst van Peter Kropotkin(1892) over het communisme:
Zo zou dan één uur arbeid van de geneesheer moeten worden beschouwd gelijk te staan met twee of drie uren arbeid van de ziekenoppasser of met drie uren arbeid van de grondwerker. “De beroepsarbeid of samengestelde arbeid zal een veelvoud zijn van de enkelvoudige arbeid”, zegt ons de collectivist Grönlund, omdat de eerste soort arbeid een meer of minder lange leertijd vordert. Andere collectivisten, oa. de Franse marxisten, maken dat onderscheid niet. Zij willen “voor allen een gelijk loon”.

Over welke idiote kwakkel was je nu bezig?

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

je blijft redeneren in dat kapitalistische systeem, dat socialisten net willen afschaffen. Het is inderdaad abnormaal dat er cijnskiesrecht bestaat, aangezien een bedrijf mee het leven van vele mensen bepaalt. Liberalisme is dus politieke dictatuur, dat heb je nog steeds niet ontkracht.

Waarom zou het liberalisme een politieke dictatuur zijn? Als je ervoor kunt stemmen is het toch niet dictatoriaal. Daarbij heb jij al eens gehoord van een democratisch communisme?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

complete bullshit, als je honderd euro in de maand hebt dan is aandelen kopen geen optie.

Waarom niet? Er zijn multinationals ontstaan met minder geld.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de wereldbank staat dan ook op de lijst van instellingen die dienen ontmanteld te worden. Weg ermee.

En van wie moeten die arme landen dan nog leningen krijgen? Van de private banken voor mij goed hoor maar niet klagen als ze dan volgens jou worden uitgeperst.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat mensen geen inspraak hebben in het beleid van corporaties.

Wanneer je met > 50 personen werkt in een onderneming ben je verplicht een vakbond te installeren in je firma. >100 werknemers moet er een ondernemingsraad worden opgezet. De arbeiders krijgen zelfs meer inspraak dat hen economisch zou moeten worden verleend, want ze bezitten geen aandelen. Of bedoel je dat werklozen zouden moeten inspraak hebben in bedrijven.

En ook corporaties bestaan alleen maar in het fascisme en het communisme. Nu zijn dat allemaal gewoon individuele bedrijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

wat het liberalisme zegt zal mij worst wezen, wat liberalisme doet is wat van belang is. En liberalisme ontneemt vrijheid, van degenen die geen geld hebben. Spijts alle liberale praat op dit forum is dat ene simpele feit nog altijd niet ontkracht geweest.

Hoe het liberalisme ontneemt vrijheid? de individuele vrijheid staat centraal bij het liberalisme. Bij het communisme staat de collectieve vrijheid boven de individuele vrijheid. Dus de overheid is daar baas.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

fout, waar haal je dat? Socialisme zegt dat er democratische controle moet komen over alle sociaal-economische hefbomen.

tis just, dacht dat het over het communisme ging.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

don't give a fuck. Een ceo mag in zijn privéleven een fantastische toffe plezante gast zijn, zodra hij zijn handtekening zet en duizend mensen op straat zet vergalt hij duizend mensenlevens. Persoonlijke beweegredenen kunnen mij geen zak schelen.

en maakt hij 4000 mensen gelukkig die hun werk kunnen behouden. Daarbij die 1000 zullen weldra ook werk vinden want er zijn veel vacatures, de VDAB levert goed werk hier in Vlaanderen dat zal geen probleem zijn. Of jammer genoeg het brugpensioen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

alweer blijf je in dat zelfde kapitalistische kader zitten. Er hoeven helemaal geen mensen op straat gezet te worden, een democratische coöperatie kan zich gewoon reorganiseren en het werk herverdelen. Planeconomie heet dat. Bedrijven kunnen dan per definitie niet "failliet" gaan want dat is een concept eigen aan een kapitalistische economie.

Dat is hetzelfde alsof je het werk zou herverdelen over de totale arbeidsmarkt, daar heb je zelfs geen coöperatie voor nodig, de VDAB doet dit ook al. Wat is dan het probleem?

Hoe ziet een democratische coöperatie er dan uit? Praktisch?

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

neem het maar aan van een ervaringsdeskundige: dat is pure bullshit. De uitkeringen zijn helemaal niet hoog genoeg om veel keuzevrijheid toe te laten, ik had chance dat ik in een kleine goedkope studio woonde, en dat nam nog meer dan de helft van mijn maandelijks inkomen weg.
Liberale klootzakken willen die uitkeringen dan nog eens gaan verminderen.

Met alle respect maar die uitkeringen verminderen is goed om de mensen te verplichten om te werken. Anders is de sociale zekerheid onbetaalbaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het liberalisme gaat helemaal niet uit van individuele vrijheid maar van het recht van de kapitaalkrachtige. Socialisme onder democratische controle garandeert dus veel meer vrijheden. En nee, de USSR was geen socialisme onder democratische controle.

Welke vrijheden heb je meer bij het socialisme?

euhm, nee, jij poneert een stelling dus moet jij die bewijzen. Jij beweert dat liberalisme het egoïsme intoomt, dus graag argumenten.

Ik heb niet gezegd dat het liberalisme op zichzelf het egoïsme intoomt. Maar het is ons menselijk inlevingsvermogen die dit ten dele opheft. Volgens Adam Smith is daarom het liberalisme moraal. Praktisch wordt het ook uitgevoerd. Kijk maar eens naar de sites van Belgische bedrijven, sommige hebben milieuprojecten andere hebben projecten in Afrika.

Het socialisme toomt op zichzelf het egoïsme ook niet in, het verplicht ons gewoon om solidair te zijn met mensen. It's striking dat juist meer in het socialisme corruptie de bovenhand haalt. Blijkbaar is iemand verplichten om solidair te zijn geen goede oplossing.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

de Vlaming is de grootste spaarder van Europa, en toch is er woningnood. Uw theorietjes zijn op lucht gebaseerd, ze doorstaan de empirische toets niet mijn beste. Tijd om eens wakker te worden en u onder de mensen te begeven.

Juist wel. Ze zijn de grootste spaarders, er is dus veel kapitaal hier, de intrestvoet van een lening is goedkoop(het aanbod is groter dan de vraag). Dus er zijn veel mensen die een huis willen en kunnen kopen omdat intrest goedkoop is. Er is voortdurend een woningnood(het aanbod kan de vraag niet voldoen), het is daarom dat de prijzen van de huizen stijgen.

Mijn theorietjes op lucht gebaseerd? Is economie dan ook op lucht gebaseerd? En waar doorstaat dit model de empirische toets niet?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

je verhaal is niet compleet. Socialisme zou betekenen dat het privaat eigendom van woningen op zich wordt aangepakt.

Hoe dat, door het af te schaffen zoals het communist manifesto zegt? Is dat socialisme?

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

allemaal binnen het kader van een kapitalistische markt, die in een socialistisch systeem net wordt afgeschaft.

Je kan het liberalisme verdringen en ze veranderen naar het socialisme maar de markt zal altijd blijven bestaan. In de middeleeuwen had men een markteconomie onder het feodalisme. Onder het mercantilisme had je ook de markt. Onder het communisme had je ook een markt, de zwarte markt.

Economie is een wetenschap hoor en geen uitvinding en heeft niets te maken met politiek. Deze wetenschap beschrijft hoe de markt werkt,...

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is ook de bedoeling. Een democratisch en rationeler coördineren van de sleutelsectoren van de economie.

Milton Friedman heeft eens geschreven dat het belangrijkste goed op een markt kennis is. 10 planners die één sleutelsector moeten plannen weten toch minder dan 1 miljoen vragers en aanbieders? Als ik de herseninhoud in m³ moet tesamen tellen weet ik het antwoord al.

[laurens274]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De pvda is zelfs niet my cup of tea en ik ben een overtuigde commie. Dat zegt dus niks.

Ben je dan geen PVDA'er? waar kan je hun mening niet delen?

[Pelgrim]

[quote=laurens274;2808806]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik heb nooit geweten dat men het kapitalisme heeft ingevoerd? Als het dan toch zo simpel is waarom lukt het dan niet in Afrika? En mocht men dat gedaan hebben wanneer zou men dat wel hebben gedaan? Met de Verlichting of bij het stichten van een nieuwe wereldorde?

de deregulering van de kapitaalmarkten was een politieke beslissing. De invoering was een politieke beslissing. De dienstenrichtlijn is een politieke beslissing. De privatiseringen zijn politieke beslissingen.