Wat vinden jullie van het Cordon Sanitaire

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Officieel is het cordon iets wat kan binnen de lijnen van een democratie. De mensen stemmen, de politici onderhandelen en kiezen met wie ze regeren. Maar mensen die dat aanhalen als argument zoeken volgens mij een achterpoortje om een onverdedigbare zaak te bepleiten. Iedereen die immers iets filosofischer is ingesteld dan de droge democratische theorie, kan moeilijk anders dan erkennen dat het de geest van de democratie niet waardig is om een partij die al járen en járen blijft groeien uit te sluiten, terwijl de partijen die klappen krijgen (met de VLD als schoolvoorbeeld natuurlijk!) blijven regeren. Zo negeert men de ware geest van de democratie, de 'demos cratein', de regeervorm met de macht bij het volk. Uit respect voor de kiezers zou men op z'n minst met de grootste partij van Vlaanderen moeten práten. Moesten ze er dan niet uitkomen in hun onderhandelingen, oké. Maar zoals het nu gebeurt, neen, dat is een regelrechte schande. Elke verdediger van de ware democratie kan niet anders dan dit verwerpen... als hij eerlijk is tenminste, en zich niet laat verblinden door ideologische verschillen.

Allemaal zeer mooi en perfect in orde.
Op één punt na: vermits het VB zelf kiest om zichzelf uit te sluiten heeft het geen zin om anderen hier verwijten rond te maken.
Het is alsof men tegen de dief zegt: "sukkel, het is een echte schande hoe men je behandelt! Kijk eens hoe de mensen hun spullen wegstoppen. Indien ze ze op straat zouden leggen en je gratis aanbieden wat zij bezitten, dan zou je nooit naar de gevangenis moeten!"

[Vox Populi]

Dat is natuurlijk een veelgebruikt argument, maar in mijn ogen geen goed. Het cordon dateert uit de tijd van het Vlaams Blok, toen het Blok nog écht een extreem-rechtse partij was. Het cordon is sinsdien nooit weggeweest en zelfs hernieuwd toen het nieuwe gematigd-rechtse Vlaams Belang onder het doopvont werd gehouden. De vraag 'wat was er het eerst: het cordon of de onmogelijke houding van het Vlaams Blok/Belang?' is een onzinnige vraag juist omdat het cordon al járen bestaat en het Vlaams Belang van vandaag op geen enkele manier te vergelijken valt met het Vlaams Blok van '89. Het cordon is steeds in stand gehouden, en het Vlaams Belang heeft nooit meegeregeerd, ondanks hun onophoudende reeks van verkiezingsoverwinningen. Dat zijn de feiten. Nu kan u zeggen dat 'hun stijl te agressief is' of wat dan ook, maar ik geloof dat dat het gevólg is van het cordon, niet de oorzaak van het instandhouden daarvan. Of gelooft u nu écht dat het Vlaams Belang een partij vol wilden is die iemand met een andere mening liever zouden verscheuren dan er een compromis mee te sluiten, met het oog op het verwezenlijken van een aantal basisstandpunten van de partij?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Allemaal zeer mooi en perfect in orde.
Op één punt na: vermits het VB zelf kiest om zichzelf uit te sluiten heeft het geen zin om anderen hier verwijten rond te maken.

Leg dat eens uit Fieremans. Waar en hoe heeft het Vlaams Belang gesteld dat zij zich uitsluiten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Sinds 1999 heeft het VB aangeboden om wisselmeerderheiden te vormen. Om wetsvoorstellen in te dienen. Alles werd afgeschoten omdat het van het VB kwam. Het VB heeft wetsvoorstellen ingediend die in het programma van de N-VA stonden en de N-VA heeft tegen gestemd.

Mogen we even serieus blijven, ja?

Serieus blijven?
Het VB wil een secessie. Een omwenteling. Een revolutie. Eenzijdig.
Zonder omzien naar de andere partijen.
Zoiets noemt men extremisme. Vandaar het label "extreem rechts".

Geen zinnig mens kan zoiets aanhoren zonder te grijnzen, tenminste indien men de Vlamen niet gaat bewapenen en een "volksfront voor de bevrijding der Vlamen opricht", hierbij er mee rekening houdend dat daar geen hond om vraagt.
Brussel willen ze daarenboven anexeren.
Het "politieke doel" der VB-ertjes is dus een soort Israël situatie creëren.

Het is te gek om los te lopen.

De pogingen om het VB "geloofwaardig" te maken (ze zouden willen meestemmen met vanalles en nog wat) is allemaal pure demagogie.
Het VB is een zetelverzamelclub voor mislukte politici. Hun bek doen ze niet open in het parlement, omdat ze dan afgaan als een gieter. Ze strijken kolossale sommen op en een aantal oenen, die blijkbaar het wegwerpen van stemmen naar een aantal beroepsluiaards plezant vinden, zorgen ervoor dat deze kereltjes blijven comical Flipo spelen in onze parlementen. Het is eigenlijk om te lachen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Leg dat eens uit Fieremans. Waar en hoe heeft het Vlaams Belang gesteld dat zij zich uitsluiten.

Alle dagen gaan ze fier uitleggen dat ze onverdund bij hun (ridicule) stanpunten blijven, hun kiezers derhalve niet bedriegen en dus geen moer kunnen aanvangen omdat de andere partijen niet even mesjoege zijn dan zijzelf.
Ik noem dit doorzichtig "ik speel niet mee" politiek, foert politiek en overigens het zich gedragen op het politieke vlak zoals vijf jarigen:
"ik wil alles, nu, onmiddellijk en die smerig ouders die nog altijd geen paard, vliegtuig en ferrari voor me kopen zijn klootzakken!"

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Serieus blijven?
Het VB wil een secessie. Een omwenteling. Een revolutie. Eenzijdig.
Zonder omzien naar de andere partijen.
Zoiets noemt men extremisme. Vandaar het label "extreem rechts".

Geen zinnig mens kan zoiets aanhoren zonder te grijnzen, tenminste indien men de Vlamen niet gaat bewapenen en een "volksfront voor de bevrijding der Vlamen opricht", hierbij er mee rekening houdend dat daar geen hond om vraagt.
Brussel willen ze daarenboven anexeren.
Het "politieke doel" der VB-ertjes is dus een soort Israël situatie creëren.

Het is te gek om los te lopen.

De pogingen om het VB "geloofwaardig" te maken (ze zouden willen meestemmen met vanalles en nog wat) is allemaal pure demagogie.
Het VB is een zetelverzamelclub voor mislukte politici. Hun bek doen ze niet open in het parlement, omdat ze dan afgaan als een gieter. Ze strijken kolossale sommen op en een aantal oenen, die blijkbaar het wegwerpen van stemmen naar een aantal beroepsluiaards plezant vinden, zorgen ervoor dat deze kereltjes blijven comical Flipo spelen in onze parlementen. Het is eigenlijk om te lachen.

Die laatste zin is eigenlijk meer van toepassing op uw post. Vent, wat voor een belachelijke onzin kraam je toch uit. U wordt een karikatuur van uzelf, en dat wil al wat zeggen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Serieus blijven?
Het VB wil een secessie. Een omwenteling. Een revolutie. Eenzijdig.
Zonder omzien naar de andere partijen.
Zoiets noemt men extremisme. Vandaar het label "extreem rechts".

Zeg Fieremans, ik ben blij dat ge hier tot die conclusie gekomen zijt.

Hoe is de Belgische onafhankelijkheid ontstaan? Door 90.000 Franse soldaten (hiermee bedoel ik soldaten uit Frankrijk!) die 4.000 Hollanders verdreven... Hierbij geholpen door 40.000 cijnskiezers (ongeveer 1% van de bevolking), toevallig allemaal de separatisten. Hierbij werd nergens omgekeken naar de Orangisten, ook toevallig de meerderheid.

Ik pas uw conclusie toe. Zoiets noemt men extremisme. Vandaar het label 'extreem rechts'. België werd geboren uit het extreem rechts nationalisme...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Of gelooft u nu écht dat het Vlaams Belang een partij vol wilden is die iemand met een andere mening liever zouden verscheuren dan er een compromis mee te sluiten, met het oog op het verwezenlijken van een aantal basisstandpunten van de partij?

Het VB heeft geen duidelijke standpunten op het sociale, economishe, culturele vlak. Mochten ze die uiten dan valt hun partij uiteen, ze weten dat.
Derhalve MOETEN ze zich op de vlakte houden. Geen compromissen aangaan is prachtig: je blijft dan maagd. Een maagd in de politiek is een kieken. Die geen eieren legt. Een kakelkip zonder nest. Een koekoek die is opgegroeid in de nest van een ander maar er nooit één graantje voor leverde maar er dagelijks vele opschrokt.

De "basispunten" zijn simpel genoeg: De Vlaamse republiek zomaar uitroepen. Gemakkelijker gezegd dan gedaan.
Brussel annexeren. Daar gaat volk naar komen kijken.
Indien je zegt dat je maar aan een regering deelneemt indien alle Vlamingen pluimen hebben en kunnen vliegen op eigen kracht tussen de Boerentoren en het Zwin kan je lang wachten.

Ondertussen kan je dan de regering verwijten dat de Vlamingen nog steeds niet kunnen vliegen. Dat is dan nog waar ook !

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het VB heeft geen duidelijke standpunten op het sociale, economishe, culturele vlak.

Ooit al gehoord van het partijprogramma? Blijkbaar niet, aan uw post te zien. Voor alles een eerste keer zeker: http://www.vlaamsbelang.be/21/

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Alle dagen gaan ze fier uitleggen dat ze onverdund bij hun (ridicule) stanpunten blijven, hun kiezers derhalve niet bedriegen en dus geen moer kunnen aanvangen omdat de andere partijen niet even mesjoege zijn dan zijzelf.

Als ik uw bloemlezing bestudeer dan gaat ge uit van het volgende: 'een partij die zijn kiezers niet wil bedriegen sluit zichzelf uit'. Ik onderstel dan ook dat partijen die hun kiezers zoveel mogelijk bedriegen bij u als het nec plus ultra zijn van de democratie?...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Zeg Fieremans, ik ben blij dat ge hier tot die conclusie gekomen zijt.

Hoe is de Belgische onafhankelijkheid ontstaan? Door 90.000 Franse soldaten (hiermee bedoel soldaten uit Frankrijk!) die 4.000 Hollanders verdreven... Hierbij geholpen door 40.000 cijnskiezers (ongeveer 1% van de bevolking), toevallig allemaal de separatisten. Hierbij werd nergens omgekeken naar de Orangisten, ook toevallig de meerderheid.

Ik pas uw conclusie toe. Zoiets noemt men extremisme. Vandaar het label 'extreem rechts'. België werd geboren uit het extreem rechts nationalisme...

Belgie was een bufferstaat tussen Frankrijk en Duitsland.
Het is ontworpen ver van Brussel. Het vorstenhuis is er neergeplant nadat het vruchteloos in Griekenland had gesoliciteerd.
Over kennis der geschiedenis gesproken...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Als ik uw bloemlezing bestudeer dan gaat ge uit van het volgende: 'een partij die zijn kiezers niet wil bedriegen sluit zichzelf uit'. Ik onderstel dan ook dat partijen die hun kiezers zoveel mogelijk bedriegen bij u als het nec plus ultra zijn van de democratie?...

Een partij die zijn kiezers valse en onrealiseerbare beloften voorspiegelt, en ze derhalve nooit kan realiseren is een oplichterspartij.
Ik gun ze hun jobke hoor: ik geniet alle dagen van hun kromme redeneringen. Vele mensen beleven dagelijks lol aan die parodiën van een democratie. Zij zijn natuurlijk in de eerste plaats voor zichzelf gevaarlijk; DE REST VAN HET LAND SCHATERT

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Belgie was een bufferstaat tussen Frankrijk en Duitsland.
Het is ontworpen ver van Brussel. Het vorstenhuis is er neergeplant nadat het vruchteloos in Griekenland had gesoliciteerd.
Over kennis der geschiedenis gesproken...

Waar is zijn kennis der geschiedenis niet juist? Wat hij in zijn post vermelde, is toch juist? Waarom maakt u uzelf weer hopeloos belachelijk?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Die laatste zin is eigenlijk meer van toepassing op uw post. Vent, wat voor een belachelijke onzin kraam je toch uit. U wordt een karikatuur van uzelf, en dat wil al wat zeggen.

Ik weet dat het zeer doet: om te worden te kakken gesteld.
Het is spijtig dat de democratische politici dit niet van meetafaan deden met de schertnummers van het VB. Hun politiek "er over spreken is er publiciteit voor maken" is dom en laf.
Maar kom: het VB begint zoetjesaan in te zakken omdat de mensen stilaan inzien dat dit allemaal maar lucht is en loze praat.
Het valt op hoe inhoudsloos je reactie is, natuurlijk

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Waar is zijn kennis der geschiedenis niet juist? Wat hij in zijn post vermelde, is toch juist? Waarom maakt u uzelf weer hopeloos belachelijk?

Dat Belgie is opgericht door extremistische "Belgen" is een farce.
Het is een bufferstaat. Zijn informatie is waardeloos, historisch gezien.
Heb je inderdaad geen greintje inzicht in het ontstaan van dit hilarische koninkrijkje?
Waarom ben je eigenlijk tegen dit prutsland gericht? Je KENT het niet eens

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Belgie was een bufferstaat tussen Frankrijk en Duitsland.
Het is ontworpen ver van Brussel. Het vorstenhuis is er neergeplant nadat het vruchteloos in Griekenland had gesoliciteerd. Over kennis der geschiedenis gesproken...

Ge probeert u er goedkoop van af te maken. Nergens bevat uw antwoord enige zinnige bijdrage in verband met het gewrocht van uw vorige bijdrage. En in verband met die bufferstaat en Griekenland hebt ge blijkbaar ergens de bel horen luiden, maar weet ge niet waar de klepel hangt... en dit heeft ook niets te maken met uw vorige bijdrage...

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ooit al gehoord van het partijprogramma? Blijkbaar niet, aan uw post te zien. Voor alles een eerste keer zeker: http://www.vlaamsbelang.be/21/

Indien u deze brij onsamenhangende nonsens een programma noemt dan raad ik u aan om naast uw VB partijkaart lid te worden van een sekte die gelooft in Aliens. Daar zit meer realiteitszin in.
Verder: zeg me nu eens, aan de hand van je zo gesmaakte programma, wat het VB CONCREET wenst rond
- belastingen?
- Onderwijs?
- overheidsinmenging?
- de energiesector?
- Het milieubeleid?
En kom eens af met één zinnetje dat duidelijk is en niet te herleiden is tot " het is allemaal de schuld van de transfers en de vreemdelingen" want dat laatste is een dooddoener.

Overigens moet ik je proficiat wensen. Je behoort tot de zeldzame 2.5 procent der blokstemmers die ooit over het programma van die partij te hebben nagedacht, of is ook dit een illusie?
Probeer me eens te overtuigen dat je dit programma beter kent dan ik: antwoord op mijn bovenstaande uitdaging ....
Ik daag je uit!

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik weet dat het zeer doet: om te worden te kakken gesteld.
Het is spijtig dat de democratische politici dit niet van meetafaan deden met de schertnummers van het VB. Hun politiek "er over spreken is er publiciteit voor maken" is dom en laf.
Maar kom: het VB begint zoetjesaan in te zakken omdat de mensen stilaan inzien dat dit allemaal maar lucht is en loze praat.
Het valt op hoe inhoudsloos je reactie is, natuurlijk

En u blijft maar doorgaan! Luister, Fere, als de CD&V-NVA samen met het Vlaams Belang voor de Vlaamse onafhankelijkheid kiest in het Vlaams Parlement, dan is deze staat zo opgedoekt. Zo ver zijn we daar dus niet meer van verwijderd, indien de staatshervorming door de Walen wordt geblokkeerd en indien de CD&V-NVA woord houdt. Ook uw vermelding dat Vlaams Belangers niets uitsteken in de parlementen, is pertinent onjuist. Inderdaad, zoals in elke partij zijn er die niet veel doen, maar het merendeel van de VB-ers levert puik werk. U kent niéts van het VB, buiten de dogmatische blokwatch-praat. U kent zelfs niet eens het partijprogramma!

Nog iets: u beweert dat, als we het VB meer aan het woord gaan laten, hun ondergang nabij is. Daar wil ik met u wel eens voor wedden.

[deryz]

ericferemans heeft gewoon schrik dat als het cordon valt, VB het veel te goed zou doen, stel u dat eens voor!

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Vox Populi

Ik had het niet over de methodes waarin door de partijtops dictatoriale decreten worden opgelegd ter handhaving van het cordon, op straffe van uitsluiting. Dat valt natuurlijk op geen enkele manier goed te praten. Maar het feit dat partijen zelf beslissen met wie ze willen regeren, maakt de officiële legitimiteit van het cordon.

Zie je, daar zit het hem juist. In een democratie beslissen de partijen niet met wie ze regeren: daar doet de bevolking dat. In dit land heeft de bevolking geen inspraak in de coalitievorming, laat staan in de handhaving van het cordon. Het cordon is dus op geen enkele manier als zijnde democratisch te verantwoorden. Officieel legitiem misschien wel - maar dat is een repressief dictatoriaal beleid ook als dat wettelijk is vastgelegd.

Maar ik herhaal, want sevens denken de mensen nog dat ik een bepleiter ben van het cordon, wat allesbehalve het geval is: dit is het enige argument pro-cordon en een zeer flauw, bekrompen, kleinburgerlijk argument van mensen die een duidelijke spirituele en filosofische leegte in zich hebben.

Elke eerlijke, weldenkende mens die bij zichzelf nadenkt over de essentie van het democratisch systeem, kan er niet langs dat de huidige particratische machtsspelletjes compleet indruisen tegen de ware aard van de democratie. Het volk is gedegradeerd tot tweederangsspeler in dit spel, waarin uiteindelijk de partijtops alles beslissen, onafhankelijk van de wil van de kiezer. Het cordon is daar een zeer duidelijke uiting van.