Wat is uw geloof?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat ik hier vertel? Precies wat jij hier eens te meer demonstreert: de Kerk=de paus.

Bedankt om dit eventjes te bevestigen. Spaart me de moeite om opnieuw een uitgebreide posting in te tikken.

Ik zal het dan maar korter doen vermits het lezen u vermoeit.

In die tijd was de paus de kerk en de kerk was de paus. De gelovigen moesten volgen. Bisschoppen hadden niet veel te vertellen. In 2003 blijkbaar nog niet veel, tenminste als ik een Indiase kardinaal moet geloven.


Indiase kardinaal: Vaticaan moet bisschoppen meer macht geven
Hilversum (Van onze redactie/AP) 11 november 2003 - De pauselijke macht moet gedecentraliseerd worden en de lokale bisschoppenconferenties moeten meer zeggenschap krijgen. Dat vindt de Indiase kardinaal Varkey Vithayathil (73).

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Ja, een oorzaak.

Niet alle godsdiensten zijn even gewelddadig.
Er wordt veel geweld gepleegd in naam van een of andere godsdienst.

Er wordt ook veel goeds gedaan in naam van sommige godsdiensten:
-Pater Damiaan
-Zuster Theresa in Indië
-die gast in het Aalsterse
En hoe spijtig ook, Damiaan en de Aalstenaar kregen tegenwerking van de kerk.

Zijn er mensen, die weten wat voor -speciaal- goeds wordt gedaan, door de andere over dezelfde lijn aangehaalde godsdiensten, met name het jodendom en de islam?

Iemand enig idee, wat goeds en/of geweld er gepredikt wordt door oosters getinte godsdiensten, zoals hindoeisme, de godsdienst(en??) van Japan.

Voor zover mijn kennis reikt, is boedhisme niet echt een godsdienst...
Hoe gewelddadig is die leer?

[godisanidiot]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Niet alle godsdiensten zijn even gewelddadig.
Er wordt veel geweld gepleegd in naam van een of andere godsdienst.

Er wordt ook veel goeds gedaan in naam van sommige godsdiensten:
-Pater Damiaan
-Zuster Theresa in Indië
-die gast in het Aalsterse
En hoe spijtig ook, Damiaan en de Aalstenaar kregen tegenwerking van de kerk.

En moeder Theresa is alles behalve heilig. Om het in Hitchens woorden te zeggen:
"It must be the single most successful, emotional con job of the 20th century."

Ik heb oneindig meer respect voor mensen die humanitaire hulp leveren zonder nutteloze geloofs blabla.

Zelfs gelovigen moeten toegeven dat hulp leveren zonder hoop om ooit daar voor beloond te worden in een gefantaseerd leven na de dood, een veel grotere morele daad is.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Maare haha, de standaard regels van onze samenleving liggen vast in wetten hé... daar hebben godsdiensten nu eens niets met te maken

Zie ook verder, maar zoals ik het recent bekijk, worden er vrij veel wetten en regels aangepast aan vooral één bepaalde godsdienst: de islam.
-halal vlees in openbare scholen (dus terug religie in staatsonderwijs)
-de slachtwetten worden aangepast

In een democratie bepalen wij, nu net samen via meerdeheid wie onze leiders zijn... wij bepalen "nu" dus zelf wat de regels zijn, die kunnen indien nodig aangepast worden indien dit opportuun is.

't Ja: en hoeveel controle heb je nog op je leiders????
(zie hierboven)

Wij beslissen ook zelf wie we toelaten in onze gemeenschap of dit nu België, Vlaanderen of Europa is... als een minderheid niet wenst te volgen wat een meerderheid beslist dan krijgen we pas echt problemen...

Veel beslissingsrecht zie ik er toch niet in, en die problemen, die heb je inderdaad al. EN om ontopic te blijven, door de godsdienst.
Er is VEEL (onderhuids) geweld, door vnml. islam in de (nu nog) vrije westerse wereld.

Geen enkele godsdienst heeft in zijn teksten opgenomen hoe snel ik met de wagen mag rijden... wel raar dat al die "profeten" daar geen mening over hadden

Misschien waren ze alles bij elkaar toch niet ZO vooruitziend

Met gezond verstand bedoel ik gewoon dat je zelf kan beslissen wat goed en kwaad is... bvb: mensen doden/kwetsen is "kwaad" en mensen helpen is "goed"

En hier heeft Jan van den Berghe een punt, want onafhankelijk hoe je over goden denkt (ben zelf ook atheist geworden hoor, daar niet van), waar haal je de basis voor je 'gezond verstand'.
Of je het nu wil of niet, die basis voor wat jij (en ook ik) gezond verstand vindt, is nu eenmaal de christelijke godsdienst, die hier dus eeuwen de plak heeft gezwaaid en op die manier ook een seculiere maatschappij heeft mogelijk gemaakt.

Ik kan dit moeilijk bewijzen, maar wel (beperkt) aantonen:
De islam, die al quasi evenlang de onder- en boventoon voert in islamitische dictatuurstaten heeft NOG ALTIJD NIET HET MINSTE idee van een seculiere maatschappij. Als er al een greintje seculariteit bestaat, is het omdat er westerse invloeden zijn... zie Turkije, maar ook dat wordt stillekes aan teruggedraaid, ook en beangstigend in onze eigen contreien.

Van mijn bezoek in Israel, meen ik toch te mogen zien, dat daar vrijheid heerst...je ziet daar enorme tegenstellingen: zonnebadende joodse vrouwen en achterlijke idioten met hun krulletjes haar, petten en lange gewaden.

Iemand, die dit duidelijk kan maken aan de oostelijke kant van deze wereld: het lijkt mij dat hindoeisme ook een enorm behoudende godsdienst is, vooral door zijn kastesysteem.

Regeltjes en wetten die eeuwen geleden zijn neergeschreven voor maatschappijen die al lang niet meer bestaan hebben geen enkele waarde!!! Het is nu dat wij samen kunnen beslissen wat "dat gezond verstand" betekend hé...

Dat is heel juist, maar ze vormen toch de basis voor ons huidig gezond verstand. Ook dat 'onze' godsdienst het uiteindelijk toeliet om een andere koers te mogen varen, doet daar niets aan af.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Tot slot: je handelsmerk op dit forum is te gewagen van "uw kerk", "uw god" enz... Ik vind dit van bijzonder weinig respect getuigen voor je opponent, omdat je op zijn minst de schijn wekt die (gelovige) opponent te willen opzadelen met alle fouten die de Kerk begaan heeft. Met sportief discussiëren en met een doorzichtige argumentatie heeft dit niets te maken. Het is een basishouding die me evenwel blijft storen.

En met die mededeling doe je en laat je wat je wil. Ik lig er niet wakker van. Ik ben mijn ei kwijt, en de rest kan me niets schelen.

Ok, het is geen reactie op één van mijn berichtjes... maar ik voel me toch ook aangesproken.
uw kerk en uw god, moet dan jullie kerk en jullie god zijn?
Met beiden wil ik in elk geval niets te maken hebben... het is in elk geval niet mijn kerk of mijn god...

Ik heb niets tegen gelovigen, geen enkele godsdienst of sekte vormt een probleem in mijn ogen... wil je in iets geloven dan doe je dit maar...
Ik vraag me enkel af, waarom jij (of dan toch liever jullie) een probleem hebben met de aangereikte argumenten op vragen en statements die jij/jullie maken.
Elk argument wordt telkens beantwoord met "onzin" "kleuter" "leugens" en nog meer fraais... dit is veel storender lijkt mij.

In een discussie kan je verschillende standpunten verwachten... deze interpretaties zijn daarom geen leugens, het betekent enkel dat sommigen een andere visie hebben op eenzelfde waarheid...

Dat jullie "ten koste van alles" uw godsdiensten willen verdedigen, vind ik trouwens bewonderenswaardig... wat niet wegneemt dat ik godsdiensten en verafgooding persoonlijk iets raar vind, vooral als je weet dat die goden door mensen zijn gecreëerd...

Goden zoals isis en osiris zijn blijkbaar nu geen goden meer, wellicht omdat goden niet zo goddelijk zijn als hun volgelingen denken/dachten
Leuke vergelijkingen te maken met Jezus en Maria... vooral de herrijzenis van Osiris 10 millenia voor Jezus is frappant... zou Jezus zijn verrijzenis daar niet op kunnen gebaseerd zijn?? Isis met Horus, lijken ook verdacht veel op Maria en Jezus... maar dat zal wellicht wel toevallig zijn...

Ik beweer ook nergens dat godsdiensten ontstaan zijn om de kleine man te onderwerpen of te misbruiken voor machtspelletjes... godsdiensten werden en worden er wel voor gebruikt. Dat dit niet de bedoeling is, neemt niet weg dat het toch gebeurd is en nu nog gebeurt. Zeer gevaarlijke situatie, en ja ik weet wel dat sommigen zelf nadenken en bepaalde religieuze geschriften niet letterlijk opvatten... alleen jammer dat er ook anderen zijn die dat wel doen...

Godsdiensten werden en worden gebruikt om groepen mensen als een eenheid te groeperen tegen die "anderen" --> zeer handig om dan als leider van een land of geloof, ten strijde te trekken tegen een groep mensen die een andere visie heeft hé.

Iedereen gelooft wat hij/zij wil zolang het niet misbruikt wordt heb ik er totaal geen problemen mee... enkel de misbruiken wegen naar mening niet op tegen de rest...

Enne een alternatief op godsdiensten??? Tja kijk, wat denk je van democratisch gestemde wetten? Mogelijkheid tot abortus, euthanasie... altijd hoofddoek ja/nee, dit zijn zaken dat we nu moeten beslissen en niet uit anonieme oude geschriften halen!!! Goed en kwaad, normen en waarden haal je niet uit een geloof, dit krijg je mee van je ouders, familie, scholing en vrienden... De huidige paus zou je dit ook kunnen vertellen... maar over fundamentele zaken 1 "man" laten beslissen??

Als laatste dit: 15% van de wereldbevolking is volgens jou katholiek... hmmmm, officieel ben ik dat ook... waar kan ik mij afmelden???

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Ik vertrouw meer het gezond verstand van de hedendaagse normale mensen dan de ethiek van corrupte religies uit de jaren stillekes.

Wel dat vertrouwen zou wel eens beschaamd kunnen worden - kijk maar naar de hedendaagse mensen met 'gezond verstand', die zonder blikken en blozen een godsdienst a la islam verdedigen.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Jan, ik wil wel blijven discussiëren maar we praten naast elkaar vermoed ik... beiden willen we uiteindelijk hetzelfde, alleen wil ik daar zelf (samen met de rest van de maatschappij) over beslissen of op z'n minst inspraak in hebben.

Jullie praten -volgens mij- althans naast elkaar, omdat jullie niet dezelfde mening hebben.
Maar dat is nu juist de discussie: je hebt meningen en je zet die naast elkaar en als die meningen geen gemeenschappelijke punten hebben, dan moet je stoppen zodra je in een circel begint te discussieren.

[nero1]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Wel dat vertrouwen zou wel eens beschaamd kunnen worden - kijk maar naar de hedendaagse mensen met 'gezond verstand', die zonder blikken en blozen een godsdienst a la islam verdedigen.

Met gezond verstand bedoelen "wij" zelf nadenken, niet het slaafs volgen van één of andere godsdienst, geloof of boek.

@godisanidiot, ik gebruik "wij" omdat ik vermoed dat jij er hetzelfde over denkt... corrigeer mij als ik me zou vergist hebben

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Daar heb ik dus juist wel problemen mee, die universele rechten zijn de waarden die nu net door iedereen moeten worden aanvaard... ook als hun godsdienst of hun leiders daar anders over beslissen!!!

Maar hier volg ik dan even niet.
Voor zover ik weet, zijn die universele rechten gebaseerd op judeo-christelijke waarden. DAT heb ik hier ergens op het forum gelezen.

Met andere woorden, die waarden -gebaseerd op godsdienst- worden hier beschouwd als goed en gepast.

Diezelfde waarden worden helemaal niet geappreciëerd door de islam wereld, die ook zijn waardenschaal heeft, gebaseerd op godsdienst.

WIE gaat er nu vertellen, welke de juiste waardenschaal is?
Judeo-christelijk of islamitisch. Of moeten we het gaan zoeken in het verre oosten, waar weer een andere waardenschaal heerst.

Enne a propos: als er iets is waar ik tegen ben, is het wel de islam (mocht je het nog niet weten - geen rancune - je bent nieuw)

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De discussie gaat niet wat mijn "alternatief" is, maar wel hoe jullie, als ongelovigen, jullie ethiek proberen te gronden. Ik merk heel weinig diepgang, tenzij wat sloganesk geschreeuw en wat uithalen naar de Kerk en de religies. Daarom vermoed ik een grote leegte bij jullie.

Ook al ben ikzelf atheist geworden (de zoektocht ahw is begonnen na september 11 - waarom moorden mensen voor 'god'sdienst? - kan die god dat dan zelf niet als het zo belangrijk is?), blijf ik ervan overtuigd dat mijn oordeel over goed en slecht en samenleven zijn oorsprong vind in het christendom, dat -zoals je wel al zult weten- ik blijf verdedigen als een vredelievende, geweldloze basis voor een uforische pracht maatschappij.

Spijtig genoeg werd en wordt ook die godsdienst misbruikt.
Vandaar mijn -toegegeven, nogal crue- stelling, dat de mens gewoon een beest onder de andere beesten is.
Het enige onderscheid dat we hebben met de beestenwereld is dat we kunnen DENKEN hoe we het medebeest kapot maken.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Niet zoals de VS in Irak op eigen houtje ingrijpen... was ook daar geen godsdienstige ondertoon te bemerken???

Neen, puur economie. Maar door god erbij te betrekken, haal je een paar extra mensen over.

Mannelijke islamieten geloven ook in de hemel met 72 maagden als ze sterven voor den allachhhh

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Het gaat wel over jouw "alternatief", je probeert hier de heilige uit te hangen.
Je ethiek op religie baseren is onzin en dat weet je zelf ook. Het is geen valabel alternatief, want het is geen alternatief, je baseert je gewoon op het gezond verstand van de mensen van 2000 jaar geleden.

Maar dat wil jij die (veronderstel ik) denkt dat de bijbel het woord van god is natuurlijk niet inzien.

Corrigeer me als je ethiek niet op 1 of andere bovennatuurlijke kracht is gebaseerd.

Of je je ethiek nu baseert op het al dan niet bestaan en/of aannemen van een god, heeft niets te maken met het propageren van die ethiek.
Die is als ethiek even valabel als een ethiek gebaseerd op atheisme.

Zoals Jan duidelijk stelde, is het a priori aannemen, dat een ethiek gebaseerd op een godsbestaan niet geldig is, gewoonweg in strijd met het beginsel dat het gezond verstand een democratische consensus is.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

Maar dat wil jij die (veronderstel ik) denkt dat de bijbel het woord van god is natuurlijk niet inzien.

heb je trouwens al ingezien, dat je nickname een contractio is van je theorie.
Als god niet bestaat hoe kan hij dan een idioot zijn?

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Ik heb het wel moeilijk met het feit dat je volgens jouw een godsdienst blijkt nodig te hebben om ethiek, diepgang of whatever te hebben???

Zoals ik tevoren als stelde is onze ethiek, diepgang en menselijkheid gebaseerd op 2000 jaar christendom.

Dat we (sommigen toch) nu van dat godsbeeld willen afstappen, is fijn, maar wij hoeven dat (onze basis is christendom) daarom niet krampachtig te willen blijven ontkennen. Al onze WAARDEN komen daaruit voort, ook al heeft het 2000 jaar geduurd, en is nog niet alles in kannen en kruiken.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door godisanidiot

De diepgang van de kerk kennen we genoeg...

De kerk is niet de godsdienst....

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Uiteraard veranderbaar als dit door de meerderheid wordt beslist... doodstraffen en martelen zijn daar een mooi voorbeeld van. Hoe lang laten de beschaafde landen deze praktijken nog toe???

Komen wij ook terug op het feit: wat heet beschaafd?
Welke parameters maken een land (zijn inwoners) beschaafd?
Wie bepaalt dat?
En democratie: vergeef mij, maar dat fabeltje lukt dus ook bij mij niet.
Als je ziet hoe in belziek alleen al bij de enige twee publieke stemmingen, de meerderheid van de bevolking niet werd gerespekteerd....

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Ik hoef niet te geloven in een god om goed en kwaad te kunnen onderscheiden...

Blijft de vraag, wie waar en hoe je bepaalt wat goed en kwaad is.
Ik begrijp best jouw normen, ik denk dat -ben er dus niet zeker van- jouw normen ook de mijne zijn - give or take.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Indien je niet wil/ kan toegeven dat de bijbel een samenraapsel is van geschriften die nauwkeurig werden samengesteld door de RKK om zo een voor die tijd wellicht vernieuwende levenswijze voor te stellen... dan heeft verder discussiëren geen zin.
Het feit alleen dat de RKK bepaalde geschriften verbied/verbood, zou je moeten laten nadenken... ik wil jouw geloof niet ondermijnen en blijf nu heeeeeeeeeel erg braaf, ik heb echt geen zin in bitsige discussies...

Daar hoeft helemaal niet bitsig te worden gediscussieerd - dat staat vast en beschreven. De kerk (ik ga mij niet uitspreken of de RKK toen al bestond als 'kerk' of dat die toen officiëel is gecreëerd) heeft inderdaad beslist welke 'boeken' er in het nieuwe testament kwamen.

Dat ik pas heel recentelijk heb vernomen, dat er talloze evangelies zijn en dat dit nooit door de kerk is verteld, heeft bij mij HEEL VEEL VRAGEN omtrent de 'waarheid' opgeroepen.

Ik vind de godsdiensten gevaarlijk, zolang er personen misbruik van maken voor persoonlijk gewin en glorie --> De VS, Israël, Iran, Irak,....
Maar ik geef toe dat geloof in sommige gevallen tot buitengewone prestaties kan leiden... de belofte om in een hemel terecht tekomen is dan ook een leuk vooruitzicht, en vooral de hel is een prachtig afschrikmiddel om de volgelingen in de pas te laten lopen...

Ik heb een beetje een probleem met de volgorde van je profiteurs van religie. Vooral islam zie ik heden ten dage, na ook weer genoeg alternatief gelezen te hebben, als een van de grootste gevaren aller tijden.
Alle dictatoriale ideeen hebben het laten afweten binnen een zekere tijdspanne (+/- 9 jaar nazisme, +/-100 jaar communisme). Allen islam terrorisme overleeft al 1400+ jaar, en wat erger is groeit nog ook.

Vooral het NIET VERTELLEN van de waarheid door onze westerse media, pers en politiekers maakt het alleen maar erger.
Of ontopic: religies zijn gevaarlijk!!!

Maar waarom blijven kankeren op een religie, die onze basis is (like it or not) voor ons hedendaags besef van goed en kwaad, terwijl een veel gevaarlijker vijand op de loer ligt.
Om het met de slinter/balk allegorie te besluiten: we zien de splinter in ons eigen oog, maar vertikken het naar de balk te kijken die recht op ons afkomt!

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U beweert er iets van te kennen, maar alleen al uw stelling over de vorming van de bijbelcanon (die u de RKK toedicht) toont aan dat u hoegenaamd niet op de hoogte bent van de materie.

OK - ik wil graag iets bijleren:
hoe en door werd bepaald welke evangelies en andere boeken deel gingen uitmaken van het nieuwe testament?

Ik heb daar trouwens nog vele vragen over, maar -als ik even tijd heb- begin ik wel een andere draad over.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door nero1

Ok, het is geen reactie op één van mijn berichtjes... maar ik voel me toch ook aangesproken.
uw kerk en uw god, moet dan jullie kerk en jullie god zijn?
Met beiden wil ik in elk geval niets te maken hebben... het is in elk geval niet mijn kerk of mijn god...

Ik heb niets tegen gelovigen, geen enkele godsdienst of sekte vormt een probleem in mijn ogen... wil je in iets geloven dan doe je dit maar...


Ik vraag me enkel af, waarom jij (of dan toch liever jullie) een probleem hebben met de aangereikte argumenten op vragen en statements die jij/jullie maken.
Elk argument wordt telkens beantwoord met "onzin" "kleuter" "leugens" en nog meer fraais... dit is veel storender lijkt mij.

En het is omdat men die argumenten uit christelijke hoek steeds maar blijft afwijzen, of minimaliseert, of probeert in het belachelijke te trekken dat men zich in deze beginselvast consequent moet opstellen en steeds maar moet terugkomen op de misstappen van de kerk. Als ik hoor vertellen dat de kerk nooit een antisemitische opstelling heeft gekend of dat de kerk zichzelf heeft gereinigd dan is dat historisch onjuist. Men heeft haar duchtig een handje moeten helpen in haar 'zelfreiniging'. Maar als je dan met argumenten afkomt dan ben je niet respectvol, kwets je, heb je geen eerbied voor het geloof van anderen enz. Als een christelijke zender EO begint te knippen in documentaires omdat de evolutietheorie haar niet aanstaat, dan is er nog niets veranderd vanuit een zekere christelijke hoek. En dat zal ik blijven aanklagen, tot spijt van wie het benijdt. En als het Humanistisch Verbond of de islam ook die toer opgaan, dan zal ik de islam en het Humanistisch Verbond evenmin sparen. Voor de rest gelooft iedereen wat hij wil.