Stalin of Hitler: wie was erger?

[corse]

Dat zien we graag,

Moet liefde niet van twee kanten komen?
Allee vooruit, ik zie u ook graag.
Tssssssssssss.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Dat zien we graag,

Moet liefde niet van twee kanten komen?
Allee vooruit, ik zie u ook graag.
Tssssssssssss.

Vergis je niet van tegenstander, corce.
Ik vind echt dat je lange post beter tot haar recht zouden komen, en meer aanleiding tot discussie zou geven, als je een nieuwe draad zou beginnen. Deze draad gaat over stalin en hitler namelijk, niet over de nieuwe vormen van dictatuur in onze huidige samenleving die jij beschrijft (een analyse die ik trouwens grotendeel deel, maar die off-topic is).

En ik hoop dat jouw 'tsssssss' even mild-ironisch was als mijn opmerking over beleefde jongemannen.

[GaRnaaLBeeR]

[quote][quote=ericferemans;3242658]

Van alle interventies op het forum is dit allicht de meest ongelofelijke.
Wil je me AUB eens uitleggen wat het verband is tussen anti-semitisme, het kaptialistische productiemodel, en vooral wat de verhoging van de productiviteit te maken heeft met het uitmoorden van joden?
Waren de joden niet productief? Diende het kapitalisme hen daarom uit te moorden??????
Mag ik er op wijzen dat Stalin even anti-semitisch was als Hitler, ook aan jodenvervolging heeft deelgenomen. Is dus hier ook een "historisch materialistische" verklaring voor die langs alle kanten rammelt.

Kijk: dit soort waanzinnige redeneringen maakt me absoluut afkerig van gauchisme he!

Het is al eeuwen zo dat "volkeren groepen" elkaar uitmoorden. Maar meestal bleef dit nog beperkt tot het opsporen en terplekken executeren van mensen.
Waar in Rwanda het moorden een meer impulsieve daad van machettes was.
Waren de concentratie kampen goed georganiseerde bedrijven die zelfs winst opbrachten en investeerde in de aankoop en onderzoek van moord methodes.
Dat verschil is gewoon het logisch gevolg van economische veranderingen. Het is makkelijker om iets toe te passen dat je al kent.
De Frankfurter Shule heeft hier best nog wel interessante dingen over geschreven. Ook een hoop rommel, maar kom.

Verder heb ik geen idee waarom je mij in verband wil brengen met stalinisme. Weet jij misschien meer over mij dan ik zelf?

Indien u verder gaat met complottheoriën, kan je die dan niet beter bij de topic "nieuwe wereld orde" posten?

Complot theorien? Dat is gewoon een feit.
Het exact belang ervan voor IBM kan ik mij niet meer herinneren, maar het betekende in ieder geval wel één van de eerste grote doorbraken voor het bedrijf.

Is dat zo moeilijk om te geloven?

[ericferemans]

Jij schreef dus eerst:

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Van alle genociedes in de menselijke geschiedenis was de holokoust tevens de enigste die gebaseert was het kapitalistisch productiemodel van winst en verhogen van de productiviteit. IBM is groot geworden wegens haar ontwikkellingen in administratieve aparatuur die de moorden moesten archiveren.

Dit ga je nu motiveren als volgt:

Het is al eeuwen zo dat "volkeren groepen" elkaar uitmoorden. Maar meestal bleef dit nog beperkt tot het opsporen en terplekken executeren van mensen.
Waar in Rwanda het moorden een meer impulsieve daad van machettes was.
Waren de concentratie kampen goed georganiseerde bedrijven die zelfs winst opbrachten en investeerde in de aankoop en onderzoek van moord methodes. Dat verschil is gewoon het logisch gevolg van economische veranderingen. Het is makkelijker om iets toe te passen dat je al kent.

Hier ga je natuurlijk het hebben op de wijze waarop mensen werden uitgemoord, niet op de reden waarom ze zijn uitgemoord. Je teksten getuigen dus van grote verwarring.
Dat de uitroeiïngsmethoden bij genocide te maken hebben met de "stand van de techniek" is heel iets anders dan beweren dat genocides voortvloeien uit een bepaalde maatschappijvorm!
Zoals ik reeds vermelde is er geen zinnige verklaring mogelijk voor racisme en genocide vanuit de marxistische methode.

De Frankfurter Shule heeft hier best nog wel interessante dingen over geschreven. Ook een hoop rommel, maar kom.

Gelieve dit eens uit te leggen...

Verder heb ik geen idee waarom je mij in verband wil brengen met stalinisme. Weet jij misschien meer over mij dan ik zelf?

De redenering die je eerst ontwikkelde, dat de genocide tegenover joden het gevolg was van het kapitalisme is een voorbeeld van gauchistisch denken.
Ik heb het woord stalinisme overigens niet laten vallen, nietwaar?

Complot theorien? Dat is gewoon een feit.
Het exact belang ervan voor IBM kan ik mij niet meer herinneren, maar het betekende in ieder geval wel één van de eerste grote doorbraken voor het bedrijf.

Is dat zo moeilijk om te geloven?

Jij legt telkens verbanden die onlogisch zijn, en allicht dus onwaar

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij schreef dus eerst:

Dit ga je nu motiveren als volgt:

Hier ga je natuurlijk het hebben op de wijze waarop mensen werden uitgemoord, niet op de reden waarom ze zijn uitgemoord. Je teksten getuigen dus van grote verwarring.
Dat de uitroeiïngsmethoden bij genocide te maken hebben met de "stand van de techniek" is heel iets anders dan beweren dat genocides voortvloeien uit een bepaalde maatschappijvorm!
Zoals ik reeds vermelde is er geen zinnige verklaring mogelijk voor racisme en genocide vanuit de marxistische methode.

Ik zie geen contradictie. Mensen uitroeien was net zoals auto's produceren. Dat wijst er nogal dik op dat de economische princiepes van dat momment zijn kunnen doordringen tot op het niveau van massale uitroeingen. En het is niet meer als logisch dat zulke princiepes zich niet kunnen vormen buiten een maatschappij.
Met een beetje creativiteit kon men in pré-kapitalistische tijdperken ook wel technische moordmechanismes ontwikkelingen en er een administratie rond bouwen. Maar zulke concepten van eficientie verhoging zouden zich toen veel moeilijkeker ontwikkellen dan in een maatschappij die daar volledig op gebaseert is.
De stand van de techniek, vooral de mannier waarop die techniek algemeen gebruikt word en de maatschappij zijn niet los te denken van de economie. Zo is de fashistische genociede duidelijk een genociede gebaseert op het kapitalisme.

Gelieve dit eens uit te leggen...

FS deed (vaak slecht onderbouwd) onderzoek naar de efecten van het kapitalisme op cultureel gebied. Dat kan dan gaan van museum kunst tot de traditionele volkscultuuren.
Zo zou via de kapitalistische cultuur ook het menselijk handelen beinvloed worden.

De redenering die je eerst ontwikkelde, dat de genocide tegenover joden het gevolg was van het kapitalisme is een voorbeeld van gauchistisch denken.
Ik heb het woord stalinisme overigens niet laten vallen, nietwaar?

Voorwat mij dan wijzen op de stalinistische vervolgingen?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

De stand van de techniek is niet gelimiteerd tot het kapitalisme, het is een evolutie die in de volledige pos-industriele en industriele samenleving doorloopt.
En ik verwijs naar Rusland, niet om je een stalinist te noemen, ik blijf je esoterische verklaringen tot het gauchisme rekenen, maar omdat daar eveneens op industriële wijze mensen werden afgevoerd, behandeld, in concentratiekampen gestoken en uitgemoord.
Ik zie geen enkel verband tussen het uitmoorden van Joden (waarom Joden?) en het kapitalisme, of zijn economisch/politieke structuur.

De Frankfuter Schuhle, waar Adorno probeerde om het cultureel marxisme uit te diepen, gaf eerder de invloed aan van culturele elementen op het economish/sociaal leven, waarbij het de absurde determinismen van het primitief marxisme enigszins tot een min of meer aanvaardbare theorie omvormde (of het primitief dialectisch materialisme naar de prullenbak verwees...).

Dat er culturele marxisten zijn maakt dat gauchisten zenuwachtig worden, zo precies


FS deed (vaak slecht onderbouwd) onderzoek naar de efecten van het kapitalisme op cultureel gebied. Dat kan dan gaan van museum kunst tot de traditionele volkscultuuren.
Zo zou via de kapitalistische cultuur ook het menselijk handelen beinvloed worden.


Voorwat mij dan wijzen op de stalinistische vervolgingen?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Het gaat van kwaad naar erger met jou

Van links naar linkser, ja.

[Bolsjewiek]

[quote=ericferemans;3242658]

Mag ik er op wijzen dat Stalin even anti-semitisch was als Hitler, ook aan jodenvervolging heeft deelgenomen.

Zware fout, kerel.
De jodenvervolgingen onder de tsaren (pogroms) waren een van de belangrijkste redenen voor de Russische Revolutie. De Revolutie kreeg joodse steun, en dit voedde de geruchten bij de wite generaals over de "internationale joodse samenzwering".
Rusland zat vol joden toen Hitler binnenviel. De uitroeiingsbendes, zelfs met steun van de Wehrmacht en de SS, hadden er hun handen vol mee, en 4 jaar later hadden ze nog niet alle joden in het door hun veroverde deel van Rusland uitgeroeid.
Als Stalin pogroms zou hebben opgezet, is het dus overduidelijk dat hij een enorme laksheid tentoonspreide ten aanzien van die pogroms.
En we weten allemaal dat Stalin absoluut niet laks en integendeel zeer grondig in zijn werk was.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Jij schreef dus eerst:




Dit ga je nu motiveren als volgt:


Hier ga je natuurlijk het hebben op de wijze waarop mensen werden uitgemoord, niet op de reden waarom ze zijn uitgemoord. Je teksten getuigen dus van grote verwarring.
Dat de uitroeiïngsmethoden bij genocide te maken hebben met de "stand van de techniek" is heel iets anders dan beweren dat genocides voortvloeien uit een bepaalde maatschappijvorm!
Zoals ik reeds vermelde is er geen zinnige verklaring mogelijk voor racisme en genocide vanuit de marxistische methode.



Gelieve dit eens uit te leggen...


De redenering die je eerst ontwikkelde, dat de genocide tegenover joden het gevolg was van het kapitalisme is een voorbeeld van gauchistisch denken.
Ik heb het woord stalinisme overigens niet laten vallen, nietwaar?




Jij legt telkens verbanden die onlogisch zijn, en allicht dus onwaar

Voor een zogenaamde aanhanger van SPA-Rood heb je wel erg prokapitalistische praat.

[Jozef Ostyn]

[quote=Bolsjewiek;3243879]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Zware fout, kerel.
De jodenvervolgingen onder de tsaren (pogroms) waren een van de belangrijkste redenen voor de Russische Revolutie. De Revolutie kreeg joodse steun, en dit voedde de geruchten bij de wite generaals over de "internationale joodse samenzwering".
Rusland zat vol joden toen Hitler binnenviel. De uitroeiingsbendes, zelfs met steun van de Wehrmacht en de SS, hadden er hun handen vol mee, en 4 jaar later hadden ze nog niet alle joden in het door hun veroverde deel van Rusland uitgeroeid.
Als Stalin pogroms zou hebben opgezet, is het dus overduidelijk dat hij een enorme laksheid tentoonspreide ten aanzien van die pogroms.
En we weten allemaal dat Stalin absoluut niet laks en integendeel zeer grondig in zijn werk was.

Stalin was wel degelijk een verstokt anti-semiet.

[Dr. Strangelove]

Ja, dat zeggen ze inderdaad. Trotsky was dan weer van joodse afkomst.

Maar als je naar de politieke feiten kijkt, dan zien we dat de USSR het allereerste land was dat Israel erkende, en veel steun gaf in de beginjaren. De baas op dat moment in de USSR: Stalin.

Het is pas na Stalins dood, als Nasser aan de macht is gekomen in Egypte, dat de USSR de Arabische landen begint de steunen in het Midden-Oosten (onrechtstreeks, via Tsjechië).

Als Stalin zo'n anti-semiet was, waarom steunde hij dan de oprichting van de staat Israel?

Soit, het kan zijn dat hij op persoonlijk vlak anti-semitisch was, maar dit blijkt toch niet uit zijn beleidsdaden.

[GaRnaaLBeeR]

De stand van de techniek is niet gelimiteerd tot het kapitalisme, het is een evolutie die in de volledige pos-industriele en industriele samenleving doorloopt.
En ik verwijs naar Rusland, niet om je een stalinist te noemen, ik blijf je esoterische verklaringen tot het gauchisme rekenen, maar omdat daar eveneens op industriële wijze mensen werden afgevoerd, behandeld, in concentratiekampen gestoken en uitgemoord.
Ik zie geen enkel verband tussen het uitmoorden van Joden (waarom Joden?) en het kapitalisme, of zijn economisch/politieke structuur.

Welk, Joden? heb ik doen uitschijnen dat alleen maar Joden vervolgt kunnen worden ofzoiets?
En wat is u punt nu eigenlijk? Dat Rusland na de revolutie niet spontaan alle restanten van het kapitalisme heeft opgeruimd? Dat de mensen buiten het kapitalisme niet evolueerde? Of dat mensen zonder aanleiding elkaar op een economisch neutrale mannier kunnen afmaken?

De Frankfuter Schuhle, waar Adorno probeerde om het cultureel marxisme uit te diepen, gaf eerder de invloed aan van culturele elementen op het economish/sociaal leven, waarbij het de absurde determinismen van het primitief marxisme enigszins tot een min of meer aanvaardbare theorie omvormde (of het primitief dialectisch materialisme naar de prullenbak verwees...).

Dat er culturele marxisten zijn maakt dat gauchisten zenuwachtig worden, zo precies

Zolang die denken dat er revoluties teweeg gebracht gaan worden doormiddel van kunst (Adorno) of vrije liefde (Marcouse) valt het allemaal nog wel goed mee.
Vraag mij af of er na de FS nog dergerlijke mensen zijn.

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ik heb tegenwoordig vreselijke spijt dat ik deze topic heb opgestart.
Ik was toen nog misleid door de westerse propaganda over Stalin en de afschuwelijke leugens die de verrader Chroesjtjev (of hoe je die naam ook schrijft) over de goelags verspreid heeft.
Over die goelags (gevangenissen voor misdadigers) het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=VhKkZN1Ykns

Plots besloten om van Trotskist naar Stalinist te gaan?
Die youtube is tot meer in staat dan ik dacht.

Hoe staat het trouwens met dat Gnostisisme en Vlaams seperatisme?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Van links naar linkser, ja.

Het is maar wat je links noemt...

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Ja, dat zeggen ze inderdaad. Trotsky was dan weer van joodse afkomst.

Maar als je naar de politieke feiten kijkt, dan zien we dat de USSR het allereerste land was dat Israel erkende, en veel steun gaf in de beginjaren. De baas op dat moment in de USSR: Stalin.

Het is pas na Stalins dood, als Nasser aan de macht is gekomen in Egypte, dat de USSR de Arabische landen begint de steunen in het Midden-Oosten (onrechtstreeks, via Tsjechië).

Als Stalin zo'n anti-semiet was, waarom steunde hij dan de oprichting van de staat Israel?

Soit, het kan zijn dat hij op persoonlijk vlak anti-semitisch was, maar dit blijkt toch niet uit zijn beleidsdaden.

Stalin hoopte op een sterke Israelische CP, die vriendschappelijke banden zou onderhouden met de USSR.
Die pro-Moskou CP kwam er wel, maar is nooit groot geworden.
Meteen liet Stalin Israel daarop vallen.

[ericferemans]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Welk, Joden? heb ik doen uitschijnen dat alleen maar Joden vervolgt kunnen worden ofzoiets?

Maar kom hé: je schreef toch over GENOCIDE:

Van alle genociedes in de menselijke geschiedenis was de holokoust tevens de enigste die gebaseert was het kapitalistisch productiemodel van winst en verhogen van de productiviteit

En wat is u punt nu eigenlijk? Dat Rusland na de revolutie niet spontaan alle restanten van het kapitalisme heeft opgeruimd? Dat de mensen buiten het kapitalisme niet evolueerde? Of dat mensen zonder aanleiding elkaar op een economisch neutrale mannier kunnen afmaken?

Dit zijn allemaal verbanden die absoluut in mijn schrijven niet worden gelegd, gesuggereerd. Ik blijf enkel aanhalen dat het onlogische verband tussen het kapitalisme en jodenvervolging volmaakt onduidelijk is. Dat jij hier een potje van maakt. Nu je plots je eigen teksten niet meer kent, en zegt dat het niet enkel om genocide gaat maakt het natuurlijk een andere zaak. Maar zeg dat dan gewoon, en ontken je eerste uitspraak.

Zolang die denken dat er revoluties teweeg gebracht gaan worden doormiddel van kunst (Adorno) of vrije liefde (Marcouse) valt het allemaal nog wel goed mee.
Vraag mij af of er na de FS nog dergerlijke mensen zijn

.

Dit is weer een rare gauchistische kronkel.
Adorno en Marcuse, en vele andere culturele marxisten (neo-marxisten) toonden aan dat het culturele vlak een factor was die een rol speelt in de maatschappelijke ontwikkeling.
De stommiteit die leninisten, stalinisten, maosten uitstaken om massaal en vrij willekeurig aan het moorden te slaan om "bourgeois ideeën" uit te roeien is naast dwaasheid en wreedaardigheid hierdoor aangetoond.
Men kan zich overigens afvragen hoe ver men moet zijn veranderd in een paranoïde afspiegeling van de mens om te denken dat denkbeelden samen met de verdedigers ervan worden uitgeroeid...

Vaak worden ze door de "correcte" marxisten afgespiegeld als degenen die de ware weg naar de revolutie hebben afgezworen, en het kapitalisme omhelzen maar dit is een oneerlijke kritiek: de aanhangers van het cultureel marxisme erkenden wel degelijk de klassenstrijd, erkenden wel degelijk de fundamentele onrechtvaardigheid van de liberale/kapitalistische economische orde, maar zagen OOK het belang in van andere factoren op het bepalen van de maatschappij dan het determinisme van de materiële basis met de daaruit volgende culturele, ideologische, top.

Het cultureel marxisme is een verfijning van het marxisme, zoals de sociaal-democratie een verfijning is van het communisme.

Je afvragen wat de invloed is van de Franfurter Schuhle is geestig.
De volledige maatschappij is er door beïnvloed, het polieik correcte denken is iets dat veel verdere invloeden heeft gehad dan het klein-linkse of studentikoze milieu: de volledige maatschappij is in de ban geraakt van deze aanpak, die juist op het moment dat het doctrinair stalinisme zijn afschuwelijkheid had bewezen insloeg bij vele intellectuelen, kunstenaars, politici. Zelf het begrip "proggressief", dat nu tot in Open-Vld kringen een evidentie is geworden, het "politiek correct" zijn, het multiculturele denken zijn allemaal gevolgen van deze door de soixante huitards als basis gebruikte denkwijze.
Doen alsof deze marxisten met een beetje verstand niet meer bestaan is toch al te gortig. Vanzelfsprekend zijn er nu ook nog steeds varianten en afgezwakte versies van het cultureel marxisme in omloop. Maar de solide basis ervan, de invloed ervan getuigt dat het hier gaat over een blijven, en dat de klassieke marxistische leer er de facto door is opgeruimd, tenzij in enkele marginale, gauchistische kringen, die nog steeds vasthouden aan "alles is dialectisch materialisme".

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Maar kom hé: je schreef toch over GENOCIDE:

het uitmoorden van Joden (waarom Joden?)

Dit zijn allemaal verbanden die absoluut in mijn schrijven niet worden gelegd, gesuggereerd. Ik blijf enkel aanhalen dat het onlogische verband tussen het kapitalisme en jodenvervolging volmaakt onduidelijk is. Dat jij hier een potje van maakt. Nu je plots je eigen teksten niet meer kent, en zegt dat het niet enkel om genocide gaat maakt het natuurlijk een andere zaak. Maar zeg dat dan gewoon, en ontken je eerste uitspraak.

Jonge, volgens mij ken ik mijn teksten nog steeds beter dan jij hoor.
De fashistische genociede was ideologisch doordrongen van het kapitalisme punt. De rest zijn gewoon woorden die jij in mijn mond aan het leggen bent.

Dit is weer een rare gauchistische kronkel.
Adorno en Marcuse, en vele andere culturele marxisten (neo-marxisten) toonden aan dat het culturele vlak een factor was die een rol speelt in de maatschappelijke ontwikkeling.
De stommiteit die leninisten, stalinisten, maosten uitstaken om massaal en vrij willekeurig aan het moorden te slaan om "bourgeois ideeën" uit te roeien is naast dwaasheid en wreedaardigheid hierdoor aangetoond.
Men kan zich overigens afvragen hoe ver men moet zijn veranderd in een paranoïde afspiegeling van de mens om te denken dat denkbeelden samen met de verdedigers ervan worden uitgeroeid...

Vaak worden ze door de "correcte" marxisten afgespiegeld als degenen die de ware weg naar de revolutie hebben afgezworen, en het kapitalisme omhelzen maar dit is een oneerlijke kritiek: de aanhangers van het cultureel marxisme erkenden wel degelijk de klassenstrijd, erkenden wel degelijk de fundamentele onrechtvaardigheid van de liberale/kapitalistische economische orde, maar zagen OOK het belang in van andere factoren op het bepalen van de maatschappij dan het determinisme van de materiële basis met de daaruit volgende culturele, ideologische, top.

Het cultureel marxisme is een verfijning van het marxisme, zoals de sociaal-democratie een verfijning is van het communisme.

Wel grappig dat je uitgerekend de FS aanhaald en verdedigd in deze discussie. Zoals ik gezegd heb was de opkomst van het fashisme en ideologische uitdrukkingen van de holocoust juist de voornaamste rede van hun bestaan.
Geen enkele "correcte Marxist" zoals jij ze noemt twijfelt aan de inbrengingen van de FS op cultureel gebied. Maar ze schermen cultuur teveel af van economie.
Hun opvattingen over de invloed van massa media en reclame lijken uit te gaan van een soort op zichzelf staande slechtheid. Ze zijn volledig blind voor de motieven er achter. Alsof de grote boze kapitalisten club op hun wekelijkse vergaderingen zouden beslissen over hoe ze het beste potentiele "negatieve krachten" kunnen integreren en laten dood bloeien.
Dit lijd verder tot redeneringen waarin de arbeidersklasse permanent van zijn revolutionair potentiel ontdaan zou zijn. Idd geen nuttige toevoeging aan de klasse strijd he?
Het heeft echt totaal geen zin om FS aan te halen als redelijke en doordachte stroming die komaf maakt met het gauchistische socialisme van Marx. Zij zijn niet enkel diegeen die het doordringen van de kapitalistische ideologie in het menselijk denken en handelen, de holocoust dus inbegrepen bedachten. Ze hebben zelf een enorm elitair en gauchistisch beeld gevormd rond cultuur. de revolutionaire "kunst" van de negatieve krachten die de revolutie zullen vormen aan de ene kant en dan aan de andere kant de principeel minderwaardige kunst van het kapitalisme waar het niet beter wetende volk aan blijft vastklampen.

[GaRnaaLBeeR]

[quote=ericferemans;3244868]

Je afvragen wat de invloed is van de Franfurter Schuhle is geestig.
De volledige maatschappij is er door beïnvloed, het polieik correcte denken is iets dat veel verdere invloeden heeft gehad dan het klein-linkse of studentikoze milieu: de volledige maatschappij is in de ban geraakt van deze aanpak, die juist op het moment dat het doctrinair stalinisme zijn afschuwelijkheid had bewezen insloeg bij vele intellectuelen, kunstenaars, politici. Zelf het begrip "proggressief", dat nu tot in Open-Vld kringen een evidentie is geworden, het "politiek correct" zijn, het multiculturele denken zijn allemaal gevolgen van deze door de soixante huitards als basis gebruikte denkwijze.
Doen alsof deze marxisten met een beetje verstand niet meer bestaan is toch al te gortig. Vanzelfsprekend zijn er nu ook nog steeds varianten en afgezwakte versies van het cultureel marxisme in omloop. Maar de solide basis ervan, de invloed ervan getuigt dat het hier gaat over een blijven, en dat de klassieke marxistische leer er de facto door is opgeruimd, tenzij in enkele marginale, gauchistische kringen, die nog steeds vasthouden aan "alles is dialectisch materialisme".

Niet vergeten dat de enigste grote bloeiperiode van FS lag bij de vooral Maoistische studentenbewegingen van mei 68 hé.
leg tegelijkertijd ook even uit waar ze het politiek correct denken hebben bedacht. Ik zou dat echt graag willen weten.

Adorno, Marcuse en Horkheimer waren in de eerste plaats intelectuele die in hun instituut achter een tafeltje gingen zitten en eens theorien gingen bedenken. Zowat te vergelijken met die libertarische economen waar je af en toe van hoort op het internet.
Verder ontbreekt elk emphirisch onderzoen dat hun ideeen moet onderbouwen. In lessen cultuurtheorie zeggen ze, dat de grootste verdienste van FS haar tegenreacties waren.

Begrijp me niet verkeerd. Die mannen hebben best goeden ideeen. Maar iedereen, van Stalinist tot liberaal moet toegeven dat er veel wereldvreemde stellingen tussen zitten.
Behalven Walter benjamin, die is echt wel de slimste van de hoop. Maar dat gaat dan weer veel meer richting kunst filosofie dan de gebruikelijke cultuur kritiek.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Derk de Tweede

Stalin hoopte op een sterke Israelische CP, die vriendschappelijke banden zou onderhouden met de USSR.
Die pro-Moskou CP kwam er wel, maar is nooit groot geworden.
Meteen liet Stalin Israel daarop vallen.

Ja, dat had ik al eens eerder gelezen. Ik heb het eens opgezocht. Die communistische partij heette MAPAM, en werd de tweede partij bij de eerste verkiezingen in Israel.

http://en.wikipedia.org/wiki/Mapam

http://en.wikipedia.org/wiki/Israeli...ection%2C_1949

De grootste partij, de sociaal-democraten van MAPAI (later Labour) weigerden echter om de communisten op te nemen in de coalitie. In de jarige '50 kwam het tot een splitsing tussen stalinisten en aanhangers van Khroetsjov. De anti-stalinisten kregen de overhand binnen MAPAM, en werden door Ben-Goerrion opgenomen in de coalitie na 1955. Nadien werd deze partij steeds kleiner, tot ze uiteindelijk opging in Meretz.

Er was ook een anti-zionistische communistische partij in Israel, in tegenstelling tot Mapam dus. Deze partij heette Maki, en haalde 3,5 % van de stemmen in 1949.

http://en.wikipedia.org/wiki/Maki_%2...tical_party%29

Ik denk eigenlijk niet dat je behalve Italië veel landen zal vinden waar de communisten ooit zo populair zijn geweest bij multi-party-elections.

[Dr. Strangelove]

Maar en passant heb ik iets gevonden dat inderdaad in de richting gaat van anti-semitisme, namelijk de Prague Trials of Slansky Trial. Deze stalinistische showprocessen waren in de eerste plaats gericht tegen aanhangers van Tito. Tito wilde namelijk een meer onafhankelijke koers varen teenover Moskou. Maar er was sprake van een "titoïstisch-trotskistisch-zionistisch complot". En 11 van de 13 veroordeelden waren joods.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prague_Trials

Niet moeilijk dus dat er na 1953 niet veel joodse stalinisten meer waren.