Hoe kan je dit rechtvaardigen?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een systeem van sociale herverdeling van inkomsten, het bête noire van de liberalen, is een onnatuurlijk systeem. Mensen zijn niet van nature geneigd om een deel van wat ze hebben af te staan in de vorm van belastingen, begrenzing van het eigen loon (wat eigenlijk op op herverdeling aankomt), enz. om solidair te zijn met elke Jan, Piet en Pol die ze niet kennen. Het is dan ook niet te verwonderen dat wanneer men een economisch systeem creëert dat sociale herverdeling onmogelijk maakt, excessen het gevolg zijn.

Gesteld dat het zo is: waarom zou ik dat erg moeten vinden?

Omdat jij vindt dat inkomensverdeling A "onrechtvaardiger" is dan inkomensverdeling B?

Dat vind ik - als liberaal - een zeer zwak argument, en neen, ik ben geen bedrijfsleider.

Ik moet nog de eerste bedrijfsleider zien die ongevoelig is voor een bonus van ettelijke miljoenen. Dit is volgens mij de grote denkfout in de liberale vrije-marktfilosofie. Men houdt werknemers overal ter wereld nog steeds de leugen voor dat dit systeem zichzelf in evenwicht houdt, en dat het uiteindelijk steevast resulteert in een verhoging van de welvaart voor iedereen, maar de realiteit laat een heel ander en uiterst schrijnend beeld zien.

Zei Doki, die er zich niet van bewust was dat ook de PC die hij gebruikte, er niet gekomen zou zijn zonder de vrije markt.

Niet alleen komt het voorspelde evenwicht er niet, maar het onevenwicht wordt met de dag groter. Massa's mensen leven in erbarmelijke omstandigheden en creperen, terwijl een kleine groep mensen astronomische bedragen opstrijkt en in onmetelijke weelde leeft. Dat lijkt een leuze die zo uit een communistisch vlugschrift is overgenomen, maar het is gewoon waar. Kijk naar het Afrikaanse continent. Hoe is dat de laatste 50 jaar gebaat geweest bij de vrije markt?

Je bedoelt het continent waar we al jarenlang ettelijke milj�*rden ontwikkelingshulp heengezonden hebben?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Je bedoelt het continent waar we al jarenlang ettelijke milj�*rden ontwikkelingshulp heengezonden hebben?

Gij weet even goed als ik dat die miljarden voor het overgrote deel worden gebruikt om aan 'schuldaflossing' te doen, om maar iets te zeggen.

Niet waarvoor het dient dus.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

@Steven: het spel van vraag en aanbod toepassen op werknemers is een kwestie van ethische keuzes.

Dat is het zeker niét. Het is nu eenmaal zo dat werknemers niet betaald worden omdat ze toffe jongens zijn, of omdat ze er goed uitzien, of omdat ze goed kunnen manillen; ook de lonen van werknemers - en daarover hadden we 't toch, dacht ik - worden bepaald door vraag en aanbod. Dat heeft niets met ethische dingen te maken, het is nu eenmaal zo.

Je kan ook altijd proberen om de economische wetmatigheden te kloppen, maar dat is de afgelopen eeuwen al zoveel geprobeerd dat het niet meer ernstig te nemen valt, vind ik.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij weet even goed als ik dat die miljarden voor het overgrote deel worden gebruikt om aan 'schuldaflossing' te doen, om maar iets te zeggen.

Niet waarvoor het dient dus.

Schulden die zomaar uit de lucht komen vallen op de schouders van nietsvermoedende, onschuldige, zuinige, laissez-faire, minarchistische, niet-agressieve, niet-oorlogvoerende overheden? De dutskes.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Gij weet even goed als ik dat die miljarden voor het overgrote deel worden gebruikt om aan 'schuldaflossing' te doen, om maar iets te zeggen.

Niet waarvoor het dient dus.

En door corrupte leiders worden gebruikt om wapens mee te kopen... De oplossing voor Afrika ligt 200% bij henzelf. Z�*j moeten zich organiseren, z�*j moeten hun bijdrage leveren aan de wereldmarkt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Schulden die zomaar uit de lucht komen vallen op de schouders van nietsvermoedende, onschuldige, zuinige, laissez-faire, minarchistische, niet-agressieve, niet-oorlogvoerende overheden? De dutskes.

Wel. Hoofdzakelijk dat laatste.
De bevolking van Congo heeft niet te boeten voor de schulden van Mobutu en Kabilla. Om maar iets te zeggen.

Of - nog eentje - een comperatief voordeel dat niet kan uitgebouwd worden. Ik ken werkelijk niets waar Afrika een comperatief voordeel heeft, buiten landbouw (en andere arbeidsintensieve zaken; waar China/Azië dan weer een stabieler kader voor bied.)

Ofja, bodemschatten. Die ook 'alleen' maar zorgen voor twisten allerhande.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

En door corrupte leiders worden gebruikt om wapens mee te kopen... De oplossing voor Afrika ligt 200% bij henzelf. Z�*j moeten zich organiseren, z�*j moeten hun bijdrage leveren aan de wereldmarkt.

'Landbouwsubsidies'.

Zolang de VS en Europa hun markten - en dan heb ik het niet alleen over de landbouw - afschermen, is zo'n stelling complete bollocks.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wel. Hoofdzakelijk dat laatste.
De bevolking van Congo heeft niet te boeten voor de schulden van Mobutu en Kabilla. Om maar iets te zeggen.

Maar d�*t ondergraaft dan weer de hypothese dat Congo een vrije markt zou gekend hebben. Nogal moeilijk 'n vrije markt op te bouwen in een hyperinflatoir klimaat waar overheden zich meer druk maken over oorlog voeren met andere bananenrepublieken dan over wat dan ook dat hun land vooruit zou kunnen helpen. Tja.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Maar d�*t ondergraaft dan weer de hypothese dat Congo een vrije markt zou gekend hebben. Nogal moeilijk 'n vrije markt op te bouwen in een hyperinflatoir klimaat waar overheden zich meer druk maken over oorlog voeren met andere bananenrepublieken dan over wat dan ook dat hun land vooruit zou kunnen helpen. Tja.

Kun je me aub wijzen waar ik zeg dat Congo een vrije markt had?

Aleja, kwestie van dat ik zeker ben dat ik een dokter raadpleeg voor MPD.

[AdrianHealey]

Of enig ander land in Afrika.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Amerikaanse topmanager verdient gemiddeld jaarloon... op 1 dag!


Een Amerikaanse topmanager verdient op 1 dag gemiddeld evenveel als zijn werknemers op jaarbasis. De fenomenale toplonen in de VS liggen vandaag hoger dan in Europa. Maar de Belgische topmanagers kunnen hopen op beterschap. De winsten van de Belgische bedrijven blijven stijgen. In de eerste zes maanden van dit jaar maakten 17 van de Bel-20 bedrijven een gezamenlijke winst van 11,5 miljard euro.
Toplonen stijgen, gewone lonen dalen


De kloof tussen de toplonen en de gewone lonen blijft sterk toenemen. Voor managers wordt hier regelmatig verwezen naar de lonen van Amerikaanse topmanagers. De lonen van managers hier zouden concurrentieel moeten zijn met die toplonen. Voor onze lonen geldt een andere concurrentie: wij moeten opboksen tegen de lage lonen in Oost-Europa, China en India. Resultaat: fenomenale toplonen en tegelijk aanvallen op onze lonen.
De reden is nochtans duidelijk: door onze lonen aan te pakken, worden de winsten vergroot. De fenomenale winsten van de afgelopen periode (die overigens blijven groeien) hebben geleid tot de aanwezigheid van veel liquiditeiten die niet geïnvesteerd worden, maar gebruikt worden om aandeelhouders en topmanagers de nodige cadeautjes toe te werpen.
In de VS is de kloof tussen de toplonen en de gemiddelde lonen erg groot. Een nieuwe studie maakt duidelijk dat topmanagers van grote bedrijven gemiddeld 364 keer zoveel verdienen als een gemiddelde werknemer. In de 500 grootste Amerikaanse bedrijven verdienden de topmensen in 2006 gemiddeld 10,8 miljoen dollar (7,9 miljoen euro). Bij de 20 grootste bedrijven was dat 36,4 miljoen dollar (26,7 miljoen euro). Een gemiddelde werknemer verdiende 29.554 dollar (21.665 euro).
In Europa liggen de toplonen nog iets lager: de 20 best betaalde topmanagers verdienden gemiddeld 9,2 miljoen euro, of slechts een derde van hun 20 best betaalde collega's in de VS. Je zou van minder jaloers worden…
11,5 miljard euro winst!


Maar er is hoop voor de Belgische topmanagers. De beursgenoteerde bedrijven van de Bel-20 maakten hun winsten voor de eerste helft van het jaar bekend. Deze bedrijven maakten samen 709 miljoen euro meer winst dan een jaar geleden. De meeste Bel-20 bedrijven maakten hun winsten al bekend waardoor een overzicht kan worden gemaakt.
Strikt genomen was er een beperkte winstdaling (van 1,89 miljard euro) die volledig kan worden toegeschreven aan de uitzonderlijke meerwaarde van 2,5 miljard euro van GBL in de eerste helft van 2006 (toen het een participatie verkocht). Zonder die uitzonderlijke winst vorig jaar, hebben de 17 bedrijven van de Bel-20 die hun resultaten al bekend maakten hun winst zien stijgen met 6,5%.
De 17 bedrijven maakten samen op 6 maanden tijd een winst van 11,5 miljard euro! Inbev, Dexia en Suez zijn samen goed voor 4,4 miljard euro winst. Suez boekte goede winsten ondanks een daling van de verkoop van elektriciteit in ons land (via haar filiaal Electrabel). Er werd 3,4% minder elektriciteit verkocht, maar toch steeg de omzet. Electrabel stelde dat de omzet steeg omdat het de prijzen verhoogde… Er zijn dus enorme winsten in de grote bedrijven. De topmanagers kunnen alvast beginnen hopen dat zij zullen meeprofiteren van die winsten. En om de winsten verder op te drijven, zal verder bespaard worden op onze lonen. Ergens klopt er iets niet… Of is het vreemd als wij ons vragen stellen bij de aanvallen op de lonen en de sociale zekerheid als er dergelijke winsten worden geboekt? Waarom moeten de patroons extra cadeaus krijgen via loonlastenverlagingen als ze nu al recordwinsten boeken?

Bron: http://www.socialisme.be/lsp/archief.../31/lonen.html

Lonen zouden inderdaad moeten begrensd zijn, zowel naar boven als naar beneden toe.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lonen zouden inderdaad moeten begrensd zijn, zowel naar boven als naar beneden toe.

Ook niet vies van werkloosheid, hé.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lonen zouden inderdaad moeten begrensd zijn, zowel naar boven als naar beneden toe.

En waarom dan wel? Omdat jij het niet kan hebben dan een ander (veel) meer heeft?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ook niet vies van werkloosheid, hé.

??

Wat heeft dat met werkloosheid te maken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En waarom dan wel? Omdat jij het niet kan hebben dan een ander (veel) meer heeft?

Ja hoor... Maakt het veel uit of ik je onzin bevestig, dan wel ontken?

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Landbouwsubsidies'.

Zolang de VS en Europa hun markten - en dan heb ik het niet alleen over de landbouw - afschermen, is zo'n stelling complete bollocks.

Hoe komt het dat China er wel in slaagt zijn economie te ontwikkelen? Hoe komt het dat er na de Boer War (het verjagen van de blanke boeren) minder landbouwproductie is dan voorheen? Hoe komt het dat de koloniale infrastructuur compleet werd verloederd?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja hoor... Maakt het veel uit of ik je onzin bevestig, dan wel ontken?

Als het dan toch zo'n grote onzin is, mag het niet echt moeilijk zijn het te weerleggen of om de onin ervan aan te tonen. Vreemd dat dat niet lukt. Of is dat jouw manier van argumenteren?

Dus, opnieuw de vraag: waarom?

[born2bewild]

zoals dit schrijverke het een beetje houterig uitdrukt:

http://forum.politics.be/showpost.ph...6&postcount=31

jaloezie is iets raars. Laag instinct.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Hoe komt het dat China er wel in slaagt zijn economie te ontwikkelen?

Je bedoelt die vrije markt van China toch?
Het is de USSR ook gelukt een economie te ontwikkelen. Geen langdurige, maar hetis wel gelukt.

Ik zou het succes van China leggen bij het feit dat dat een (autoritair) land is. En geen chaos.

Hoe komt het dat er na de Boer War (het verjagen van de blanke boeren) minder landbouwproductie is dan voorheen?

Omdat ze het kapitaal verjaagd hebben, natuurlijk.

Hoe komt het dat de koloniale infrastructuur compleet werd verloederd?

Omdat het een koloniale infrastructuur was, zou ik zeggen. Maar op dat vlak ben ik geen expert.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lonen zouden inderdaad moeten begrensd zijn, zowel naar boven als naar beneden toe.

Geef eens een reden waarom lonen naar boven begrensd zouden moeten worden? Het argument 'eerlijkheid' is al gepasseerd.