"Gij zijt Vlaming, dus gij gaat achteruit" - Politie Brussel 2007 - Pagina 6

Knuppel · 12 september 2007, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Aan het Centraal Station. Aan het Luxemburgplein stonden een honderd- of tweehondertal Denen en anderen.

Er waren nochtans slechts 100 betogers, hoorde ik. Waarvan er 150 werden opgepakt.

Alle reden dus om zo'n massa gevaarlijke herrieschoppers hardhandig aan te laten pakken door de presidentiële macht van Kiekemans.

'Eigen Vlaamsch verkozen volk eerst' (tegen de grond gesmeten), in de praktijk gebracht door een Belgisch nationaal-socialistische burgemeester.

Edina · 12 september 2007, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

omdat in alle landen ter wereld politici uiteraard extra voorzichtig aangepakt worden omdat uiteraard voor hén het 'recht op vrije meningsuiting' nog ruimer moet geïnterpreteerd worden ... zij verwoorden immers de mening van al hun kiezers

Dat vind ik dus brol hé. Iedereen gelijk voor de wet. Noch burgers, noch politiekers moeten op zo'n manier worden aangepakt. Overigens werden ze voorzichtiger aangepakt dan ze met burgers op een verboden betoging zonder veel pers zouden doen en dat weet je ook.

Citaat:

en je krijgt zo snel t idee dat de meerderheid de oppositie muilkorft anders hé

Nee, want het ging hier niet om een betoging waar de oppositie (al leek de inbreng van het VB in Terzake gisteren plots veel groter dan ze voordien beweerden...), maar om een internationale verboden betoging waar ze aan deelnamen. En waarvan ongeveer alle deelnemers werden gearresteerd.

Citaat:

nu, t zal allemaal zijn effect niet missen ... Brussel wankelt als EU zetel, daar mag je van op aan

Een storm in een glas water zal het zijn. Niets meer, niets minder.

Citaat:

de eerste officiële klachten komen binnen (van de Italiaanse regering wegens het oppakken van enkele van hun MP's) ...

Hoezo? Ik dacht dat de Vlamingen waren geviseerd

Eddy B · 12 september 2007, 11:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Natuurlijk mogen ze dat, alleen moeten ze in hun discours een interne coherentie tonen.

zeg Pretorian, jij komt toch ook niet altijd als Marxist uit je boodschappen hoor...

Edina · 12 september 2007, 11:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Misschien omdat de betorgers tegen die G8 vooral bestaan uit gemaskerde herrieschoppers.... ?

Man, man, zo naïef! De politie heeft ondertussen moeten toegeven dat ze provocateurs hadden ingezet. Ze konden ook niet anders nadat ze op beelden waren ontmaskerd. Maar zelfs dat heeft amper ophef gemaakt internationaal. En dat is nog wel een stapje verder...

Kortaf · 12 september 2007, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Natuurlijk mogen ze dat, alleen moeten ze in hun discours een interne coherentie tonen.

Dat moeten ze helemaal niet. Ze moeten hun politieke doelstellingen realiseren, dat zijn ze aan hun kiezers verplicht.

Edina · 12 september 2007, 11:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Niet tegen verkozen parlementsleden. Dat zie je vooral in geleide democratieën als Wit-Rusland of prille democratieën als Nepal.

Indien verkozen parlementsleden anders zouden behandeld worden dan anderen in zo'n situaties, dan zou het helemaal te gek worden.

En doe nu niet alsof er nog nooit politiekers (ook verkozenen) werden gearresteerd hier of in andere westerse landen hé. Het begint echt belachelijke proporties aan te nemen.

Kortaf · 12 september 2007, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En doe nu niet alsof er nog nooit politiekers (ook verkozenen) werden gearresteerd hier of in andere westerse landen hé.

Natuurlijk is dat al gebeurd. En het geeft, zoals nu ook weer, altijd aanleiding tot grote beroering.

Terecht, imho.

Edina · 12 september 2007, 11:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

dat, mijn liefste, is omdat G8 protestanten al meermaals een hele reeks verwoestingen aanrichtte ... zij hebben uiteraard de opinie niet meer mee ... (en dat is wel eigen schuld)

Vergeten dat er provocateurs van de politie waren zeker? Of vergeten dat de ene persoon de andere niet is? Inhakken op vreedzame betogers kan niet. Ook niet omdat er elders minder vreedzame betogers zijn.

Jan van den Berghe · 12 september 2007, 11:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Anna, je maakt er dingen van die er niet zijn en blaast dit op tot proporties die het niet heeft.

Die politieagent zegt weldegelijk: "Gij zijt Vlaming; gij gaat achteruit". Indien het niet is volgens u wat wij denken, wat is dan de betekenis ervan? Waarom wijst die politieagent erop dat die man Vlaming is? Wat heeft dat voor zin? Kunt u mij dat uitleggen?

Stel je eens voor dat men dat had gedaan tijdens die beruchte AEL-betoging in Antwerpen, waarbij een politieagent aan een deelnemer had gezegd: "Gij zijt Marokkaan; gij gaat achteruit".

Knuppel · 12 september 2007, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Natuurlijk mogen ze dat, alleen moeten ze in hun discours een interne coherentie tonen.

En hoe moet die 'interne coherentie' dan volgens jou getoond worden om het recht te krijgen voor een andere mening uit te komen dan die van de dictator?

Zouden de Joden niet afgevoerd geweest zijn als ze 'interne coherentie' in hun discouurs hadden getoond? Als ze hadden durven betogen voor hun rechten ondanks het verbod van de arm der wet?

Jan van den Berghe · 12 september 2007, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Federale Politie = een algemene reserve, iedere politiedienst ter wereld heeft een algemene reserve die instaat voor zaken waar de lokale eenheden de middelen/ de mensen niet voor hebben. Dus ontbinding van de Federale Politie vragen is niet echt realistisch.

In Zwitserland is de politie de bevoegdheid van de kantons, niet van de bondsregering. Dus is het weldegelijk realistisch te pleiten voor een politiemacht die geregionaliseerd werkt. Samenwerkingsverbanden kunnen met grensoverschrijdende bevoegdheden (zoals in Zwitserland over de kantons).

Kortaf · 12 september 2007, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In Zwitserland is de politie de bevoegdheid van de kantons, niet van de bondsregering.

Ook de Palestijnen hebben hun eigen politie. Waarom Vlaanderen dan niet?

Jan van den Berghe · 12 september 2007, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Federalisering van de politie is wel het domste dat er kan gebeuren. De grensoverschrijdende samenwerking met Nederlandse of Franse politie is al moeilijk genoeg. Tussen een Vlaamse en een Waalse politie zou dat gezien de spanningen onmogelijk zijn.

Ik zou trouwens eens graag een bewijs zien van het feit dat de aanwezige federale politie enkel bestond uit Franssprekenden... Het is niet omdat het VB dat zegt, dat dit ook klopt.

't Bewijs komt van Thielemans zelf. In het interview op Canvas/Terzake gisteren, werd de vraag hem voorgelegd. Thielemans zelf wist te vertellen dat er op dat plein alleen politieagenten uit Luik waren opgesteld. Niet het Vlaams Belang "beweert" dat; Thielemans bevestigt het.

Waarom zouden er spanningen bestaan tussen Waals en Vlaamse politie? En hoe komt het dan dat er nu geen spanninge bestaan tussen de Franstalige en Nederlandstalige eenheden?

Bert Deckers · 12 september 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die politieagent zegt weldegelijk: "Gij zijt Vlaming; gij gaat achteruit". Indien het niet is volgens u wat wij denken, wat is dan de betekenis ervan? Waarom wijst die politieagent erop dat die man Vlaming is? Wat heeft dat voor zin? Kunt u mij dat uitleggen?

Stel je eens voor dat men dat had gedaan tijdens die beruchte AEL-betoging in Antwerpen, waarbij een politieagent aan een deelnemer had gezegd: "Gij zijt Marokkaan; gij gaat achteruit".

Doe geen moeite. Deze discussie heeft op dit forum toch geen enkele zin. Het is hier pro of contra maar tussenin bestaat hier niet.

Ondertussen staat op mijn blog mijn persoonlijk relaas van gisteren. Dat is een pak interessanter dan de linkse gal die je hier te verwerken krijgt.

Edina · 12 september 2007, 11:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Voor mij: Weinig.

Maar voor burgers kan nog gelden dat ze zich niet houden aan de bepalingen van de openbare orde en daarom worden 'verwijderd'.

Politici zijn democratisch verkozen om hun mening openbaar te maken en te verkondigen. Dat deden ze. Op de openbare weg. Vreedzaam.

In beide gevallen is het verkeerd om zo hardhandig op te treden. Maar als er ook nog eens politici in het spel zijn, waarvan je weet dat ze er handig gebruik van gaan maken, is het ook nog eens een taktische blunder.

Daar ben ik het wel mee eens, zoals ik al zei. Maar ik denk niet dat dit oorspronkelijk de bedoeling was. Vergeet niet dat het pas gebeurde nadat FVH zich ging moeien toen er anderen werden gearresteerd (hij onderbrak daar zijn interview voor). En dat moeien staat nergens op beeld trouwens. We weten dus niet precies wat daar is gebeurd. FDW werd wel tijdens zijn interview gearresteerd, wat natuurlijk echt totaal idioot is. Maar het hek was toen wel al een tijdje van de dam...

Jan van den Berghe · 12 september 2007, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Als er al geviseerd is, dan denk ik dat dit niet op Vlamingen zal zijn geweest, maar eerder op VB'ers

. Dat filmpje bewijst echt niets. Volgens mij is die opmerking niet meer of niet minder dan een ironische opmerking van de agent omdat de man in kwestie iets repliceerde in die zin toen hij hem zei dat hij daar niets te zoeken had aangezien hij niet van de pers was. Als Vlamingen zouden geviseerd worden, dan was hij op dat moment gearresteerd geweest. Quod non. Hij moest gewoon achteruitgaan zoals iedereen (ook de pers trouwens). Dat is duidelijk te horen en te zien in het filmpje.

Natuurlijk werd hij geviseerd en zodra hij ook maar aanstalten had gemaakt op wederwoord of -stand, had men hem ingerekend. Alleen heeft de man netjes en heel braafjes aan de kant gegaan.

Ik zie nog steeds niet in waarom de man identitair werd aangepakt. Als daar een Deen had gelopen, mocht hij dan misschien wel blijven? Er is duidelijk maar één verklaring: er werd op Vlamingen gemikt om bij de minste vorm van tegenstand de wagen in te sleuren. Buitenlanders oppakken is weer een heel gedoe waar ook nog eens tolken aan te pas komen (en misschien wel de diplomatieke diensten, gezien er ook enkele buitenlanse parlementariërs aanwezig waren).

Praetorian · 12 september 2007, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat moeten ze helemaal niet. Ze moeten hun politieke doelstellingen realiseren, dat zijn ze aan hun kiezers verplicht.

Zonder een coherente kern te bezitten? Zijn het nihilisten?

Praetorian · 12 september 2007, 11:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En hoe moet die 'interne coherentie' dan volgens jou getoond worden om het recht te krijgen voor een andere mening uit te komen dan die van de dictator?

Zouden de Joden niet afgevoerd geweest zijn als ze 'interne coherentie' in hun discouurs hadden getoond? Als ze hadden durven betogen voor hun rechten ondanks het verbod van de arm der wet?

Ik geloof niet dat de joden akkoord gingen met de rassenwetten en zich er ook niet op beriepen.

Jong N-VA'er · 12 september 2007, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

politieke tegenstrevers van je mogen zich niet beroepen op burgerlijke rechten ???

manmanman ... hier vallen nogal wat maskers af vandaag hoor ...

Ik begin hier echt zwaar te schrikken van sommige mensen

Duupje · 12 september 2007, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Die politieagent zegt weldegelijk: "Gij zijt Vlaming; gij gaat achteruit". Indien het niet is volgens u wat wij denken, wat is dan de betekenis ervan? Waarom wijst die politieagent erop dat die man Vlaming is? Wat heeft dat voor zin? Kunt u mij dat uitleggen?

Stel je eens voor dat men dat had gedaan tijdens die beruchte AEL-betoging in Antwerpen, waarbij een politieagent aan een deelnemer had gezegd: "Gij zijt Marokkaan; gij gaat achteruit".

Oeioe, maar dan had het land te klein geweest zelfs. Dat is wel pure disciriminatie dan voor de democrate hypocrieten.