Verenigd links

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dit vond ik wel een prachtige doodsteek van dat vrij contractdenken.

Alleen spijtig dat het compleet, maar dan ook compleet irrelevant is voor wat betreft zaken als loonvorming.

[Percalion]

Het is trouwens moeilijk om 'n idee te vormen van "waarlijk vrije" contracten. Waarom in godsnaam zou ik 'n contract afsluiten voor iets dat ik niet nodig heb? Dat is zinloos. Contracten worden afgesloten omdat mensen nou net wél iets nodig hebben. En van zodra iemand iets nodig heeft, zou je hem wel op één of andere manier onvrij kunnen noemen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Alleen spijtig dat het compleet, maar dan ook compleet irrelevant is voor wat betreft zaken als loonvorming.

Het was een vergelijking, Percy, een metafoor. Natuurlijk is de Coalition of the Willing niet "relevant" in een discussie over loonvorming.

(eigenlijk ging de discussie over arbeidscontracten in het algemeen, niet enkel over loonvorming, dat daar maar één aspect van is)

[Vorenus]

Ik vraag me af wanneer links het instituut België in vraag zal stellen. Dit heeft hun veel kiezers gekost.

En de daarop volgende vraag is hoe de verschillende linkse bewegingen/partijen ooit zullen samenwerken aangezien ze allemaal hun eigen visie hebben op de maatschappij dat in weze niet van elkaar verschilt maar omdat men slechts een ander woord gebruikt.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik vraag me af wanneer links het instituut België in vraag zal stellen. Dit heeft hun veel kiezers gekost.

En de daarop volgende vraag is hoe de verschillende linkse bewegingen/partijen ooit zullen samenwerken aangezien ze allemaal hun eigen visie hebben op de maatschappij dat in weze niet van elkaar verschilt maar omdat men slechts een ander woord gebruikt.

Kiezers?
Ik wist niet dat wij kiezers hadden

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Ik vraag me af wanneer links het instituut België in vraag zal stellen. Dit heeft hun veel kiezers gekost.

En de daarop volgende vraag is hoe de verschillende linkse bewegingen/partijen ooit zullen samenwerken aangezien ze allemaal hun eigen visie hebben op de maatschappij dat in weze niet van elkaar verschilt maar omdat men slechts een ander woord gebruikt.

In wezen stelkt "Links" elke staat in vraag of het nu over de USA, De russiische federatie, India, China, Pakistan, Iran, Israël of .. Belgium gaat..
het verschijnsel "staat" is in de huidige maatschappij in volle verwording tot een zeer anachronistich verschijnsel.. Het instituut vervangen door een nog middeleeuwser model is echter alles behalve vooruitgang.

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

goed, maar dat is een utopie, hoe kunnen we zo dicht mogelijk bij die utopie geraken?

Dat is vraag van 100.000 of zo?

Maar soit,ik denk dat ieder linkse kracht zich bezig moet houden met de onderdrukten te emanciperen,dwz zorgen dat die hun eigen stem kunnen verheffen tegen de onrechten die zij dag dagelijks meemaken.Maar daarvoor zullen de linkse krachten zichzelf wel eens eerst moeten emanciperen van vooringenomendheid en eigen groot gelijk enzo

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door guerin

Dat is vraag van 100.000 of zo?

Maar soit,ik denk dat ieder linkse kracht zich bezig moet houden met de onderdrukten te emanciperen,dwz zorgen dat die hun eigen stem kunnen verheffen tegen de onrechten die zij dag dagelijks meemaken.Maar daarvoor zullen de linkse krachten zichzelf wel eens eerst moeten emanciperen van vooringenomendheid en eigen groot gelijk enzo

In wezen is het heel simpel :
er is één globalistisch-kapitalistische wereldmacht van de verenigde multinationale firma's

er is één wereldvakverbond

Zaak is om terug één enkele politieke partij op te richten die aansluit bij deze wereldvakbond in het kader van een soort "gemeenschappelijke actie". Deze "nieuwere internationale" kan gemakkelijk ook aansluiting vinden bij diverse NGO's die Burgerlijke Acties initiëren zoals Greenpeace,
111111 artsen zonder grenzen, amnesty international, human rights watch enz..

Diversiteit kan er gerust nog bestaan in kleinere anarchistische en neomarxistische "denktanks" waarvan de ideeën aan elkaar getoest kunnen worden in een soort overkoepelende "ideologische forumdenktank".

Ik geloof dat dit veel minder utopisch is als men wel zou geloven.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Alleen spijtig dat het compleet, maar dan ook compleet irrelevant is voor wat betreft zaken als loonvorming.

Beetje zoals ruiten die ingesmeten worden en concrete economische historiografie?

[guerin]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In wezen is het heel simpel :
er is één globalistisch-kapitalistische wereldmacht van de verenigde multinationale firma's

er is één wereldvakverbond

Zaak is om terug één enkele politieke partij op te richten die aansluit bij deze wereldvakbond in het kader van een soort "gemeenschappelijke actie". Deze "nieuwere internationale" kan gemakkelijk ook aansluiting vinden bij diverse NGO's die Burgerlijke Acties initiëren zoals Greenpeace,
111111 artsen zonder grenzen, amnesty international, human rights watch enz..

Diversiteit kan er gerust nog bestaan in kleinere anarchistische en neomarxistische "denktanks" waarvan de ideeën aan elkaar getoest kunnen worden in een soort overkoepelende "ideologische forumdenktank".

Ik geloof dat dit veel minder utopisch is als men wel zou geloven.

Bah ,nee.Op wereld niveau kan niks gebeuren dat concreet is,het zal in burocratie eindigen.Ik ben ook overtuigd dat het tijd om te denken over het hoe en wat voorbij is,we hebben het allemaal gehad,er is nu tijd voor terrein werk ipv theorie.
Ik denk dat het laatste theorie die het einden van de ideologie en het theoriseren inluid dat is van de internationnal situationnist dat een concreet antwoord geeft op de noodzaak van een revolutie en de tegenstelling tussen het bourgoeis wereld of het sociaal realisme en de geémancipeerde samenleving.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Beetje zoals ruiten die ingesmeten worden en concrete economische historiografie?

Zoiets; als je het ene begrijpt zal je het andere allicht ook begrijpen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het was een vergelijking, Percy, een metafoor. Natuurlijk is de Coalition of the Willing niet "relevant" in een discussie over loonvorming.

(eigenlijk ging de discussie over arbeidscontracten in het algemeen, niet enkel over loonvorming, dat daar maar één aspect van is)

Ah, maar ik had het zelfs niet over die metafoor. "Workers' need" en "Employers' greed" zijn irrelevant voor de loonvorming.

Er is niemand die zich afvraagt of "gierigheid" versus "noodzaak" belangrijk zijn voor de prijsvorming van taart, Picasso's, tweedehandswagens of DVD's, en terecht want ze hebben er geen bal mee te maken.

Net hetzelfde voor arbeid eigenlijk.

[Harko]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In wezen stelkt "Links" elke staat in vraag of het nu over de USA, De russiische federatie, India, China, Pakistan, Iran, Israël of .. Belgium gaat..
het verschijnsel "staat" is in de huidige maatschappij in volle verwording tot een zeer anachronistich verschijnsel.. Het instituut vervangen door een nog middeleeuwser model is echter alles behalve vooruitgang.

Nog middeleeuwser? Er is niets middeleeuws aan 'vlaanderen'. Vlaanderen heeft nooit bestaan in de geschiedenis.
Het middeleeuwse vlaanderen (waar o.a. de leeuw van over gaat) is het Graafschap Vlaanderen, wat Brabanders en Limburgers 'de vlaanders' noemen.
De huidige staat België bestaat dus als veel langer dan vlaanderen.
Gewoon even historisch muggeziften.

[AdrianHealey]

Maar dat muggenziften is niet relevant.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Zoiets; als je het ene begrijpt zal je het andere allicht ook begrijpen.

Helaas dat ik enige arbitrariteit zie in het aanvaarden van jouw voorbeeld en dat niet van Strangelove. Ideologie en wetenschap blijken opnieuw intens verweven te zijn met elkaar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Helaas dat ik enige arbitrariteit zie in het aanvaarden van jouw voorbeeld en dat niet van Strangelove. Ideologie en wetenschap blijken opnieuw intens verweven te zijn met elkaar.

Neen, eigenlijk niet. Maar goed.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik heb nog geen antwoord gegeven, Pelgrim, omdat jij nog neit goed snapt wat het woordgebruik 'vrijheid' betekent in de waarheid van 'vrije' contracten.
Aan te raden lectuur: 'Oppurtuniteitskosten' (beter dan het alternatief) en 'Minimale keuzevrijheid is ook keuzevrijheid'.

leg het dan eens uit, geef de definitie van vrijheid een zodanige draai dat een gebrek aan vrijheid ook 'vrijheid' wordt.

[AdrianHealey]

Zoals Percy al zegt. Ik moét eten, anders sterf ik. Als ik niet wil sterven, dan ben ik onvrij. Want ik moet eten.

Als dat 'een gebrek aan vrijheid is', dan kan dat idd niet. Maar dan definieer jij vrijheid als zijnde Godsvrijheid. Enkel God is vrij, dat is waar.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

In wezen stelkt "Links" elke staat in vraag of het nu over de USA, De russiische federatie, India, China, Pakistan, Iran, Israël of .. Belgium gaat..
het verschijnsel "staat" is in de huidige maatschappij in volle verwording tot een zeer anachronistich verschijnsel.. Het instituut vervangen door een nog middeleeuwser model is echter alles behalve vooruitgang.

de staat is meer actueel dan ooit, alleen neemt ze nu andere, nog dictatorialer vormen aan. De natiestaat biedt nog gradaties van democratie en volkssoevereiniteit, maar er zijn blijkbaar linksen die het grootkapitaal lustig achternahollen met rethoriek over hoe voorbijgestreefd deze enige structuren die nog enigszins democratisch ingevuld worden wel zijn.
Het alternatief, een gemondialiseerde 'global village' zonder grenzen, zal een rechtstreekse dictatuur zijn.
Geef mij dus dan toch maar dat nog middeleeuwser model. Dat is tenminste nog democratisch invulbaar.

[AdrianHealey]

Ik wil ook wel gemeenten die allemaal hun eigen natiestaat zijn.
Onderlinge concurrentie. \o/

Democratie is de macht van de meerderheid over het geld van een minderheid dat het in onderlinge toestemming met anderen bijeen heeft kunnen vergaren.