Wat is links?(vb LSP)

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Wij willen een socialistische globalisering, geen neoliberale.

Hartelijk dank om over te schakelen naar de term "globaal" in plaats van "internationaal". Ik ben het dan misschien niet eens met uw visie op socialisme, u gebruikt nu tenminste de juiste terminologie.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jaani_Dushman on 23-09-2005 at 00:26
Reason:
--------------------------------

Hartelijk dank om over te schakelen naar de term "globaal" in plaats van "internationaal". Ik ben het dan misschien niet eens met uw visie op socialisme, u gebruikt nu tenminste de juiste terminologie.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Hartelijk dank om over te schakelen naar de term "globaal" in plaats van "internationaal". Ik ben het dan misschien niet eens met uw visie op socialisme, u gebruikt tenminste de juiste terminologie.[/size]

[/edit]

[Jaani_Dushman]

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jaani_Dushman on 23-09-2005 at 00:26
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Hartelijk dank om over te schakelen naar de term "globaal" in plaats van "internationaal". Ik ben het dan misschien niet eens met uw visie op socialisme, u gebruikt nu tenminste de juiste terminologie.

We zijn het inderdaad eens over de terminologie, zowel i.v.m. "globaal" als i.v.m. "Centraal-Europa". Ik wens je nog iets te vragen: wat denk jij van de uitspraken van van Maerlant i.v.m. het Slavische "ras"? Is dat een ernstig argument om Polen uit te sluiten? Walgt u ook van dit pseudosocialisme voor arbeiders van het "zelfde ras"?

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

We zijn het inderdaad eens over de terminologie, zowel i.v.m. "globaal" als i.v.m. "Centraal-Europa". Ik wens je nog iets te vragen: wat denk jij van de uitspraken van van Maerlant i.v.m. het Slavische "ras"? Is dat een ernstig argument om Polen uit te sluiten? Walgt u ook van dit pseudosocialisme voor arbeiders van het "zelfde ras"?

Ras bepaalt mede de volksaard van een volk. Maar door de grote migratiestromen is dit aspect van minieme waarde. Culturele eigenheid is veel en veel belangrijker.
Maar de term "ras" is bezoeldeld door ideologieën die "discriminatie op basis van het ras" voorstelden.
Voor mij is ras dus geen reden om Polen uit de Europese Unie te houden. De Oost-West-deling van Europa tijdens de Koude Oorlog komt in grote mate overeen met de opsplitsing tussen Slaven enerzijds en Kelten, Germanen,... anderzijds. Opdeling qua cultuur brengt het bestaan van een Centraal-Europa boven. De culturele eigenheid is voor mij doorslaggevend.

Of ik Polen bij de EU zou laten, hangt af van de bepaling van de EU.
Als de EU op wereldvlak een tegengewicht wil vormen voor de VS, ben ik bang dat traditionele pro-Amerikaanse landen (Groot-Brittannië, Polen, Turkije,...) dit zullen tegenwerken.
Ook als de EU één grote arbeidsmarkt wordt, waar bedrijven kunnen shoppen naar de goedkoopste werkkracht, denk ik dat het lidmaatschap van Polen geen goed idee is.
Als de EU erin slaagt om een verstandig landbouwprogramma uit te bouwen, dan steun ik het lidmaatschap van Polen.
Als de EU zich inzet voor een aantal elementaire arbeidsrechten, dan ben ik voor EU-lidmaatschap voor Polen.

Ik wil geen socialisme op basis van het ras. Maar ik geloof wel dat een socialistische samenleving opgebouwd wordt vanuit de natie, en niet op globaal niveau. Ik geloof niet dat armere landen hun welvaart zullen opbouwen met open grenzen alleen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jaani_Dushman on 23-09-2005 at 01:01
Reason:
--------------------------------

Ras bepaalt mede de volksaard van een volk. Maar door de grote migratiestromen is dit aspect van minieme waarde. Culturele eigenheid is veel en veel belangrijker.
Maar de term "ras" is bezoeldeld door ideologieën die "discriminatie op basis van het ras" voorstelden.
Voor mij is ras dus geen reden om Polen uit de Europese Unie te houden. De Oost-West-deling van Europa tijdens de Koude Oorlog komt in grote mate overeen met de opsplitsing tussen Slaven enerzijds en Kelten, Germanen,... anderzijds. Opdeling qua cultuur brengt het bestaan van een Centraal-Europa boven. De culturele eigenheid is voor mij doorslaggevend.

Of ik Polen bij de EU zou laten, hangt af van de bepaling van de EU.
Als de EU op wereldvlak een tegengewicht wil vormen voor de VS, ben ik bang dat traditionele pro-Amerikaanse landen (Groot-Brittannië, Polen, Turkije,...) dit zullen tegenwerken.
Ook als de EU één grote arbeidsmarkt wordt, waar bedrijven kunnen shoppen naar de goedkoopste werkkracht, denk ik dat het lidmaatschap van Polen geen goed idee is.
Als de EU erin slaagt om een verstandig landbouwprogramma uit te bouwen, dan steun ik het lidmaatschap van Polen.
Als de EU zich inzet voor een aantal elementaire arbeidsrechten, dan ben ik voor EU-lidmaatschap voor Polen.

Ik wil geen socialisme op basis van het ras. Maar ik geloof wel dat een socialistische samenleving opgebouwd wordt vanuit de natie, en niet op globaal niveau. Ik geloof niet dat armere landen hun welvaart zullen opbouwen met open grenzen alleen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ras bepaalt mede de volksaard van een volk. Maar door de grote migratiestromen is dit aspect van minieme waarde. Culturele eigenheid is veel en veel belangrijker.
Maar de term "ras" is bezoeldeld door ideologieën die "discriminatie op basis van het ras" voorstelden.
Voor mij is ras dus geen reden om Polen uit de Europese Unie te houden. De Oost-West-deling van Europa tijdens de Koude Oorlog komt in grote mate overeen met de opsplitsing tussen Slaven enerzijds en Kelten, Germanen,... anderzijds. Opdeling qua cultuur brengt het bestaan van een Centraal-Europa boven. De culturele eigenheid is voor mij doorslaggevend.

Of ik Polen bij de EU zou laten, hangt af van de bepaling van de EU.
Als de EU op wereldvlak een tegengewicht wil vormen voor de VS, ben ik bang dat traditionele pro-Amerikaanse landen (Groot-Brittannië, Polen, Turkije,...) dit zullen tegenwerken.
Ook als de EU één grote arbeidsmarkt wordt, waar bedrijven kunnen shoppen naar de goedkoopste werkkracht, denk ik dat het lidmaatschap van Polen geen goed idee is.
Als de EU erin slaagt om een verstandig landbouwprogramma uit te bouwen, dan steun ik het lidmaatschap van Polen.
Als de EU zich inzet voor een aantal elementaire arbeidsrechten, dan ben ik voor EU-lidmaatschap voor Polen.[/size]

[/edit]

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

U bevindt zich op een links forum. U zal toch wat meer moeten doen dan onnozele beledigingen en racisme te spuien.

Citeer waar ik een racistische uitspraak doe.

Idem.

Iedereen weet denk ik al wie van ons de breedste achtergrond heeft...

Kommaneuker!

Ik ontrafel enkel een van uw vele leugens.

U bent tegen de toetreding van Polen tot de EU, de enige mogelijkheid voor Polen om zo snel mogelijk onze levensstandaard te bereiken.

Door de toetreding van Polen gaat onze eigen arbeidersklasse achteruit. U durft zichzelf socialist te noemen!

Juist daarom missen mijn connotaties hun effect niet. Het feit dat U ze "idioot" noemt, illustreert dat U wel degelijk gepikeerd bent. Als men de eigen volk eerstlogica consequent laat vallen, kan men Polen niet blijven uitsluiten.

Anderen van racisme beschuldigen, is dat het enige wat u kan? Haal aub een tenminste een argument aan.

Het VNV werd gefinancierd door Hitler, al van voor de Tweede Wereldoorlog. Heb je dat niet geleerd in de geschiedenisles? Ik wel!

Ik vrees van niet. Waarschijnlijk heeft u dat gedroomd.

De NSDAP was niet socialistisch en het was ook geen arbeiderspartij. In sociale kwesties was de NSDAP de partij van het Duitse grootkapitaal. De financiering door Hitler heeft wel degelijk de VNV nog rechtser gemaakt als ze al was.

De NSDAP was een socialistische arbeiderspartij, dat ontkennen is gewoon een leugen.

Neen, ook de ontkenning van de misdaden van Stalin door de PVDA worden terecht als negationisme omschreven.

Euhm, nee, enkel het ontkennen van de holocaust is negationisme. U maakt u meer belachelijk met elke post. Zelfs andere socialisten riduculiseren u.

Dan is Karel Dillen ridicuul, die het VB als opvolger zag van het VNV. Nochtans is die man de oprichter van het VB!

Zucht. U bent traag van begrip hé! Ik heb al twee keer gezegd hoe het Blok ontstaan is. Laat het me geen derde keer zeggen...

Eerst ontkent U de historische feiten van de Poolse bevrijding van Sint-Niklaas en nu verdraait U mijn woorden. Ik heb nooit gesteld dat de Poolse brigade gelieerd was aan de Poolse regering in ballingschap. Dat waren twee afzonderlijke zaken die ik te berde gebracht heb, om aan te tonen dat het Pools verzet tegen de nazi's niet gestopt is in 1939. In Polen zelf heb je trouwens ook de Armia Krajowa gehad, die Warschau heeft bevrijd en daarna door zowel Hitler als Stalin beschoten werd.

U hebt duidelijk geinsinueerd dat de poolse brigade onder bevel stond van de regering in ballinschap. Probeer er u niet van onderuit te kronkelen.

Dankzij Uw propaganda, ja... Bovendien blijken vele VB-kiezers wel

Zin vergeten af te maken?
De SP.A heeft zonder omwegen gezegd dat het Belang een partij van een gepeupel is. U kan dat niet ontkennen.

Wat een paternalisme en een minachting voor Centraal-Europa. En dan dat gezeik over het Slavische ras... Zuiver racisme. Zelfs de NPD zou het niet meer durven.

Hebt u de aanhalingstekens niet gezien? Ik wees u er enkel op dat een Unie maken tussen verschillende volkeren met een geschiedenis die fundamenteel anders is, zeer dom is.
Weerom beschuldigt u me van racisme, wat ik opvat als een persoonlijke belediging. Maar kom, naast de kwestie lullen is goed voor iemand die geen argumenten heeft hé.

De socialisten van de Nationaal-Socialistische Vlaamse Arbeiderspartij, zekers? (Die partij blijkt trouwens echt te bestaan.)

Pelgrim, bevoorbeeld.

De echte kosmopolitische socialisten, dus.

Nee, pseuso-socialistische neo-liberalen als u.

Socialisten zijn niet tegen globalisme, integendeel zij zijn juist de meest consequente globalisten die het abstracte, apolitieke, liberale pseudoglobalisme afwijzen. Wij willen een socialistische globalisering, geen neoliberale.

En toch keurt u een neo-liberale grondwet goed? Konsekwent blijven, lichtrode rakker!

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

We zijn het inderdaad eens over de terminologie, zowel i.v.m. "globaal" als i.v.m. "Centraal-Europa". Ik wens je nog iets te vragen: wat denk jij van de uitspraken van van Maerlant i.v.m. het Slavische "ras"? Is dat een ernstig argument om Polen uit te sluiten? Walgt u ook van dit pseudosocialisme voor arbeiders van het "zelfde ras"?

Hahahahahahahahahahaha. U bent een ongelooflijke leugenaar!
Wat ik gezegd heb is:

Het is waar dat de Oost-Europese republieken geholpen moeten worden. Na de van van het linkse communisme verkeerden die immers in ongelooflijke chaos. Maar die landen adopteren in een Unie (met een heel andere geschiedenis, cultuur, en zelfs 'ras' -West-Europa: Romeinen, Germanen en wat Kelten; oost-Europa: Slaven) is geen oplossing.

U verdraait mijn uitspraak tot racistische leugens.
1. Ik heb aanhalingstekens gebruikt, daar ik niet in mensenrassen geloof, wat ik ooit eens tegen guderian, was het geloof ik, gezegd heb.
2. Ik liet enkel blijken dat volkeren met zulk een enorme verschillen niet op lange termijn kunnen blijven samenwerken.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

De NSDAP was een socialistische arbeiderspartij, dat ontkennen is gewoon een leugen.

De N-socialistische-D-arbeiders-P was geen socialistische of arbeiderspartij. Het economisch programma van de NSDAP was onversneden fascisme: een alliantie tussen het groot-kapitaal en de middenstand tégen de arbeidersbevolking. Hitler paaide de grote Duitse en Amerikaanse bedrijven en de middenstanders met zijn fascistisch programma: afschaffing vakbonden, goedkope werkkrachten, wegwerken van de inspraak van de arbeiders,... Omdat hij daarmee de arbeiders tegen zich zou krijgen, noemde hij zijn partij socialistisch. Duitsland kende toen enorme armoede, en hij wou van de opgang van het socialisme gebruik maken. Dus voegde hij voor de schijn de "S" en de "A" toe bij de NSDAP. Bovendien moest zijn anti-semitisch programma de arbeiders en de middenstand overtuigen ("de armoede en de chaos zijn de schuld van de joden").
Maar aangezien voor Hitler de winsten van de bedrijven altijd bovenaan de agenda stonden, kan je ds moeilijk spreken van een "socialistische arbeiderspartij".

[KingHagar]

Akkoord!

[Phrea|K]

Was Hitler links?

[Pelgrim]

Nee. Een linkse, socialistische partij streeft arbeiderdemocratie na, en dat is niet bepaald iets waar Hitler naar streefde.

Dat éne punt, een heel essentieel punt, is genoeg om dit fabeltje te ontkrachten.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee. Een linkse, socialistische partij streeft arbeiderdemocratie na, en dat is niet bepaald iets waar Hitler naar streefde.

Dat éne punt, een heel essentieel punt, is genoeg om dit fabeltje te ontkrachten.

Dus al die andere gelijkenissen vallen in het niet omwille van dit ene verschil? Mag ik dan ook zeggen dat Bush geen kapitalist is, omdat hij protectionistische maatregelen neemt? Of mag dat dan weer niet?

[Pelgrim]

U mag dat. Elke socialist (die geen Stalinist is) zalu zeggen dat arbeidersdemocratie het fundamentele kenmerk van socialistisch links is. Hitler was niet bepaald voorstander van arbeidersdemocratie. De conclusie is dus snel gemaakt, ook al ontkent u dat, wat overigens meer over uw vooringenomenheid zegt dan over het socialisme zelf.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

U mag dat. Elke socialist (die geen Stalinist is) zalu zeggen dat arbeidersdemocratie het fundamentele kenmerk van socialistisch links is. Hitler was niet bepaald voorstander van arbeidersdemocratie. De conclusie is dus snel gemaakt, ook al ontkent u dat, wat overigens meer over uw vooringenomenheid zegt dan over het socialisme zelf.

Ok, maar moet je dan niet consequent zijn en ook toegeven dat er nog nooit ergens een kapitalistische staat heeft bestaan (zodat al jullie kritiek op het kapitalisme eigenlijk van tafel geveegd mag worden)? Of is het maar eenrichtingsverkeer? Wij mogen jullie niet vergelijken met de communistische regimes van weleer, maar jullie mogen wel zeggen dat het huidig systeem kapitalistisch is (terwijl de overheid nog steeds een gigantische invloed heeft op de economie, zelfs in zogenaamd kapitalistische staten zoals Amerika (die bij nader inzien eerder corporatistisch zijn)? Wil je consequent zijn of blijf je liever bij de linkse vooringenomenheid?

[Pelgrim]

Als ik me niet vergis erkennen de meeste Marxisten dat er inderdaad nog nooit een echt zuiver 'liberale' maatschappij is geweest en zij zeggen er ook ineens bij waarom: een liberaal-anarchistische staat is een utopie omdat privébezit beschermd moet worden. De rijkste kapitalisten zullen er dus sowieso naar streven een staat op te richten om hun belangen te verdedigen, zowel tegenover de arbeiders als tegenover kapitalistische concurrenten.
In uw liberaal paradijs zou niets de overweldigende meerderheid van de werknemers tegenhouden de villas kort en klein te slaan en de bedrijven gewapenderhand in bezit te nemen.
Daarom zal het kapitalisme altijd genoodzaakt zijn een staat te creëren en daarom zal de liberale staatsloze maatschappij nooit bestaan. Dit in tegenstelling tot de dictatuur van de arbeiders, die wél een materiële basis kan hebben in de vorm van de heerschappij van de arbeidersklasse die de productiemiddelen in dienst neemt.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

[size=7]De NSDAP was een socialistische arbeiderspartij, dat ontkennen is gewoon een leugen.[/size]

Dank voor deze verduidelijking. Nu weet men ten minste waar U staat. I rest my case![edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jjohanvdb on 26-09-2005 at 20:38
Reason:
--------------------------------

Dank voor deze verduidelijking. Nu weet men ten minste waar U staat. I rest my case![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dank voor deze verduidelijking. Nu weet men ten minste waar U staat. I rest my case![/size]

[/edit]

[Pelgrim]

Noem me dan maar een leugenaar. Ik zie niet in wat er zo links en socialistisch is aan een corporatistisch model, aan rassenvervolging, homovervolging, buiten de wet stellen van vakbonden, ...

Wellicht was Hitler geen liberale kapitalist, in de correcte betekenis van dat woord, maar socialist was hij evenmin.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Noem me dan maar een leugenaar. Ik zie niet in wat er zo links en socialistisch is aan een corporatistisch model, aan rassenvervolging, homovervolging, buiten de wet stellen van vakbonden, ...

Wellicht was Hitler geen liberale kapitalist, in de correcte betekenis van dat woord, maar socialist was hij evenmin.

Inderdaad, Hitler was een hyperkapitalist... en van Maerlants zogenaamd "socialisme" "alleen voor de Vlaamse arbeiders" is een platte en doorzichtige verdeel- en heerstruuk. Zowel in Vlaanderen als in Polen moet de rechtse meerderheid doorbroken worden door een nieuwe sociale dynamiek. Er is dus nog heel wat werk voor alle linksen, ongeacht hun strekking.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Inderdaad, Hitler was een hyperkapitalist... en van Maerlants zogenaamd "socialisme" "alleen voor de Vlaamse arbeiders" is een platte en doorzichtige verdeel- en heerstruuk. Zowel in Vlaanderen als in Polen moet de rechtse meerderheid doorbroken worden door een nieuwe sociale dynamiek. Er is dus nog heel wat werk voor alle linksen, ongeacht hun strekking.

Vooral omdat zowel de Vlaamse SP.a als de Poolse post-communisten liberalen zijn die hun organen (vakbonden, partijapparaat,...) misbruiken om een liberale politiek door te voeren. Er is nog heel wat werk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jaani_Dushman on 28-09-2005 at 11:48
Reason:
--------------------------------

Vooral omdat zowel de Vlaamse SP.a als de Poolse post-communisten liberalen zijn die hun organen (vakbonden, partijapparaat,...) misbruiken om een liberale politiek door te voeren. Er is nog heel wat werk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Vooral omdat zowel de Vlaamse SP.a als de Poolse post-communisten liberalen zijn die hun organen (vakbonden, partijapparaat,...) misbruiken om een liberale politiek door te voeren. In Polen komt daar dan nog collaboratie met de VS bij. Er is nog heel wat werk.[/size]

[/edit]

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Inderdaad, Hitler was een hyperkapitalist... en van Maerlants zogenaamd "socialisme" "alleen voor de Vlaamse arbeiders" is een platte en doorzichtige verdeel- en heerstruuk. Zowel in Vlaanderen als in Polen moet de rechtse meerderheid doorbroken worden door een nieuwe sociale dynamiek. Er is dus nog heel wat werk voor alle linksen, ongeacht hun strekking.

Het zit diep hé!

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Vooral omdat zowel de Vlaamse SP.a als de Poolse post-communisten liberalen zijn die hun organen (vakbonden, partijapparaat,...) misbruiken om een liberale politiek door te voeren. Er is nog heel wat werk.

Als je de SP.A niet links genoeg vindt, moet je

1. zelf met een werkelijk linkser en dus ook kosmopolitischer alternatief komen;
2. dit alternatief ook levensvatbaar maken;

Als je echter stemmen van de SP.A weghaalt naar een reactionair alternatief, ofwel naar een linkser alternatief dat echter ten dode is opgeschreven, dan schaad je de linkerzijde. Links is al zo zwak in Vlaanderen. Veel avonturen kunnen we ons niet permitteren.

In het linkse Duitsland dreigt Merkel premier te worden dankzij de Linkspartei. In het rechtse Vlaanderen zou een dergelijke verdeeldheid wel eens PDW in de kaart kunnen spelen.