Europa, pro of contra?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Het parlement kan in huidige vorm afgeschaft worden en vervangen worden door vertegenwoordigers van de nationale parlementen.

Een parlement bestaande uit vertegenwoordigers van nationale parlementen is al uitgeprobeerd. Werkt niet. De europarlementariërs moeten de Europese zaak behartigen, niet hun nationale zaak nog eens bepleiten in het Europese Parlement. Als tegenwicht voor een teveel aan eurocentrisme bestaan de Raad van Ministers en de Europese Raad al.

Als Belgie bijna barst ,dan moet dit zeker barsten.

In België is het grote probleem dat een bevolkingsgroep met een economisch overwicht (Vlamingen) opbokst tegen een bevolkingsgroep met een cultureel overwicht (franstaligen). Die tegenstelling geeft voortdurend frictie.
In Europa heeft geen enkele bevolkingsgroep een overwicht, niet in economisch opzicht, noch in cultureel opzicht. Juist omdat iedere bevolkingsgroep een minderheid vertegenwoordigt, realiseert een ieder zich dat er water bij de wijn moet worden gedaan en kan een stabiel bestuurssysteem worden ontwikkeld.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Een EU comissie van 9 mensen is genoeg.
Het parlement kan in huidige vorm afgeschaft worden en vervangen worden door vertegenwoordigers van de nationale parlementen.

Het gootste probleem van de EU is het" Te veel aan alles" zoals:
teveel commissie, te veel parlement , te veel bevoegdheden en regelgeving,
te veel geldverspilling ,te veel bureaucratie en dan nog eens het reizend circus.
Dit kan nooit stand houden.
Als Belgie bijna barst ,dan moet dit zeker barsten.

je spreekt van een intergouvernementeel bestuur op de domeinen die je daar opsomde. Dat betekent dat elkeen van de 27 lidstaten een veto zou hebben. Logisch gevolg: er kan niets meer beslist worden. Als je dat wil vermijden en dus supranationaal wil werken, heb je een regering nodig.

waarom is er teveel van de commissie en te veel parlement? normaal hoor je onder tegenstanders dat er net te weinig parlement is...
Daarenboven wil je minder bevoegdheden, maar in jouw lijstje staat asielbeleid, dat nu bij de lidstaten ligt. om van misdaadbestrijding en defensie nog maar te zwijgen.

waarom te veel bureaucratie? dat is de klassieke voorstelling van de EU, maar het aantal europese ambtenaren komt ongeveer overeen met dat van een grote stad.(http://www.vpro.nl/programma/buitenh...tems/35176003/)
Dat is natuurlijk veel te weinig voor een efficiënt beheer van de 25 lidstaten met in totaal een half miljard inwoners. Het gevolg daarvan is dat er veel taken uitbesteed moeten worden aan bedrijven, waardoor de kostprijs stijgt en de efficiëntie daalt. Dat er geldverspilling is is dus correct, maar dat komt omdat bepaalde lidstaten (waaronder de uwe)weigeren meer ambtenaren in dienst te nemen. Het is dus ronduit hypocriet om die tekortkoming op rekening van de unie zelf te schrijven.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

je spreekt van een intergouvernementeel bestuur op de domeinen die je daar opsomde. Dat betekent dat elkeen van de 27 lidstaten een veto zou hebben. Logisch gevolg: er kan niets meer beslist worden. Als je dat wil vermijden en dus supranationaal wil werken, heb je een regering nodig.

waarom is er teveel van de commissie en te veel parlement? normaal hoor je onder tegenstanders dat er net te weinig parlement is...
Daarenboven wil je minder bevoegdheden, maar in jouw lijstje staat asielbeleid, dat nu bij de lidstaten ligt. om van misdaadbestrijding en defensie nog maar te zwijgen.

waarom te veel bureaucratie? dat is de klassieke voorstelling van de EU, maar het aantal europese ambtenaren komt ongeveer overeen met dat van een grote stad.(http://www.vpro.nl/programma/buitenh...tems/35176003/)
Dat is natuurlijk veel te weinig voor een efficiënt beheer van de 25 lidstaten met in totaal een half miljard inwoners. Het gevolg daarvan is dat er veel taken uitbesteed moeten worden aan bedrijven, waardoor de kostprijs stijgt en de efficiëntie daalt. Dat er geldverspilling is is dus correct, maar dat komt omdat bepaalde lidstaten (waaronder de uwe)weigeren meer ambtenaren in dienst te nemen. Het is dus ronduit hypocriet om die tekortkoming op rekening van de unie zelf te schrijven.

Alleen al het reizend circus is een bewijs dat de EU totaal ongeloofwaardig is en geld over de balk gooit.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Alleen al het reizend circus is een bewijs dat de EU totaal ongeloofwaardig is en geld over de balk gooit.

Jammer, maar het argument is zwak. Op basis van één miskleun kan niet een heel idee worden veroordeeld.
Terecht ageert u tegen het reizend circus. Maar je kan niet verwachten dat de EU meteen op alle fronten goed functioneert. Ook wat betreft democratie valt er nog het nodige te verbeteren – veel meer macht voor het Europees Parlement. Stapje voor stapje zaken verbeteren is de weg. Er is al een enorm traject afgelegd sinds de puinhopen van WO-II in Europa. Maar we zijn idd nog niet aangekomen bij een volwassen federatie.

[Geertje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zam

Globaal gezien, bent u zelf pro of contra EU? Als u dat wenst kunt u uw mening verantwoorden.

Pro Europa, maar het mag geen (linkse) dictatuur worden. De geschiedenis heeft geleerd tot wat voor een catastrofes dit kan leiden, zoals in de voormalige oostbloklanden.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ik ben geen imperialist die sterk wil staan tov andere grootmachten.

Zelf sterk staan tegenover andere grootmachten heeft niets met imperialisme te maken.
Persoonlijk vertrouw ik toch niet graag op de goodwill van een land als Rusland.

Je leeft in een idealistische wereld... DE EU is een zuiver neoliberaal project. De sociale en belangrijke bevoegdheden worden niet op Europees niveau geregeld; dat zou immers de concurrentie tussen lonen en soiale wetten onderuithalen.

De EU is verre van een zuiver neoliberaal project. Er zijn daar wel een aantal liberale invloeden aan het werk, meer dan ik zelf graag zou zien. Maar die krijg je niet weg door de EU de rug toe te keren. Je moet er moet op dat Europees niveau de strijd mee aangaan.

De reden waarom de sociale bevoegdheden niet op Europees niveau liggen is omdat de lidstaten daar zelf controle over willen houden. Iets waar op zich niets mis mee is (al ben ik wel voorstander van dat men op Europees niveau een absoluut minimum afspreekt.), maar zeggen dat dit een doelbewuste politiek is om de sociale verworvenheden kapot te maken lijkt me toch wel heel kort door de bocht.

Onzin; de koude oorlog heeft europese vrede gebracht - allen samen tegen de rooie vijand, weet je wel; niets anders...

De koude oorlog heeft er zeker toe bijgedragen. Stalin wordt niet voor niets tot de founding fathers van de EU gerekend. Maar de eenmaking heeft zeker wel tot vrede bijgedragen. Want ook na de afloop van de koude oorlog blijft het ondenkbaar dat Frankrijk en Duitsland weer elkaar de schedel beginnen inslaan. Of dat Spanje Nederland nog eens binnenvalt.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je bedenkt nog een andere manier om te zeggen: "Ik loop achter."
Socialistische basis? Heb je de val van de Muur nog bewust meegemaakt, of lag je toen nog in wieg? In het laatste geval raad ik je aan nog eens oude beelden uit '89 te bekijken.

De wensen: Europese sociale zekerheid, Europese minimumlonen, Europese gezonheidszorg, een Europees gratis en kwaliteitsvol onderwijs, wil ik ook. Maar in de oude West-europese natiestaten heeft het sinds, zeg maar de Franse Revolutie, ook nog eeuwen geduurd voordat we op gebied van sociale zekerheid, minimumloon, gezondheidszorg, goed onderwijs een eind op weg geraakten. Het is vrij onrealistisch te verwachten dat het op Europees niveau in één keer goed geregeld kan zijn. Het wordt geregeld, maar dan stapje voor stapje, of het wordt utopische dagdromerij.

Inderdaad.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

Een EU comissie van 9 mensen is genoeg.
Het parlement kan in huidige vorm afgeschaft worden en vervangen worden door vertegenwoordigers van de nationale parlementen.

Het gootste probleem van de EU is het" Te veel aan alles" zoals:
teveel commissie, te veel parlement , te veel bevoegdheden en regelgeving,
te veel geldverspilling ,te veel bureaucratie en dan nog eens het reizend circus.
Dit kan nooit stand houden.
Als Belgie bijna barst ,dan moet dit zeker barsten.

Dus we schaffen het enige democratische aan de EU af?

En in de plaats van dat komt er een commissie van 9 mensen, die geen verantwoording moet afleggen aan het volk? Bovendien niet eens iemand uit elke lidstaat bevat?

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Jammer, maar het argument is zwak. Op basis van één miskleun kan niet een heel idee worden veroordeeld.
Terecht ageert u tegen het reizend circus. Maar je kan niet verwachten dat de EU meteen op alle fronten goed functioneert. Ook wat betreft democratie valt er nog het nodige te verbeteren – veel meer macht voor het Europees Parlement. Stapje voor stapje zaken verbeteren is de weg. Er is al een enorm traject afgelegd sinds de puinhopen van WO-II in Europa. Maar we zijn idd nog niet aangekomen bij een volwassen federatie.

Inderdaad.

En misschien ook nog eens onderstrepen dat het overgrote merendeel van de Europarlementariërs die dubbel zetel ook willen afschaffen. Het zijn net de lidstaten die dwars liggen, Frankrijk dus.

Het systeem dat u wilt met unanimiteit voor alles zou dit soort zaken nog veel meer doen voorkomen.

[born2bewild]

europa,ok
EU...hevig tegen

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

europa,ok
EU...hevig tegen

Waarom?

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Waarom?

Tegenstanders hebben geen argumenten. Zij voelen dat aan hun water.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Waarom?

ik ben tegen elke vorm van big government, en dus zeker tegen het eu monster in wording.

Hoe de media hier een artificieel europees nationalisme proberen op te roepen doet mij kotsen.

ik ben voor een netwerk van vrijhandelsakkoorden.
en als het zonodig iets meer moet zijn, dan moet de bevolking eerst per referendum ondervraagd worden ipv langs het parlement en stoemmelings

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Tegenstanders hebben geen argumenten. Zij voelen dat aan hun water.

Maar al te vaak is dat jammer genoeg waar. Of de argumenten zijn gebaseerd op leugens of Europese mythes.

Niettemin zal je geen enkele Euroscepticus overtuigen door er niet mee in debat te gaan. Bovendien zijn er een heleboel die wel terechte kritiek hebben.

Los daarvan, er zijn genoeg 'Eurofielen' die zo beschamend weinig over Europa weten dat het ook enkel maar kan zijn dat ze het aan hun water voelen.
Jammer genoeg.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Tegenstanders hebben geen argumenten. Zij voelen dat aan hun water.

uw passe-partout 'argument' is dat uw tegenstanders geen argument hebben zielig(aard)

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Rogge

daarvoor zijn er de criteria van Kopenhagen.

Die evengoed arbitrair zijn. De term 'europa' en 'europees' is op zich al arbitrair. Zijn de eskimos europeanen en de turken niet? Cultureel gezien zijn we nochtans verwant met die Turken en veel minder met de eskimos...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Zelf sterk staan tegenover andere grootmachten heeft niets met imperialisme te maken.
Persoonlijk vertrouw ik toch niet graag op de goodwill van een land als Rusland.

Dus het creëren van een Europees imperium met een eigen legermacht en een politiek van actieve inmenging in de derde wereld heeft niks met imperialisme te maken

De EU is verre van een zuiver neoliberaal project. Er zijn daar wel een aantal liberale invloeden aan het werk, meer dan ik zelf graag zou zien. Maar die krijg je niet weg door de EU de rug toe te keren. Je moet er moet op dat Europees niveau de strijd mee aangaan.

Het europees project niet neoliberaal? Dienstenrichtlijn, privatiseringen, havenrichtlijnen, maar neen, niet liberaal

De reden waarom de sociale bevoegdheden niet op Europees niveau liggen is omdat de lidstaten daar zelf controle over willen houden.

en terecht. Liever een sterke Belgische (of Vlaamse) sociale zekerheid dan een europese 'nivellering'. Net zoals met de democratie, liever de nationale democratieën dan de eurocratische dictatuur van nu.

Iets waar op zich niets mis mee is (al ben ik wel voorstander van dat men op Europees niveau een absoluut minimum afspreekt.), maar zeggen dat dit een doelbewuste politiek is om de sociale verworvenheden kapot te maken lijkt me toch wel heel kort door de bocht.

dat is het niet. De dienstenrichtlijn en de privatiseringen werden ons ook opgelegd.

De koude oorlog heeft er zeker toe bijgedragen. Stalin wordt niet voor niets tot de founding fathers van de EU gerekend. Maar de eenmaking heeft zeker wel tot vrede bijgedragen. Want ook na de afloop van de koude oorlog blijft het ondenkbaar dat Frankrijk en Duitsland weer elkaar de schedel beginnen inslaan. Of dat Spanje Nederland nog eens binnenvalt.

De eenmaking van europa heeft daar niks mee te maken, de sociale zekerheid en het algemeen stemrecht wel. Europa is beiden aan het ontmantelen, bijgevolg is europa de vrede aan het ondermijnen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Tegenstanders hebben geen argumenten. Zij voelen dat aan hun water.

ik moet het eerste deftige pro EU argument anders nog tegenkomen hoor.

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dus het creëren van een Europees imperium met een eigen legermacht en een politiek van actieve inmenging in de derde wereld heeft niks met imperialisme te maken

alsof de EU lidstaten nu geen legermacht hebben en niet actief tussenkomen in de derde wereld.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Het europees project niet neoliberaal? Dienstenrichtlijn, privatiseringen, havenrichtlijnen, maar neen, niet liberaal

geef de EU bevoegdheden in sociale materies, en dat zal snel veranderen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

en terecht. Liever een sterke Belgische (of Vlaamse) sociale zekerheid dan een europese 'nivellering'. Net zoals met de democratie, liever de nationale democratieën dan de eurocratische dictatuur van nu.

waarom geen europese sociale zekerheid?
en als de EU vandaag ondemocratisch overkomt, is dt omdat nationale regeringen een tussenniveau vormen tussen de Eu en de burgers. Hoe meer je dat nationale niveau afzwakt ten voordele van de EU, hoe democratischer de unie.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

dat is het niet. De dienstenrichtlijn en de privatiseringen werden ons ook opgelegd.

je bent nu eenmaal met 27. je kan niet altijd gelijk krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De eenmaking van europa heeft daar niks mee te maken, de sociale zekerheid en het algemeen stemrecht wel. Europa is beiden aan het ontmantelen, bijgevolg is europa de vrede aan het ondermijnen.

op welke manier tast de EU de sociale zekerheid aan?
op welke manier tast de Eu het algemeen stemrecht aan?

[Rogge]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

ik ben tegen elke vorm van big government

waarom?