Reynders gaat "sociaal"-economisch pakken

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Typevoorbeeld van een democratie zonder rechtsstaat: een lynchpartij.

Of nog:

Buuuuuuurn them !!!!




Dan toch maar liever een rechtsstaat.
Democratisch of niet...

Akkoord. Een democratische rechtstaat. Maar wat ik enkel wilde zeggen, is dat de democratie de moeder is, en het gerecht de dochter. Een middel om de democratie op een ordentelijke wijze te laten werken (in zoverre de democratie (het parlement) geen al te gekke wetten stemt).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Of Politieke filosofen? (God beware ons...)

Murray Rothbard is een politieke filosoof.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wat zijn dat volgens jou, 'rechtsdeskundigen' ?
Mensen die enige notie hebben van internationale rechtsgeschiedenis?
Of Politieke filosofen? (God beware ons...)
Een staalkeuze revisionisten zoals je ze graag presenteert?

Ik vraag me af wanneer je de klassieke truuk gaat uitproberen... Je weet wel, spelen met de semantiek. Discussiëren over de betekenis van het begrip rechtsstaat en zo...

Dat je er geen idee van hebt, is mij al enige replieken duidelijk my friend... Alle name calling ten spijt. Je zit hier op mijn domein en ik heb die auteurs van jou ook gelezen. Ik ken hun opvattingen en weet wat hun 'rechtsdeskundigheid' waard is. In sommige gevallen evenveel als 'de gouden raad van tante Kaat'. Making it up as they go along...

F.C. DeCoste is een professor in het recht verbonden aan de universiteit van Alberta.
Professor F.C. DeCoste, Faculty of Law, 455 Law Centre, University of Alberta, Edmonton, T6G 2H5. Telephone: (403) 492-0285; fax: (403) 492-4924; e-mail: [email protected].
Hij schreef in het verleden al boeken over de rechtsgeschiedenis van de holocaust.
Of zijn visie revisionistisch is, lijkt mij eerder toe te schrijven aan jouw welbepaalde ideologische premissen.

Semantiek is dan ook belangrijk, men moet altijd argwanend zijn tegenover taal.

Dat kan best zijn, maar mensen zoals Decoste en Agamben weet ik alvast ten zeerste te appreciëren mbt hun visie inzake rechtspraak in nazi-Duitsland. Iedereen zijn meug.

[AdrianHealey]

Ik denk dat Praetorian het verschil tussen recht en wet eens moet herbekijken.

Semantiek, hé.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik denk dat Praetorian het verschil tussen recht en wet eens moet herbekijken.

Semantiek, hé.

Correct.

Ik ga me er alleszins niet mee bezighouden.
Djeez, en maar lopen zwaaien met referenties die er in wezen niks toe doen.


ps. ik ben geen Rothbard-fan. Hou niet van rechtsfilosofen. Sorry...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Correct.

Ik ga me er alleszins niet mee bezighouden.
Djeez, en maar lopen zwaaien met referenties die er in wezen niks toe doen.


ps. ik ben geen Rothbard-fan. Hou niet van rechtsfilosofen. Sorry...

Wat heb je al eens van hem gelezen?
(Echt een rechtsfilosoof zou ik hem niet noemen. Eerder een politieke filosoof, die vertrekt vanuit een natuurrechts denken. Maar ik weet dat je de voorkeur geeft aan positief recht - dat bij mij altijd de connotatie democratie heeft. )

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

...

Dat kan best zijn, maar mensen zoals Decoste en Agamben weet ik alvast ten zeerste te appreciëren mbt hun visie inzake rechtspraak in nazi-Duitsland. Iedereen zijn meug.

Totaal naast de kwestie, my friend.
Decoste heeft geen 'visie' m.b.t. het spanningsveld van wat wij 'rechtsstaat' noemen enerzijds en de rechtspraak in nazi-Duitsland. Laat ik het héél simpel stellen zodat jij het misschien ook begint te snappen: het is niet omdat je een half legertje juristen loslaat op iets wat zo overduidelijk haaks staat op de idee van een 'rechtsstaat', dat ze dat gegeven volstrekt kunnen wegredeneren / -relativeren. Sorry, zo werkt het helemaal niet. En bestudeer Decoste iets beter volgende keer: hij zegt ook niet anders...

Appreciation... my ass !

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Totaal naast de kwestie, my friend.
Decoste heeft geen 'visie' m.b.t. het spanningsveld van wat wij 'rechtsstaat' noemen enerzijds en de rechtspraak in nazi-Duitsland. Laat ik het héél simpel stellen zodat jij het misschien ook begint te snappen: het is niet omdat je een half legertje juristen loslaat op iets wat zo overduidelijk haaks staat op de idee van een 'rechtsstaat', dat ze dat gegeven volstrekt kunnen wegredeneren / -relativeren. Sorry, zo werkt het helemaal niet. En bestudeer Decoste iets beter volgende keer: hij zegt ook niet anders...

Appreciation... my ass !

Alé, even simpel voor P.

De praktijken in Nazi-Duitsland waren wettelijk in orde.

Maar ze hadden niets te maken met een rechtstaat. Je weet wel. Een staat die de rechten van burgers beschermd.

[Praetorian]

Het staat er niet haaks op. Rassenwetten waren bedoeld om de rechtstaat in stand te houden: joden werden geïdentificeerd als het gevaar voor de rechtstaat, net zoals men dat doet met vrijheidstrijders en tegenstanders van die rechtstaat. Joden waren geen deel meer van subjecten die zich konden beroepen op de rechtstaat, en dat is perfect legaal. Rechtstaat met volkerenmoord, geen vuiltje aan de lucht.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat heb je al eens van hem gelezen?
(Echt een rechtsfilosoof zou ik hem niet noemen. Eerder een politieke filosoof, die vertrekt vanuit een natuurrechts denken. Maar ik weet dat je de voorkeur geeft aan positief recht - dat bij mij altijd de connotatie democratie heeft. )

Rothbard ?
Naast de onmisbare werken: zijn 'Power & Market', 'Ethics' en 'Libertarian Forum' nog een hele klasseur artikels. (heb hier nog 'The Betrayal of the American Right' liggen... te weinig tijd helaas)

Ik leid gewoon aan het Chicago-syndroom gekoppeld aan de overtuiging dat je legal philosophy beter aan de lawyers overlaat. Pedant... ik weet het, ik weet het...

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het staat er niet haaks op. Rassenwetten waren bedoeld om de rechtstaat in stand te houden: joden werden geïdentificeerd als het gevaar voor de rechtstaat, net zoals men dat doet met vrijheidstrijders en tegenstanders van die rechtstaat. Joden waren geen deel meer van subjecten die zich konden beroepen op de rechtstaat, en dat is perfect legaal. Rechtstaat met volkerenmoord, geen vuiltje aan de lucht.

Kijk maat, ik heb je nu al een paar keer voor dat soort idiote uitspraken proberen te behoeden...

Je schiet niet alleen in je voeten, hiermee steek je nog eens je eigen ogen uit. Wat je hier komt te poneren is ESSENTIEEL contradictoir aan elke notie van rechtsstaat. Je kan dit enkel hard maken door semantisch te beginnen klussen... En dan nog! In de hele Duitse rechtsgeschiedenis (annex significante rechtstheorie; er zijn altijd schaduwfiguren geweest) is er voor die theorie geen enkele grond. Toch geen die te koppelen valt aan de notie 'rechtsstaat'. (ik zal je de pap in de mond geven: er is inderdaad een Zionistische variant op bepaalde theorieën... Maar d�*t is dan weer plat revisionisme.)

Let it rest...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Rothbard ?
Naast de onmisbare werken: zijn 'Power & Market', 'Ethics' en 'Libertarian Forum' nog een hele klasseur artikels. (heb hier nog 'The Betrayal of the American Right' liggen... te weinig tijd helaas)

Ik leid gewoon aan het Chicago-syndroom gekoppeld aan de overtuiging dat je legal philosophy beter aan de lawyers overlaat. Pedant... ik weet het, ik weet het...

Ethics of liberty ruled. Ik ga dat boek behandelen voor mijn paper in het 2de semester. (15 a 20 pagina's over de vervreembaarheid van rechten. )

Heb je zijn eenvoudige 'Man, Economy and State' nog niet gelezen? Slechts 1500 bladzijden? 'Libertarian forum' ken ik niet?

Maar ik ga idd niet akkoord dat een advocaat enkel over politieke/rechtsfilosofie zou mogen praten. Enfin, dat is als een ambtenaar als enige stemrecht geven.

[Praetorian]

Ik schiet mij nergens in de voet als blijkt dat joden zich niet konden beroepen op burgerrechten. Dat was nu gewoon zo in de Duitse rechtstaat tussen 1933 en 1945. Ik zie niet in waarom in een rechtstaat men niet bv. joden als mensen kan beschouwen, voor de rechtstaat waren dat per definitie rechteloze objecten. Net zoals een stoel of een appel. Met dat verschil dat ze legaal werden beschouwd als vijanden van de rechtstaat, en ook zo werden behandeld.
Het is sluitend, raar maar waar.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik schiet mij nergens in de voet als blijkt dat joden zich niet konden beroepen op burgerrechten. Dat was nu gewoon zo in de Duitse rechtstaat tussen 1933 en 1945.

'Geen burgerrechten' <=> 'wel rechtstaat'.
Als er geen burgerrechten zijn, is er geen rechtstaat. Enkel een staat waar de wet heerst. Niet recht.
Snap je dat al bijna?

Ik zie niet in waarom in een rechtstaat men niet bv. joden als mensen kan beschouwen, voor de rechtstaat waren dat per definitie rechteloze objecten. Net zoals een stoel of een appel. Met dat verschil dat ze legaal werden beschouwd als vijanden van de rechtstaat, en ook zo werden behandeld.
Het is sluitend, raar maar waar.

Wet =/= recht. Voor een wetstaat - zoals gelegitimeerd door de democratie - kan dat idd. Voor de rechtstaat niet.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Ge doet uw reputatie van forumkieken weer alle eer aan.

Wat d�*t regiem net typeerde, was de opheffing van de rechtsstaat.

De rechtsstaat zoals we ze kennen is toch uitgevonden als gevolg van WO2?
En Praetorian heeft wel een punt: Joden waren gewoon geen burgers meer.
En je kan toch perfect legaal bepaalde zaken criminaliseren en decriminaliseren, gebeurt toch nog.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Geen burgerrechten' <=> 'wel rechtstaat'.
Als er geen burgerrechten zijn, is er geen rechtstaat. Enkel een staat waar de wet heerst. Niet recht.
Snap je dat al bijna?

Is dat recht niet iets a la natuurrecht? Waar jij eigenlijk niet van houdt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Is dat recht niet iets a la natuurrecht? Waar jij eigenlijk niet van houdt.

Hielt*.

Laten we zeggen dat ik een tussenpositie probeer te ontwikkelen tussen natuurrecht en positiefrecht, maar dat de nadruk wel degelijk verschoven is naar natuurrecht.

Ja, ik ben buiten politics mijn ideologie ook nog aan't ontwikkelen.

[C uit W]

Goed zo, in dit geval .
Lees anders eens Alain de benoist.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Goed zo, in dit geval .
Lees anders eens Alain de benoist.

www.google.be

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

De rechtsstaat zoals we ze kennen is toch uitgevonden als gevolg van WO2?
En Praetorian heeft wel een punt: Joden waren gewoon geen burgers meer.
En je kan toch perfect legaal bepaalde zaken criminaliseren en decriminaliseren, gebeurt toch nog.

De 'burgerlijke dood' wordt algemeen beschouwd als principieel strijdig met de notie 'rechtsstaat'. Onze grondwet heeft die afgeschaft, remember ?

Enneuh... dat was naar mijn weten toch ietsepietsie voor WO II ?

Overigens, het burgerlijk uitrangeren van hele bevolkingsgroepen heeft meer te maken met het opgeven van een aantal essentiële verworvenheden uit de verlichting (een regressie naar het ancien régime, zo je wil) dan dat het ook maar in het minst in het verlengde kan gelegd worden van het principe van de rechtsstaat... Nogmaals, vanuit een bepaalde Zionistische en vooral ook (misplaatst anti-burgerlijk) Communistische hoek wordt dit verhaal vaak anders gebracht. Kwestie van het 'bourgeois' Europees systeem te kunnen diaboliseren en te culpabiliseren. (die fameuze 'holocaust-industrie' -en voor alle duidelijkheid: ik heb een hekel aan dat soort terminologie- vindt ook z'n oorsprong in de V.S.)