Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

En hier ben ik dus niet meer mee: wie is hier "men"? Zit daar 1 of ander select clubje achter met een lange termijn strategie?

Dat geloofde ik jaren geleden wel ja.. vervolgens heb ik dat soort ideeën losgelaten omdat ze te beperkend en deprimerend werkten. Met de komst van covid kwamen die gedachten echter weer snel terug en twijfel ik. Ik weet het gewoon niet. Maar ik begrijp en kan me heel goed vinden in de argumentatie van zowel u als van patrickve. Als een klein kliekje zoiets kan laten gebeuren, wil dat zeggen dat er eigenlijk niet veel meer nodig was om het ook spontaan te laten gebeuren. Emergente fenomenen dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jad°relen°ir

Als een klein kliekje zoiets kan laten gebeuren, wil dat zeggen dat er eigenlijk niet veel meer nodig was om het ook spontaan te laten gebeuren. Emergente fenomenen dus.

Ja, dat is het punt. Het kan natuurlijk zijn dat een klein kliekje "het laatste duwtje" gegeven heeft, maar zoals je zegt, als dat laatste duwtje MOGELIJK was, was de instabiliteit er eigenlijk al. En als de instabiliteit er al was, dan is er geen klein duwtje NODIG.

En in een maatschappij waar zo een dingen ondenkbaar zouden zijn, en men het gezonde principe van lantaarnpalen zou hanteren, dan kon dat kleine kliekje nog zo hard duwen, ze zouden aan een lantaarnpaal bengelen.

Ik heb tot nog niet zo lang geleden in de illusie geleefd dat dat lantaarnpaal gedoe denkbaar zou geweest zijn (wijze van spreken). Maar nee, in de grond zijn er veel mensen die wat er nu gebeurt eigenlijk graag hebben. Dat is een zware schok voor mij. Ik wist niet dat ik tussen zoveel idioten leefde. Maar bon, ik ben tevens blij dat die (jammer genoeg met mij erbij) als lemmingen hun graf aan het graven zijn. Life finds a way, maar het leven dat idioot doet, maakt zichzelf van kant.

Vrijheid was het adagio van vervlogen tijden. Maar we hebben die vrijheid misbruikt om teveel zwakkelingen en idioten te laten leven. En nu is zwakheid en idiotie de norm geworden.

In elk geval gaat het niet lang meer duren met de mensheid, dus uiteindelijk heeft het maar weinig belang. Niet iedereen heeft het privilege om de zelf-georganiseerde ondergang historisch mee te maken en te begrijpen. Of het "plezant" is, is een andere zaak, maar het kan plezant worden als men de dosis cynisme voldoende hoog opvoert. En wij willen het plezant houden, niewaar.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is het punt. Het kan natuurlijk zijn dat een klein kliekje "het laatste duwtje" gegeven heeft, maar zoals je zegt, als dat laatste duwtje MOGELIJK was, was de instabiliteit er eigenlijk al. En als de instabiliteit er al was, dan is er geen klein duwtje NODIG.

En in een maatschappij waar zo een dingen ondenkbaar zouden zijn, en men het gezonde principe van lantaarnpalen zou hanteren, dan kon dat kleine kliekje nog zo hard duwen, ze zouden aan een lantaarnpaal bengelen.

Ik heb tot nog niet zo lang geleden in de illusie geleefd dat dat lantaarnpaal gedoe denkbaar zou geweest zijn (wijze van spreken). Maar nee, in de grond zijn er veel mensen die wat er nu gebeurt eigenlijk graag hebben. Dat is een zware schok voor mij. Ik wist niet dat ik tussen zoveel idioten leefde. Maar bon, ik ben tevens blij dat die (jammer genoeg met mij erbij) als lemmingen hun graf aan het graven zijn. Life finds a way, maar het leven dat idioot doet, maakt zichzelf van kant.

Vrijheid was het adagio van vervlogen tijden. Maar we hebben die vrijheid misbruikt om teveel zwakkelingen en idioten te laten leven. En nu is zwakheid en idiotie de norm geworden.

In elk geval gaat het niet lang meer duren met de mensheid, dus uiteindelijk heeft het maar weinig belang. Niet iedereen heeft het privilege om de zelf-georganiseerde ondergang historisch mee te maken en te begrijpen. Of het "plezant" is, is een andere zaak, maar het kan plezant worden als men de dosis cynisme voldoende hoog opvoert. En wij willen het plezant houden, niewaar.

Binnen de gesloten waarnemingshorizon die het 'cynisme' zelve is: als men geen extern gezichtspunt heeft, kan men natuurlijk alleen 'met de moed der wanhoop' in de mislukking zelf 'plezier' zoeken.

Wat je eerste punt betreft: het gaat er natuurlijk om dat die 'instabiliteit' zelf tot stand te brengen valt, zoals men wel degelijk ook revoluties op plaatsen in de wereld kon 'uitlokken', zonder dat dit betekent dat die er 'sowieso' wel waren gekomen. Ook de verkiezing van Joe Biden (of beter gezegd: het niet verkozen worden van Trump) kan je moeilijk louter als 'emergent' afdoen, en dan gaat het natuurlijk (net) niet om de kwaliteiten van Biden zelf.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, dat is het punt. Het kan natuurlijk zijn dat een klein kliekje "het laatste duwtje" gegeven heeft, maar zoals je zegt, als dat laatste duwtje MOGELIJK was, was de instabiliteit er eigenlijk al. En als de instabiliteit er al was, dan is er geen klein duwtje NODIG.

En in een maatschappij waar zo een dingen ondenkbaar zouden zijn, en men het gezonde principe van lantaarnpalen zou hanteren, dan kon dat kleine kliekje nog zo hard duwen, ze zouden aan een lantaarnpaal bengelen.

Ik heb tot nog niet zo lang geleden in de illusie geleefd dat dat lantaarnpaal gedoe denkbaar zou geweest zijn (wijze van spreken). Maar nee, in de grond zijn er veel mensen die wat er nu gebeurt eigenlijk graag hebben. Dat is een zware schok voor mij. Ik wist niet dat ik tussen zoveel idioten leefde. Maar bon, ik ben tevens blij dat die (jammer genoeg met mij erbij) als lemmingen hun graf aan het graven zijn. Life finds a way, maar het leven dat idioot doet, maakt zichzelf van kant.

Vrijheid was het adagio van vervlogen tijden. Maar we hebben die vrijheid misbruikt om teveel zwakkelingen en idioten te laten leven. En nu is zwakheid en idiotie de norm geworden.

In elk geval gaat het niet lang meer duren met de mensheid, dus uiteindelijk heeft het maar weinig belang. Niet iedereen heeft het privilege om de zelf-georganiseerde ondergang historisch mee te maken en te begrijpen. Of het "plezant" is, is een andere zaak, maar het kan plezant worden als men de dosis cynisme voldoende hoog opvoert. En wij willen het plezant houden, niewaar.

Ik begin ook zo te denken, ik wil dat het goed gaat met de wereld maar als ze zichzelf nu toch naar de kloten aan het brengen zijn dan wil ik wel op de eerste rij staan om het mee te maken. Dat begrijpen is inderdaad wel belangrijk, aan de kant van de weg, niet het konijn die in de lampen van de auto kijkt.

Maar we zien wel, het kan ook zijn dat ze opeens hun ballen terug vinden zoals de UK, al is daar ook nog niet alles opgelost.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat je eerste punt betreft: het gaat er natuurlijk om dat die 'instabiliteit' zelf tot stand te brengen valt, zoals men wel degelijk ook revoluties op plaatsen in de wereld kon 'uitlokken', zonder dat dit betekent dat die er 'sowieso' wel waren gekomen.

Nee, dat is denk ik niet waar. Zo een dingen zijn enkel mogelijk als er instabiliteit is, en als er instabiliteit is, kan vanalles gebeuren. Natuurlijk is het zo, en de definitie zelf van instabiliteit, dat WAT er precies zal gebeuren, niet te voorspellen valt, maar wel dat niemand het kan "sturen" en dat het kleinste effect de zaken helemaal anders kan laten verlopen. Het "butterfly effect" als je wil. Dus ja, revoluties die gebeurden, hoefden niet op die manier te gebeuren, en het kon zijn dat iets helemaal anders zou tevoorschijn komen, maar niemand kan die dingen in die omstandigheden sturen. Omdat, vanwege de instabiliteit zelve, gelijk welk klein voorval uw 'sturing' totaal anders kan laten verlopen.

Nu beweer je misschien dat men de maatschappij bewust "naar instabiliteit" zou gestuurd hebben. Dat zou ten eerste dom zijn, juist omdat het zo is dat mensen die dat zouden kunnen doen, vanuit een stabiele omgeving, daar eigenlijk enkel maar bij te verliezen zouden hebben. Als zij zodanig machtig zijn dat zij een systeem dat stabiel was, en stabiel zou blijven zonder hun machtige en langdurige tussenkomst, dan hebben zij niks te winnen bij een instabiliteit die voor hen even onvoorspelbaar is als voor alle anderen.

Het zouden enkel zij zijn die geen macht hebben in dat stabiele systeem, die voordeel zouden kunnen halen hieruit, maar bij definitie zijn zij veel te onmachtig om die dingen te bewerkstelligen.

Kortom: oftewel is de maatschappij stabiel, en behoort men tot zulk een machtige elite dat men erin zou kunnen slagen om de maatschappij instabiel te maken met veel moeite (want men moet ze van haar natuurlijk stabiele traject doen afwijken tot buiten het gebied van stabiliteit). Maar dan is het enige dat er kan gebeuren, het verlies van eigen privilege en machtspositie.

Oftewel is de natuurlijke evolutie van de maatschappij er een die van stabiliteit naar een instabiel regime evolueert. En dan doet niemand dat "met een plan", en vooral: dan kan men vooral niet bepalen waar men uitkomt.

Wat natuurlijk WEL mogelijk is, is dat een bende baarlijke zotten zich in het eerste geval bevindt, maar een of ander ideologisch waanbeeld wil nastreven met de macht die zij hebben, en NIET BESEFFEN dat ze gans de santeboetiek naar instabiliteit drijven en het helemaal anders gaat uitdraaien dan hun ideologie voorschrijft. Dat zij een werk van lange adem hebben ondernomen om de maatschappij naar instabilteit te sturen, niet beseffende wat ze aan het uitsteken zijn, en waar het helemaal anders zal uitdraaien dan ze zelf dachten (en waarschijnlijk zelf aan een lantaarnpaal zullen eindigen).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is denk ik niet waar. Zo een dingen zijn enkel mogelijk als er instabiliteit is, en als er instabiliteit is, kan vanalles gebeuren. Natuurlijk is het zo, en de definitie zelf van instabiliteit, dat WAT er precies zal gebeuren, niet te voorspellen valt, maar wel dat niemand het kan "sturen" en dat het kleinste effect de zaken helemaal anders kan laten verlopen. Het "butterfly effect" als je wil. Dus ja, revoluties die gebeurden, hoefden niet op die manier te gebeuren, en het kon zijn dat iets helemaal anders zou tevoorschijn komen, maar niemand kan die dingen in die omstandigheden sturen. Omdat, vanwege de instabiliteit zelve, gelijk welk klein voorval uw 'sturing' totaal anders kan laten verlopen.

Nu beweer je misschien dat men de maatschappij bewust "naar instabiliteit" zou gestuurd hebben. Dat zou ten eerste dom zijn, juist omdat het zo is dat mensen die dat zouden kunnen doen, vanuit een stabiele omgeving, daar eigenlijk enkel maar bij te verliezen zouden hebben. Als zij zodanig machtig zijn dat zij een systeem dat stabiel was, en stabiel zou blijven zonder hun machtige en langdurige tussenkomst, dan hebben zij niks te winnen bij een instabiliteit die voor hen even onvoorspelbaar is als voor alle anderen.

Het zouden enkel zij zijn die geen macht hebben in dat stabiele systeem, die voordeel zouden kunnen halen hieruit, maar bij definitie zijn zij veel te onmachtig om die dingen te bewerkstelligen.

Of degenen die hun macht NU nog hebben, DREIGEN te verliezen en daarom het systeem zelf willen reconfigureren met wel henzelf aan de knoppen. En natuurlijk is de 'elite' ook intern verdeeld maar de financiële machten hebben dat wel gemeen, en zijn aangewezen op de kolossale propaganda- en controlemacht van Big Tech, zodat die er 'samen uit moeten zien te komen', voor het 'te laat is' en de instabiliteit écht acuut zou worden (en er was al een grote daling in 'vertrouwen'). Niet om de zaak echt 'op te lossen' overigens, maar om de psychologische maar uiteindelijk ook 'rauwe' technologische greep op de populatie zodanig te versterken, op een manier die desnoods de mensheid bio- en psychotechnologisch verdeelt, dat men onaanvalbaar wordt (en men enkel nog aan zichzelf ten onder kan gaan). In normale omstandigheden valt zoiets niet te organiseren, zoals de Patriot Act er ook in normale omstandigheden niet zomaar door zou komen zonder protest, maar een 'noodtoestand' kan hier zeer van pas komen voor een dringende reconfiguratie van de wijze van machtsuitoefening. Je hebt overigens gelijk dat dit IN PRINCIPE ook in hun gezicht zou kunnen ontploffen (en tegelijk wellicht in ons eigen gezicht, want waar zou de alternatieve orde vandaan komen?) maar voorlopig gebeurt dat dus niet zoals we kunnen zien, enerzijds door de macht van algoritmen etc. en de verregaande vervlechting van belangen (de échte - natuurlijk internationale - beslissingsmacht ligt bij een klein clubje, waarbij toppolitici aangewezen zijn op zichzelf 'keurende' organisaties die zelf weer verweven zijn met een extreme concentratie van kapitaal) maar anderzijds ook door een decennialang steeds makker en dommer gemaakte bevolking die tegelijk verdoofd werd door oppervlakkig hedonisme: deze 'makheid' volstaat echter nog niet op zichzelf, evenmin als het alarmisme over het klimaat (dat een steeds centralere rol zal spelen, de Covid-maatregelen laten ruimte voor een 'transfer' qua 'maatregelen' en 'regeerstijl'), om mensen mee te trekken in een 'project' van verarming, hypercontrole en neofeodaliteit (de Covid-crisis biedt oligarchen en 'grote investeerders' de kans om alles van waarde op te kopen of voor de toekomst 'aan te bieden', waaronder natuurlijk de hele biotechnologische infrastructuur zelve, maar ook onroerend goed, online-platforms etc. waardoor de bevolking volledig van hen afhankelijk wordt). Meer klassieke false flags (tenzij misschien een op het internet ooit) hebben hier weinig zin, aangezien de crisis niet meer geëxternaliseerd kan worden: men kan China wel afdreigen, maar weinigen zijn zo zot om direct een oorlog te willen uitlokken (waarmee ik overigens niet uitsluit dat de verspreiding van Covid wel degelijk een false flag geweest kan zijn, maar dat valt niet te bewijzen - wat meteen een voordeel zou zijn bij een dergelijke false flag uiteraard).

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik denk dat je er veel te veel achter zoekt. Zo slim is "men" niet, er is niet zoiets als een select groepje dat zulke gigantische invloed kan hebben op dit soort grootschalige fenomenen.

Dus jij denkt dat volgens mij de "psychopaten die hierachter zitten" een select groepje vormen.

Dat denk ik niet, al moeten er wel selecte en aselecte groepjes bestaan waarin psychopaten hun megalomane ideeën kunnen uitwisselen, sommige heel kortstondig maar met een verwoestend effect gedurende meer dan een eeuw, zoals de bankiers die op Jekyll Island bijeenkwamen in 1913. Er zijn nog steeds niet veel mensen die deze bankiers achter de twee wereldoorlogen zoeken.

Covid en de maatregelen ertegen kunnen in theorie zijn begonnen in zo'n groepje, maar normaal gesproken zijn zulke bijeenkomsten en groepjes nergens voor nodig, zelfs niet virtueel, want heel wat psychopaten aan de top hebben voldoende gemeenschappelijke belangen om zonder uitdrukkelijke afspraken op één lijn te zitten. En onder de top weten velen zonder instructies te krijgen wat van hen wordt verwacht. De lichtgelovige meerderheid drijft zonder nadenken mee op de stroom, en nog anderen willen die meerderheid op hun hand krijgen en praten dus ook zoals wordt gewenst.

Niet dat het wat uitmaakt voor wat ik wilde zeggen, namelijk dat de coronacrisis zal worden gebruikt om de democratie en de rechtsstaat nog verder af te schaffen, in dit geval met behulp van vaccinatiepasjes.

En psychopaten? Dat is wat in veel ondernemingen en organisaties naar de top wordt bevorderd - het proces is bijna inherent aan hiërarchieën.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Covid en de maatregelen ertegen kunnen in theorie zijn begonnen in zo'n groepje, maar normaal gesproken zijn zulke bijeenkomsten en groepjes nergens voor nodig, zelfs niet virtueel, want heel wat psychopaten aan de top hebben voldoende gemeenschappelijke belangen om zonder uitdrukkelijke afspraken op één lijn te zitten. En onder de top weten velen zonder instructies te krijgen wat van hen wordt verwacht. De lichtgelovige meerderheid drijft zonder nadenken mee op de stroom, en nog anderen willen die meerderheid op hun hand krijgen en praten dus ook zoals wordt gewenst.

Maar dat is nu exact precies wat een emergent fenomeen is he. En geen samenzwering.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat is nu exact precies wat een emergent fenomeen is he. En geen samenzwering.

Bedankt voor de definitie.

Ik heb wel exact precies nooit iets anders beweerd, hoor.
Waarom kwam alpina echter op het idee dat ik wél zoiets had beweerd, zonder zoals jij het woord "samenzwering" uitdrukkelijk neer te schrijven? Sinds de opkomst van het internet hebben degenen die beducht zijn voor onthullingen de beschuldiging "complotdenken" constant als dooddoener in aanslag. Het is een heel doeltreffende dooddoener (bedacht ten tijde van de moord op Kennedy), want degene die zich om de tuin laat leiden wordt uitgeroepen tot pientere ontmaskeraar van onzinnige theorieën. Degenen die door hebben dat er iets niet klopt, worden als naïevelingen weggezet. Gevolg: iedereen gaat twijfelen, maar niet aan dat wat in de eerste plaats betwijfeld moet worden: de mainstream-propaganda.

War is peace, freedom is slavery, scepticism is a conspiracy theory.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Bedankt voor de definitie.

Ik heb wel exact precies nooit iets anders beweerd, hoor.
Waarom kwam alpina echter op het idee dat ik wél zoiets had beweerd, zonder zoals jij het woord "samenzwering" uitdrukkelijk neer te schrijven? Sinds de opkomst van het internet hebben degenen die beducht zijn voor onthullingen de beschuldiging "complotdenken" constant als dooddoener in aanslag. Het is een heel doeltreffende dooddoener (bedacht ten tijde van de moord op Kennedy), want degene die zich om de tuin laat leiden wordt uitgeroepen tot pientere ontmaskeraar van onzinnige theorieën. Degenen die door hebben dat er iets niet klopt, worden als naïevelingen weggezet.

War is peace, freedom is slavery, scepticism is a conspiracy theory.

Het punt is dat men vaak naar voren schuift dat het "Bill Gates" of zo is, of een of ander beperkt kliekje van "samenzweerders" die dat allemaal GEPLAND zouden hebben, afspraken met elkaar gemaakt om dat plan te volgen en dergelijke meer. Dan kan men een kleine kliek "schuldigen" aanwijzen die gans dat spel op poten zouden gezet hebben in het geheim en gewoon op heel intelligente wijze op de juiste knoppen geduwd volgens een goed uitgekiend snood plan. Zoals een militaire strategie van de generale staf of zo, die een gans plan met listen en zo hebben opgesteld om de vijand in een val te lokken op een manier die op voorhand bedisseld werd.

Ik geloof daar dus niet in.

Als blijkt dat een ganse hoop beslissers en machtshebbers ZONDER samenspraak elk hun eigen berekeningetjes maken en "voordeel zien in de situatie", dan is dat geen samenzwering, maar een normale systeemrespons.

Bekijk het zo. Stel dat de kassier en de bewaker verondersteld zijn van elkaar in het oog te houden. De bewaker moet onder andere erop toezien dat de kassier geen geld steelt, de kassier moet erop toezien dat de bewaker wel zijn werk doet.

Een samenzwering zou zijn: de kassier en de bewaker spreken in de toiletten met elkaar af dat de kassier de kassa stroopt, en nadien de buit verdeelt met de bewaker, en de bewaker doet alsof hij niks gezien heeft.

Maar een systeem dynamiek, een emergent verschijnsel, is heel eenvoudig dat de bewaker niet inziet waarom hij moeite zou doen om zijn collega de kassier lastig te vallen als die centen steelt, tenslotte zijn het zijn centen niet en kan het hem niet schelen. En de kassier kan inzien dat de bewaker maar een luie wannes is, die er geen voordeel aan zal hebben van hem te verlinken, vooral als hij hem wat centen zal toestoppen. En de kassier ziet niet in waarom hij de bewaker zou verraden die gaat slapen tijdens zijn werk, tenslotte kan het hem niet schelen wat er in de winkel gestolen wordt, het is niet van hem.

Met andere woorden, gezien de natuur van de bewaker en de kassier, was dat gedrag TE VERWACHTEN in een systeem waar die twee elkaar in het oog moeten houden zonder daar enig eigen voordeel aan te hebben.

Maar is het dan een snood plan van de bedrijfsleider die dat systeem bedacht heeft ? Nee, natuurlijk niet, die heeft daar enkel maar nadeel aan.

Hoe komt het dan ? Wel, het komt van de DOMMIGHEID van de bedrijfsleider die denkt dat mensen hun job doen omdat hij dat in hun contract schrijft, en naief denkt dat mensen gehoorzaam zijn, en niet zelf hun voordeel zoeken.

In dit geval loopt het goed af, want het is de idioot (de bedrijfsleider) die de nadelen heeft (winkel geplunderd omdat de bewaker slaapt, en kassa leeggestolen door de kassier). In andere gevallen is het zo niet.

Wij als volk zijn idioten die denken dat "verkozenen" het goeie met ons voor hebben. Wij als volk zijn idioten die denken dat organisaties zoals de WHO voor onze gezondheid gaan zorgen en juichen het toe als er zulke dingen ontstaan. Wij zijn zoals die domme bedrijfsleider he.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat men vaak naar voren schuift dat het "Bill Gates" of zo is, of een of ander beperkt kliekje van

Dat is jouw punt, maar mijn punt is: ongeacht de mate van organisatie en ongeacht de mogelijke betrokkenheid van kleine of grote klieken brengt elke nieuwe coronamaatregel de dictatuur dichterbij. We moeten wat dat betreft heel erg oppassen met vaccinatiepassen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat men vaak naar voren schuift dat het "Bill Gates" of zo is, of een of ander beperkt kliekje van "samenzweerders" die dat allemaal GEPLAND zouden hebben, afspraken met elkaar gemaakt om dat plan te volgen en dergelijke meer. Dan kan men een kleine kliek "schuldigen" aanwijzen die gans dat spel op poten zouden gezet hebben in het geheim en gewoon op heel intelligente wijze op de juiste knoppen geduwd volgens een goed uitgekiend snood plan. Zoals een militaire strategie van de generale staf of zo, die een gans plan met listen en zo hebben opgesteld om de vijand in een val te lokken op een manier die op voorhand bedisseld werd.

Ik geloof daar dus niet in.

Als blijkt dat een ganse hoop beslissers en machtshebbers ZONDER samenspraak elk hun eigen berekeningetjes maken en "voordeel zien in de situatie", dan is dat geen samenzwering, maar een normale systeemrespons.

Bekijk het zo. Stel dat de kassier en de bewaker verondersteld zijn van elkaar in het oog te houden. De bewaker moet onder andere erop toezien dat de kassier geen geld steelt, de kassier moet erop toezien dat de bewaker wel zijn werk doet.

Een samenzwering zou zijn: de kassier en de bewaker spreken in de toiletten met elkaar af dat de kassier de kassa stroopt, en nadien de buit verdeelt met de bewaker, en de bewaker doet alsof hij niks gezien heeft.

Maar een systeem dynamiek, een emergent verschijnsel, is heel eenvoudig dat de bewaker niet inziet waarom hij moeite zou doen om zijn collega de kassier lastig te vallen als die centen steelt, tenslotte zijn het zijn centen niet en kan het hem niet schelen. En de kassier kan inzien dat de bewaker maar een luie wannes is, die er geen voordeel aan zal hebben van hem te verlinken, vooral als hij hem wat centen zal toestoppen. En de kassier ziet niet in waarom hij de bewaker zou verraden die gaat slapen tijdens zijn werk, tenslotte kan het hem niet schelen wat er in de winkel gestolen wordt, het is niet van hem.

Met andere woorden, gezien de natuur van de bewaker en de kassier, was dat gedrag TE VERWACHTEN in een systeem waar die twee elkaar in het oog moeten houden zonder daar enig eigen voordeel aan te hebben.

Maar is het dan een snood plan van de bedrijfsleider die dat systeem bedacht heeft ? Nee, natuurlijk niet, die heeft daar enkel maar nadeel aan.

Hoe komt het dan ? Wel, het komt van de DOMMIGHEID van de bedrijfsleider die denkt dat mensen hun job doen omdat hij dat in hun contract schrijft, en naief denkt dat mensen gehoorzaam zijn, en niet zelf hun voordeel zoeken.

In dit geval loopt het goed af, want het is de idioot (de bedrijfsleider) die de nadelen heeft (winkel geplunderd omdat de bewaker slaapt, en kassa leeggestolen door de kassier). In andere gevallen is het zo niet.

Wij als volk zijn idioten die denken dat "verkozenen" het goeie met ons voor hebben. Wij als volk zijn idioten die denken dat organisaties zoals de WHO voor onze gezondheid gaan zorgen en juichen het toe als er zulke dingen ontstaan. Wij zijn zoals die domme bedrijfsleider he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Dat is jouw punt, maar mijn punt is: ongeacht de mate van organisatie en ongeacht de mogelijke betrokkenheid van kleine of grote klieken brengt elke nieuwe coronamaatregel de dictatuur dichterbij. We moeten wat dat betreft heel erg oppassen met vaccinatiepassen.

Daar is niks meer tegen te doen. Het volk wil dat zonder het te beseffen. Ze gaan natuurlijk bleiten als de val helemaal is dichtgeklapt, maar we zijn allang het point of no return voorbij. Er waren gewoon veel te weinig Jurgens.

In Frankrijk is er nog een zekere dynamiek maar ook daar is het eigenlijk maar een kleine groep die de nattigheid beseft, en soms zelfs om totaal verkeerde redenen.

Velen zien het niet, zelfs mensen die kritisch stonden tegenover lockdowns en zo, zoals mijn collega's. "als ik met dat pasje kan vermijden dat ik terug opgesloten word, dan is dat pasje een goed idee" is hier de toon.

"als ik met mijn gele ster kan vermijden dat ze mij op de trein zetten, dan is zo een gele ster een goed idee", maar als ik dat zeg, krijg ik bijna unaniem te horen dat ik overdrijf, dat zo een vergelijkingen not done zijn en zo verder. Een collega stelde zelf dat zo een vergelijking verkeerd is, want fascisten hadden het slecht voor met hun volk, en deze mensen hebben het goed voor, ook al doen ze de verkeerde dingen. Mijn antwoord was dat Hitler het heel goed voor had met het (echte en zuivere) Duitse volk, en daar gans zijn leven aan heeft gewijd. Maar hij heeft zich ook op een paar punten vergist in dat streven, zoals onze huidige leiders ook. Die bekeek mij raar.

Bij mij gingen alle rode knipperlichten aan vorig jaar in maart, maar ik was ook maar een van de weinigen toen "want volksgezondheid".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een die dan door waarnemingen bevestigd werd.

Waarom liegt men nu al systematisch sinds anderhalf jaar over natuurlijke immuniteit ?

Waarom houdt men het gebruik van oude geneesmiddelen in eerste lijn tegen ?

Het is wel degelijk "waarom", want DAT het gebeurt, is ondertussen heel heel stevig aangetoond.

Waarom beschouwt men bij het "plannen" van groepsimmuniteit geen rekening met natuurlijke immuniteit ? Waarom heeft men trouwens zelfs bij de WHO de DEFINITIE daarvan aangepast, om natuurlijke immuniteit uit te sluiten van het concept groepsimmuniteit, wat op puur sanitaire en wetenschappelijke basis idioot is want niets-zeggend ? Men zou bijvoorbeeld bij "het gewicht van een autobus" het gewicht van vrouwelijke passagiers kunnen uitsluiten, om te weten of een bus over een zekere brug mag. Dat is even idioot. De natuurkunde van de brug trekt zich immers niks aan van dat "administratief gedefinieerde" gewicht, niet meer dan dat de propagatie dynamiek van een virus zich niks aantrekt of de oorsprong van immuniteit vaccinaal of natuurlijk is he.

Verklaar immers eens waarom die pasjes een natuurlijke immuniteit 6 maanden geven, en er geen beperking zit op vaccinale immuniteit, terwijl, op het ogenblik dat die ingevoerd werden, we niet wisten dat de vaccins langer dan 3 maanden zouden meegaan (het blijkt 4 - 5 maanden te zijn) en we wel wisten dat natuurlijke immuniteit al minstens 8 maanden (en ondertussen blijkt, meer dan 13 maanden) meegaat ?

Verklaar het verschil in "homologatie" tussen remdesivir en ivermectine ?

Er zijn m.i. maar 2 mogelijkheden. Ofwel is er een bewuste keuze om bepaalde zaken te gaan doen (zoals bewust ivermectine niet homologeren net omdat het werkt) ofwel is het gewoon een gevolg van een systeem die te stug is om ivermectine goedgekeurd te krijgen in de dosis die nodig is om ook maar enig effect te hebben. Het is niet meer dan normaal dat indien ivermectine niet goedgekeurd is dat artsen dit ook niet mogen voorschrijven.

Hetzelfde geld voor al uw bewering, indien men een waarom vraagt stelt gaat men er idd van uit dat dit doelmatig is, een beetje zoals in de discussie rond de evolutietheorie men de vraag stelt waarom de mens ontstaan is (en niet hoe).

Het idee dat men er een complot achter zoekt vind ik gewoon hilarisch. Misschien ook een beetje gevaarlijk want complottheoriën kunnen wel degelijk door individuen met slechte bedoelingen misbruikt worden.

Je kunt het oneens zijn met bepaalde beslissingen, ik ben het ook niet altijd eens met de beslissingen die in België of elders genomen worden, maar door er een complot bij te halen verlies je alle geloofwaardigheid.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik zie dat fenomeen ook: er is duidelijk een evolutie richting een maatschappij die meer risico-avers, controlerend en veel minder vrij is. Maar dat is een maatschappelijke evolutie die blijkbaar gewild is door de bevolking, daar zit geen hogere macht achter.

Absolute vrijheid is sowieso een illusie, de vrijheid van de ene eindigt waar de rechten van de andere begint. We hebben vrijheidsbeperkende maatregelen die geen enkel ander individu stoort (zoals het verplicht dragen van een helm op te motor) en waar we ons geen zorgen over blijken te maken.

Uiteraard speelt mis-informatie en propaganda ook mee maar ook dat is enkel maar zo omdat de bevolking niet kritisch wil zijn. Dat zie je hier op het forum op kleine schaal ook: zelfs als feitelijk aangetoond wordt dat bepaalde zaken niet correct zijn of niet kunnen werken blijft men het verhaal toch volgen. Dat gebeurt trouwens langs beide kanten he: de onzin die door sommige anti-vaxxers (om het idiote begrip toch maar eens te gebruiken) wordt uitgebraakt maakt het nog moeilijker om een inhoudelijk debat te hebben.

Een belangrijke bron van misinformatie is dit forum. De forumvirologen gaan de strijd aan met de echte virologen en ze hebben daar een, machtig wapen voor: tijd. Als je ziet wat er hier allemaal neergepend wordt op een korte tijd, je hebt een leger van virologen om tegen te argumenteren. Het is een typisch fenomeen van de psuedo wetenschap.

En dan hebben we nog het probleem van het winstmodel van de huidige media: hoe spectaculairder of hoe dramatsicher het nieuws hoe meer geld. Dus nuance moeten we alvast niet verwachten uit die hoek.

Daar volg ik je deels in. Natuurlijk, als legerwagens lijken moeten wegvoeren of men massagraven moet inrichten om het aantal lijken te kunnen begraven is dit wel belangrijk nieuws denk ik. Velen denken dat Covid een ver-van-hun-bed show is tot iemand die ze zeer goed kennen in de IC terecht komt, dan wordt het plots reëel maar kan het te laat zijn.

En hier ben ik dus niet meer mee: wie is hier "men"? Zit daar 1 of ander select clubje achter met een lange termijn strategie?

Bill Gates natuurlijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Er zijn m.i. maar 2 mogelijkheden. Ofwel is er een bewuste keuze om bepaalde zaken te gaan doen (zoals bewust ivermectine niet homologeren net omdat het werkt) ofwel is het gewoon een gevolg van een systeem die te stug is om ivermectine goedgekeurd te krijgen in de dosis die nodig is om ook maar enig effect te hebben. Het is niet meer dan normaal dat indien ivermectine niet goedgekeurd is dat artsen dit ook niet mogen voorschrijven.

Maar dat verhaaltje van die dosis komt van 1 enkel IN VITRO onderzoek, dat uiteraard van geen belang meer is als men terrein testen doet. We weten allemaal dat in vitro testen suggestief zijn, maar geen uitsluitsel geven over daadwerkelijke effectiviteit, die enkel maar in patienten gemeten kan worden he.

En nee, natuurlijk is het NIET zo dat artsen iets dat niet goedgekeurd is voor een zekere behandeling, maar wel voor een andere behandeling goedgekeurd is, niet zouden mogen voorschrijven. Dat heet "off label" voorschrijven, en daar zijn regels voor.

Wat ongezien is in deze zaak, is dat men expliciet artsen is gaan tegenwerken, straffen, ontslaan en dergelijke die deze procedure normaal toepasten.

Wanneer mag een arts off label gaan (ttz, een BESTAAND EN GOEDGEKEURD geneesmiddel in een andere omstandigheid toepassen dan waar het voor goedgekeurd werd) ?

1) wanneer er geen goeie behandeling bestaat voor het geval waar hij mee geconfronteerd is, of die behandeling in dit geval niet werkt of niet kan (check).

2) wanneer die arts op basis van wetenschappelijke inzichten een redelijke argumentatie heeft om te denken dat dat off label middel wel kan helpen (check: de compilatie van alles wat gekend is hierover suggereert dat het werkt, en dat er weinig nadelen zijn)

3) wanneer die arts dat aan zijn patient uitlegt, aan die patient uitlegt dat hij off label gaat, waarom hij denkt dat te moeten doen, en welke de onzekerheden en risico's zijn die hiermee gepaard gaan, en die patient DAARMEE AKKOORD GAAT (het is dan wijs om dat schriftelijk door die patient laten te ondertekenen).

Dat is algemeen zo. Welnu, het eigenaardige is dat men dat normale recht van artsen om zo te handelen, enkel en alleen in dit geval, heeft gekortwiekt.

Maar als het zo is dat die organismen "te stug" zijn om ivermectine goed te keuren, hoe is het dan gekomen dat ze ongelofelijk "soepel" zijn geweest om remdesivir goed te keuren ?

Dat blijft altijd mijn vraag he: hoe verklaar je dat een organisme hier TWEE MATEN EN TWEE GEWICHTEN gebruikt ?

Dat men oer conservatief is, zou men kunnen begrijpen, maar dan zou remdesivir nooit of te nimmer goedgekeurd geraakt zijn. Dat men wat overdreven enthousiast is, en te gemakkelijk goedkeurt, zou verklaren dat men wat enthousiast remdesivir voorbarig had goedgekeurd, maar waarom heeft men dan lastig gedaan over ivermectine ?

Maar de twee samen zijn niet te verklaren, als men enkel naar "wetenschappelijke resultaten" kijkt.

Het enige overduidelijke verschil zit hem in:

1) remdesivir is onder patent en is duur, met een enthousiaste fabrikant, Gilead, erachter.

2) ivermectine is niet meer onder patent, goeiekoop, en met een alles behalve enthousiaste fabrikant, Merck, erachter, die zijn eigen middel aan het ontwikkelen is.

Hetzelfde geld voor al uw bewering, indien men een waarom vraagt stelt gaat men er idd van uit dat dit doelmatig is, een beetje zoals in de discussie rond de evolutietheorie men de vraag stelt waarom de mens ontstaan is (en niet hoe).

Je wil dus zeggen dat die organismen totaal willekeurig werken, en als resultaat niet-werkende dure middelen goedkeuren en waarschijnlijk werkende goeiekope middelen met ongekende kracht willen tegenhouden ?

Het idee dat men er een complot achter zoekt vind ik gewoon hilarisch. Misschien ook een beetje gevaarlijk want complottheoriën kunnen wel degelijk door individuen met slechte bedoelingen misbruikt worden.

Want men is nooit corrupt ? Die gedachte is hilarisch ?

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een belangrijke bron van misinformatie is dit forum. De forumvirologen gaan de strijd aan met de echte virologen en ze hebben daar een, machtig wapen voor: tijd. Als je ziet wat er hier allemaal neergepend wordt op een korte tijd, je hebt een leger van virologen om tegen te argumenteren. Het is een typisch fenomeen van de psuedo wetenschap.

Niet mee akkoord.
Enkel het gesprek tussen Van Damme en Brokken (Terzake) geeft u al ongelijk.

Toen werden hier op 't forum per direct Van Damme zijn uitspraken ontkracht.
Met argumenten zelfs..
En het is al flinke tijd duidelijk dat de forumvirologen daarin correct waren.
De foute informatie kwam toen van Van Damme.

En dat is lang niet het enige voorbeeld.
Dat er op dit forum ook verkeerde informatie te lezen is, klopt zeker.
Maar je hebt forumvirologen en forumvirologen eh..

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar is niks meer tegen te doen. Het volk wil dat zonder het te beseffen. Ze gaan natuurlijk bleiten als de val helemaal is dichtgeklapt, maar we zijn allang het point of no return voorbij. Er waren gewoon veel te weinig Jurgens.

In Frankrijk is er nog een zekere dynamiek maar ook daar is het eigenlijk maar een kleine groep die de nattigheid beseft, en soms zelfs om totaal verkeerde redenen.

Velen zien het niet, zelfs mensen die kritisch stonden tegenover lockdowns en zo, zoals mijn collega's. "als ik met dat pasje kan vermijden dat ik terug opgesloten word, dan is dat pasje een goed idee" is hier de toon.

"als ik met mijn gele ster kan vermijden dat ze mij op de trein zetten, dan is zo een gele ster een goed idee", maar als ik dat zeg, krijg ik bijna unaniem te horen dat ik overdrijf, dat zo een vergelijkingen not done zijn en zo verder. Een collega stelde zelf dat zo een vergelijking verkeerd is, want fascisten hadden het slecht voor met hun volk, en deze mensen hebben het goed voor, ook al doen ze de verkeerde dingen. Mijn antwoord was dat Hitler het heel goed voor had met het (echte en zuivere) Duitse volk, en daar gans zijn leven aan heeft gewijd. Maar hij heeft zich ook op een paar punten vergist in dat streven, zoals onze huidige leiders ook. Die bekeek mij raar.

Bij mij gingen alle rode knipperlichten aan vorig jaar in maart, maar ik was ook maar een van de weinigen toen "want volksgezondheid".

Dat van die gele ster zal ik nog plagiëren.

Natuurlijk zijn vergelijkingen met de nazi's voor de heer en mevrouw Modaal onaanvaardbaar, want van het nazisme zien we het eindstadium, en van het coronisme voorlopig alleen maar de beginstadia.

Dat de lemmingen hun ondergang tegemoet stormen, daar kunnen wij inderdaad niets meer tegen doen - en ik waarschuw hier al sinds de aanloop naar het Verdrag van Lissabon dat de dictatuur in de steigers staat - maar voor mezelf en mijn naasten tracht ik nog wat slag om de arm te hebben, en dat valt niet mee.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat men vaak naar voren schuift dat het "Bill Gates" of zo is, of een of ander beperkt kliekje van "samenzweerders" die dat allemaal GEPLAND zouden hebben, afspraken met elkaar gemaakt om dat plan te volgen en dergelijke meer. Dan kan men een kleine kliek "schuldigen" aanwijzen die gans dat spel op poten zouden gezet hebben in het geheim en gewoon op heel intelligente wijze op de juiste knoppen geduwd volgens een goed uitgekiend snood plan. Zoals een militaire strategie van de generale staf of zo, die een gans plan met listen en zo hebben opgesteld om de vijand in een val te lokken op een manier die op voorhand bedisseld werd.

Ik geloof daar dus niet in.

Als blijkt dat een ganse hoop beslissers en machtshebbers ZONDER samenspraak elk hun eigen berekeningetjes maken en "voordeel zien in de situatie", dan is dat geen samenzwering, maar een normale systeemrespons.

Zo werkt de Deep State ook, het is geen geoliede organisatie maar eerder een dynamiek.

Toch moet je ook rekening houden met de lobbygroepen in de VS, die hebben veel geld, macht en wel een geoliede organisatie met een plan. De medische industrie pompt daar miljarden in en beïnvloedt sterk de politiek, deep state en media. Het is maar Trump die daar tegenin durfde te gaan.

Dan heb je de Europese media en politiek die tegenwoordig gewoon alles overneemt van de Amerikaanse media vanwege gebrek aan geld en ruggegraat. Voor mij is het dus een combinatie van een systeemrespons zoals jij het noemt en groeperingen met een agenda.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Bedankt voor de definitie.

Ik heb wel exact precies nooit iets anders beweerd, hoor.
Waarom kwam alpina echter op het idee dat ik wél zoiets had beweerd, zonder zoals jij het woord "samenzwering" uitdrukkelijk neer te schrijven?

Ik heb niet gesproken over een samenzwering, ik dacht wel dat je geloofde dat dit fenomeen gestuurd wordt door een select groepje:

De psychopaten die hierachter zitten zijn per definitie gek, maar, eveneens per definitie en tevens klaarblijkelijk, niet knettergek.

Wie er ook maar aan twijfelt dat de uiteindelijke drijfveer macht, om te beginnen financiële macht is, en denkt dat onze gezondheid de ware machthebbers ook maar een sikkepit kan schelen, heeft veel vertrouwen in degenen die over lijken moeten gaan om naar de top te klimmen. En wie er niet aan twijfelt, zal eerstgenoemden argeloos vinden, gevaarlijk argeloos.

Mijn punt was dat je helemaal geen "vooruitstrevende machtige lobby" nodig hebt om te geraken waar we nu zitten. Integendeel, de bevolking wilt grosso modo zelf die richting uit, en de "machtigen" surfen daar op mee.