Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Hoofdstraat]

Het Oxford vaccin was ontwikkeld met 97% publieke fondsen, geld van de burger dus. Onder druk van de Gates Foundation werd het vaccin verkocht aan AstraZeneca zonder garantie op een lage prijs.
Andere firma's van hetzelfde, miljarden aan subsidies en dan kassa kassa.

Dat gaat hier nog enkel om geld, veel geld.

They Pledged to Donate Rights to Their COVID Vaccine, Then Sold Them to Pharma
https://khn.org/news/rather-than-giv...ith-drugmaker/

https://www.theguardian.com/science/...ublicly-funded
Oxford/AstraZeneca Covid vaccine research ‘was 97% publicly funded’

The idea was to provide medicines preventing or treating COVID-19 at a low cost or free of charge, the British university said. That made sense to people seeking change. The coronavirus was raging. Many agreed that traditional vaccine development, characterized by long lead times, manufacturing monopolies and weak investment, was broken.

“We actually thought they were going to do that,” James Love, director of Knowledge Ecology International, a nonprofit that works to expand access to medical technology, said of Oxford’s pledge. “Why wouldn’t people agree to let everyone have access to the best vaccines possible?”

A few weeks later, Oxford—urged on by the Bill & Melinda Gates Foundation—reversed course. It signed an exclusive vaccine deal with AstraZeneca that gave the pharmaceutical giant sole rights and no guarantee of low prices—with the less-publicized potential for Oxford to eventually make millions from the deal and win plenty of prestige.

Other companies working on coronavirus vaccines have followed the same line, collecting billions in government grants, hoarding patents, revealing as little as possible about their deals—and planning to charge up to $37 a dose for potentially hundreds of millions of shots.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is zo, ik was alleen verwonderd over jouw bezorgdheid over andere mensen hun gezondheid en leven, ik dacht dat het jouw eigenljk niet veel kon schelen.

Het ontwikkelen van een logisch argument dat aantoont dat INSTELLINGEN die BEWEREN voor de volksgezondheid te zorgen, en het omgekeerde doen, heeft een geldigheid die totaal onafhankelijk is van de persoonlijke wensen op dat vlak van de auteur van die argumentatie he.

Of ik nu "voorstander" of "tegenstander" ben van het uitroeien van Joden verandert niks aan enige argumentatie die ik naar voren zou schuiven dat nazi's Joden hebben geprobeerd van uit te roeien, he.

Ik kan best zelf bijvoorbeeld voorstander van het uitroeien van Joden zijn, maar iemand aangeven dat hij zich vergist als hij zegt dat de nazi's geen Joden wilden uitroeien, en ik zal gelijk hebben.

Ik kan exact diezelfde argumentatie aanvoeren als ik tegenstander ben van het uitroeien van Joden, en mijn argument zal even geldig zijn.

Het gaat er hier niet om of IK wil dat men mensen geneest of niet. Het gaat er hier om dat een openbare instelling die BEWEERT van dat na te streven, het omgekeerde doet in zijn handelingen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Waar jij nu opeens mee inzit, zwaar zieken en doden. Voordien vond je dit de moeite niet om maatregelen af te kondigen.

Uiteraard, en de toepassing van ivermectine, in de hypothese dat het werkzaam is, maakt argumenten voor die zotte maatregelen NOG idioter.

Het allerenigste waar ik in gans deze situatie tegen argumenteer, is het totalitaire en liberticide karakter van alle gekte die men heeft toegepast. Al de rest is daar ondergeschikt aan. Had men gewoon niks liberticide gedaan, en niks totalitairs, dan was het voor mij OK geweest.

Een idiote REDEN om totalitair te gaan, was zogezegd de grote dodelijkheid, en de ziekenhuis overbelasting door de epidemie. Een geneesmiddel dat dat vermindert, vermindert ook nog eens die (drog) redenen om totalitair te gaan he.

Maar ik geef gewoon de contradictie aan die overheden hier begaan, om totalitair te gaan zogezegd om een zekere zaak te willen verminderen of vermijden, en hun ogen te sluiten voor de mogelijkheid om dat met een bestaand middel te bereiken, en dat zelfs met alle middelen tegen te werken.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Het Oxford vaccin was ontwikkeld met 97% publieke fondsen, geld van de burger dus. Onder druk van de Gates Foundation werd het vaccin verkocht aan AstraZeneca zonder garantie op een lage prijs.
Andere firma's van hetzelfde, miljarden aan subsidies en dan kassa kassa.

Dat gaat hier nog enkel om geld, veel geld.

They Pledged to Donate Rights to Their COVID Vaccine, Then Sold Them to Pharma
https://khn.org/news/rather-than-giv...ith-drugmaker/

https://www.theguardian.com/science/...ublicly-funded
Oxford/AstraZeneca Covid vaccine research ‘was 97% publicly funded’

The idea was to provide medicines preventing or treating COVID-19 at a low cost or free of charge, the British university said. That made sense to people seeking change. The coronavirus was raging. Many agreed that traditional vaccine development, characterized by long lead times, manufacturing monopolies and weak investment, was broken.

“We actually thought they were going to do that,” James Love, director of Knowledge Ecology International, a nonprofit that works to expand access to medical technology, said of Oxford’s pledge. “Why wouldn’t people agree to let everyone have access to the best vaccines possible?”

A few weeks later, Oxford—urged on by the Bill & Melinda Gates Foundation—reversed course. It signed an exclusive vaccine deal with AstraZeneca that gave the pharmaceutical giant sole rights and no guarantee of low prices—with the less-publicized potential for Oxford to eventually make millions from the deal and win plenty of prestige.

Other companies working on coronavirus vaccines have followed the same line, collecting billions in government grants, hoarding patents, revealing as little as possible about their deals—and planning to charge up to $37 a dose for potentially hundreds of millions of shots.

De roof van de eeuw.

Ze moeten hun maatregelen rechtvaardigen en erkennen dat ze te snel gehandeld hebben met vaccinatie. Virologen die schelden nadat ze in vraag worden gesteld, zichzelf rechtvaardigen door te tweeten tegen racisme, etc; zijn een belangrijk aspect vergeten:

Vaccineren zal altijd doel verliezen en de vaccins zullen constant aangepast moeten worden. Als je dus gevaccineerd bent en er circuleert en heel nieuwe subversie, verliest het vaccin quasi alle doel.
Om de maatregelen te rechtvaardigen moet alles dus in lockdown tot ze een oplossing hebben gevonden die deze mutaties bij het nekvel kan grijpen, voorkomen dat ze tot een nieuwe epidemie/pandemie leiden dus. }-)

Anders was alles voor niets he. De horeca openen en positief reisadvies geven deed jaren gijzelen teniet. Beter hielden ze alles toe en vergoedde men die horeca zaken deftig. Nu delen ze cheques uit die mensen weer samen zal brengen en tot nieuwe besmettingen zal leiden.

Na miljarden euro’s pakken, mogen we wel meer veiligheid eisen hoor. Ze hebben quasi niets,geïnvesteerd om ruimtes coronaproof te maken.
Het is echt een diefstal geweest.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard, en de toepassing van ivermectine, in de hypothese dat het werkzaam is, maakt argumenten voor die zotte maatregelen NOG idioter.

Het allerenigste waar ik in gans deze situatie tegen argumenteer, is het totalitaire en liberticide karakter van alle gekte die men heeft toegepast. Al de rest is daar ondergeschikt aan. Had men gewoon niks liberticide gedaan, en niks totalitairs, dan was het voor mij OK geweest.

Een idiote REDEN om totalitair te gaan, was zogezegd de grote dodelijkheid, en de ziekenhuis overbelasting door de epidemie. Een geneesmiddel dat dat vermindert, vermindert ook nog eens die (drog) redenen om totalitair te gaan he.

Maar ik geef gewoon de contradictie aan die overheden hier begaan, om totalitair te gaan zogezegd om een zekere zaak te willen verminderen of vermijden, en hun ogen te sluiten voor de mogelijkheid om dat met een bestaand middel te bereiken, en dat zelfs met alle middelen tegen te werken.

Je bliijft hardnekkig beweren dat men dit tegenwerkt. Waarom? Kan het niet zijn dat het gewoon een falen is van een systeem?

Een systeem die door de jaren heen gegroeid is en waar men het voorzichtigheidsprincipe hanteert.

Ik kan je meegeven dat de farmaceutische sector al deze procedures ook niet leuk vindt. Het kost hen handenvol geld terwijl de levensduur van hun patenten niet evenredig verlengt.

Ik zou er geen probleem me hebben indien men dit systeem zou willen hervormen, maar dit moet dan voor alle medicijnen zijn en niet één enkel geval.

Wat betreft die totalitaire maatregelen, die zijn opnieuw ingegeven door het voorzichtigheidsprincipe. Uiteindelijk zijn die zeker niet zo nefact zoals je het voorgesteld hebt in jouw opensingspost.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je bliijft hardnekkig beweren dat men dit tegenwerkt. Waarom? Kan het niet zijn dat het gewoon een falen is van een systeem?

Een systeem die door de jaren heen gegroeid is en waar men het voorzichtigheidsprincipe hanteert.

Ik kan je meegeven dat de farmaceutische sector al deze procedures ook niet leuk vindt. Het kost hen handenvol geld terwijl de levensduur van hun patenten niet evenredig verlengt.

Ik zou er geen probleem me hebben indien men dit systeem zou willen hervormen, maar dit moet dan voor alle medicijnen zijn en niet één enkel geval.

Wat betreft die totalitaire maatregelen, die zijn opnieuw ingegeven door het voorzichtigheidsprincipe. Uiteindelijk zijn die zeker niet zo nefact zoals je het voorgesteld hebt in jouw opensingspost.

De EU heeft de vaccins al compleet goedgekeurd, de VS heeft nu z'n eerste een goedkeuring gegeven na 8 maanden. Normaal duurt dit 10 jaar.

Welk voorzichtigheidsprincipe?

Ivermectine wordt al 50 jaar veilig gebruikt, men weigert gewoon de dure tests te doen of het werkt tegen een covid besmetting. Vooral omdat er geen geld mee te verdienen is, het product is vrij door iedereen te produceren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je bliijft hardnekkig beweren dat men dit tegenwerkt. Waarom? Kan het niet zijn dat het gewoon een falen is van een systeem?

Wel, als een "falend systeem" iets tegenwerkt, wordt het toch tegengewerkt, niewaar.

Een systeem die door de jaren heen gegroeid is en waar men het voorzichtigheidsprincipe hanteert.

Behalve als een middel gepushed wordt door een farma bedrijf.

Nog eens: vergelijk de goedkeuring van remdesivir met het remmen van het gebruik van ivermectine. Waar zit het voorzorgsprincipe bij remdesivir dan ?

Ik kan je meegeven dat de farmaceutische sector al deze procedures ook niet leuk vindt. Het kost hen handenvol geld terwijl de levensduur van hun patenten niet evenredig verlengt.

Kijk, dat men ergens voor een nieuw product bewijzen wil zien dat het commercialiseren ervan niet nefast is, wil ik aannemen. Maw, dat je als farma bedrijf ergens wat bewijsmateriaal moet leveren om een toelating te krijgen om het te commercialiseren, kan ik aannemen. Omdat in de meeste gevallen, de vragende partij het farma bedrijf is, dat probeert iets te pushen op de markt om centen mee te verdienen, hoewel daar misschien geen echte vraag naar is. Door een behandeling te pushen, kan men een vraag scheppen, en dus een nood scheppen, en dus winst maken. En dat men dat een beetje wil in toom houden, en enkel maar "werkende" producten die de moeite waard zijn, wil toelaten tot dat spelletje, waarom niet.

Maar in dit geval was er een sanitair probleem waar de maatschappij vragende partij was, niet zozeer de farma bedrijven. Er was een probleem en er moest een oplossing komen. Niet zoals gewoonlijk, waar er een oplossing is, die moet aantonen dat ze een probleem kan oplossen, probleem dat niet echt prangend is tot hier toe omdat men "gewoon" is aan dat probleem.

Bijvoorbeeld is er geen prangende vraag naar een middel tegen borstkanker. We weten dat er borstkanker is, je gaat eraan dood, maar we zijn daaraan gewoon, en we zijn nu al zodanig lang gewoon dat mensen dood gaan aan borstkanker dat er niet speciaal een vraag is om dat op te lossen.

Een farma bedrijf dat een middeltje wil promoten om winst te maken, en tracht mensen te verleiden met borstkanker, moet eerst eens tonen dat het geen kwakzalverij is, alvorens men dat middeltje toelaat. Want er was geen probleem met borstkanker. We waren eraan gewoon. Middeltjes die niet veel doen, daar hebben we geen boodschap aan, die moeten er niet bij komen op de markt, dat is geldklopperij.

Maar er was WEL een prangende vraag naar iets dat IETS kon helpen tegen covid, ook al was het niet veel. Voor bijzonder weinig effect waren we bereid ganse maatschappijen kapot te maken met trukken van de foor, dus iets dat 30% minder doden en zwaar zieken oplevert zou al fantastisch geweest zijn.

Gilead heeft gezien dat het daar toch zijn dure pillen kon slijten, en heeft dus gepushed om remdesivir erdoor te krijgen, en kijk eens, hokus pokus, dat kwam erdoor ZONDER RESULTATEN VAN EEN GROTE STUDIE AF TE WACHTEN.

Maar een pilleke dat al 30 of 40 jaar op de markt is, en waarvan verschillende signalen zijn dat het wel eens veel beter zou kunnen werken, nee, daar moest men WACHTEN EN WACHTEN EN WACHTEN op een grote studie die nooit georganiseerd werd.

Nochtans, zoals ik stelde, kan zowel de minister van volksgezondheid, als die instellingen zelf, in zulke gevallen, ZELF een studie opstarten, maar nee, dat werd niet gedaan, en de studies die positieve signalen uitstuurden, werden afgebroken en minderwaardig beschouwd.

Geef toe dat "het systeem" al zijn prerogatieven heeft gebruikt om vooral NIET te doen waar het voor moest dienen, terwijl de procedures BESTONDEN om hen toe te laten na te gaan of het middel waar uitzonderlijk zo een harde vraag voor bestond, toevallig al niet 40 jaar op de schelven van de apothekers lag, maar voor iets anders voorgeschreven werd.

Ik zou er geen probleem me hebben indien men dit systeem zou willen hervormen, maar dit moet dan voor alle medicijnen zijn en niet één enkel geval.

De juiste procedures zijn voorzien. Ze werden gewoon niet gebruikt. Men kan een ezel naar het water leiden maar die niet doen drinken he.

Wat betreft die totalitaire maatregelen, die zijn opnieuw ingegeven door het voorzichtigheidsprincipe. Uiteindelijk zijn die zeker niet zo nefact zoals je het voorgesteld hebt in jouw opensingspost.

Uiteraard wel. Veel en veel erger. Wij leven nu in een totalitair regime waar geen ontkomen meer aan is, wij zijn volledig China achterna.

Mijn openingspost ging uit van een continue harde lockdown, terwijl ik geen rekening heb gehouden met de mogelijkheid om mensen toch laten te werken, en enkel hun vrijheid te ontnemen. Hadden wij die harde lockdown aangehouden en nooit toegelaten dat het ging divergeren, dan waren wij inderdaad ondertussen van honger gestorven he.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat betreft die totalitaire maatregelen, die zijn opnieuw ingegeven door het voorzichtigheidsprincipe. Uiteindelijk zijn die zeker niet zo nefact zoals je het voorgesteld hebt in jouw opensingspost.

Mochten de medische koepels het écht menen met de bevolkingsgezondheid en daarvoor het voorzichtigheidprincipe hanteren, dan zouden ze niet zo totalitair reageren zoals hier en nu geëtaleerd wordt.
Een overzichtje in de handelswijze van de totalitaire medische instellingen die je zo blindelings vertrouwt:

Hoge boete voor artsen die onterecht hydroxychloroquine of ivermectine voorschrijven

“Artsen die (hydroxy)chloroquine of ivermectine voorschrijven tegen covid-19 krijgen daarvoor vanaf nu een boete van maximaal 150.000 euro opgelegd door de inspectie. Het kan daarbij ook gaan om andere medicijnen die buiten de richtlijnen om worden voorgeschreven. De IGJ roept apothekers op melding te doen.”

https://www.medischcontact.nl/nieuws...rschrijven.htm

"Ivermectine, iemand ?"
"Werkt dat wel tegen Covid-19 ?"
"Ja, dat werkt tegen Covid-19 en ook tegen de meeste varianten."
"Oei, dan is 't zeker poeier van de duivel..."

Dan deze shit:

Zo’n zestig huisartsen krijgen waarschuwing voor corona-desinformatie

“Sinds het begin van de coronapandemie heeft de Inspectie voor Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) over bijna 200 artsen meldingen gekregen dat ze zich schuldig zouden maken aan het verspreiden van onjuiste informatie over het coronavirus.”

“Nadat de IGJ de meldingen onderzocht die sinds maart 2020 binnenkwamen, gaf dat in ongeveer zestig gevallen aanleiding om een ‘corrigerende brief’ te sturen naar artsen die volgens de IGJ ‘evident onjuiste informatie gaven over het coronavirus aan hun patiënten of via sociale media’. Het ging dan om zaken als het betwisten van algemeen aanvaarde wetenschappelijke informatie, het propageren van medicijnen die afwijken van de professionele standaard, of het actief ontraden van vaccinaties.”

“Volgens een IGJ-woordvoerder ging het in zo’n vijftig van de zestig gevallen om een ‘strenge brief waarin de arts werd aangesproken op wat hij of zij had gedaan of gezegd, waarin werd uitgelegd dat dit in strijd was met wat in de beroepsgroep aanvaard is en dat werd verwacht dat zij ermee ophielden’. In zo’n tien gevallen ging het om een ‘strengere brief’ waarin de artsen zijn gewezen op dat er mogelijk een sanctie kon volgen als ze zouden doorgaan met het verspreiden van desinformatie, bijvoorbeeld omdat het handelen zou worden voorgelegd aan een tuchtrechter.”

“De KNMG stelt in een reactie dat het om een kleine groep artsen gaat op het totaal van zo’n zeventigduizend artsen in Nederland. De artsenorganisatie noemt het ‘essentieel dat het debat binnen de medische wetenschap breed wordt gevoerd’, en wijst erop dat de medische kennis via de medisch-wetenschappelijke verenigingen wordt ontwikkeld waar alle artsen aan mee kunnen doen.”

https://www.medischcontact.nl/nieuws...informatie.htm

Als dat geen totalitaire aanpak is, dan weet ik het ook niet.
Bemerk ook de newspeak in bold in de laatste alinea, krak in hetzelfde schrijven waarin ze censuur afdwingen, op straffe van broodroof.
En ik die dacht dat de Inquisitie al lang verleden tijd was…

Anyway, die artikels bevestigen de laatste posts van Patrick hier en alle schrijfsels daaromtrent van iedereen die hier sinds vorig jaar aan heeft bijgedragen, met betrekking tot de goedkope en gemakkelijk verkrijgbare eerstelijnsmedicatie, waarvan verschillende en al lang bekende onderzoeken positieve resultaten geven.

Kortom, hoe noem jij het (totalitair) verbieden van een veilige medicinale toepassing – notabene in afwachting van de vaccins die nog op de markt moesten komen – die een mooi percentage doden en zware complicaties had kunnen vermijden (zie: https://ivmmeta.com/) ?

Vraag is dus of deze censuuroplegging tot het dreigen met zware boetes en beroeps-/broodroof, nog iets te maken heeft met het ‘voorzichtigheidprincipe’ ?
Of mss eerder met het anders grandioos missen van de gigantische winst- en machtsgroei, dat de big farma, de medische instellingen en de politiek, zich ten koste van alle burgerrechten op totalitaire wijze toe-eigenen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Kortom, hoe noem jij het (totalitair) verbieden van een veilige medicinale toepassing – notabene in afwachting van de vaccins die nog op de markt moesten komen – die een mooi percentage doden en zware complicaties had kunnen vermijden (zie: https://ivmmeta.com/) ?

Vraag is dus of deze censuuroplegging tot het dreigen met zware boetes en beroeps-/broodroof, nog iets te maken heeft met het ‘voorzichtigheidprincipe’ ?
Of mss eerder met het anders grandioos missen van de gigantische winst- en machtsgroei, dat de big farma, de medische instellingen en de politiek, zich ten koste van alle burgerrechten op totalitaire wijze toe-eigenen ?

Dat is inderdaad de vraag di JimmyB wenst te ontwijken, of eerder: naar voren schuift dat dit gewoon een eventueel ongelukkig effect kan zijn van procedures die goed bedoeld zijn, en in het algemeen heel nuttig zijn, maar in dit specifieke geval toevallig potentieel wat minder optimale resultaten zouden hebben opgeleverd.

In de mate dat dat waar zou zijn, dat het dus gewoon een "bijwerking" is van in principe goede procedures die in dit geval minder optimaal zijn, dan dient men toch in het hoofd te houden dat in die instellingen, het geen mensen zijn met een technisch humaniora diploma secretariaat of zo, maar hoogopgeleide onderzoekers waarvan men toch kan denken dat ze geen domme automaten zijn die letterlijk proceduurtjes volgen en niet beseffen wat ze uitsteken he.

Kortom, in het Frans zeggen ze: "il ne faut pas me prendre pour un jambon", he.

De incoherentie tussen de resultaten van hun handelingen, en hun beweringen is zo enorm groot dat zij dat zelf toch niet kunnen missen ? Zo dom zijn die toch niet he. Zitten beweren dat men alles doet om een hint te krijgen naar een werkend geneesmiddel, en geneesmiddelen waar enorm veel signalen zijn dat het werkt, NIET willen onderzoeken en afraden, hoe kan je zoiets met een strak gezicht blijven vertellen als je van jezelf denkt dat je eerlijk bezig bent ? Maar geneesmiddelen die niet werken maar wel heel duur zijn, direct goedkeuren VOOR de resultaten van een groot onderzoek binnen zijn ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, als een "falend systeem" iets tegenwerkt, wordt het toch tegengewerkt, niewaar.

Tegenwerken is een geladen woord, ik zou dan eerder belemmeren gebruiken.

Behalve als een middel gepushed wordt door een farma bedrijf.

Nog eens: vergelijk de goedkeuring van remdesivir met het remmen van het gebruik van ivermectine. Waar zit het voorzorgsprincipe bij remdesivir dan ?

Je zou mogen zeggen 'behalve indien het middel gesponsord wordt', want dit is exact wat men degene noemt die de studie betaalt. Pushen helpt niet veel, daarvoor is de FDA en EMA veel te onafhankelijk en opnieuw, de regels zijn er net om de farmaceutische industrue geen vrij spel te geven.

Kijk, dat men ergens voor een nieuw product bewijzen wil zien dat het commercialiseren ervan niet nefast is, wil ik aannemen. Maw, dat je als farma bedrijf ergens wat bewijsmateriaal moet leveren om een toelating te krijgen om het te commercialiseren, kan ik aannemen. Omdat in de meeste gevallen, de vragende partij het farma bedrijf is, dat probeert iets te pushen op de markt om centen mee te verdienen, hoewel daar misschien geen echte vraag naar is. Door een behandeling te pushen, kan men een vraag scheppen, en dus een nood scheppen, en dus winst maken. En dat men dat een beetje wil in toom houden, en enkel maar "werkende" producten die de moeite waard zijn, wil toelaten tot dat spelletje, waarom niet.

Maar in dit geval was er een sanitair probleem waar de maatschappij vragende partij was, niet zozeer de farma bedrijven. Er was een probleem en er moest een oplossing komen. Niet zoals gewoonlijk, waar er een oplossing is, die moet aantonen dat ze een probleem kan oplossen, probleem dat niet echt prangend is tot hier toe omdat men "gewoon" is aan dat probleem.

Bijvoorbeeld is er geen prangende vraag naar een middel tegen borstkanker. We weten dat er borstkanker is, je gaat eraan dood, maar we zijn daaraan gewoon, en we zijn nu al zodanig lang gewoon dat mensen dood gaan aan borstkanker dat er niet speciaal een vraag is om dat op te lossen.

Een farma bedrijf dat een middeltje wil promoten om winst te maken, en tracht mensen te verleiden met borstkanker, moet eerst eens tonen dat het geen kwakzalverij is, alvorens men dat middeltje toelaat. Want er was geen probleem met borstkanker. We waren eraan gewoon. Middeltjes die niet veel doen, daar hebben we geen boodschap aan, die moeten er niet bij komen op de markt, dat is geldklopperij.

Maar er was WEL een prangende vraag naar iets dat IETS kon helpen tegen covid, ook al was het niet veel. Voor bijzonder weinig effect waren we bereid ganse maatschappijen kapot te maken met trukken van de foor, dus iets dat 30% minder doden en zwaar zieken oplevert zou al fantastisch geweest zijn.

Gilead heeft gezien dat het daar toch zijn dure pillen kon slijten, en heeft dus gepushed om remdesivir erdoor te krijgen, en kijk eens, hokus pokus, dat kwam erdoor ZONDER RESULTATEN VAN EEN GROTE STUDIE AF TE WACHTEN.

Maar een pilleke dat al 30 of 40 jaar op de markt is, en waarvan verschillende signalen zijn dat het wel eens veel beter zou kunnen werken, nee, daar moest men WACHTEN EN WACHTEN EN WACHTEN op een grote studie die nooit georganiseerd werd.

Nochtans, zoals ik stelde, kan zowel de minister van volksgezondheid, als die instellingen zelf, in zulke gevallen, ZELF een studie opstarten, maar nee, dat werd niet gedaan, en de studies die positieve signalen uitstuurden, werden afgebroken en minderwaardig beschouwd.

Geef toe dat "het systeem" al zijn prerogatieven heeft gebruikt om vooral NIET te doen waar het voor moest dienen, terwijl de procedures BESTONDEN om hen toe te laten na te gaan of het middel waar uitzonderlijk zo een harde vraag voor bestond, toevallig al niet 40 jaar op de schelven van de apothekers lag, maar voor iets anders voorgeschreven werd.

Opnieuw en voor de zoveelste keer, het blijkt dat de dosissen die nodig waren om enig effect te hebben veel groter zijn dan wat tot voor kort gebruikt werd.

De juiste procedures zijn voorzien. Ze werden gewoon niet gebruikt. Men kan een ezel naar het water leiden maar die niet doen drinken he.

Tja, niemand zal voldoende effort willen investeren hebben veronderstel ik. Het feit dat er nogal wat louche studies tussen zaten heeft de geloofwaardigheid van het geheel ook geen goed gedaan. Ik denk niet dat dit het geval was bij remdevisir.

Uiteraard wel. Veel en veel erger. Wij leven nu in een totalitair regime waar geen ontkomen meer aan is, wij zijn volledig China achterna.

Mijn openingspost ging uit van een continue harde lockdown, terwijl ik geen rekening heb gehouden met de mogelijkheid om mensen toch laten te werken, en enkel hun vrijheid te ontnemen. Hadden wij die harde lockdown aangehouden en nooit toegelaten dat het ging divergeren, dan waren wij inderdaad ondertussen van honger gestorven he.

Ik denk dat iedereen wist dat een echt harde lockdown niet vol te houden was. Het was een eerste paniekreactie. Maar jij wilt ook geen zachte lockdown.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tegenwerken is een geladen woord, ik zou dan eerder belemmeren gebruiken.

Ik zal uw ademhaling niet tegenwerken, gewoon maar met een plastiek zak belemmeren, is dat OK ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je zou mogen zeggen 'behalve indien het middel gesponsord wordt', want dit is exact wat men degene noemt die de studie betaalt. Pushen helpt niet veel, daarvoor is de FDA en EMA veel te onafhankelijk en opnieuw, de regels zijn er net om de farmaceutische industrue geen vrij spel te geven.

Juist, als het middel gesponsord wordt, en zonder de resultaten van die studie af te wachten, resultaten die aangeven dat het niet werkt. Ok, ik ben niet eerlijk, voor remdesivir werd de toelating gegeven en het door Gilead gesponsorde onderzoek gaf wel degelijk een piepklein effect aan op verkorting van de duur in het ziekenhuis. De grote studie van SOLIDARITY aan wie Gilead een gulle donatie had gedaan van de dosissen, die de week daarop gepubliceerd zou worden en die stelde dat het zo goed als niks deed op dodelijkheid, maar waar Gilead kennis van had, hebben ze niet afgewacht.

Wetende dat die organismen ook perfect de mogelijkheid hebben om zelf zulke studies door te voeren als ze dat nuttig achten voor de volksgezondheid, EN de minister van volksgezondheid dat ook kan solliciteren.

Die organismen zijn officieel niet daar (hoewel dat is wat ze het vaakste doen) om gesponsorde studies na te trekken en markt toelatingen te geven. Die zijn daar om de wetenschappelijke kennis betreffende de werking van geneesmiddelen op te volgen en op basis daarvan raadsgevingen te geven en eventueel systematische toelatingen voor het gebruik van middelen die al bestaan, in andere omstandigheden.

In de praktijk zijn ze inderdaad grotendeels daar om gesponserde studies te bekijken, maar dat is hun functie niet uitsluitend, en dat zijn hun procedures niet uitsluitend.

Je moet weten dat een geneesheer normaal gezien de vrijheid heeft om dat ZELF te doen. Dat recht werd hier zwaar geschonden door geneesheren te BESTRAFFEN die van die hun recht gebruik maakten. Het uit de markt halen van een geneesmiddel is normaal gezien iets dat ze QUASI NOOIT doen, dus je kan daar ook niet zeggen dat ze maar vast zaten in hun procedures, he, maar dat is trouwens niet exact wat ze gedaan hebben ook niet: ze hebben ivermectine niet uit de markt gehaald, ze hebben iets gedaan dat buiten hun prerogatieven valt, dokters hun basisrecht ontzeggen om voor te schrijven wat beschikbaar is op de markt, in omstandigheden die normaal goed omkaderd zijn ("off label voorschrijven").

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal uw ademhaling niet tegenwerken, gewoon maar met een plastiek zak belemmeren, is dat OK ?

Dit is wat woorden doen nietwaar, nuance aanbrengen.

Je kunt zeggen dat iemand het ademen belemmerd werd omdat iemand een plastiek zak over zijn hoofd trok maar je kun niet zeggen dat iemand tegengewerkt werd om te ademen omdat hij bijvoorbeeld met zijn keel geklemd wat bij een auto-ongeluk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is wat woorden doen nietwaar, nuance aanbrengen.

Je kunt zeggen dat iemand het ademen belemmerd werd omdat iemand een plastiek zak over zijn hoofd trok maar je kun niet zeggen dat iemand tegengewerkt werd om te ademen omdat hij bijvoorbeeld met zijn keel geklemd wat bij een auto-ongeluk.

Ik zie het subtiele verschil niet zulle

Jij wil suggeren dat "tegenwerken" uit kwade wil is, en "belemmeren" per ongeluk is zekers he.

Soit. Als dingen "per ongeluk" totaal overeenkomen met wat er zou gebeuren mocht je het uit kwade wil willen doen, en dat op vele vlakken, waar zit hem dan nog het verschil he ?

Stel dat ik de eerlijkste mens ter wereld ben, die als minister gans mijn familie heeft aangesteld op leuke openbare functietjes, terwijl mijne collega een corrupte smeerlap is die ook gans zijn familie heeft aangesteld op leuke openbare functietjes, dan zitten we op het niveau van nuance verschil waar jij het over hebt he Ik heb gewoon maar de normale recruteringsprocedure wat belemmerd om mijn familie voorrang te geven. Die smeerlap van een corrupte collega heeft gewoon die recrutering tegengewerkt. Den bandiet.

Het is goed mogelijk natuurlijk dat al die geleerde mensen in al die medicamenten instellingen toevallig allemaal grote auto liefhebbers zijn, die, toen ze de lobbyist van Gilead in zijn mooie Porsche zagen komen, op totaal eerlijke wijze volledig onder de invloed waren van die mooie wagen ; en aangezien zij niet onder die eerlijke invloed waren toen ze wat artikelen moesten lezen over ivermectine, gewoon "anders" reageerden, maar zonder de minste oneerlijke intentie natuurlijk en zonder te beseffen dat mooie auto's hun beslissingen konden beinvloeden, dat is allemaal goed mogelijk. Dit soort nuance ?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, als het middel gesponsord wordt, en zonder de resultaten van die studie af te wachten, resultaten die aangeven dat het niet werkt. Ok, ik ben niet eerlijk, voor remdesivir werd de toelating gegeven en het door Gilead gesponsorde onderzoek gaf wel degelijk een piepklein effect aan op verkorting van de duur in het ziekenhuis. De grote studie van SOLIDARITY aan wie Gilead een gulle donatie had gedaan van de dosissen, die de week daarop gepubliceerd zou worden en die stelde dat het zo goed als niks deed op dodelijkheid, maar waar Gilead kennis van had, hebben ze niet afgewacht.

Wetende dat die organismen ook perfect de mogelijkheid hebben om zelf zulke studies door te voeren als ze dat nuttig achten voor de volksgezondheid, EN de minister van volksgezondheid dat ook kan solliciteren.

Die organismen zijn officieel niet daar (hoewel dat is wat ze het vaakste doen) om gesponsorde studies na te trekken en markt toelatingen te geven. Die zijn daar om de wetenschappelijke kennis betreffende de werking van geneesmiddelen op te volgen en op basis daarvan raadsgevingen te geven en eventueel systematische toelatingen voor het gebruik van middelen die al bestaan, in andere omstandigheden.

In de praktijk zijn ze inderdaad grotendeels daar om gesponserde studies te bekijken, maar dat is hun functie niet uitsluitend, en dat zijn hun procedures niet uitsluitend.

Je moet weten dat een geneesheer normaal gezien de vrijheid heeft om dat ZELF te doen. Dat recht werd hier zwaar geschonden door geneesheren te BESTRAFFEN die van die hun recht gebruik maakten. Het uit de markt halen van een geneesmiddel is normaal gezien iets dat ze QUASI NOOIT doen, dus je kan daar ook niet zeggen dat ze maar vast zaten in hun procedures, he, maar dat is trouwens niet exact wat ze gedaan hebben ook niet: ze hebben ivermectine niet uit de markt gehaald, ze hebben iets gedaan dat buiten hun prerogatieven valt, dokters hun basisrecht ontzeggen om voor te schrijven wat beschikbaar is op de markt, in omstandigheden die normaal goed omkaderd zijn ("off label voorschrijven").

hmm, ik denk niet dat dokters zomaar alles mogen voorschrijven.

En wat betreft EMA en FDA, neen dit is niet hun rol voor zover ik weet. Maar eender welke overheid of universiteit kan dit wel uiteraard.

Trouwens, Bill Gates heeft een pak geld gegeven aan Neyts om een werkend medicijn te zoeken die werkt tegen Covid uit 15000 bestaande medicijnen, het is niet dat er niet naar gezocht werd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zie het subtiele verschil niet zulle

Jij wil suggeren dat "tegenwerken" uit kwade wil is, en "belemmeren" per ongeluk is zekers he.

Soit. Als dingen "per ongeluk" totaal overeenkomen met wat er zou gebeuren mocht je het uit kwade wil willen doen, en dat op vele vlakken, waar zit hem dan nog het verschil he ?

Stel dat ik de eerlijkste mens ter wereld ben, die als minister gans mijn familie heeft aangesteld op leuke openbare functietjes, terwijl mijne collega een corrupte smeerlap is die ook gans zijn familie heeft aangesteld op leuke openbare functietjes, dan zitten we op het niveau van nuance verschil waar jij het over hebt he

Het is goed mogelijk natuurlijk dat al die geleerde mensen in al die medicamenten instellingen toevallig allemaal grote auto liefhebbers zijn, die, toen ze de lobbyist van Gilead in zijn mooie Porsche zagen komen, op totaal eerlijke wijze volledig onder de invloed waren van die mooie wagen ; en aangezien zij niet onder die eerlijke invloed waren toen ze wat artikelen moesten lezen over ivermectine, gewoon "anders" reageerden, maar zonder de minste oneerlijke intentie natuurlijk en zonder te beseffen dat mooie auto's hun beslissingen konden beinvloeden, dat is allemaal goed mogelijk. Dit soort nuance ?

Wat indien het virus met kwade wil de wereld werd ingestuurd tov een ongelukkig natuurlijk proces?

Of wat indien de mens wel degelijk via een intelligent design op de wereld kwam?

De effecten kunnen eventueel dezelfde zijn maar de oorzaak heeft zeker zijn belang.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

hmm, ik denk niet dat dokters zomaar alles mogen voorschrijven.

Dokters mogen alles voorschrijven dat een toelating heeft om verkocht te worden. Indien zij die middelen voorschrijven BUITEN de voorziene pathologieen waarvoor dat geneesmiddel goedgekeurd werd, dan is dat wat men noemt een off label voorschrift, welke perfect binnen de prerogatieven van een geneesheer vallen, maar welke gepaard gaan met enkele condities:

1) de geneesheer in kwestie moet in eer en geweten, op basis van zijn eigen ervaring, zijn eigen literatuur studie en dergelijke, een WETENSCHAPPELIJKE ARGUMENTATIE kunnen naar voren brengen voor zijn voorschrift. In dit geval volstaat het bijvoorbeeld dat deze geneesheer enkele meta analyses bekijkt over ivermectine.

2) de geneesheer in kwestie mag, zonder goeie reden, een BESTAAND protocol niet opzij zetten om off label te gaan. Als er een goeie behandeling bestaat, dan mag de geneesheer die behandeling niet aan zijn patient ontzeggen om te vervangen door zijn eigen fantasieen. Tenzij er een goeie reden is waarom hij de standaard behandeling niet aan zijn patient kan geven (bijvoorbeeld een contra indicatie). In dit geval is dat eenvoudig: er IS geen standaard behandeling voor covid.

3) de geneesheer moet het bovenstaande allemaal aan zijn patient uitleggen, en hem inderdaad erop wijzen dat hij off label gaat, en de wetenschappelijke redenen waarom hij dat doet.

4) de geneesheer moet een (liefst schriftelijke) toestemming van zijn patient bekomen, waarin de patient verklaart dat de geneesheer hem correct heeft ingelicht en dat de patient in kwestie daarmee akkoord gaat.

Bij problemen is het immers aan de geneesheer om te bewijzen dat hij zijn patient correct heeft voorgelicht, en dat zijn patient akkoord ging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat indien het virus met kwade wil de wereld werd ingestuurd tov een ongelukkig natuurlijk proces?

Of wat indien de mens wel degelijk via een intelligent design op de wereld kwam?

De effecten kunnen eventueel dezelfde zijn maar de oorzaak heeft zeker zijn belang.

Indien de gevolgen ononderscheidbaar zijn, dan zijn er gewoon equivalente theorieen over de origine ervan he. En dan is het Occam's Rasor die moet beslissen welke van de twee equivalente theorieen we dienen te verkiezen.

Totaal verschillende oorzaken, die men niet meer door waarneming kan onderscheiden, zijn evenwaardig uiteindelijk als verklaring. De "waarheid" van het verleden bestaat maar in die mate dat die empirisch in het heden kan onderscheiden worden van iets anders he. In de mate dat twee geschiedenissen tot identieke resultaten leiden, zijn die twee geschiedenissen alletwee even "waar". Maar nog eens, we verkiezen dan die met de minste hypothesen.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Trouwens, Bill Gates heeft een pak geld gegeven aan Neyts om een werkend medicijn te zoeken die werkt tegen Covid uit 15000 bestaande medicijnen, het is niet dat er niet naar gezocht werd.

De eerste onderzoeken voor favipiravir zijn gestart in mei 2020, Neyts staat nu pas in de krant dat favipiravir hopelijk eind dit jaar op de markt komt.

Merk je het verschil met vaccins? En dit is dan nog een bestaand medicijn.

https://www.medscape.com/answers/250...2019-covid-19\

Pilletjes tegen corona op komst: “Hopelijk in najaar al nieuw wapen in strijd tegen virus”
https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210823_93513088

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Trouwens, Bill Gates heeft een pak geld gegeven aan Neyts om een werkend medicijn te zoeken die werkt tegen Covid uit 15000 bestaande medicijnen, het is niet dat er niet naar gezocht werd.

Juist, ja, dat bedoel ik. Het is raar om geld uit te geven naar speculatief in vitro zoeken naar geneesmiddelen, en die die reeds klinische resultaten voorleggen die veelbelovend zijn, aan de kant te laten liggen he en vooral niet verder te bekijken.

Trouwens, kijk eens naar een artikel van oktober 2020:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7467067/

Vergelijk de studies die daar maar zwakjes resultaten geven, met de studies die voor ivermectine beschikbaar zijn.

We hebben daar hetzelfde dat theoretische en in vitro experimenten zotte dosissen nodig hebben:

Despite these high doses, the predicted target concentrations could not be achieved when PK studies were performed on 66 patients in the JIKI trial.14 Wang et al.15 found that the high concentrations of favipiravir (EC50: 61.88uM) were needed to inhibit SARS-CoV-2 infection in Vero cells. Thus, it is difficult to ascertain the basis on which the current dose of this drug has been established in SARS-CoV-2. Despite this uncertainty, the dose in clinical use in most countries, including India, is 1800 mg bid on day 1, followed by 800 mg bid on days 2–14.

Maar dat belet niet van klinische metingen te doen met kleinere dosissen die redelijker zijn (zoals met ivermectine).

Eerste resultaat uit China was alles behalve overtuigend:

The authors found that the clinical recovery rate at day 7 did not differ significantly between the two groups (61.21% for favipiravir vs 51.67% for umifenovir, 95% CI: ?0.0305 to 0.2213, p = 0.1396). Post hoc analysis demonstrated that favipiravir-treated patients showed a trend toward clinical improvement at day 7 among those with moderate COVID-19 (71.43% vs 55.86%, 95% CI: 0.0271 to 0.2843, P = 0.0199) and earlier resolution of fever and cough (p < 0.0001). There was no significant differences between the two groups in terms of the incidence of auxiliary oxygen therapy or noninvasive mechanical ventilation. The two groups were comparable in terms of all-cause mortality, dyspnea after taking medications, and respiratory failure.

Een tweede Chinese studie was ook gene vette:

Baseline characteristics of both arms did not show statistically significant differences. Compared with the lopinavir/ritonavir arm, however, patients in the favipiravir arm showed a statistically significant shorter median length of time to viral clearance (4 days vs 11 days, p < 0.001), improvement in chest CT findings at day 14 after randomization (91.4% vs 62.2%, P = 0.004) and lower incidence of adverse effects (11.43% Vs 55.56% P value < 0.001). Multivariate analysis showed that favipiravir was independently associated with faster viral clearance and chest CT scan improvement. With the limitations of nonrandomized study and the lack of blinding, a potential selection bias may have confounded the results.

Doet aan remdesivir denken.

Andere gerandomiseerde testen zijn aangekondigd in dat paper.


Een recenter paper geeft een overzicht van wat er bekend is:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8159019/

Among 11 eligible studies, 5 included a comparator group. Comparing to the comparator group, the favipiravir group exhibited significantly better viral clearance on day 7 after the initiation of treatment (odds ratio [OR]?=?2.49, 95% confidence interval [CI]?=?1.19–5.22), whereas no difference was noted on day 14 (OR?=?2.19, 95% CI?=?0.69–6.95). Although clinical improvement was significantly better in the favipiravir group on both days 7 and 14, the improvement was better on day 14 (OR?=?3.03, 95% CI?=?1.17–7.80) than on day 7 (OR?=?1.60, 95% CI?=?1.03–2.49). The estimated proportions of patients with viral clearance in the favipiravir arm on days 7 and 14 were 65.42 and 88.9%, respectively, versus 43.42 and 78.79%, respectively, in the comparator group. The estimated proportions of patients with clinical improvement on days 7 and 14 in the favipiravir group were 54.33 and 84.63%, respectively, compared with 34.40 and 65.77%, respectively, in the comparator group.

11 studies met wat winst op viral clearance. Nergens stevige resultaten voor doden en zwaar zieken.

Vergelijk dat met wat beschikbaar is voor ivermectine.

Let op, het kan zijn dat dit middel werkt. Maar je ziet het verschil he.