De grote 9/11 topic

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ge wilt het niet begrijpen heb ik de indruk.

Ach ,laat hem doen,volgens hem hoeft géén enkele mens, noch militair ,noch atleet ooit nog te trainen aangezien oefenen iets héél anders blijkt te zijn dan de praktijk.....

Zijn argumenten zijn blijkbaar op, voor zover hij hier al enig argument heeft weten ter sprake te brengen,en dat is volgens mij nog nooit gelukt....

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Dan geef me almaar gelijk, want ik ben geen leek, piloten komen bij ons op de dienst (GCA) regelmatig in en uit.
Naja, niet alle piloten moet je geloven (- soms tussen pot en pint), maar de vrouwen van de piloten (sommige zijn ook militair) zeggen toch ´t een en ander...

En mijn luchtmachtcollega´s en ik doen evenzo QRA-dienst als die piloten, we blijven wel beneden.


Leek...
Nooit wijsmaken ? Tja, dan hoef ik ook helemaal geen moeite meer te doen, Thx.

Weet ge wel wat echte druk is ? Ik heb het je nochtans geprobeerd uit te leggen, maar ge wilt je nooit iets laten wijsmaken.

Einde discussie, met jou toch.

Piloten komen bij jullie op de dienst? Welke piloten? In welke situatie hebben deze pilote al gevlogen? Was er 1 bij die op 9/11 heeft gevlogen? Is er eentje bij die bijna is neergeschoten is geweest in Irak of Afghanistan?
Wat zeggen die vrouwen? Wat voor een wazig stukje tekst is dit nu weer
Dienst GCA? Wat voor dienst is dit en waar bevind zich deze. Ik kan hier ook wel een afkorting plaatsen en zeggen dat ik er werk.

Je doet QRA dienst?
Wat betekend dit? Een afkorting voor 1 of andere oefening

Ja, je bent een leek ja. Je bent ten eerste geen schakel die onder druk heeft gestaan in een situatie als 9/11 en geen van de piloten die jij zogezegt over de vloer krijgt.

Druk in oorlogsgebied, druk op het front? Nee, dat weet ik totaal niet. JIj wel dan? Ik verwacht weer van wel ja.
Ik heb nooit gezegt dat je moeite moet doen voor wat dan ook. Ik zeg enkel dat oefeningen nooit hetzelfde zijn, zelfs niet in de buurt komen van echte voorvallen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach, zelfs al leg je alle bewijzen zwart op wit voor zijn neus op de tafel,dan nog zal hij ontkennen dat die bewijzen van doorslaggevende aard zijn....

U moet weten dat hij hier ooit heeft durven stellen dat een 9/11 operatie helemaal niet nodig was om Irak een tweede keer te kunnen binnenvallen...

Voor hem was de reden van de vorige golfoorlog, namelijk de inval in koeweit al voldoende ......

Tja, dat zegt méér dan voldoende op zich.....

Bewijzen kun je niet ontkennen, ivm 9/11 conspiracy zijn er nog nooit bewijzen gegeven. Anders zou er al lang een rechtszaak begonnen zijn tegen Bush en co.

Dat beweer ik nog steeds. Men is Irak zelfs niet binnengevallen omwille van 9/11. Men is Irak binnengevallen omwille van WMD's

Opnieuw kan je me niet negeren Hilarisch.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ach ,laat hem doen,volgens hem hoeft géén enkele mens, noch militair ,noch atleet ooit nog te trainen aangezien oefenen iets héél anders blijkt te zijn dan de praktijk.....

Zijn argumenten zijn blijkbaar op, voor zover hij hier al enig argument heeft weten ter sprake te brengen,en dat is volgens mij nog nooit gelukt....

Opnieuw zul je er met liegen of woorden verdraaiien niet komen mijn beste.

Quote mij waar ik dat zeg.
Leer lezen. Ik zeg dat oefenen niet hetzelfde is als een situatie wanneer er echt iets gebeurt. Je maakt je opnieuw een schepje belachelijker als je dat wel beweerd. Ik zeg nergens dat oefenen niet belangrijk is.
Je bent echt een typische conspiracy theorist, alles proberen te verdraaiien.

[atmosphere]

Gewoon het luchtafweersysteem van het Pentagon/Witte huis laten locken en tracken op een of meerdere gekaapte vliegtuigen, en natuurlijk de status foe (vijand) instellen voor deze gekaapte vliegtuigen.
Volgens mij heeft D. Cheney zelfs het automatische afvuursysteem van Pentagon/Witte Huis moeten

Het Pentagon had geen raket-uchtafweersysteem , dat is weer eens zo'n typisch verhaal dat z'n eigen leven is gaan leiden . Bespaar je de moeite van het zoeken naar bewijs dat het er wel was.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

De seismische data is vrij nauwkeurig qua temporale gegevens.

De analyse van de gekwalificeerde mensen waar die data van afkomstig is, blijkt een totaal andere uitkomst te hebben. Uit de gegevens blijkt juist dat er geen explosieven zijn gebruikt !!

Zijde gij nu echt simpel of hoe zit dat? Er waren bijna 50 massieve kolommen, wanneer gaat die constructie instorten? Na één? Na twee? Na 30?

Wat denkt u zelf ?
overigens was het instorten niet uitsluitend afhankelijk van die centrale kolommen(zoals foto's ook laten zien )

[atmosphere]

De situatie op 9/11 betreffende de gekaapte toestellen was verre van een standaard situatie. Of waren er soms wekelijks kapingen boven Amerikaans grondgebied ?


The intercept of Stewart’s Learjet took twice as long as the longest hijack duration on 9/11 – American Airlines Flight 77. Unlike Stewart’s Learjet, all four aircraft hijacked on September 11 had their transponders turned off. The transponder broadcasts vital information including the flight identification. Only transponder contacts appear on the secondary radar screen.

Without transponder information, aircraft had to be located on the primary radar screen which shows a radar signal from every single aircraft in the air – none of them labelled. In order to identify the hijacked aircraft, Air Traffic Controllers had to first cross-reference all of the aircraft appearing on the secondary radar screen with their correlating reading on the primary screen. AA 77, for example, was only located on the primary radar screen five minutes before it crashed into The Pentagon.


From the information gathered we can conclude the following facts:
NORAD's area of responsibility is inside the ADIZ
The Hijackings occurred outside the ADIZ
There was no standard procedure for hijackings outside the ADIZ on 9/11
From 1991 to 2001 only one military intercept occurred over CONUS airspace. It took 81 minutes and the aircraft transponder remained on at all times.
Incident-specific conditions on 9/11 did not favour a successful intercept, based on previous experience.


In addition, standard FAA procedure for a hijacking is to hand over all details to the FBI; there is no procedure for involving the military in incidents outside the ADIZ. This is primarily because a hijacking inside the USA is a Federal crime rather than a threat to National Security, thus is under the jurisdiction of the FBI. As such there were delays between the first signs of hijacking, and NEADS being notified. This delay is critical. A delay in notification restricts the “window” of time in which NEADS has to execute a successful intercept.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het Pentagon had geen raket-uchtafweersysteem , dat is weer eens zo'n typisch verhaal dat z'n eigen leven is gaan leiden . Bespaar je de moeite van het zoeken naar bewijs dat het er wel was.

Hoe naïef toch...

Zelfs het Belgisch leger had in de BSD een i.p. volautomatisch inzetbaar luchtafweersystemen vanaf 1982, ik was daar radarelectronicus van´73-´94 herhaal ik nog maar eens. Zou de USA in 2001 zoiets kunnen hebben met navenant veel grotere reikwijdte ?

http://nl.wikipedia.org/wiki/HAWK_(luchtdoelraket)
In België werden de HAWK-eenheden naar Amerikaans model ingeschakeld in de luchtdoelartillerie als onderdeel van de Landmacht. In de Bondsrepubliek waren tussen 1966 en 1995 twee bataljons actief:

Er staat een fout in de wikipedia het moet tussen ´66 en ´94 zijn.

Nu zur Sache, je "Bespaar-je-de-moeite-vraag":

dat US-luchtafweersysteem zal mss wel classified zijn, maar ik zal toch eens officiële documenten opzoeken, wie weet werken er nog links via-via.
1. Hierzie een supplement waar ze o.a. de bestaande Early Warning Radars
willen Upgraden (UEWR) van de existing PAVE PAWS-systeem zodat ze de ganse USA kunnen beveiligen:

http://www.fas.org/spp/starwars/prog...draft/uewr.pdf
January 2000
U.S. Army Space and Missile Defense Command
Huntsville, Alabama

COVER SHEET
UPGRADED EARLY WARNING RADAR SUPPLEMENT TO THE
NATIONAL MISSILE DEFENSE DEPLOYMENT
DRAFT ENVIRONMENTAL IMPACT STATEMENT

ES.1.1 INTRODUCTION
In October 1999, the Ballistic Missile Defense Organization published the
Notice of Availability of the National Missile Defense (NMD) Draft
Environmental Impact Statement (EIS), which identified and addressed
potential environmental impacts resulting from deployment of an NMD
system. The NMD system would consist of five elements: Battle
Management, Command, Control, and Communications, which includes
the Battle Management, Command, and Control, communication lines,
and the In-flight Interceptor Communications System as subelements;
Ground-based Interceptor; X-band Radar; Upgraded Early Warning Radar
(UEWR); and a space-based detection system.
Information needed to document the potential environmental effects of
the Early Warning Radar (EWR) modifications was not available for
inclusion into the NMD Deployment Draft EIS. This supplement has been
prepared to incorporate discussion of these effects into the NMD
Deployment Final EIS and addresses the UEWR element.
The PAVE PAWS (PAVE is an Air Force program name, while PAWS stands for the Phased Array Warning System) EWR soon to be at Clear Air Force
Station* (AFS), Alaska; and the existing PAVE PAWS EWRs at Beale Air Force Base (AFB), California and Cape Cod AFS, Massachusetts are
proposed for use by the NMD program. Interior electronic hardware and
computer software replacement are planned for these existing radars in
conjunction with the NMD program to provide more precise tracking and
identification of ballistic missiles launched against the United States.
The EWRs with the proposed modifications are referred to as UEWRs.
The U.S. Air Force, which operates and has real property accountability
over the PAVE PAWS EWR facilities, has begun the process for a
National Environmental Policy Act analysis. This analysis will culminate
in a full EIS addressing the maintenance and sustainment of EWR current
operations at Clear AFS, Alaska, Beale AFB, California, and Cape Cod
AFS, Massachusetts. For this reason, if the Proposed Action in this
supplement is selected, its implementation is contingent upon the
outcome of the Air Force EIS. The Ballistic Missile Defense Organization
would reassess its proposed usage of the EWR facilities in light of the
results of the Air Force EIS prior to installation of the NMD modifications.

ES.1.2 PURPOSE AND NEED FOR THE PROPOSED ACTION
The proposed NMD architecture includes modifications to the existing
EWRs to enable them to work with the other NMD elements as part of
an integrated system. The modified UEWRs would provide the capability
for precise identification and tracking of ballistic missiles launched
against the United States’ territory, which is critical to the operation and
command and control of the NMD system. UEWRs must be located on
both the east and west coasts in order to provide the coverage
necessary to protect the entire United States.

In 1980* bestonden er 2 PAVE PAWS EWR facilities Beale Air Force Base, California en Cape Cod AFS, Massachusetts. Alaska was nog "soon to be" in 2000.

Het is duidelijk dat Cape Cod AFS, Massachusetts verantwoordelijk was voor Washington DC (o.a. Pentagon)

De offic. pdf* heb ik gevonden in @Svennies link*, hier vind je trouwens alle details weer.

http://www.fas.org/spp/military/prog...k/pavepaws.htm (onderaan*) :


PAVE PAWS reached initial operating capability 4 April 1980 at Otis AFB in Massachusetts, and 15 August at Beale AFB, California. Beale AFB and Cape Cod AFS are the only two operating PAVE PAWS sites in the United States. There is a decommissioned PAVE PAWS radar site at Robins AFB, Georgia. This site was closed as a cost-saving measure at the end of the Cold War. There was a PAVE PAWS EWR at Eldorado AFS, Texas. This radar was dismantled and moved to Clear AFS, Alaska and is scheduled to be operational in 2001. Clear AFS, Alaska is a Ballistic Missile Early Warning System site that is scheduled to become a PAVE PAWS site in early 2001.

The radar system is capable of detecting and monitoring a great number of targets that would be consistent with a massive SLBM attack. The system must rapidly discriminate between vehicle types, calculating their launch and impact points in addition to the scheduling, data processing and communications requirements. The operation is entirely automatic, requiring people only for monitoring, maintenance and as a final check on the validity of warnings. Three different computers communicating with each other form the heart of the system which relays the information the Cheyenne Mountain Air Force Base.

The mission of the PAVE PAWS radar installations involves two activities. The first activity, surveillance, is to detect and determine attack characteristics of Intercontinental Ballistic Missiles and Sea Launched Ballistic Missiles that might penetrate the PAVE PAWS field of view. Once detected, the launched object is continuously tracked and its trajectory estimated. Any object that separates from a booster is also tracked as it approaches. The second activity, tracking, supports the USSPACECOM Space Surveillance Network, which involves the surveillance and tracking of earth satellites and identification of other space objects.

To detect objects, the radar devotes approximately half of its capabilities to generate what is called a surveillance fence. This refers to scanning at elevations between 3 and 10 degrees above horizontal over 240 degrees (the azimuth) of a 360 degree circle with the radar at the center.
...
Radar Detection Range 5,556 kilometers (3,000 nautical miles)

Dus volledig automatisch én 360° rondombereik (scanning) mogelijk. OK

Hier de internetbron waar ze gewag maken over de PAVE PAWS (met links) die het Pentagon-White House... enz.., ttz quasi gans Noord-USA beveiligde.
Het is logisch dat het systeem ook vanuit het NMCC direct te controleren was.

http://www.cassiopaea.org/cass/boeing.htm ca. 6 beelden naar onder

Next problem: There are five extremely sophisticated anti-missile batteries in place to protect the Pentagon from an airborne attack. These anti-missile batteries operate automatically.

Pentagon spokesman, Lieutenant-Colonel Vic Warzinski claimed the military had not been expecting such an attack. This is not credible. Because the transponder had been turned off, the Pentagon knew full well where that aircraft was. Communications between civilian air traffic controllers and the various federal authorities functioned perfectly.

At 9:25 a.m., the control tower at Dulles airport observed an unidentified vehicle speeding towards the restricted airspace that surrounds the capital. [Washington Post, 12 September, 2001] The craft was heading toward the White House. "All of a sudden, the plane turned away. ...This must be a fighter. This must be one of our guys sent in, scrambled to patrol our capital and to protect our president... We lost radar contact with that aircraft. And we waited. ... And then the Washington National controllers came over our speakers in our room and said, "Dulles, hold all of our inbound traffic. The Pentagon's been hit." [Danielle O'Brien, ABC News, 24 October 2001]

[b]The Army possesses several very sophisticated radar monitoring systems. the PAVE PAWS system is used to detect and track objects difficult to pick up such as missiles flying at very low altitudes. PAVE PAWS misses NOTHING occurring in North American airspace. "The radar system is capable of detecting and monitoring a great number of targets that would be consistent with a massive SLBM [Submarine Launched Ballistic Missile] attack. The system is capable of rapidly discriminating between vehicle types, calculating their launch and impact points. http://www/pavepaws.org/ and http://www.fas.org/spp/military/prog...k/pavepaws.htm

Thus, contrary to the Pentagon's claims, the military knew very well that an unidentified vehicle was headed straight for the capital. Yet, the military did not react, and the Pentagon's anti-missile batteries did not function.

Why?

Military aircraft and missiles possess transponders which are much more sophisticated than those of civilian planes. These transponders enable the craft to declare itself to the electronic eyes watching American airspace as either friendly or hostile. An anti-missile battery will not, for example, react to the passage of a "friendly missile," so that, in battlefield conditions, it is ensured that only enemy armaments and vehicles are destroyed.

Thus, it seems that whatever hit the Pentagon MUST have had a military transponder signalling that it was "friendly" - i.e. it would take an American Military craft to penetrate the defenses of the Pentagon - or the anti-missile batteries would have been automatically activated.

Strangely, the entire responsibility for air defense is attributed to NORAD, and that is simply not the truth.

The National Military Command Center, located IN the Pentagon centralizes all information concerning plane hijackings and directs military operations. The NMCC was in a state of maximum alert on the morning of 11 September. The highest military authority of NMCC is the Chairman of the Joint Chiefs of Staff. On 11 September, General Henry Shelton fulfilled this role. However, Shelton was en route for Europe, somewhere over the Atlantic. Thus, his job fell to his deputy, General Richard Myers who was hobnobbing with Senator Max Cleland at the time of the attacks.

In short, the answers to what happened on that day devolve to claimed technical failures, coordination problems, temporary incapacity, absence of commanders, transfer of responsibility, and so on.

That, of course, does not answer the question as to why the automatic systems in place did not work. Mike Ruppert has written that there were "military exercises" taking place that day suggesting that the automatic systems were temporarily turned off. If that is the case, then it is either the greatest coincidence in history that the same day was the day some crazy terrorists, planning from a cave in Afghanistan decided to attack America, or there is someone in the U.S. government who told them.

In short, the Greatest Military machine on earth is obliged to declare itself the Most Incompetent. And because of its incompetence, thousands of American lives were lost and no one has been held accountable. At the same time, Draconian laws curtainling American freedoms have been passed to "make American Safe." The fact is, if the systems already in place had been online, there would not have been an attack on the second WTC Tower, much less the Pentagon.

Considering all aspects of the problem suggests that the systems WERE operational... and the object that hit the Pentagon was "read" by the anti-missile batteries as "OURS."

Cape Cod AFS staat zelfs in Wiki, daar kun je ook nog links vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cape_Cod_AFS

http://www.peterson.af.mil/library/f...et.asp?id=4702
MISSION
Cape Cod AFS's TEAM 6 uses the Pave PAWS radar to guard North America's East Coast against sea-launched and intercontinental ballistic missiles. Within 60 seconds after detecting a launch, the crew on duty must determine if the detection is valid or due to computer, mechanical or personnel error, determine the number of launched vehicles and provide impact predictions on North America to U.S. and allied decision makers.
Its secondary mission is tracking Earth-orbiting objects such as the International Space Station, the Space Shuttle, any object that deviates from its known orbit, or any new orbiting objects.
Typically, the 6 SWS performs approximately 2,600 satellite tracks totaling about 9,100 observations daily. This critical tracking information is electronically transmitted to the Joint Space Operations Center Space Situational Awareness Operations Cell at Vandenberg AFB, CA, where it's used to maintain a space catalog including more than 13,000 currently orbiting objects.
The United Nations Registry Report, using this space catalog, helps national and international agencies make sure satellites will safely launch and orbit, avoiding collisions.

[Micele]

Vervolg: wie is Mike Ruppert ? Zie video

http://www.cassiopaea.org/cass/boeing.htm ca. 6 beelden naar onder

In short, the answers to what happened on that day devolve to claimed technical failures, coordination problems, temporary incapacity, absence of commanders, transfer of responsibility, and so on.

That, of course, does not answer the question as to why the automatic systems in place did not work. Mike Ruppert has written that there were "military exercises" taking place that day suggesting that the automatic systems were temporarily turned off. If that is the case, then it is either the greatest coincidence in history that the same day was the day some crazy terrorists, planning from a cave in Afghanistan decided to attack America, or there is someone in the U.S. government who told them.

http://video.google.com/videoplay?do...5467013876464#

9/11 Citizens' Commission, Michael Ruppert (9/9/04)28:42 - Vor 2 Jahren
Michael Ruppert speaking at the 9/11 Citizens' Commission hearing on September 9, 2004, revealing, for the first time, startling information regarding the war game exercises underway during the 9/11 attacks.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De situatie op 9/11 betreffende de gekaapte toestellen was verre van een standaard situatie. Of waren er soms wekelijks kapingen boven Amerikaans grondgebied ?

Een kaping op zich is idd geen standaard situatie.

Maar een scramble is wel een standaardsituatie. In mini-mini-Be-luchtruim waren er 4 in 2008 (vorige post).

Een scramble of onderschepping van een verdacht vliegtuig behoeft geen kaping te zijn, dus uw redenering is irrelevant.

Een kaping maakt het alleen maar wat interessanter als bvb een ontdekt drugsvliegtuig dat probeert weg te sluipen door hun transponder en radio uit te zetten. (transponder geeft hoogte en andere info door)

Transponderuitval én verbreking radiocontact -ook noodkanalen- is ruim voldoende voor een scramble. Zelfs volledige radio-uitval is al voldoende, ik citeer van jou:

From 1991 to 2001 only one military intercept occurred over CONUS airspace. It took 81 minutes and the aircraft transponder remained on at all times.

Waar haal je die cijfers ? Bron ?

Nu bij 9/11 was er én transponder-off, ook radio-off, én drastische koersverandering, reden in overvloed voor een scramble. Of dat het vliegtuig nu gekaapt was of niet speelt geen rol, de procedure zegt: onmiddelijk notified- NEADS verwittigen, die een scramble uitstuurt.

Incident-specific conditions on 9/11 did not favour a successful intercept, based on previous experience.

Bron ?

Norad on Heightened Alert: Role of air defence agency rapidly transformed in wake of Sept. 11 terrorist attacks

by Linda Slobodian
The Calgary Herald
October 13, 2001
....

Today, any aircraft with radio problems is suspect, no problem routine. Fighter jets are scrambled to babysit suspect aircraft or "unknowns" three or four times a day.

Before Sept. 11, that happened twice a week.
Last year (2000 ), there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times.

http://911research.wtc7.net/cache/pl..._scrables.html

http://911research.wtc7.net/cache/pl.../020812ap.html

From Sept. 11 to June, NORAD scrambled jets or diverted combat air patrols 462 times, almost seven times as often as the 67 scrambles from September 2000 to June 2001, Martin said.

In June, Air Force jets scrambled three times to intercept small private planes that had wandered into restricted airspace around the White House and around Camp David, the presidential retreat.

On the Net:

Federal Aviation Administration: http://www.faa.gov/

North American Aerospace Defense Command: http://www.norad.mil/

Keywords: U.S. Domestic

2 keer per week een scramble IS Wat anders als 1 "intercept ?" op 10 jaar...

[atmosphere]

Hoe naïef toch...

Zelfs het Belgisch leger had in de BSD een i.p. volautomatisch inzetbaar luchtafweersystemen vanaf 1982, ik was daar radarelectronicus van´73-´94 herhaal ik nog maar eens. Zou de USA in 2001 zoiets kunnen hebben met navenant veel grotere reikwijdte ?

Citaat:

Heel geweldig allemaal , maar nergens blijkt uit dat ze dit systeem in het Pentagon hadden voor 9/11
Het ontbreken ervan op die plaats was overigens niet zonder reden !!

De plannen om het Pentagon van een afweer te voorzien waren er wel voor 2001 , maar deze werden tegengehouden in verband met de risico's die een dergelijk systeem met zich meebracht .

[atmosphere]

In a 3 May 1994 Report to Congressional Committees entitled Continental Air Defense – A Dedicated Force Is No Longer Needed it was announced that NORAD would reduce the continental US force to 28 aircraft located in 14 alert stations, on 5 minute response time, 24 hours a day:


Quote:
NORAD plans to reduce the number of alert sites in the continental United States to 14 and provide 28 aircraft for the day-to-day peacetime air sovereignty mission. Each alert site will have two fighters, and their crews will be on 24-hour duty and ready to scramble within 5 minutes.
By 2001 this had dropped to 14 aircraft at 7 alert bases located on the perimeter of the continental USA, with a 15 minute response time.


Quote:
At the time of the attacks, only seven locations—around the perimeter of the United States—were engaged in the air defense mission. Each was assigned a pair of Air National Guard fighter aircraft ready to scramble if US airspace were threatened. These alert locations had F-15 or F-16 fighters on the runways, fueled, and ready to take off in fewer than 15 minutes.

(from Air Force Magazine article: The Return Of NORAD, February, 2002)
The hijackings on September 11 occurred within the North East Air Defense Sector (NEADS). The NEADS mission normally had four interceptor aircraft on duty at any given time – 2 at Otis Air National Guard Base (ANGB) in Massachusetts, and 2 at Langley Air Force Base (AFB), Virginia.

None of the aircraft hijacked on September 11 entered the ADIZ. Prior to September 11, there was no formal system in place for military intercepts of civilian aircraft outside the ADIZ. In the 10 years prior to September 2001 there was only one instance in which military aircraft were involved in an intercept of a civilian aircraft outside the ADIZ.

Bronnen zijn het NTSB en Air force magazine.

Wat zijn de bronnen van de stukken tekst die jij hier plaatste ?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Heel geweldig allemaal , maar nergens blijkt uit dat ze dit systeem in het Pentagon hadden voor 9/11
Het ontbreken ervan op die plaats was overigens niet zonder reden !!

De plannen om het Pentagon van een afweer te voorzien waren er wel voor 2001 , maar deze werden tegengehouden in verband met de risico's die een dergelijk systeem met zich meebracht .

Kunt ge niet lezen ? Het ganse luchtruim boven Noord-USA en zelfs hoger is bewaakt (satellieten)
In het Pentagon ? Het luchtruim vh Pentagon = luchtruim Noord-USA. zucht....................................

There are five extremely sophisticated anti-missile batteries in place to protect the Pentagon from an airborne attack. These anti-missile batteries operate automatically.

Mike Ruppert zegt het toch zelf, en hij is van de 9/11 commissie !

Mike Ruppert has written that there were "military exercises" taking place that day suggesting that the automatic systems were temporarily turned off.

Hij zegt dat het automatisch luchtafweersysteem afgezet werd omdat ze oefeningen deden waar ze vijandelijke vliegtuigen simuleerden.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bronnen zijn het NTSB en Air force magazine.

Link ?

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat zijn de bronnen van de stukken tekst die jij hier plaatste ?

Die links staan er duidelijk bij !

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Kunt ge niet lezen ? Het ganse luchtruim boven Noord-USA en zelfs hoger is bewaakt (satellieten)
In het Pentagon ? Het luchtruim vh Pentagon = luchtruim Noord-USA. zucht....................................

Tegen ICBM's.
Sinds wanneer is een ICMB hetzelfde als een gekaapt passagiersvliegtuig?
En sinds wanneer zijn de ROE hetzelfde voor die 2?

Je vergelijkt met andere woorden een mug met een pterodactylus.
Ze vliegen/vlogen alle 2, maar een normaal mens ziet toch verschillen.

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Mike Ruppert zegt het toch zelf, en hij is van de 9/11 commissie !
Hij zegt dat het automatisch luchtafweersysteem afgezet werd omdat ze oefeningen deden waar ze vijandelijke vliegtuigen simuleerden.

Nee, dat zegt hij niet.
Leer lezen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tegen ICBM's.
Sinds wanneer is een ICMB hetzelfde als een gekaapt passagiersvliegtuig?En sinds wanneer zijn de ROE hetzelfde voor die 2?

Je vergelijkt met andere woorden een mug met een pterodactylus.
Ze vliegen/vlogen alle 2, maar een normaal mens ziet toch verschillen.

Het gaat hem erom dat het héle systeem is ontworpen op snelle en laagvliegende raketten te kunnen onderscheppen én te vernietigen....

En datzelfde systeem slaagt er zogezegd niet in om trage hoogvliegende verkeersvliegtuigen te tracken én te volgen...(pentagon)....

Iedere militaire luchtmasbasis heeft buiten zijn fighters nog volautomatische
raketafweerbatterijen van het type long range surface to air missiles tot zijn beschikking....

Waardoor het pentagon onder de verdedigingsparaplu van de kortsbijzijnde militaire basissen valt...

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nee, dat zegt hij niet.
Leer lezen.

Hij suggereert dit,nochtans wordt élk vliegtuig door het militair systeem automatisch tot foe bestempeld bij het ontbreken van een transpondersignaal...

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tegen ICBM's.

Onder andere, en dan ?
Die kunnen dus nog gemakkelijker vliegtuigen onderscheppen.
Of mogen die dat niet ?
Gij weet het beter blijkbaar, dan toon me eens waar dat staat.

@ Atmo zijn doe-geen-moeite-vraag gaat ook over een volledig geautomatiseerd systeem, Pave Paws is zo´n systeem, en bestaat sinds 1980, en de eerste AFB hebben ze natuurlijk voor de Oostkust gezet.

Dat Pave Paws-systeem moet - ook volgens mij - desnoods* in manueel of half-automatic ? gezet worden indien het Pentagon door een -als hostile- geidentificeerd vliegend tuig direct aangevallen wordt, of zoals Michael Ruppert in de video uitlegt vanaf ca. 10´ als er "war games" zijn aan de Canadese grens, waarbij ook gekaapte vliegtuigen gesimuleerd worden, volgens Mike waren er soms tot 22 "hostiles" in de lucht (transponder off) en daarom hebben ze het automatische luchtafweersysteem uitgeschakeld.

Wat Mike er niet bij zegt - hij is maar een commissioner - geen radarelectronicus of programmeur, is dat als militairen zo´n grootschalig maneuver voorbereiden dat ze evengoed het *softwaresysteem van de Pave Paws zo kunnen programmeren dat die maneuverzone als niet-aanvalsluchtruim kan herkend worden door de computers vh Pave Paws systeem, en zo ook te zien zijn op het radarscherm (synthetic map); dan kunnen ze het ganse US-luchtruim volautomatisch beveiligd houden.
En evenzo kunnen ze dat met hun andere JSS-radars die in die maneuverzone reiken.

Gewoon de digitale map softwarematig aanpassen met een non-attack-zone= war games-zone bvb.
Als Kleine Brogel dat kan met zijn veel simpelere radarsoftware met nog IC- kaarten uit halfweg ´80 dan kan USAF dat ook. Ik vermoed dat zulke maneuverzones altijd dezelfde zijn, dus het kan zijn dat de data al klaar is, en dat enkel de computer geprogrammeerd of bij eenvoudige systemen een digitale circuit card omgewisseld wordt.
Indien die maneuverzone helemaal nieuw was :
de coördinaten vd war-game-zone omzetten in digitale data, computer voederen, of/en -oudere systemen- de digitale kaarten die de maps weergeven op het radarscherm worden lichtjes omgeprogrammeerd.

Sinds wanneer is een ICMB hetzelfde als een gekaapt passagiersvliegtuig?

Kunnen die computers van Pave Paws en JSS (vorige post ergens*) echt het onderscheid maken, als "A77" (transponder off = hostile) recht op recht naar Washington D.C vliegt en eerst het Pentagon overvliegt en nadien "als een missile" een scherpe bocht maakt en grondscherend het Pentagon crasht ? Als ik daar de verantwoordelijkheid had, zou ik toch even in manueel gaan niet ?

En sinds wanneer zijn de ROE hetzelfde voor die 2?

Waar heb ik dat gezegd ? Leer begrijpend lezen.

Edit: @ Svennies heeft daar geen moeite mee

*
http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=12124

http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._mi...itary_response ...
Negotiations between the Department of Defense and FAA during the 1970s resulted in FAA taking responsibility for tracking of aircraft and feeding of radar data directly into the Region Operation Control Centers (ROCC) in what was to become the Joint Surveillance System (JSS). By 1987, the 4 ROCCs relied mostly on data-feeds from the FAA JSS radars.[6] The USAF 84th Radar Evaluation Squadron data were obtained to capture the entire flight, from the initial radar contact with the RADES facilities to the final radar returns. [7] What FAA is able to track with the JSS, the Air Force is able to track.
...
Air Defense Sectors (NEADS/Rome, a JSS Region Operations Control Centre (ROCC). It is a rotating phased array system.[18] The military's version of the ARSR-4 is the AN/FPS-130, an all-solid-state, long-range surveillance radar providing three-dimensional target and weather data. It provides three-dimensional (range, azimuth and height) digital data on aircraft targets within a 254 n mile radius centred upon the radar at altitudes up to 100,000 ft. Separately controlled and programmable data ports are provided for the FAA Air Route Traffic Control Centres (ARTCC) and the US Air Force Sector Operations Control Centres (SOCC). These radars were developed jointly for the FAA and the USAF to replace earlier search and height-finder radars.[19] In short, with the above given radars there should have been no reason why NEADS/Rome could not track Flight 11.

[Zeikstraal]

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ga naar de rechtbank of hou je klep erover...OF verklaar wat je nu eigenlijk wil berijken met de harde bewijzen?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

wil je er echt geld mee verdienen, is dat zo ?

Oorspronkelijk geplaatst door Illwill

OF verklaar wat je nu eigenlijk wil berijken met de harde bewijzen?