Geen hete herfst bij de NMBS maar een hete lente.

[Cheminot]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kun je natuurlijk niet vergelijken, appels met appels vergelijken graag.
Die landen hebben niet hun hele net geprivatiseerd, en zijn dat ook niet van plan. Enkel perifere lijntjes werden uitbesteed, een goed idee, heb ik hierboven al gezegd. Die lijntjes, bvb. in het uiterste noorden van Friesland, kun je natuurlijk niet vergelijken met het enorme netwerk in Randstad bvb..
Overigens verliep niet alles vlekkeloos, het Franse moederbedrijf wil veolia van de hand doen, er zijn veel klachten.
De overnames door Veolia in Limburg leidde tot een aantal klachten, onder andere over de stelselmatige vertragingen op de Maaslijn (Nijmegen – Roermond).
https://nl.wikipedia.org/wiki/Veolia...port_Nederland

De meeste commentaren zijn negatief
https://opiness.nl/review/veolia/

Ik denk dat de Fransen het beter doen. Frankrijk liet de regio's meebeslissen over de ontwikkeling van de regionale lijntjes. Sindsdien wordt er fors meer in geïnvesteerd en neemt het gebruik van de regionale treinen systematisch toe.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Soci%C..._Fran%C3%A7ais





Ook internationale lijnen werden geprivatiseerd, al blijven overheidsbedrijven hoofdaandeelhouder, en dat zie ik niet zo vlug veranderen.
M'n grote voorbeeld is China, natuurlijk niet te vergelijken met België, maar vanuit het niets hebben ze nu al meer hogesnelheidslijnen dan de rest van de wereld samen, op amper 15 jaar tijd. Ik was vorig jaar in China, stipt, zeer net, goedkoop (zelfs voor de meeste Chinezen), 300 km. per uur(sommige nog sneller), comfortabel, supermodern, alle aanduidingen in het Chinees en het Engels, etc.
De Chinese spoorwegen zijn 100% in overheidshanden.

Ook de EU is op de eis tot totale privatisering teruggekomen(zie boven), waarschijnlijk als gevolg van het Britse debacle.

Wat een flauwekul over Veolia. Je haalt de situatie van meer dan 8 jaar geleden aan. Misschien kan je er beter bij vermelden dat de NS lijnen zoals de Heuvellandlijn wilde sluiten. Vandaag is de Limburgse reiziger zeer tevreden over Veolia die met stipte en propere treinen rijdt. Maar vooral met meer treinen dan de NS deed toen ze de lijnen nog uitbaatte.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Kun je natuurlijk niet vergelijken, appels met appels vergelijken graag.

Dus laten we bij deze ophouden met het spoor in het VK met dat op het continent te vergelijken, en enkel vergelijk tussen het spoor in het VK voor en na de privatisering. Want dat is de enige "appels met appels" vergelijking...

[Zwitser]

[quote=tomm;7966756]
Kunt U eigenlijk een voorbeeld geven van een basisvoorziening die beter en goedkoper werd door privatisering?
[/qoute]
Telecommunicatie.

In de VS is de gezondheidszorg grotendeels privaat, behalve voor de armen en de ouderen.

Je zegt zelf dat het private deel van de gezondheidszorg in de VS beter is dan het overheidsdeel. Waarom wil je dan iedereen overheidsgezondheidszorg opleggen?

Er zijn overigens landen waar de gezondheidszorg geheel privaat is, en die het op dat gebied stukken beter doen dan de VS.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Dan gaat er waar ik werk binnen 3 jaar zich een héél groot probleem voordoen. Van de 11 werkmannen zijn er binnen 3 jaar 6 werkmannen op pensioen. Dus nog 5 werkmannen over maar ze hebben 7 werkmannen (3 ploegen) nodig per dag. Hoe gaan ze dat oplossen als het volk wat in pensioen gaat niet vervangen word want dat is een plan van de top van de NMBS en de regering.
Maar wel bazen genoeg, méér dan werkmannen.

Hebben ze die wel nodig?
Ik denk het eerlijk gezegd niet.
En nu zijn er eigenlijk 4 teveel.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

minder snel, wie zegt dat?

De NMBS.

Komaan zeg, de echt grote investeringen in België gebeurden in de jaren 50, zoals de aanleg van de noord-zuid as, crusiaal voor de Belgische spoorwegen. De lijn Antwerpen Brussel en Gent Brussel dateren overigens al van de 19de eeuw.

De aanleg van de NZ verbinding is al begonnen in de jaren 20. Lijn 50a van Brussel Zuid naar Gent dateert van 1933.
De spoorlijn van Antwerpen naar Brussel werd ook in de jaren 30 geheel opnieuw aangelegd, doorgaand op vier sporen gebracht, gelectificeerd en toen kon je sneller van Antwerpen naar Brussel dan nu...

In de jaren 50 werden in België vooral lijnen gesloten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat mensen nu eenmaal ook verlof nemen of ziek kunnen worden.

Drie ploegen maak je met zes man. Er is er al ene voor het verlof op te vangen. 1 op 7 = afwezigheid van 14% dat is meer dan in de privé.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Omdat mensen nu eenmaal ook verlof nemen of ziek kunnen worden.

Dus 4 man reserve voor 7 actieven?
Van die 7 zijn er dus bijna 60% constant ziek of met verlof?
Maar ik hoor PatrickM hier constant klagen dat ze hun verlof niet kunnen pakken?

De spoorbonden willen dus nog meer personeel om iedereen zijn verlof te kunnen laten nemen? Kafka!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Cheminot

Wat een flauwekul over Veolia. Je haalt de situatie van meer dan 8 jaar geleden aan. Misschien kan je er beter bij vermelden dat de NS lijnen zoals de Heuvellandlijn wilde sluiten. Vandaag is de Limburgse reiziger zeer tevreden over Veolia die met stipte en propere treinen rijdt. Maar vooral met meer treinen dan de NS deed toen ze de lijnen nog uitbaatte.

Dat zijn commentaren van vorig jaar...
Die reizigers gaven veel meer negatieve dan positieve beoordelingen...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dus laten we bij deze ophouden met het spoor in het VK met dat op het continent te vergelijken, en enkel vergelijk tussen het spoor in het VK voor en na de privatisering. Want dat is de enige "appels met appels" vergelijking...

Van mij mag je gerust de perifere lijntjes in het VK vergelijken met die in Nederland, België, Frankrijk of Duitsland, en de hoofdassen eveneens, dat is appels met appels vergelijken. Wat McNulty ook deed in z'n verslag.

[tomm]

Zwitser;

telecommunicatie

De technologie van telecommunicatie is zoveel veranderd de afgelopen 3 decennia dat je moeilijk kunt vergelijken. En dat over heel de wereld, ongeacht of de markt grotendeels in handen van de overheid is (bvb. China) of niet. Overigens belgacom is nog steeds een staatsbedrijf.

Je zegt zelf dat het private deel van de gezondheidszorg in de VS beter is dan het overheidsdeel. Waarom wil je dan iedereen overheidsgezondheidszorg opleggen?

Er zijn overigens landen waar de gezondheidszorg geheel privaat is, en die het op dat gebied stukken beter doen dan de VS.[/quote]

Het is beter, omdat het overheidsdeel zwaar verwaarloosd wordt, is er enkel voor de "loosers" en de oudjes.
MAAR het is ook peperduur, zowel voor de gebruiker als voor de belastingbetaler. Het duurste van de wereld, terwijl Amerikanen gemiddeld niet ouder worden dan Belgen, of beter verzorgd worden. Obamacare probeerde iets te doen aan het feit dat veel mensen niet verzekerd zijn, en dus in realiteit niet verzorgd worden als ze ziek zijn. Maar het verschil met Europa blijft gigantisch. Amerikanen die wel verzekerd zijn betalen zich blauw, en als ze ziek worden of risicopatiënten zijn gaat dit nog eens spectaculair de hoogte in. Zelfs wie verzekerd is, maar geen ultra-dure omnium heeft (denk aan tienduizenden dollars per jaar) en eens naar de tandarts wil betaalt 400 $ om een tand te laten trekken...


http://www.theatlantic.com/health/ar...orming/372828/

U.S. Healthcare: Most Expensive and Worst Performing

The United States healthcare system is the most expensive in the world, but when it comes to health outcomes, it performs worse than 11 other similar industrialized nations, according to a new report released today by the Commonwealth Fund.
The nonprofit examined the health systems of Australia, Canada, France, Germany, the Netherlands, New Zealand, Norway, Sweden, Switzerland, and the United Kingdom, and it found that the U.S. was last or near-last in measures of health access, efficiency, and equity.
And notably, both the U.K. and U.S. ranked low on the "Healthy lives" scale, which considers infant mortality, healthy life expectancy at age 60, and mortality from preventable conditions, such as high blood pressure.
The U.S. spends 17.7 percent of GDP on healthcare, much more than all of the other countries, while Australia spends the least—8.9 percent:

Americans also had the worst equity of care between high-income and low-income patients.

"The U.S. health care system is not the 'fairest of them all,'" the authors write, "At least from the viewpoint of those who use it to stay healthy, get better, or manage their chronic illnesses, or who are vulnerable because of low income and poor health."

You’ve seen the headlines about the United States having the highest healthcare costs in the world. Keeping Americans healthy is a $3 trillion dollar industry that eats up nearly 18% of the country’s gross domestic product.

Yet for all the money we spend on doctors, procedures and drugs (about $8,000 per person per year), research shows we don’t get a better return on our investment than counties that spend less. In a 2014 study of 11 healthcare systems in developed nations, the United States ranks fifth in quality and last in infant mortality.


Everything related to healthcare in the U.S. costs more than in other countries – and that expense is passed on to the consumer. Americans don’t actually see a medical professional more often, and they don’t have longer hospital stays, than residents of other countries. Even so, researchers find that the price of goods and services are higher.

In countries, such as the United Kingdom, where health care is covered by the government, officials can negotiate the best prices for consumer, bringing down overall costs. In developed countries, government typically pays for about 75% of medical care; in the U.S. it only covers about half, and legislation keeps it from exerting much bargaining power.

Because of the array of insurance plans and the paperwork necessary to process claims, much of what happens at a hospital or doctor’s office is not medical at all. Unlike countries with centralized, single-payer systems, having private insurance means that about 25% of the cost of healthcare is administrative.


http://www.investopedia.com/articles...pensive-us.asp

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Het is beter, omdat het overheidsdeel zwaar verwaarloosd wordt, is er enkel voor de "loosers" en de oudjes.

Je ontwijkt mijn punt...

Dus omdat het overheidsbeleid zo slecht is moet iedereen maar in het overheidsbeleid? Iedereen even slecht?

En er zijn landen waar de overheid nog minder in de gezondheidszorg ingrijpt dan in de VS (In de VS geeft de overheid aan gezondheidszorg per capita meer uit dan in Beglië) en die het desondanks stukken beter zijn. Dat haalt jou stelling dat private gezondheidszorg slecht is onderuit.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Van mij mag je gerust de perifere lijntjes in het VK vergelijken met die in Nederland, België, Frankrijk of Duitsland, en de hoofdassen eveneens, dat is appels met appels vergelijken. Wat McNulty ook deed in z'n verslag.

Je moet dat verslag nu echt eens lezen, hoor...

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je moet dat verslag nu echt eens lezen, hoor...

Heb ik gedaan.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Je ontwijkt mijn punt...

Dus omdat het overheidsbeleid zo slecht is moet iedereen maar in het overheidsbeleid? Iedereen even slecht?

En er zijn landen waar de overheid nog minder in de gezondheidszorg ingrijpt dan in de VS (In de VS geeft de overheid aan gezondheidszorg per capita meer uit dan in Beglië) en die het desondanks stukken beter zijn. Dat haalt jou stelling dat private gezondheidszorg slecht is onderuit.

De overheid organiseert de gezondheidszorg in alle ontwikkelde landen behalve de VS. (de situatie in Japan is me niet bekend). In de VS betaalt zowel de burger als de overheid veel meer voor slechte gezondheidszorg, net als de Britten meer betalen voor hun treinen dan waar ook in Europa. (over de toestand van het passagiersvervoer in de VS zullen we best niet te veel uitweiden...). Rara, wat hebben die 2 fenomenen gemeen? Juist, privatisering van basisbehoeften...



Medicare en medicaid werden lang geleden in het leven geroepen om een grote onderklasse van mensen te vermijden die helemaal geen toegang hadden tot gezondheidszorg, want dan zou de VS effectief op gelijke voet staan met derde wereldlanden en in de ontwikkelde wereld een pover figuur slaan. Toch, voor Obamacare, had je nog een grote groep mensen die geen gebruik konden maken van gezondheidszorg, waarschijnlijk een van de redenen dat de VS zo slecht presteert vergeleken met Europa.
Meestal "working poor", waarvan je er meer en meer hebt, mensen met een job die niet doodarm zijn, maar niet genoeg verdienen om zich een verzekering te kunnen permitteren. De armen uit de onderklasse en de krottenwijken kunnen gebruik maken van medicaid, dat onderscheidt de VS van derde wereldlanden, maar de standaard is ver beneden deze in West-Europa. Maar zelfs de private verstrekkers doen het veel slechter dan in Europa, dus het hele systeem is fout.
Wat is het grote verschil tussen de VS en West-Europa wat gezondheidszorg betreft? Juist, de privatisering... (gelukkig is nog geen enkele zeloot bij ons op het idee gekomen de gezondheidszorg te privatiseren, anders dan de situatie bij het Britse spoor, zijn de meeste mensen hier wel op de hoogte dat de VS op dat vlak geen voorbeeld is, en dat we in België in een luilekkerland leven op dat vlak)

[tomm]

QUOTE]
Er zijn overigens landen waar de gezondheidszorg geheel privaat is, en die het op dat gebied stukken beter doen dan de VS.[[/quote]

Ah ja, welke?
Zwitserland? De staat regelt alles, inclusief de maximumprijzen. Alles wordt strikt gecontroleerd, de markt krijgt zeer weinig marge, net als in België trouwens. De situatie is op veel vlakken te vergelijken met België

public: e. g. the University Hospital of Geneva (HUG) with 2,350 beds, 8,300 staff and 50,000 patients per year;
subsidised private: the home care services to which one may have recourse in case of a difficult pregnancy, after childbirth, illness, accident, handicap or old age;
totally private: doctors in private practice and in private clinics.
Healthcare costs in Switzerland are 11.4% of GDP (2010), comparable to Germany and France (11.6%) and other European countries, but significantly less than in USA (17.6%).
https://en.wikipedia.org/wiki/Healthcare_in_Switzerland

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Drie ploegen maak je met zes man. Er is er al ene voor het verlof op te vangen. 1 op 7 = afwezigheid van 14% dat is meer dan in de privé.

Je moet er wel rekening mee houden dat iemand ziek kan worden, of gekwetst. Zoniet komt de regelmaat in het gedrang. Of wil U vaker horen "vandaag kan de trein niet rijden want de machinist is ziek en we hebben geen vervanger gevonden". Niet iedereen kan zomaar alles hé, er is een grote specificatie. Iedereen voor alles opleiden zou nog duurder uitvallen.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Dus 4 man reserve voor 7 actieven?
Van die 7 zijn er dus bijna 60% constant ziek of met verlof?
Maar ik hoor PatrickM hier constant klagen dat ze hun verlof niet kunnen pakken?

De spoorbonden willen dus nog meer personeel om iedereen zijn verlof te kunnen laten nemen? Kafka!

JE kent er niets van. Mensen werken geen 24 uur hé maximumshiften van 9 u. Ze moeten er ook hun verstand bijhouden. Bij de NMBS wordt dag en nacht gewerkt, behalve in de bureaus. Buschauffeurs zijn ook meestal met 2, zijn dat dan luierikken?
Ik heb veel respect voor mensen die bvb. midden in de nacht, in de weekends spoorwerken moeten uitvoeren in weer en wind. Geen "bouwstop" bij het spoor wegens vriestemperaturen. Dat ze goed betaald worden is een minimum, en dat ze hun congé niet kunnen opnemen een schande.

Als de NMBS werkelijk een hangmat is, waarom staan er dan zoveel vacatures open? Ingenieurs kunnen meer verdienen in de privé, en weinig mensen zien het zitten weekends, nachten, etc. te werken.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je moet er wel rekening mee houden dat iemand ziek kan worden, of gekwetst. Zoniet komt de regelmaat in het gedrang. Of wil U vaker horen "vandaag kan de trein niet rijden want de machinist is ziek en we hebben geen vervanger gevonden". Niet iedereen kan zomaar alles hé, er is een grote specificatie. Iedereen voor alles opleiden zou nog duurder uitvallen.

Bij de les blijven: het gaat hier niet over machinisten, maar over de bezetting van de werkplaats die PatrickM beschreef.

[Wapper]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

JE kent er niets van. Mensen werken geen 24 uur hé maximumshiften van 9 u. Ze moeten er ook hun verstand bijhouden. Bij de NMBS wordt dag en nacht gewerkt, behalve in de bureaus. Buschauffeurs zijn ook meestal met 2, zijn dat dan luierikken?
Ik heb veel respect voor mensen die bvb. midden in de nacht, in de weekends spoorwerken moeten uitvoeren in weer en wind. Geen "bouwstop" bij het spoor wegens vriestemperaturen. Dat ze goed betaald worden is een minimum, en dat ze hun congé niet kunnen opnemen een schande.

Als de NMBS werkelijk een hangmat is, waarom staan er dan zoveel vacatures open? Ingenieurs kunnen meer verdienen in de privé, en weinig mensen zien het zitten weekends, nachten, etc. te werken.

U bent kampioen in het naast de kwestie argumenteren. Proficiat.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Heb ik gedaan.

Voor mij is het duidelijk dat je dat niet gedaan hebt...