Bewijzen voor evolutie ?

[Distel]

Hier nog eentje:

Meat-eating dinosaur from Argentina had bird-like breathing system

ANN ARBOR, Mich.—The remains of a 30-foot-long predatory dinosaur discovered along the banks of Argentina's Rio Colorado is helping to unravel how birds evolved their unusual breathing system.

University of Michigan paleontologist Jeffrey Wilson was part of the team that made the discovery, to be published Sept. 29 in the online journal Public Library of Science ONE and announced at a news conference in Mendoza, Argentina.

The discovery of this dinosaur builds on decades of paleontological research indicating that birds evolved from dinosaurs.

Birds have a breathing system that is unique among land animals. Instead of lungs that expand, birds have a system of bellows, or air sacs, which help pump air through the lungs. This novel feature is the reason birds can fly higher and faster than bats, which, like all mammals, expand their lungs in a less efficient breathing process.

Wilson was a University of Chicago graduate student working with noted dinosaur authority Paul Sereno on the 1996 expedition during which the dinosaur, named Aerosteon riocoloradensis ("air bones from the Rio Colorado") was found. Although the researchers were excited to find such a complete skeleton, it took on even more importance as they began to understand that its bones preserved hallmark features of a bird-like respiratory system.

Arriving at that understanding took some time. Laboratory technicians spent years cleaning and CT-scanning the bones, which were embedded in hard rock, to finally reveal the evidence of air sacs within Aerosteon's body cavity. Previously, paleontologists had found only tantalizing evidence in the backbone, outside the cavity with the lungs.

Wilson worked with Sereno and the rest of the team to scientifically describe and interpret the find. The vertebrae, clavicles, and hip bones bear small openings that lead into large, hollow spaces that would have been lined with a thin layer of soft tissue and filled with air in life. These chambers result from a process called pneumatization, in which outpocketings of the lungs (air sacs) invade the bones. Air-filled bones are the hallmark of the bellows system of breathing in birds and also are found in sauropods, the long-necked, long-tailed, plant-eating dinosaurs that Wilson studies.

"In sauropods, pneumaticity was key to the evolution of large body size and long necks; in birds it was key to the evolution of a light skeleton and flight," Wilson said. "The ancient history and evolutionary path of this feature is full of surprising turns, the explanations for which must account for their presence in a huge predator like Aerosteon and herbivores like Diplodocus, as well as in a chicken."

In the PLoS ONE paper, the team proposes three possible explanations for the evolution of air sacs in dinosaurs: development of a more efficient lung; reduction of upper body mass in tipsy two-legged runners; and release of excess body heat.

Sereno, a National Geographic Explorer-in-Residence, said he is especially intrigued by heat loss, given that Aerosteon was likely a high-energy predator with feathers but without the sweat glands that birds possess. At approximately 30 feet in length and weighing as much as an elephant, Aerosteon might well have used an air system under the skin to rid itself of unwanted heat.

In addition to Sereno and Wilson, coauthors of the PLoS ONE article include Ricardo Martinez and Oscar Alcober of the Universidad Nacional de San Juan, Argentina, David Varricchio of Montana State University and Hans Larsson of McGill University. The expedition that led to the discovery was supported by the National Geographic Society and The David and Lucille Packard Foundation.

Bron: http://www.ns.umich.edu/htdocs/relea...ry.php?id=6758

Ik verwacht mij weer aan een oorverdovende stilte van Dirk & co.

[Lazarus]

Evolutionisten stellen dat de motor achter evolutie mutaties zijn. Kleine veranderingen in het DNA kunnen aanleiding geven tot veranderende fenotypes, waardoor een voordeel ontstaat (better adapted) ten opzichte van soortgenoten die dat niet bezitten.

Het fenotype wordt echter niet uitsluitend bepaald door het genotype. Omgevingsfactoren beïnvloeden ook het fenotype, en zijn dan ook bepalend voor de adaptatie van een individu binnen de soort in een bepaalde niche. Deze factoren kunnen bepalend zijn niet enkel voor het overleven van het individu, maar ook voor zijn fitness.

Een voorbeeld van omgevingsfactoren die beslissend kunnen zijn zijn endocriene disrupters. Deze kunnen de voortplanting negatief beïnvloeden, ongeacht de genetische achtergrond van het individu. De genetisch best-geadapteerden zullen hierdoor niet noodzakelijk meer over de grootste kans op voortplanting beschikken

Hoe valt dit te rijmen met de neo-darwinistische theorie? Kan men dan nog steeds stellen dat de motor achter de evolutie uitsluitend mutaties zijn?

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

Evolutionisten stellen dat de motor achter evolutie mutaties zijn. Kleine veranderingen in het DNA kunnen aanleiding geven tot veranderende fenotypes, waardoor een voordeel ontstaat (better adapted) ten opzichte van soortgenoten die dat niet bezitten.

Het fenotype wordt echter niet uitsluitend bepaald door het genotype. Omgevingsfactoren beïnvloeden ook het fenotype, en zijn dan ook bepalend voor de adaptatie van een individu binnen de soort in een bepaalde niche. Deze factoren kunnen bepalend zijn niet enkel voor het overleven van het individu, maar ook voor zijn fitness.

Een voorbeeld van omgevingsfactoren die beslissend kunnen zijn zijn endocriene disrupters. Deze kunnen de voortplanting negatief beïnvloeden, ongeacht de genetische achtergrond van het individu. De genetisch best-geadapteerden zullen hierdoor niet noodzakelijk meer over de grootste kans op voortplanting beschikken

Hoe valt dit te rijmen met de neo-darwinistische theorie? Kan men dan nog steeds stellen dat de motor achter de evolutie uitsluitend mutaties zijn?

De evolutie gaat net over aanpassing door omgeving. Toegepast in jouw geval zou de best aangepaste degene zijn die "endocriene disruptoren" weet te metaboliseren in iets ongevaarlijk.

[Tommm]

dubbel

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

Evolutionisten stellen dat de motor achter evolutie mutaties zijn. Kleine veranderingen in het DNA kunnen aanleiding geven tot veranderende fenotypes, waardoor een voordeel ontstaat (better adapted) ten opzichte van soortgenoten die dat niet bezitten.

Het fenotype wordt echter niet uitsluitend bepaald door het genotype. Omgevingsfactoren beïnvloeden ook het fenotype, en zijn dan ook bepalend voor de adaptatie van een individu binnen de soort in een bepaalde niche. Deze factoren kunnen bepalend zijn niet enkel voor het overleven van het individu, maar ook voor zijn fitness.

Een voorbeeld van omgevingsfactoren die beslissend kunnen zijn zijn endocriene disrupters. Deze kunnen de voortplanting negatief beïnvloeden, ongeacht de genetische achtergrond van het individu. De genetisch best-geadapteerden zullen hierdoor niet noodzakelijk meer over de grootste kans op voortplanting beschikken

Hoe valt dit te rijmen met de neo-darwinistische theorie? Kan men dan nog steeds stellen dat de motor achter de evolutie uitsluitend mutaties zijn?

ai nee, nog zo'n exemplaar

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

De evolutie gaat net over aanpassing door omgeving. Toegepast in jouw geval zou de best aangepaste degene zijn die "endocriene disruptoren" weet te metaboliseren in iets ongevaarlijk.

Aanpassing door omgeving? Stelt u nu dat mutaties enkel gebeuren onder druk van de omgeving?
Of bedoelt u aanpassing aan de omgeving? De onderliggende reden van een mogelijke verandering in die aanpassing aan de omgeving is en blijft een spontane mutatie in het genetisch materiaal. Die spontane mutaties blijven de motor volgens evolutionisten.

Endocriene disruptors waren illustratief bedoeld. Feit blijft dat ze een negatieve impact hebben op de mogelijkheid tot geslachtelijke voortplanting, en dat die impact niets te maken heeft met een onderliggende genetische code.

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ai nee, nog zo'n exemplaar

je mag altijd inhoudelijk reageren

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

je mag altijd inhoudelijk reageren

kijk man, da's hier al ettelijke maanden bezig en ik heb tot nu toe elke creationist al geconfronteerd met wetenschappelijke feiten die telkens schaamteloos genegeerd of weggelachen werden. Waarom zou ik moeite doen voor een x-ste dubbelnick die hier effe het groot licht komt uithangen door het adam-en-eva verhaaltje te komen verdedigen? ik ben een wetenschapper en moet het echt niet hebben van pratende slangen e.d.; De aarde is 4.5 miljard jaar oud en de dino's stierven 65 miljoen jaar geleden uit. Wanneer ge dit ontkent kunt ge tegen de muren praten, ik doe het niet meer.

[Ambiorix]

ge kunt mss ook dit lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoluminescence_dating

nuttig vooraleer hier de wijze jan te komen uithangen

[Ambiorix]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermoluminescentie

nederlandstalige versie, dus ge hebt absoluut geen excuus om het niet te lezen nu.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

Evolutionisten stellen dat de motor achter evolutie mutaties zijn. Kleine veranderingen in het DNA kunnen aanleiding geven tot veranderende fenotypes, waardoor een voordeel ontstaat (better adapted) ten opzichte van soortgenoten die dat niet bezitten.

Het fenotype wordt echter niet uitsluitend bepaald door het genotype. Omgevingsfactoren beïnvloeden ook het fenotype, en zijn dan ook bepalend voor de adaptatie van een individu binnen de soort in een bepaalde niche. Deze factoren kunnen bepalend zijn niet enkel voor het overleven van het individu, maar ook voor zijn fitness.

Een voorbeeld van omgevingsfactoren die beslissend kunnen zijn zijn endocriene disrupters. Deze kunnen de voortplanting negatief beïnvloeden, ongeacht de genetische achtergrond van het individu. De genetisch best-geadapteerden zullen hierdoor niet noodzakelijk meer over de grootste kans op voortplanting beschikken

Hoe valt dit te rijmen met de neo-darwinistische theorie? Kan men dan nog steeds stellen dat de motor achter de evolutie uitsluitend mutaties zijn?

Dit wordt al lang niet meer beweerd (ik weet niet waar je dat vandaan haalt?). Ik heb steeds geleerd dat de genetische code vooral van belang is bij het "genereren" van een lichaam (een blauwdruk als het ware), maar dat er factoren zijn zoals hoogte (vb. edelweis die beter groeit op hoge hoogte dan op minder grote hoogte, ook al zijn het klonen van elkaar). Deze omgeving legt dus als het ware een selectieve druk op de blauwdruk, die moet volstaan om in competitie te kunnen treden met andere organismen. En daarin zijn nu net die mutaties en chromosomale herschikkingen van belang. Als een mutatie ervoor zorgt dat het organisme succesvol wordt in zijn respectievelijke omgeving, dan zal dit organisme zich daarin kunnen voortplanten en verspreiden. Het is dus een soort van wisselwerking tussen omgeving en genetisch materiaal onderling.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

Aanpassing door omgeving? Stelt u nu dat mutaties enkel gebeuren onder druk van de omgeving?

Mutaties komen overal voor bij alle levende organismen (ik spreek over populaties) die de volgende generaties voortbrengen. Het is echter maar in een bepaald milieu dat een bepaalde mutatie voordelig kan zijn.

bijvoorbeeld: In Afrika komt de genetisch aangeboren aandoening sikkelcelanemie statistisch veel meer voor dan in de rest van de wereld. De ziekte wordt veroorzaakt door een mutatie in één van de genen voor heamoglobine-synthese (de zuurstofdrager in rode bloedcellen) en geeft gekromde "sikkelvormige" bloedcellen. Patiënten lijden aan bloedarmoede, doorbloedingsstoornissen en bloedklonters (zeker in het geval van een homozygoot, die twee "gemuteerde" genen bezit). Waarom is dat nu voor deze mensen voordelig?
Antwoord: Patiënten met 1 "gemuteerd" gen ondervinden minder ernstige symptomen (hoewel die niet afwezig zijn), doch blijken resistenter tegen malaria dan mensen met een normaal haemoglobine.

[Lazarus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge kunt mss ook dit lezen:

http://en.wikipedia.org/wiki/Thermoluminescence_dating

nuttig vooraleer hier de wijze jan te komen uithangen

licht ontvlambaar precies.

Kalmeer eens, en toon me daarna eens waar ik nog maar 1 woord gerept heb over thermoluminescentie. Tenzij ik iets gemist heb, en dat thermoluminiscentie een omgevingsfactor is die de overleving van het organisme positief of negatief kan beïnvloeden

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

licht ontvlambaar precies.

Kalmeer eens, en toon me daarna eens waar ik nog maar 1 woord gerept heb over thermoluminescentie. Tenzij ik iets gemist heb, en dat thermoluminiscentie een omgevingsfactor is die de overleving van het organisme positief of negatief kan beïnvloeden

Geef liever eens wat commentaar op de 2 posts voor degene waar je wel op wilt reageren.

[Distel]

De vissen komen aan land:

http://www.sciencedaily.com/releases...1015144123.htm

Ongetwijfeld weer een samenzwering van communisten.

[Tommm]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Mutaties komen overal voor bij alle levende organismen (ik spreek over populaties) die de volgende generaties voortbrengen. Het is echter maar in een bepaald milieu dat een bepaalde mutatie voordelig kan zijn.

bijvoorbeeld: In Afrika komt de genetisch aangeboren aandoening sikkelcelanemie statistisch veel meer voor dan in de rest van de wereld. De ziekte wordt veroorzaakt door een mutatie in één van de genen voor heamoglobine-synthese (de zuurstofdrager in rode bloedcellen) en geeft gekromde "sikkelvormige" bloedcellen. Patiënten lijden aan bloedarmoede, doorbloedingsstoornissen en bloedklonters (zeker in het geval van een homozygoot, die twee "gemuteerde" genen bezit). Waarom is dat nu voor deze mensen voordelig?
Antwoord: Patiënten met 1 "gemuteerd" gen ondervinden minder ernstige symptomen (hoewel die niet afwezig zijn), doch blijken resistenter tegen malaria dan mensen met een normaal haemoglobine.

Heldere, correcte uitleg.
Ik denk dat creationisten moedwillig evolutie niet begrijpen. Ze denken nog steeds dat evolutie om toeval draait.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De vissen komen aan land:

http://www.sciencedaily.com/releases...1015144123.htm

Ongetwijfeld weer een samenzwering van communisten.

Mooi verhaaltje...

Paulus.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mooi verhaaltje...

Paulus.

En wetenschappelijk onderbouwd. In tegenstelling tot uw pratende slang. Je mag bovenstaande overigens gerust weerleggen hoor. Maar met "Mooi verhaaltje" kom je qua geloofwaardigheid niet ver, zeker in een topic waar net om bewijzen voor evolutie wordt gevraagd.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Mooi verhaaltje...

Paulus.

De tegenbewijzen lever jij wel zeker?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Lazarus

licht ontvlambaar precies.

Kalmeer eens, en toon me daarna eens waar ik nog maar 1 woord gerept heb over thermoluminescentie. Tenzij ik iets gemist heb, en dat thermoluminiscentie een omgevingsfactor is die de overleving van het organisme positief of negatief kan beïnvloeden

het is een staalhard bewijs dat onze aarde véel ouder is dan creationisten ons vertellen. En deze ouderdom is een noodzakelijke voorwaarde voor de veelheid aan soorten te verklaren volgens de evolutietheorie.