Tijd voor een nieuwe wetenschap?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Tuurlijk is bewustzijn gekoppeld aan leven. Alle leven spruit voort uitbewustzijn. Fysiek zijn is gewoon een andere bewustzijnstoestand gedurende de fysische incarnatie, net zoals dromen een andere bewustzijnstoestand is in de fysische incarnatie. Hypnose, drugs, etc etc kunnen ook verschillende bewustzijnstoestanden creëeren. Bewustzijn is inderdaad in constante evolutie, zowel tijdens de incarnatie als over de incarnaties heen. Het doel van de fysische realiteit is evolutie van bewustzijn.

Als het bewustzijn altijd maar verder evolueert, dan is dat blijkbaar zonder doel. Ik zie immers maar weinig evidentie als zou de mens hebben geleerd van fouten in het verleden. De grootste massaslachtingen, de grootste wreedaardigheden, dateren allemaal uit het recente verleden. Dat zou dus tot de conclusie moeten leiden dat de evolutie van het bewustzijn niet de goede (aardige, lieve) kant uitgaat. Raar vind ik dat.

Wat ook raar is, waarom heeft een baby of kind blijkbaar nog niet door dat zijn bewustzijn al eeuwenoud is?

Het is vooral de huidige wetenschap die, zelfs als gecontroleerde wetenschappelijke paranormale testen significantie resultaten geven, het niet willen accepteren.

Dat lijkt me dan weer een dogma te zijn dat vooral van jouw kant uit leeft. Ik heb immers geen weet van zo'n testen, en ik ken nochtans heel wat organisaties die veel geld uitgeven voor paranormaal begaafden die hun talenten kunnen bewijzen door middel van een vooraf bepaalde opdracht.

Zelfs een fervente wetenschapper kan zo diep in het fysische zitten dat hij een spirituele ervaring catalogeert als een "hallucinatie".

Er zijn anderzijds ook genoeg fervente wetenschappers die echt wel spiritueel zijn. En er zijn genoeg fervente spirituelen die zelfs maar een gewone hoofdpijn afdoen als een bezoek van geesten uit het verleden. De wereld is niet opgedeeld in zwart en wit...

Het zit allemaal in je bewustzijn, in je geloofsysteem.

Is het nu een geloof of is het reëel? Ik dacht toch dat het de bedoeling was om aan te tonen dat er bepaalde "buitennatuurlijke" bewustzijnsvormen bestonden die echt wel bestaan (c.q., waarbij het dus geen loutere geloofskwestie is om die aan te nemen ja dan neen).

Het is werkelijk een drempel waar je over moet. En die drempel is gewoon accepteren dat er wel iets meer zou kunnen zijn, en van daaruit verder vertrekken. Pas dan ook zal bewustzijn zich openen voor meer spirituele ervaringen, want je geloofsysteem bepaalt grotendeels wat je meemaakt.

Ik ben het daar niet echt mee eens. Ik beschouw mezelf niet als een hypermaterialistische mens, maar ik geloof ook niet direct in geesten of reïncarnatie. Ik veronderstel dat ik kritisch genoeg ben en voldoende zelfbewustzijn heb om zaken te accepteren dan wel te negeren, onafhankelijk van mijn opvoeding en opleiding. Eén van mijn favoriete onderwerpen bvb. is het (al dan niet) bestaan van "het lot" (onafhankelijk of daar een wetenschappelijke verklaring van wordt gevonden of niet). Nochtans is dat niet iets wat mijn opvoeding/opleiding mij heeft opgedrongen. Je begint als mens nu eenmaal zelf na te denken over allerlei zaken die je meemaakt in het leven, nietwaar?

Die "eeuwen van kritisch denken" maakten ook deel uit van een evolutie die nog altijd bezig is. Men is van bijgeloof gegaan naar een materialistisch rationalisme, en nu is men daarvan aan het terug keren. We moeten blijkbaar eerst beide extremen ervaren vooraleer we de middenweg ontdekken.

Dat is vintage Hegel, trouwens, wat je daar beschrijft
Je ziet: zelfs die "oude" denkers van toen, zijn vandaag de dag meer dan nuttig.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat heb ik nooit gezegd. Als je een hollistische kijk op het leven neemt met de grotere realiteit indachtig, dan kunnen er verschillende redenen zijn dat baby's kanker hebben, en die reden is dikwijls zeer persoonlijk voor die zielen die er rechtstreeks mee te maken krijgen (baby, familie, etc,..)

Ik heb nooit gezegd trouwens dat kanker altijd onstaat door langdurige emotionele blokkades.

Daar zit 'm natuurlijk al een probleem. Als je eerst poneert dat "volgens de hollistische kijk ontstaan kankers uit emotionele problemen", maar dan krijg je een geval voorgeschoteld waar dat helemaal niet kan gelden, dan klopt de eerste theorie gewoonweg niet. De moderne wetenschap hakt zo'n uitspraken dan ook botweg neer, en het is zelfs één van de belangrijkste elementen om "wetenschap" te onderscheiden van "pseudo-wetenschap". Een wetenschappelijk correcte stelling impliceert immers dat er gewoonweg geen uitzonderingen bestaan. De appel zal altijd op de aarde vallen, en je zult er nooit eentje vinden die plots de ruimte inschiet, zoiets.

Ik vrees dus dat, zolang die "energetisch-hollistische" visie geen sluitende verklaringen weet te poneren over zaken waarvan zij wel pretendeert de waarheid in pacht te hebben, zij altijd zal aanzien worden als "pseudo-wetenschap". Begrijp je daarom ook de terughoudendheid waarmee je (o.a. op dit forum) geconfronteerd wordt?

Wij zien ziektes door virussen als willekeurige verschijnselen maar dat hoeft niet zo te zijn.

Ik denk zelfs dat de huidige wetenschap dat niet zo bekijkt (hulp van evolutionair biologen en biochemici is echter gewenst om dit te staven). Volgens mij zijn ziektes en virussen nuttig en noodzakelijk om bepaalde excessen tegen te gaan, dus om een soort evenwicht in de natuur in stand te houden. Ze zijn even inherent aan de natuur, als wij.

PS: dit heeft natuurlijk niets van doen met bepaalde fanatici die bepaalde ziektes een "straf van God" noemen of iets dergelijks. Virussen hebben immers meestal niet de neiging om de morele superioriteit van een individu in overweging te nemen alvorens een aanval te lanceren.

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

van "pseudo-wetenschap". Een wetenschappelijk correcte stelling impliceert immers dat er gewoonweg geen uitzonderingen bestaan.

De medische wetenschap vergeet soms één ding: dat alle mensen anders zijn. Mensen zijn geen machines die allemaal hetzelfde doen.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

De medische wetenschap vergeet soms één ding: dat alle mensen anders zijn. Mensen zijn geen machines die allemaal hetzelfde doen.

Fred.

Toch wel ...weliswaar ingewikkelde maar toch machine met een héél fijne mekaniek

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Toch wel ...weliswaar ingewikkelde maar toch machine met een héél fijne mekaniek

Ik praat over mensen, jij praat enkel over lichamen.

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Ik praat over mensen, jij praat enkel over lichamen.

Fred.

Ik praat over realiteit en vaststellingen , jij mengt het met fantasie en hear say .

[Fred uit Gent]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Ik praat over realiteit en vaststellingen , jij mengt het met fantasie en hear say .

Als jij gelijk hebt, dan moet iedereen met hetzelfde type kanker, in het zelfde stadium, genezen met dezelfde behandeling. Waarom is dat niet zo?

Fred.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als jij gelijk hebt, dan moet iedereen met hetzelfde type kanker, in het zelfde stadium, genezen met dezelfde behandeling. Waarom is dat niet zo?

Het is niet omdat de variaties oneindig groot zijn, het geen "mekaniek".
Nog niet zo lang geleden was 1/10 mm onmogelijkk precies.
Op hoeveel kan jij nauwkeurig freesen?

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Fred uit Gent

Als jij gelijk hebt, dan moet iedereen met hetzelfde type kanker, in het zelfde stadium, genezen met dezelfde behandeling. Waarom is dat niet zo?

Net dezelfde reden waarom de ene auto met pech langs de kant staat en de andere auto niet (hoewel op dezelfde dag in dezelfde fabriek gemaakt).

[Alboreto]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Toch wel ...weliswaar ingewikkelde maar toch machine met een héél fijne mekaniek

Een wonderbaarlijke machine, maar geen wonder

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Als het bewustzijn altijd maar verder evolueert, dan is dat blijkbaar zonder doel. Ik zie immers maar weinig evidentie als zou de mens hebben geleerd van fouten in het verleden. De grootste massaslachtingen, de grootste wreedaardigheden, dateren allemaal uit het recente verleden. Dat zou dus tot de conclusie moeten leiden dat de evolutie van het bewustzijn niet de goede (aardige, lieve) kant uitgaat. Raar vind ik dat.

In vele esoterische stromingen is er sprake van cycli, periodes van "verlichting" en periodes dat men erin afdaalt, of er terug uitkomt. Dan kan dit al beter begrepen worden. Trouwens, het doel is inderdaad minder belangrijk, de weg zelf, de ontdekking is het belangrijkste. De evolutie van bewustzijn in al haar vormen en haar constante groei en ontplooiing.

Alle tijd bestaat tegelijkertijd. Elke mens en zijn vorige en toekomstige levens bestaan tegelijkertijd. Op een hoger niveau (op een hoger niveau van bewustzijn) worden alle levens van jezelf als gelijktijdig gezien in een constante flux. Tijd bestaat dan niet meer en de illusie van tijd en ruimte wordt doorzien.

Dus in feite bestaat het doel ( hogere bewustzijntoestand en levensvorm) al tergelijkertijd met hetgeen nog naar het doel moet komen. Alles bestaat tegelijkertijd, het is je bewustzijnstoestand die bepaald waar je je op de ladder bevindt. Alles bestaat voor eeuwig in oneindigheid. Alle versies van de persoonlijkheid die je nu bent bestaan voor eeuwig. Het is wanneer je jezelf zal loslaten en naar een hoger niveau zal stijgen dat je dit zal overzien.

Wat ook raar is, waarom heeft een baby of kind blijkbaar nog niet door dat zijn bewustzijn al eeuwenoud is?

Omdat voor het incarneren de herinnering aan vorige levens en het tussen-leven geblokkeerd wordt. Dan worden de lessen van het fysische leven beter geleerd. Geen enkele liefde, of geen enkele uitdaging of geen enkel verlies zou zo belangrijk lijken als men bewust kan herinneren waar men vandaan komt en dat men eigenlijk nooit echt verloren is. De les wordt veel beter beleerd als men met een blanco blad begint.

Bij sommige kinderen werkt dit nog zo goed niet en zij hebben dan ook bewuste herinneringen aan vorige levens. Meestal verdwijnen die als ze ouder worden. Er zijn hier veel gevallen van.

Ik ben het daar niet echt mee eens. Ik beschouw mezelf niet als een hypermaterialistische mens, maar ik geloof ook niet direct in geesten of reïncarnatie. Ik veronderstel dat ik kritisch genoeg ben en voldoende zelfbewustzijn heb om zaken te accepteren dan wel te negeren, onafhankelijk van mijn opvoeding en opleiding. Eén van mijn favoriete onderwerpen bvb. is het (al dan niet) bestaan van "het lot" (onafhankelijk of daar een wetenschappelijke verklaring van wordt gevonden of niet). Nochtans is dat niet iets wat mijn opvoeding/opleiding mij heeft opgedrongen. Je begint als mens nu eenmaal zelf na te denken over allerlei zaken die je meemaakt in het leven, nietwaar?

Ik denk dat de mens vrije wil heeft, maar dat er ook zoiets is als lot. De ziel "programmeert" bepaalde evenementen of mensen die het wil tegenkomen in het leven om zijn groei verder te zetten. De afhandeling ervan hangt wel af van onze reactie. We zijn vrij om een hemel of een hel te scheppen voor onzelf. Nu, soms scheppen we een hel omdat we uit pijn reageren, en dit hebben we nodig om die pijn los te kunnen laten.

Veelal is de huidige partner, vriend of vijand, ... iemand waar je al vorige levens mee mee gemaakt hebt en/of waarmee je "unfinished" bussines hebt.

[kiko]

Is er eigenlijk ook maar iets van je uitspraken die je ook maar een béétje kunt ondersteunen, of blijft alles louter bij persoonlijke overtuiging ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

. De ziel "programmeert" bepaalde evenementen of mensen die het wil tegenkomen in het leven om zijn groei verder te zetten. De afhandeling ervan hangt wel af van onze reactie. We zijn vrij om een hemel of een hel te scheppen voor onzelf. Nu, soms scheppen we een hel omdat we uit pijn reageren, en dit hebben we nodig om die pijn los te kunnen laten.

Ah en hoe verklaar je dat er momenteel meer mensen (zielen) leven dan er ooit tevoren geleefd hebben?

Is er dan een zielen-productie-systeem? Ergens klopt dat toch allemaal niet.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Veelal is de huidige partner, vriend of vijand, ... iemand waar je al vorige levens mee mee gemaakt hebt en/of waarmee je "unfinished" bussines hebt.

Voorbestemdheid en dergelijke zijn allemaal subjectieve fantasien. Ze verklaren niets en zijn een zinsbegoocheling waarin 'verslaafden' aan hogere zingeving maar al te graag zwelgen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ah en hoe verklaar je dat er momenteel meer mensen (zielen) leven dan er ooit tevoren geleefd hebben?

Is er dan een zielen-productie-systeem? Ergens klopt dat toch allemaal niet.

Het concept ziel is in feite nogal verwarrend maar ik gebruikte het voor de simpelheid van de redenering. Een mens maakt deel uit van het hogere zelf, die je de ziel zou kunnen noemen, die uit verschillende geincarneerde personaliteiten bestaat die allen tegelijkertijd bestaan, terwijl er ook binnen onze ruimte/tijd de ervaring bestaat van een opeenvolgend leven, en meerdere levens.

Volgens sommige esoterische bronnen zijn er zodanig veel zielen en/of hogere zelven, of conglomeraties van bewustzijn die fysisch leven willen beleven, dat het aanbod de vraag overstijgt. Ook zijn er bepaalde tijden waarin de vibraties van de aarde acceleren dat meer aantrekking uitoefenen.

Robert monroe die tijdens OBE's observaties uitvoerde van het incarnatieproces van een entiteit die voor de eerste maal wil incarneren, zei dat het vlot was voor drukbevolkte gebieden als Bombay of Calcutta, maar dat er voor New York bv een wachtrij was. Hoe dichter je bij de fysische realiteit komt, hoemeer de tijd een grip op je heeft.
En dat sommige entiteiten blijkbaar aangetrokken worden tot het aardse leven, en anderen niet. En dat het aardse leven zeer verslavend kan werken, tot op het punt dat een ziel geobsedeerd is erdoor en dan stelselmatig gedurende vele levens als het ware uit de put moet kruipen.

Sommige zielen plannen tesamen hun incarnatieproces met veel zorgvuldigheid, anderen doen dit minder.

Hier nog wat info over incarneren van de observaties van Robert Monroe:

Life in the physical is “an intense learning experience, a school of a very unusual sort.” There are strict conditions for entry into physical life. “The energy form must agree that time-space truly does exist,” as without this agreement “it is impossible to have primary human consciousness.” The existence of planet Earth as it is must be agreed and the nature of human consciousness must also be accepted. Previous experience has to be blanked out or sublimated so as not to interfere.

Once born, the new entrant (or First-Timer) undergoes a traumatic period while adjusting to the demands of the physical body and the signals flooding into it. Then the primary learning system takes over, “the focusing of conscious awareness.”

Input from the five physical senses “turns attention to the event being experienced and such experience is then learned and stored,” a process enhanced if emotion is involved. Secondary learning occurs beyond our conscious awareness from input received where attention is not focused, affecting everything we think and do although we are not aware of it. Then there is a third type of learning that takes place during sleep.

These learning systems are different from and ignored by the unnatural learning systems devised by human cultures, which are virtually confined to the knowledge, understanding, control, and application of physical matter and which, because they operate entirely through input from the physical senses, may effectively eliminate any last vestiges of originality from the individual.

The Rote continues to deal with the reasons why First-Timers desire to repeat their human experience time and again. Human physical life is addictive. It is imprinted with the drive to survive, with the need to protect and maintain the body no matter what. This leads to a form of distortion. Mere survival is not enough: luxury food and clothes, fully equipped houses, life-support systems, medicines, laws, nation-states—all and more distort the survival drive.

Further distortion arises from the sensual emphasis on sexuality—“the original motivating drive to reproduce has long since become secondary to the temporary sensory peak of the act itself.” All of this “adds to the glue that binds the human in low orbit.”

The last part of the Rote is concerned with the overwhelming importance of emotion, “the key to and the driving force underlying every thought and action in human existence.” Emotion, especially as it accumulates in and dominates the human ego, is seen as diffusion of the Prime Energy or Creative Force that is inherent in everyone. Moreover, it is inextricably involved in time-space physical matter events.

There is, however, an exception that accurately represents the original Prime Energy and that is essential if humans are ever to escape from the Time-Space Illusion. This, for the sake of clarity, may be called Super Love (SL) to distinguish it from love—a term so broadly used as to have lost any meaning.

Super Love is indestructible, does not depend on physical matter, and has no object. It is “a continuous radiation, totally nondependent upon like reception or any other form of return whatsoever.” Super Love just is. This is ultimately what we are on Earth to learn.

Oorspronkelijk geplaatst door Parcifal

Voorbestemdheid en dergelijke zijn allemaal subjectieve fantasien. Ze verklaren niets en zijn een zinsbegoocheling waarin 'verslaafden' aan hogere zingeving maar al te graag zwelgen.

In het licht van bovenstaande tekst kan je je afvragen wie de verslaafden zijn. Diegene die vasthangen aan het fysische leven en elke spritueels ontkennen of diegene die in de ogen van de eerste verslaafden zijn aan nietszeggende fantasien.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Is er eigenlijk ook maar iets van je uitspraken die je ook maar een béétje kunt ondersteunen, of blijft alles louter bij persoonlijke overtuiging ?

Net als bij Fred, eigen "overtuiging"
(en een paar imaginaire vriendjes die "channelen" )

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Cdude

Net als bij Fred, eigen "overtuiging"
(en een paar imaginaire vriendjes die "channelen" )

Het staat hem uiteraard vrij om zijn eigen persoonlijke overtuiging te hebben. Maar ik vraag me af of hij, diep vanbinnen, beseft dat het enkel en alleen een persoonlijk idee is, gebaseerd op eigenlijk niets ?

[kwantum]

Zomaar terloops: de topic hier is 'Tijd voor een nieuwe wetenschap?'
Volgens mij blijft wetenschap steeds wetenschap.
Wetenschap die rekening houdt met de grillen van geesten, gurus en godengeleuter is gewoonweg geen wetenschap zolang het niet meetbaar en controleerbaar is.

[Cdude]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het staat hem uiteraard vrij om zijn eigen persoonlijke overtuiging te hebben. Maar ik vraag me af of hij, diep vanbinnen, beseft dat het enkel en alleen een persoonlijk idee is, gebaseerd op eigenlijk niets ?

Dat vraag ik me telkens opnieuw af ...en ik stel die vraag ook telkens op mijn eigen subtiele wijze.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het staat hem uiteraard vrij om zijn eigen persoonlijke overtuiging te hebben. Maar ik vraag me af of hij, diep vanbinnen, beseft dat het enkel en alleen een persoonlijk idee is, gebaseerd op eigenlijk niets ?

Je moet er voor "open" staan en dan komt de waarheid vanzelf kiko, wist je dat nu nog niet?

[kwantum]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Het staat hem uiteraard vrij om zijn eigen persoonlijke overtuiging te hebben. Maar ik vraag me af of hij, diep vanbinnen, beseft dat het enkel en alleen een persoonlijk idee is, gebaseerd op eigenlijk niets ?

Hij maakt van niets iets!