Samuel krijgt een belgisch paspoort.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

De personen bevinden zich niet in een gelijke situatie Atisjok.

Toch wel, Paulus. Ze bevinden zich allen in de situatie dat ze willen huwen met de partner van hun keuze.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Laat die van de pot gerukte vergelijkingen gewoon zo en beperk je tot het onderwerp. Daar heb je het al moeilijk genoeg mee, me dunkt.

Het is wel duidelijk wie het hier moeilijk heeft. Ik amuseer me rot.

Voor u hetzelfde hoor.

Kent u soms een instelling, club, vereniging, instituut of wat dan ook,...

... dat u wel zou aan vaarden als vergelijking van hoe er omgegaan wordt met de interne regels en voorschriften...

Puur retorisch hoor, want k ken uw antwoord al. Maar misschien, heel misschien, ga je toch eens nadenken.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Toch wel, Paulus. Ze bevinden zich allen in de situatie dat ze willen huwen met de partner van hun keuze.

Maar een huwelijk staat niet om het even welke partnerkeuze toe. Het was beperkt, en daarin onderscheidt zij zich juist als zijnde het huwelijk.

Het is nogal simpel om iets te willen dat niet mag om vervolgens te zeggen dat men zou discrimineren

En dat is nu net mijn punt.

Wat het huwelijk aanbiedt is voor iedere mens hetzelfde. Wie zich daarin niet kan vinden, moet maar elders gaan net zoals bij elk instituut, verbond, club of hoe je het ook noemen wil...

Geen enkele vrouw die gaat zeggen dat zij gediscrimineerd is door het bestaan van een manenclub. Zeker als er ook een vrouwenclub bestaan en zelfs een gemengde club.

Maar dat is buiten de homofielen gerekend natuurlijk. Zij voelen zich al gediscrimineerd omwille van het homofiel zijn, alsof dat ook een eigenschap is van hun geaardheid, denk ik soms.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kent u soms een instelling, club, vereniging, instituut of wat dan ook,...

... dat u wel zou aan vaarden als vergelijking van hoe er omgegaan wordt met de interne regels en voorschriften...

Nee. En u ook niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Maar een huwelijk staat niet om het even welke partnerkeuze toe.

Precies. En daar zit juist de discriminatie in. U zit nog steeds vast in dezelfde cirkelredenering en blijft de discriminatie aanvoeren als rechtvaardiging voor de discriminatie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Precies. En daar zit juist de discriminatie in. U zit nog steeds vast in dezelfde cirkelredenering en blijft de discriminatie aanvoeren als rechtvaardiging voor de discriminatie.

Onzin. U zit in een circelredenering niet ik. Het hele kleine circel zelfs.

Namelijk : "Het is discriminerend omdat het discriminerend is".

Verder dan dat komt niet.


Een cusus analytisch denken. Zou dat niet iets voor u zijn?

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee. En u ook niet.

Inderdaad. Elke vergelijking die uw hokjesdenken en circelredenaties ondermijnt, zijn voor u onaanvaardbaar.

Dat was ook voorspelbaar.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Onzin. U zit in een circelredenering niet ik. Het hele kleine circel zelfs.

Namelijk : "Het is discriminerend omdat het discriminerend is".

Verder dan dat komt niet.


Een cusus analytisch denken. Zou dat niet iets voor u zijn?

Paulus.

Ah, het al-wat-je-zegt-ben-je-zelf-argument. Dat hadden we nog niet gehad in deze draad.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ah, het al-wat-je-zegt-ben-je-zelf-argument. Dat hadden we nog niet gehad in deze draad.

Waarom negeer je eigenlijk mijn onderbouwing en reageer je zelf zonder .... ?

http://forum.politics.be/showpost.ph...postcount=1203

Of met andere woorden,..


Waarom reduceer je dit debat telkens weer tot het welles-nietes niveau ipv eens dieper om de aangebrachte argumentatie in te gaan.

Mag ik eens raden waarom je dat doet?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Waarom negeer je eigenlijk mijn onderbouwing en reageer je zelf zonder .... ?

Omdat jouw "onderbouwing" al -tig keer weerlegd werd door verschillende mensen. Ik ben niet zoals jij: ik blijf mezelf niet eindeloos herhalen.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat jouw "onderbouwing" al -tig keer weerlegd werd door verschillende mensen. Ik ben niet zoals jij: ik blijf mezelf niet eindeloos herhalen.

Juist ja

Dat kan iedereen vaststellen

Zeggen dat iets niet waar is zonder meer, s niet hetzelfde als iets onderbouwd weerleggen hoor Rafke.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Omdat jouw "onderbouwing" al -tig keer weerlegd werd door verschillende mensen. Ik ben niet zoals jij: ik blijf mezelf niet eindeloos herhalen.

Waarmee je toegeeft het debat tot het wellesnietes-niveau te reduceren...

En dat laatste doe je wel meer als je ongelijk hebt.

Er blijven dan ook niet veel andere mogelijkheden meer over als je geen argumentatie hebt. Gewoon keihard blijven ontkennen. Is het niet?

btw, Je hebt nu al twee keer gezegd de thread te verlaten...

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

btw, Je hebt nu al twee keer gezegd de thread te verlaten...

Dat heb ik helemaal niet gezegd. Dat is weer puur jouw interpretatie.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat heb ik helemaal niet gezegd. Dat is weer puur jouw interpretatie.

Wat je zei was dan ook niet voor veel andere interpretatie vatbaar me dunkt.

Enfin. Je blijft er dus bij dat het huwelijk discriminerend is omdat zij niet alle mogelijke relatievormen toelaat.

Ik vraag me dan wel af wat de zin van het huwelijk zou kunnen zijn als zij alle mogelijke relatievormen, zonder enige onderscheid zou moeten toelaten. Die 'alle mogelijke relatievormen' zijn er immers zonder huwelijk ook.

Bij een consequent doordenken van uw bevindingen kunnen we beter meteen het huwelijk afschaffen denk ik. Want volgens u kan deze alleen maar discriminerend zijn.

Weet u, ik vind een samenlevingscontract ook discriminerend, want dat is alleen maar voor ongehuwden...

Of: hoe gek kan men zijn Raf?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weet u, ik vind een samenlevingscontract ook discriminerend, want dat is alleen maar voor ongehuwden...

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of: hoe gek kan men zijn Raf?

Afgaande op berichten als bovenstaande, vraag ik me dat ook vaak af... Van alle imbeciele vergelijkingen die je in dit topic aanvoerde, spant deze toch wel de kroon...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Afgaande op berichten als bovenstaande, vraag ik me dat ook vaak af... Van alle imbeciele vergelijkingen die je in dit topic aanvoerde, spant deze toch wel de kroon...

Het is geen vergelijking. Het is een consequent doordenken/toepassen van uw kringredeneren.

Toch al blij dat je ziet dat het inderdaad nogal wat 'imbeciel' is.

Net zoals uw idee dat het huweljk zou discrimineren.

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is geen vergelijking. Het is een consequent doordenken/toepassen van uw kringredeneren.

Nee, dat is het niet. Nog niet bij benadering zelfs.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee, dat is het niet. Nog niet bij benadering zelfs.

Want?

Paulus.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Want?

Paulus.

Want het slaat nergens op.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Want het slaat nergens op.

Het slaat op uw redenatie waarom het huwelijk discriminerend zou zijn.

Want:

Als het huwelijk discriminerend is, omdat bepaalde relatievormen niet worden toegelaten, ....

dan is een samenlevingscontract eveneens discriminerend, omdat bepaalde relatievormen niet worden toegelaten, ....

Zo zie je maar hoe 'imbeciel' jou denken is.

De waarheid is dat men zowel voor het huwelijk als voor een samenlevingscontract bepaalde voorwaarden mag opleggen, zolang deze voorwaarden dezelfde zijn voor iedereen.

Als je niet akkoord bent -en dat verwacht ik ook niet- leg dan eens uit waarom niet, zonder 'imbeciel' te doen. (om jouw woordkeuze te hanteren)

Paulus.