De nieuwe wereld orde

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

slap hoor! Alles is inderdaad door iedereen te begrijpen. Is dat niet zo
dan deugt de theorie niet. Dat is mijn visie. Leve dr vrijheids van meningsuiting.
U trekt te veel uwer conclusies en U geeft geen antwoorden op vragen

Pindar

sorry hoor, maar niet alles kan uitgelegd worden met een simpele verklaring.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

slap hoor! Alles is inderdaad door iedereen te begrijpen. Is dat niet zo
dan deugt de theorie niet. Dat is mijn visie. Leve dr vrijheids van meningsuiting.

U mag dat gerust verkondigen, meer nog, ik sta erop dat u dat kan blijven verkondigen, maar weet dan wel dat U de geïndoctrineerde zijt. U hebt immers GEEN ENKEL bewijs dat uw "visie" de juiste is, terwijl ALLE wetenschap die u verkettert, KEER OP KEER bewijst dat haar theorie klopt.

U trekt te veel uwer conclusies en U geeft geen antwoorden op vragen

u geeft evenmin antwoorden op mijn vragen. Doe dus niet of ge katholieker zijt dan de paus.

[Pindar]

sorry hoor, maar niet alles kan uitgelegd worden met een simpele verklaring.

Iedereen leest er weer in wat ik niet gezegd heb.
Ik heb geloof ik niet gezegd simpel, maar wel begrijpelijk.
Ik heb ook niet gezegd dat je er geen moeite voor hoeft te doen.
Maar als je bereid bent er moeite voor te doen is alles te begrijpen.
En bv de Quantumfysica is voor de hooggeleerde heren niet echt te 'vatten'.
Dus is er , in mijn ogen dat geef ik toe, iets mis met het model.



met vriendelijke groeten

Pindar

[Pindar]

U mag dat gerust verkondigen, meer nog, ik sta erop dat u dat kan blijven verkondigen, maar weet dan wel dat U de geïndoctrineerde zijt. U hebt immers GEEN ENKEL bewijs dat uw "visie" de juiste is, terwijl ALLE wetenschap die u verkettert, KEER OP KEER bewijst dat haar theorie klopt.

tuurlijk


met vriendelijke groeten

Pindar

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik ben er, vanwege vele negatieve reacties hier, niet verder op ingegaan.
Wat ik gezegd heb is dat er geen zwaartekracht is.
Ik heb niet gezegd dat een appel als je die loslaat niet naar beneden valt.
en als ik uit een vliegtuig stap, 'val' ik nog steeds naar beneden.
Ik heb gezegd dat er een veel betere en elegantere verklaring is, die
als je die doortrekt de hele fysica voor iedereen toegankelijker maakt
en je geen 'rare' constructies, als de quantumfysica nodig.
Een beetje natuurkundige geeft toe dat hij/zij de quantumfysica
zelf intuitief niet eens begrijpt.

met vriendelijke groeten

Pindar

Wat is die verklaring dan?

[Pindar]

u geeft evenmin antwoorden op mijn vragen. Doe dus niet of ge katholieker zijt dan de paus.

U draait de boel weer om maar laat U maar.
Btw , de paus zit in de illuminati!


met vriendelijke groeten

Pindar

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Laat ik het zo zeggen: men moet zien om te geloven. En hetgeen ik te zien kreeg (1997, 1998 ) in het kader van de samenzweringsdenkers, was ronduit lachwekkend. Het geloven niet waard. Er zaten pareltjes van associatie tussen, sommigen waarvan ik ronduit terecht geloof dat ze bestaan. Maar het meeste wat er geschreven wordt (zwaartekracht bestaat niet, ruimteschepen zijn er al, engelen bestaan, god is een jood) zijn simpele, fantasieloze kreten. Kreten die enkel bewijzen dat diegene die ze roept, zèlf niet begrijpt wat leven is. Waarom anders zo'n noodkreet om aandacht?

Mmm, maar volgens mij kan je niet alles zien.

[Pindar]

koffie! But I'll be back.


Piindar!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Ik vind dat iedereen het recht heeft zijn mening te uiten.
Ook als een ander dat belachelijk vind!
Maar hoe kan je bv dit :

Dan nog steeds vind ik een verhaal als "we hebben al lang een sterrenvloot paraat" een fabeltje.

zeggen zonder onderzoek? Veel van wat er 'ontdekt' is
wordt heel gauw, zonder onderzoek, verworpen.
Lijkt me niet de juiste houding, speciaal op dit gebied, zo lijkt mij.
Dingen die zeer bizar zijn , en dus in eerste instantie verworpen zijn inderdaad waar. Dus moeten we volgens mij oppassen met zo'n houding.

met vriendelijke groeten

Pindar

U heeft hier zeker een punt vind ik.
Hoe snel waren we destijds met het verwerpen van de stelling dat de aarde rond was en om de zon draait ipv omgekeerd?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ontdekkingen doen en die dan (proberen te) publiceren 8)

Ahzo.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

U heeft hier zeker een punt vind ik.
Hoe snel waren we destijds met het verwerpen van de stelling dat de aarde rond was en om de zon draait ipv omgekeerd?

omdat dat toen niet pastte in het op dat moment heersende Katholieke wereldbeeld. Is die vergelijking wel van toepassing?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

En wat bedoel je daarmee? Het buikgevoel wordt constant aangesproken in wetenschappelijke kringen, maar als daar geen "rede" tegenoverstaat, dan is het (om nog maar eens het woord te gebruiken) kwatch.

Wat ik opmerk in je vorige posts waren veel verwijtende vingertjes naar de wetenschappelijke wereld, terwijl je eigenlijk weinig benul hebt van de denkwijze in die wereld. Ik zal grif toegeven dat er vele zaken fout lopen, maar tegen clichématige beeldenstormerij leg ik me niet neer hoor...

Dat is een verkeerde veronderstelling.

Trouwens, hoe kan ik een verwijtende vinger naar de wetenschap uitsteken als ik geen benul heb van de denkwijze in die wereld?

Bovendien geeft u zelf toe dat er zaken foutlopen, dus ...

Ik begrijp trouwens niet uit welke posts van mij u dat afleidt, ofwel heeft u er een paar verkeerd geïnterpreteerd? :-s

Ik stel vooral dat het heel moeilijk is om in deze thread bewijzen aan te brengen omdat een bewijs per definitie altijd afkomstig is uit één van de twee kampen, respectievelijk, een 'disbeliever' of een 'believer'.
Ten tweede dat het geldt voor deze thread, maar voor zowat de hele wereld, dat we allemaal onderhevig zijn aan het zoeken naar zelf-confirmerende evidentie, een logisch gevolg van het feit dat we in een bepaalde theorie geloven, al dan niet bewust. Maar hier kan de wetenschap niets aan doen, en ik durf zelfs te zeggen dat bepaald echt experimenteel onderzoek hier minder aan onderhevig is dan andere vormen ervan.
Ten derde zeg ik dat de wetenschap niet ieder onderzoek uitbrengt, en dat er veel geheim gehouden wordt dat niet binnen het plaatje past. Kijk naar u zelf, als u jarenlang voorstander bent van een theorie en uiteindelijk op een experiment komt om deze te bevestigen, als u dan met dat experiment uitkomt dat u theorie toch geen stand houdt zal u niet staan te springen om dat onderzoek uit te brengen, integendeel, u zal blijven onderzoeken totdat u uw theorie wel bevestigd krijgt met een 'bewijs' en dit dan (hopen te) publiceren... we zullen van een andere onderzoeker moeten vernemen dat uw theorie niet klopt, als die persoon zin had om zich daarmee bezig te houden ...
maar er zijn er wel een deel die anders zijn natuurlijk, en het kan natuurlijk ook dat u daaronder behoort, als dat zo is: chapeau!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

omdat dat toen niet pastte in het op dat moment heersende Katholieke wereldbeeld. Is die vergelijking wel van toepassing?

Sja, dat is een vraag die je je uiteraard wel kan stellen.
Ik weet niet als die vergelijking van toepassing is ...

Als je ervan uitgaat dat het geloof in alle mogelijkheden van de wetenschap, en de wetenschapsfilo waarop ze gebaseerd is, de vervanging zijn van ons vroegere geloof in Christus allicht wel.

Toevallig heb ik net voor het eerst dollarbilletten in mijn handen gehad, op ieder biljet stond : "In God we trust" tot mijn eigen grote verbazing ... als je dat ziet zou ik zeggen: ja.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Kent u de betekenis van het woordje "abusievelijk"? Weet u wel wat u hier eigenlijk heeft gevraagd, dan?

abusievelijk:

abu·sie·ve·lijk (bw.)
1 bij vergissing => onopzettelijk

letterlijk: "Ik neem trouwens dan maar bij vergissing aan dat U Darwin
nog serieus neemt?"

vertaling: "Als ik het goed begrijp, gelooft u niet in Darwin?"

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

er moet een onderscheid gemaakt worden tussen onderzoek aan een universiteit, en onderzoek in een privefirma, zoals een farmaceutisch bedrijf. Meestal wordt er aan een universiteit fundamenteel onderzoek gedaan, en binnen een bedrijf toegepast onderzoek. Universitair onderzoek legt de basis aan, en privebedrijven proberen daar toepassingen op te vinden (hoewel dat nu aant veranderen is, denk maar aan spin-off van het unief).

Wat er achtergehouden wordt voor de samenwerkingsgroep, zijn dingen die later wel nog gepubliceerd gaan worden. Geheim op het moment zelf, maar later komt het toch in de openbaarheid.

Ik vind het normaal dat bv een farmaceutisch bedrijf geheim houdt welke molecules het aant ontwikkelen is (om maar een voorbeeld te noemen). Anders zou er een ander bedrijf mee kunnen gaan lopen, dat bedoelde ik eigenlijk.

Ah dat bedoel je. Dat begrijp ik ook wel van dat farmaceutisch onderzoek.

Maar ik bedoel het niet zozeer op dat gebied. Ik verwees eerder over fundamenteel of exploratorisch onderzoek zeg maar. Echt niet alle ontdekkingen op dit vlak worden in de openbaarheid gebracht. Misschien worden ze wel later in de ontdekking gebracht, wanneer ze een manier hebben gevonden om het te ontkrachten, ook al is die 'niet-katholiek' ... ofwel nooit waarschijnlijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 09-08-2005 at 17:03
Reason:
--------------------------------

Ah dat bedoel je. Dat begrijp ik ook wel van dat farmaceutisch onderzoek.

Maar ik bedoel het niet zozeer op dat gebied. Ik verwees eerder over fundamenteel of exploratorisch onderzoek zeg maar. Echt niet alle ontdekkingen op dit vlak worden in de openbaarheid gebracht. Misschien worden ze wel later in de ontdekking gebracht, wanneer ze een manier hebben gevonden om het te ontkrachten, ook al is die 'niet-katholiek' ... ofwel nooit waarschijnlijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

er moet een onderscheid gemaakt worden tussen onderzoek aan een universiteit, en onderzoek in een privefirma, zoals een farmaceutisch bedrijf. Meestal wordt er aan een universiteit fundamenteel onderzoek gedaan, en binnen een bedrijf toegepast onderzoek. Universitair onderzoek legt de basis aan, en privebedrijven proberen daar toepassingen op te vinden (hoewel dat nu aant veranderen is, denk maar aan spin-off van het unief).

Wat er achtergehouden wordt voor de samenwerkingsgroep, zijn dingen die later wel nog gepubliceerd gaan worden. Geheim op het moment zelf, maar later komt het toch in de openbaarheid.

Ik vind het normaal dat bv een farmaceutisch bedrijf geheim houdt welke molecules het aant ontwikkelen is (om maar een voorbeeld te noemen). Anders zou er een ander bedrijf mee kunnen gaan lopen, dat bedoelde ik eigenlijk.[/quote]


Ah dat bedoel je. Dat begrijp ik ook wel van dat farmaceutisch onderzoek.

Maar ik bedoel het niet zozeer op dat gebied. Ik verwees eerder over fundamenteel of exploratorisch onderzoek zeg maar. Echt niet alle ontdekkingen op dit vlak worden in de openbaarheid gebracht. Misschien worden ze wel later in de ontdekking gebracht, wanneer ze een manier hebben gevonden om het te ontkrachten, ook al is die 'niet-katholiek' ... ofwel nooit waarschijnlijk.[/size]

[/edit]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dat mag Uw mening zijn. Maar heeft U dat wat deze theorien beweren
ook onderzocht? Of gaat U er a priori van uit dat het onzin is?
Dat kleurt dan uiteraard Uw onderzoek.

met vriendelijke groeten

Pindar

Niet ik zou ze moeten onderzoeken, maar diegenen die de beweringen plaatsen. Daarnaast: ik heb wel degelijk heel wat "zweverige onzin" onderzocht. De ongeloofwaardigheid ten spijt; er bleef vaak geen spaander heel van een bewering, zodra deze in de context van tijd & ruimte werd geplaatst. Dat betekent voor mij automatisch dat het moet worden opgevat als beweringen van wezens uit andere dimensies. Wezens die ons de les komen lezen.

Aangezien ik van oordeel ben dat dimensies bestaan en niet als zodanig te controleren zijn [nature of the beast], is het zinloos te zoeken naar een complot erachter. De speurtocht naar dat wat niet bestaat levert evenwel regelmatig allerlei schandalen op, dat wel. Dat zijn dan feiten die het daglicht niet kunnen verdragen. Feiten die aan het licht komen, omdat dat de basis is van onderzoek:

on·der·zoe·ken (ov.ww.)
1 proberen om iets beter te leren kennen, om er een beter inzicht in te krijgen

Als deze feiten strafbaar zijn, zijn de feitenplegers natuurlijk niet happig om aan de openbaarheid te worden blootgesteld. Dat ze aan elkaar worden geknoopt door verknipte geesten tot groteske complot-theorieën, kunnen die feitenplegers zèlf weer niets aan doen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 09-08-2005 at 17:11
Reason:
--------------------------------

Niet ik zou ze moeten onderzoeken, maar diegenen die de beweringen plaatsen. Daarnaast: ik heb wel degelijk heel wat "zweverige onzin" onderzocht. De ongeloofwaardigheid ten spijt; er bleef vaak geen spaander heel van een bewering, zodra deze in de context van tijd & ruimte werd geplaatst. Dat betekent voor mij automatisch dat het moet worden opgevat als beweringen van wezens uit andere dimensies. Wezens die ons de les komen lezen.

Aangezien ik van oordeel ben dat dimensies bestaan en niet als zodanig te controleren zijn [nature of the beast], is het zinloos te zoeken naar een complot erachter. De speurtocht naar dat wat niet bestaat levert evenwel regelmatig allerlei schandalen op, dat wel. Dat zijn dan feiten die het daglicht niet kunnen verdragen. Feiten die aan het licht komen, omdat dat de basis is van onderzoek:

on·der·zoe·ken (ov.ww.)
1 proberen om iets beter te leren kennen, om er een beter inzicht in te krijgen

Als deze feiten strafbaar zijn, zijn de feitenplegers natuurlijk niet happig om aan de openbaarheid te worden blootgesteld. Dat ze aan elkaar worden geknoopt door verknipte geesten tot groteske complot-theorieën, kunnen die feitenplegers zèlf weer niets aan doen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Niet ik zou ze moeten onderzoeken, maar diegenen die de beweringen plaatsen. Daarnaast: ik heb wel degelijk heel wat "zweverige onzin" onderzocht. De ongeloofwaardigheid ten spijt; er bleef vaak geen spaander heel van een bewering, zodra deze in de context van tijd & ruimte werd geplaatst. Dat betekent voor mij automatisch dat het moet worden opgevat als beweringen van wezens uit andere dimensies. Wezens die ons de les komen lezen.

Aangezien ik van oordeel ben dat dimensies bestaan en niet als zodanig te controleren zijn [nature of the beast], is het zinloos te zoeken naar een complot erachter. De speurtocht naar dat wat niet bestaat levert evenwel regelmatig allerlei schandalen op, dat wel. Dat zijn dan feiten die het daglicht niet kunnen verdragen.

Dat ze aan elkaar worden geknoopt door verknipte geesten tot groteske complot-theorieën, kunnen die feitenplegers zèlf weer niets aan doen.[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

abusievelijk:

abu·sie·ve·lijk (bw.)
1 bij vergissing => onopzettelijk

letterlijk: "Ik neem trouwens dan maar bij vergissing aan dat U Darwin
nog serieus neemt?"

vertaling: "Als ik het goed begrijp, gelooft u niet in Darwin?"

Inderdaad ja, terwijl hij natuurlijk net het omgekeerde wilt vragen "Als ik het goed begrijp, gelooft u (nog) in Darwin". Als geïndoctrineerde behoor ik immers te geloven in Darwin.

[Mephisto]

waarschijnlijk..

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat is een verkeerde veronderstelling.

Trouwens, hoe kan ik een verwijtende vinger naar de wetenschap uitsteken als ik geen benul heb van de denkwijze in die wereld?

Bovendien geeft u zelf toe dat er zaken foutlopen, dus ...

Ik begrijp trouwens niet uit welke posts van mij u dat afleidt, ofwel heeft u er een paar verkeerd geïnterpreteerd?

Ik krijg wel van meer zaken geen hoogte als het op u aankomt. Enerzijds dweept u met "leraren geschiedenis" en herhaalt u te pas en te onpas wat deze u hebben gezegd, als betrof het de enige mogelijke "waarheid". Anderzijds levert u posts af waarin u uw algehele twijfel uit over de objectiviteit van (wetenschappelijke) handboeken. Ik kan daar weinig consequentie in zien, maar goed, wie ben ik hé.

En natuurlijk geef ik toe dat er zaken foutlopen. In welke sector is dat trouwens niet het geval? Maar dat is wel iets anders dan een algemeen verwijt dat we "maar eens moeten leren luisteren naar ons buikgevoel". Zo'n uitspraak is wat mij betreft niet meer dan populistische prietpraat, waar enkel goedkoop applaus mee kan worden geoogst.

Dat u geen lid moet zijn van een club om er een verwijzende vinger naar op te steken, is ook al niet moeilijk. Ik kan met gemak een hele tirade afsteken tegen de advocatuur bvb. Dat zou me bijzonder weinig moeite kosten 8)

Dat u geen wetenschapper bent, leid ik af uit de onwetenschappelijke manier van redeneren die u hanteert: als u geen bewijzen vindt voor het een of het ander, of als iemand anders een deugdelijk tegenbewijs aflevert, blijft u immers toch overtuigd van uw stelling, al was het maar omwille van uw "buikgevoel". Dat lijkt me eerder een nogal dogmatische levenshouding. Het lijkt er dus op dat u misschien ooit al wel eens met wetenschappen (pur sang) in aanraking bent gekomen, maar dan wel van ver (als student bvb.). Soit, ik kan me natuurlijk altijd vergissen.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

[size=2]Hopelijk maakt dit wat duidelijk over de onzin over ratio en wetenschappelijk etc[/size]
[size=2][/size]
[size=2][/size]
[size=2].[/size]


[size=2]
[size=5][size=6]WE WILL BE FREE AT LAST[/size][/size][/size]
>>knip<<


met vriendelijke groeten

Pindar

Te pretentieus op voorhand om verder door te lezen.
Dit houdt namelijk in dat:
1. de schrijver/-ster zich van koninklijke bloede waant (hij/zij spreekt in de wij-vorm)
2. hij/zij geen vrijheid heeft en aan de beste lezertjes wel eens wil laten zien hoe hij/zij deze dan wèl kan verwerven (vrijheid verwerven is net zoiets als zonlicht aanschaffen)

ps. De laatste zin: "The power of love is the key" is voor mij een feit.
Alleen, de wijze waarop deze persoon liefde (iets héél persoonlijks) aan de man wil brengen, is niet-ter-zake-doend. Simpelweg omdat liefde nu eenmaal zo persoonlijk is. Inwijdingsrituelen te over, maar geen enkele kan je hapklaar leren hoe het moet. Dat moet je zelf doen. Daarmee wordt dat verhaal het zoveelste inwijdingsritueel tot "de ingewijden der kennis".

Lulkoek-larie, want zonder inzicht in die kennis kun je er niets mee, is ze zelfs gevaarlijk. (samenzweringsdenkers zijn een goed voorbeeld daarvan. Die snappen het dus écht niet, maar goed.)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 09-08-2005 at 17:32
Reason:
--------------------------------

Te pretentieus op voorhand om verder door te lezen.
Dit houdt namelijk in dat:
1. de schrijver/-ster zich van koninklijke bloede waant (hij/zij spreekt in de wij-vorm)
2. hij/zij geen vrijheid heeft en aan de beste lezertjes wel eens wil laten zien hoe hij/zij deze dan wèl kan verwerven (vrijheid verwerven is net zoiets als zonlicht aanschaffen)

ps. De laatste zin: "The power of love is the key" is voor mij een feit.
Alleen, de wijze waarop deze persoon liefde (iets héél persoonlijks) aan de man wil brengen, is niet-ter-zake-doend. Simpelweg omdat liefde nu eenmaal zo persoonlijk is. Inwijdingsrituelen te over, maar geen enkele kan je hapklaar leren hoe het moet. Dat moet je zelf doen. Daarmee wordt dat verhaal het zoveelste inwijdingsritueel tot "de ingewijden der kennis".

Lulkoek-larie, want zonder inzicht in die kennis kun je er niets mee, is ze zelfs gevaarlijk. (samenzweringsdenkers zijn een goed voorbeeld daarvan. Die snappen het dus écht niet, maar goed.)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Te pretentieus op voorhand om verder door te lezen.
Dit houdt namelijk in dat:
1. de schrijver/-ster zich van koninklijke bloede waant (hij/zij spreekt in de wij-vorm)
2. hij/zij geen vrijheid heeft en aan de beste lezertjes wel eens wil laten zien hoe hij/zij deze dan wèl kan verwerven (vrijheid verwerven is net zoiets als zonlicht aanschaffen)[/size]

[/edit]