Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal mijn huiswerk zelf mogen doen waarschijnlijk.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33483492/



(germinale centra zijn die deeltjes van uw lymfeknopen waar het maturatie en geheugencel proces plaats vindt).

Toegegeven, op apen.

Dit was al gepubliceerd toen Van Damme zijn ding deed.

Hier een overzicht:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33571162/



Er is bijvoorbeeld deze ook:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33571429/



Daarentegen, we doen een zoek opdracht naar "covid lymph damage", en dan vinden we natuurlijk de artikelen over de autopsieen.

Verder hebben we dit:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33995382/



Ze zijn dus dood. (niks "aangetast", wel "kapot" dus, als we willen muggenziften)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33961839/

Die zijn ook dood.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33575886/

Deze zijn ook dood.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33464756/

Die ook.

Je kan gans het lijstje afgaan: ze zijn allemaal dood.

Veruit de meeste van die doden zijn niet meer besmettelijk na 8 maanden of zo. Dus, dat die doden nog covid zouden doorgeven is niet waar he

Ik heb dus GEEN ENKELE publicatie gezien waar men het over "aangetaste" maar geen "kapotte" lymfeknopen heeft. Zogezegd de "sleutel tot de waarheid sprekende Van Damme".

ALLE gevallen die ik tegengekomen ben in de publicaties, gaan over autopsieen. Bij alle studies waar het over levende mensen gaat die covid gehad hebben, leest men eerder dat het normale vaststellen is dat zij een goeie geheugenreactie hebben in het algemeen. Nergens "in 30% van de patienten die een covid infectie hebben ondergaan, stelt men afwezigheid van geheugencellen vast" of zo. Nergens is er een publicatie "25% van de covid patienten hebben last van ontstoken lymfeknopen waar zich geen germinale centra kunnen vormen" of zo.

Daarentegen:

https://pubs.rsna.org/doi/full/10.11...iol.2021210275

Sam gaat ondertussen wel een beetje de emotionele toer op, weliswaar nog niet zo uitgesproken als Matthias Desmet:

https://www.youtube.com/watch?v=w19MHuRQ1d8

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Das de schuld van de Palestijnen

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/buit...n-wat-gaat-mis

Het punt is dat het er epidemiologisch gezien in Palestina niet erger aan toe gaat dan in Israel he, in tegendeel.

Dat het verloop in Palestina gewoon wat opgeschoven is in de tijd maar dat de vaccinatie graad daar verder totaal geen (positief) effect op heeft.

Zelfs de daling in Israel "door vaccinatie" werd ook wat later gezien in Palestina "zonder vaccinatie".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Daarentegen:

https://pubs.rsna.org/doi/full/10.11...iol.2021210275

Een *gezwollen* lymf knoop wil niet eens zeggen dat er geen germinale centra zouden zijn natuurlijk, en het gaat hier over vaccinatie he

Mijn punt is dat ik geen enkele publicatie heb gezien die in de verste verte ondersteunde wat Van Damme zegde en die eventueel met heel veel bad fate in de richting zou kunnen gaan van het muggeziften van JimmyB, namelijk dat men niet over "kapotte" maar over "aangetaste" lymfeknopen zou moeten spreken bij een zodanig grote fractie van de ex covid patienten dat dit relevant zou kunnen zijn in een debat tussen natuurlijke immuniteit vs vaccinale immuniteit.

Ik ben zelfs geen artikelen tegengekomen die dat zelfs maar als uitzonderlijke cases beschrijven (hoewel dat niet uitgesloten is). Het enige wat ik al tegengekomen ben wanneer men het over "aangetaste lymfeknopen" zou hebben op zulke manier dat er daar geen germinale centra werkende zijn die immunitair geheugen zouden beletten, zijn bij post mortem onderzoeken.

Kortom:

1) als het fenomeen al zou bestaan van "aangetaste" in plaats van "kapotte" lymfeknopen is het heel zeldzaam gedocumenteerd en ben ik het niet tegengekomen

2) het is in elk geval mocht het al bestaan zodanig zeldzaam dat het totaal zijn plaats niet zou hebben in een overweging van vaccinale vs natuurlijke immuniteit.

Die twee elementen maken dat Van Damme wel degelijk onwetenschappelijk stond te lullen in het kader van de boodschap die hij wilde brengen. En dat is conceptueel voor JimmyB waarschijnlijk onbeschouwbaar.

[Reverberation]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is dat het er epidemiologisch gezien in Palestina niet erger aan toe gaat dan in Israel he, in tegendeel.

Dat het verloop in Palestina gewoon wat opgeschoven is in de tijd maar dat de vaccinatie graad daar verder totaal geen (positief) effect op heeft.

Zelfs de daling in Israel "door vaccinatie" werd ook wat later gezien in Palestina "zonder vaccinatie".

Idd, ma tis de spin die men wil geven dat het zo absurd maakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

Idd, ma tis de spin die men wil geven dat het zo absurd maakt.

Inderdaad, men ziet dat de verhouding "besmetten" op "doden" vergelijkbaar is in Israel en Palestina. En dat die verhouding ongeveer de helft is van die die we hadden bij de vorige golf. Men ziet dat het verloop van de besmettingen, en van de doden, in Palestina niet erger is dan in Israel, en dat met totaal verschillende vaccinatie graden.

Wat kan men hieruit besluiten ?

1) oftewel doet vaccinatie niks in Israel, en is covid gewoon 2 keer minder dodelijk geworden.

2) oftewel krijgt men die factor van 2 keer minder doden al door de 10% meest kwetsbaren te vaccineren, en is al de rest gewoon larie.

[Rapture]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, men ziet dat de verhouding "besmetten" op "doden" vergelijkbaar is in Israel en Palestina. En dat die verhouding ongeveer de helft is van die die we hadden bij de vorige golf. Men ziet dat het verloop van de besmettingen, en van de doden, in Palestina niet erger is dan in Israel, en dat met totaal verschillende vaccinatie graden.

Wat kan men hieruit besluiten ?

1) oftewel doet vaccinatie niks in Israel, en is covid gewoon 2 keer minder dodelijk geworden.

2) oftewel krijgt men die factor van 2 keer minder doden al door de 10% meest kwetsbaren te vaccineren, en is al de rest gewoon larie.

Heb je een link naar die vergelijking tussen Israël en Palestina?

Dat is alsof de ziekenhuizen in Vlaanderen terug zouden vollopen en ze dit zouden steken op de lage vaccinatiegraad in Brussel. Men wijt dit aan het nationaal te lage vaccinatiepercentage terwijl het vaccinatiepercentage in Vlaanderen juist hoger is dan het nationale.

Wanneer de pro-vaxxers geconfronteerd worden met de cijfers uit Israël wijten ze dit altijd aan het feit dat het vaccinatiepercentage daar rond de 70% is blijven steken terwijl België daar nu over is. Maw Israël zou terug op de sukkel zijn omdat het vaccinatiepercentage te laag zou zijn. Wel raar dan dat het virus even goed toeslaat in regio's met een vaccinatiepercentage vergelijkbaar met Vlaanderen als in regio's met een veel lagere vaccinatiegraad.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Heb je een link naar die vergelijking tussen Israël en Palestina?
.

Gewoon plotjes van hier:

https://ourworldindata.org/explorers...-data-explorer

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rapture

Wanneer de pro-vaxxers geconfronteerd worden met de cijfers uit Israël wijten ze dit altijd aan het feit dat het vaccinatiepercentage daar rond de 70% is blijven steken terwijl België daar nu over is

Maar hoe verklaar je dan de stijging in Malta waar destijds de vaccinatie graad van gans de bevolking over de 80% zat ? Het is waar dat het nadien in Malta is teruggevallen, maar als je groepsimmuniteit hebt, dan kan er zelfs geen stijging zijn he.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zal mijn huiswerk zelf mogen doen waarschijnlijk.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33483492/



(germinale centra zijn die deeltjes van uw lymfeknopen waar het maturatie en geheugencel proces plaats vindt).

Toegegeven, op apen.

Dit was al gepubliceerd toen Van Damme zijn ding deed.

Hier een overzicht:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33571162/



Er is bijvoorbeeld deze ook:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33571429/



Daarentegen, we doen een zoek opdracht naar "covid lymph damage", en dan vinden we natuurlijk de artikelen over de autopsieen.

Verder hebben we dit:

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33995382/



Ze zijn dus dood. (niks "aangetast", wel "kapot" dus, als we willen muggenziften)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33961839/

Die zijn ook dood.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33575886/

Deze zijn ook dood.

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33464756/

Die ook.

Je kan gans het lijstje afgaan: ze zijn allemaal dood.

Veruit de meeste van die doden zijn niet meer besmettelijk na 8 maanden of zo. Dus, dat die doden nog covid zouden doorgeven is niet waar he

Ik heb dus GEEN ENKELE publicatie gezien waar men het over "aangetaste" maar geen "kapotte" lymfeknopen heeft. Zogezegd de "sleutel tot de waarheid sprekende Van Damme".

ALLE gevallen die ik tegengekomen ben in de publicaties, gaan over autopsieen. Bij alle studies waar het over levende mensen gaat die covid gehad hebben, leest men eerder dat het normale vaststellen is dat zij een goeie geheugenreactie hebben in het algemeen. Nergens "in 30% van de patienten die een covid infectie hebben ondergaan, stelt men afwezigheid van geheugencellen vast" of zo. Nergens is er een publicatie "25% van de covid patienten hebben last van ontstoken lymfeknopen waar zich geen germinale centra kunnen vormen" of zo.

Te veel informatie is eigenlijk geen informatie.

Ik hoop dat je het ermee eens bent dat sommige (ik heb als eens 10% gelezen) mensen die besmet geweest zijn na enkele weken niets, nul, nadda immuniteit hadden.

De vraag is hoe komt dit? En de plausibele verklaring is dat in sommige gevallen de lymfeknopen aangetast worden waardoor de langdurige immuniteit niet opgebouwd wordt.

Zijn die kapot? Neen, ze zijn tijdelijk buiten werking gesteld.

Ik vind trouwens niet dat je de discussie hier op het forum moet aangaan. Als je werkelijk in de grond van de materie wil duiken moet je met mensen die weerwoord kunnen bieden in discussie gaan, zelf ga ik me daar idd niet mee bezig houden, sommige mensen hebben echt werk te doen.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Te veel informatie is eigenlijk geen informatie.

Ik hoop dat je het ermee eens bent dat sommige (ik heb als eens 10% gelezen) mensen die besmet geweest zijn na enkele weken niets, nul, nadda immuniteit hadden.

De vraag is hoe komt dit? En de plausibele verklaring is dat in sommige gevallen de lymfeknopen aangetast worden waardoor de langdurige immuniteit niet opgebouwd wordt.

Zijn die kapot? Neen, ze zijn tijdelijk buiten werking gesteld.

Ik vind trouwens niet dat je de discussie hier op het forum moet aangaan. Als je werkelijk in de grond van de materie wil duiken moet je met mensen die weerwoord kunnen bieden in discussie gaan, zelf ga ik me daar idd niet mee bezig houden, sommige mensen hebben echt werk te doen.

Waarom zou iemand met leugens en nonsens eens moeten zijn?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Te veel informatie is eigenlijk geen informatie.

Ik hoop dat je het ermee eens bent dat sommige (ik heb als eens 10% gelezen) mensen die besmet geweest zijn na enkele weken niets, nul, nadda immuniteit hadden.

Heb je daar bronnen voor? Zijn dat mensen met een niet/slecht werkend immuunsysteem? En bouwen die mensen dan wel immuniteit op via een vaccinatie (wat dezelfde reactie van ons lichaam triggert)?

De vraag is hoe komt dit? En de plausibele verklaring is dat in sommige gevallen de lymfeknopen aangetast worden waardoor de langdurige immuniteit niet opgebouwd wordt.

Zijn die kapot? Neen, ze zijn tijdelijk buiten werking gesteld.

Bron?

Ik vind trouwens niet dat je de discussie hier op het forum moet aangaan. Als je werkelijk in de grond van de materie wil duiken moet je met mensen die weerwoord kunnen bieden in discussie gaan, zelf ga ik me daar idd niet mee bezig houden, sommige mensen hebben echt werk te doen.

Ik snap dat je je daar niet mee wilt bezig houden maar dan begrijp ik niet waarom je hier Van Damme vurig blijft verdedigen. Ofwel informeer je jezelf en dan kan je de discussie aangaan, ofwel blijf je bewust ongeïnformeerd maar dan moet je ook niet verwachten dat uw replieken veel indruk zullen maken.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Te veel informatie is eigenlijk geen informatie.

Ik hoop dat je het ermee eens bent dat sommige (ik heb als eens 10% gelezen) mensen die besmet geweest zijn na enkele weken niets, nul, nadda immuniteit hadden.

De vraag is hoe komt dit? En de plausibele verklaring is dat in sommige gevallen de lymfeknopen aangetast worden waardoor de langdurige immuniteit niet opgebouwd wordt.

Zijn die kapot? Neen, ze zijn tijdelijk buiten werking gesteld.

Ik vind trouwens niet dat je de discussie hier op het forum moet aangaan. Als je werkelijk in de grond van de materie wil duiken moet je met mensen die weerwoord kunnen bieden in discussie gaan, zelf ga ik me daar idd niet mee bezig houden, sommige mensen hebben echt werk te doen.

Je hoeft je daar inderdaad helemaal niet mee bezig te houden. De vraag die ik me dan wel stel is waarom je je vertrouwen stelt in bewezen leugenaars zoals Vandamme? Ik kan perfect begrijpen dat je je vertrouwen stelt in experten, maar van zodra bewezen wordt dat experten gewoon vlakaf tegen u staan te liegen, zie ik niet in waarom je dat vertrouwen zou blijven behouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik hoop dat je het ermee eens bent dat sommige (ik heb als eens 10% gelezen) mensen die besmet geweest zijn na enkele weken niets, nul, nadda immuniteit hadden.

Nee, dat weet ik niet. Dat er sommige mensen geen ANTILICHAMEN hadden die gedetecteerd werden, wel ja. Maar immunitaire bescherming is meer dan enkel maar antilichamen. De belangrijkste zijn eigenlijk T cellen, en daar doet men geen testen op (te ingewikkeld). Bovendien kan je ook gewoon bij lichte infectie helemaal geen adaptieve immuunreactie hebben, omdat uw NK cellen volstonden.

Ik hoop dat je het ermee eens bent dat als een vaccin 90% bescherming biedt tegen besmetting, je OOK kan zeggen dat 10% niks, nada, nul immuniteit hadden. Dat is ook even juist of fout.

De vraag is hoe komt dit? En de plausibele verklaring is dat in sommige gevallen de lymfeknopen aangetast worden waardoor de langdurige immuniteit niet opgebouwd wordt.

Die "plausibele verklaring" heb ik in geen enkel onderzoek gevonden. Maar ze is niet eens plausibel, want als men NA ENKELE WEKEN geen immuniteit heeft, dan heeft dat niks te maken met een GEHEUGEN reactie. Wel met gewoon het niet aanslaan van uw immuunsysteem, zoals ook kan gebeuren na vaccinatie.

Om het effect van Van Damme in de praktijk waar te nemen, moet je mensen vinden die na infectie hoge antilichamen titers hadden, maar die na een paar maanden verdwenen zijn, en die na herstimuleren, geen geheugen effect vertonen. Daar vindt men niks van terug.

Zelfs het verlagen of verdwijnen van antilichamen titers wil niet eens zeggen dat er geen geheugen effect is. Het kan immers zijn dat bij herstimuleren, die snel, door geheugen cellen, hersteld worden. Dat is trouwens wat men waargenomen had bij nucleacapsiden antilichamen. Die verdwijnen snel, in tegenstelling tot S proteine antilichamen. Het leek er dus vorig jaar op dat men snel zijn immuniteit kwijt was. Maar dat kwam omdat men testte op antilichamen die niet heel nuttig beschouwd waren door het lichaam, en juist in die lymfeknopen en maturatie centra onderdrukt werden. Men had dat min of meer door begin najaar 2020. Ik kan mij niet indenken dat een expert zoals Van Damme dat niet heeft opgevolgd.

Zijn die kapot? Neen, ze zijn tijdelijk buiten werking gesteld.

Daar is geen enkel onderzoek over dat zoiets bevestigt dat je vindt als je daar een zoekopdracht naar geeft. Daarom dat ik U vroeg van dat onderzoek eens te tonen.

Bovendien speelt "10%" niet eens een rol, want dat zou willen zeggen dat 90% WEL natuurlijke immuniteit zou hebben, wat op dit ogenblik stukken beter is dan het vaccin he. Maar nog eens, dat 10% van de mensen die covid opdoen "tijdelijk buiten werking gestelde germinale centra" zou hebben, daar heb ik niks van teruggevonden. Je bent vrij dat eens te tonen.

Als het waar zou zijn dat dat bij 10% het geval is, dan zou natuurlijke immuniteit dus in 90% van de gevallen langdurig zijn, wat een BIJZONDER GOEIE vorm van immuniteit is. Een vaccin wordt als goed beschouwd als het meer dan 50% efficientie heeft en dan nog op korte termijn.

De boodschap van Van Damme was eigenlijk dat men op natuurlijke immuniteit in de bevolking niet kan rekenen, want je wordt na enkele maanden in het algemeen weer potentieel besmettelijk, terwijl dat met een vaccin niet zo zou zijn. Met andere woorden, de boodschap van Van Damme was dat natuurlijk geimmuniseerden "gevaarlijke mensen" blijven IN HET ALGEMEEN, maar dat gevaccineerden veilig zouden zijn. DAT was de boodschap van Van Damme, die totaal fout is, dat is nu zo zeker als iets, maar wat hij daarvoor uitgevonden heeft als argument was TOEN al fout. En dan gaat het niet over 10% van de mensen natuurlijk, dat zou geen steek houden, want dat heeft zo goed als geen invloed, en was trouwens van dezelfde orde van de vaccinatie efficientie.

Ik vind trouwens niet dat je de discussie hier op het forum moet aangaan. Als je werkelijk in de grond van de materie wil duiken moet je met mensen die weerwoord kunnen bieden in discussie gaan, zelf ga ik me daar idd niet mee bezig houden, sommige mensen hebben echt werk te doen.

Want jij denkt dat die ivoren torentjes open staan voor anderen dan hun club ? Sam Brokken gezien ?

Ik doe wetenschap waar ik dat wil he, en mijn keuze is om dat hier te doen. JIJ bent diegene die vindt dat mijn analyse fout is, en JIJ bent diegene die stelt dat Van Damme JUIST was. Dan moet je die overtuiging zelf wel ergens vandaan halen he. Mijn donkerbruin vermoeden is dat dat puur enkel en alleen op gezag is gesteund.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Ik snap dat je je daar niet mee wilt bezig houden maar dan begrijp ik niet waarom je hier Van Damme vurig blijft verdedigen. Ofwel informeer je jezelf en dan kan je de discussie aangaan, ofwel blijf je bewust ongeïnformeerd maar dan moet je ook niet verwachten dat uw replieken veel indruk zullen maken.

Dit. Het is enkel blinde gezagsargumentatie die zoiets kan veroorzaken. "een grote professor op TV heeft altijd gelijk".

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Heb je daar bronnen voor? Zijn dat mensen met een niet/slecht werkend immuunsysteem? En bouwen die mensen dan wel immuniteit op via een vaccinatie (wat dezelfde reactie van ons lichaam triggert)?

Bron?

Tja, ik heb dit paper gevonden https://www.science.org/doi/full/10....cience.abf4063 . Dit spreekt van 2% na één maand en 5% na 8 maanden.

Ik snap dat je je daar niet mee wilt bezig houden maar dan begrijp ik niet waarom je hier Van Damme vurig blijft verdedigen. Ofwel informeer je jezelf en dan kan je de discussie aangaan, ofwel blijf je bewust ongeïnformeerd maar dan moet je ook niet verwachten dat uw replieken veel indruk zullen maken.

Tja, je zult wel gelijk hebben. Ik ben eigenlijk onnozel om me hiermee bezig te houden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat weet ik niet. Dat er sommige mensen geen ANTILICHAMEN hadden die gedetecteerd werden, wel ja. Maar immunitaire bescherming is meer dan enkel maar antilichamen. De belangrijkste zijn eigenlijk T cellen, en daar doet men geen testen op (te ingewikkeld). Bovendien kan je ook gewoon bij lichte infectie helemaal geen adaptieve immuunreactie hebben, omdat uw NK cellen volstonden.

Ik hoop dat je het ermee eens bent dat als een vaccin 90% bescherming biedt tegen besmetting, je OOK kan zeggen dat 10% niks, nada, nul immuniteit hadden. Dat is ook even juist of fout.

Tja, maar met een vaccin is de kans dat ik erg ziek wordt veel kleiner.

Die "plausibele verklaring" heb ik in geen enkel onderzoek gevonden. Maar ze is niet eens plausibel, want als men NA ENKELE WEKEN geen immuniteit heeft, dan heeft dat niks te maken met een GEHEUGEN reactie. Wel met gewoon het niet aanslaan van uw immuunsysteem, zoals ook kan gebeuren na vaccinatie.

Om het effect van Van Damme in de praktijk waar te nemen, moet je mensen vinden die na infectie hoge antilichamen titers hadden, maar die na een paar maanden verdwenen zijn, en die na herstimuleren, geen geheugen effect vertonen. Daar vindt men niks van terug.

Zelfs het verlagen of verdwijnen van antilichamen titers wil niet eens zeggen dat er geen geheugen effect is. Het kan immers zijn dat bij herstimuleren, die snel, door geheugen cellen, hersteld worden. Dat is trouwens wat men waargenomen had bij nucleacapsiden antilichamen. Die verdwijnen snel, in tegenstelling tot S proteine antilichamen. Het leek er dus vorig jaar op dat men snel zijn immuniteit kwijt was. Maar dat kwam omdat men testte op antilichamen die niet heel nuttig beschouwd waren door het lichaam, en juist in die lymfeknopen en maturatie centra onderdrukt werden. Men had dat min of meer door begin najaar 2020. Ik kan mij niet indenken dat een expert zoals Van Damme dat niet heeft opgevolgd.

Daar is geen enkel onderzoek over dat zoiets bevestigt dat je vindt als je daar een zoekopdracht naar geeft. Daarom dat ik U vroeg van dat onderzoek eens te tonen.

Bovendien speelt "10%" niet eens een rol, want dat zou willen zeggen dat 90% WEL natuurlijke immuniteit zou hebben, wat op dit ogenblik stukken beter is dan het vaccin he. Maar nog eens, dat 10% van de mensen die covid opdoen "tijdelijk buiten werking gestelde germinale centra" zou hebben, daar heb ik niks van teruggevonden. Je bent vrij dat eens te tonen.

Als het waar zou zijn dat dat bij 10% het geval is, dan zou natuurlijke immuniteit dus in 90% van de gevallen langdurig zijn, wat een BIJZONDER GOEIE vorm van immuniteit is. Een vaccin wordt als goed beschouwd als het meer dan 50% efficientie heeft en dan nog op korte termijn.

Zie naar het artikel in mijn andere post. Daar blijkt het werkelijk over de geheugencellen te gaan. Trouwens, Sam Brokken had dit zelf aangegeven in het debat, hij stelde dat sommige na 3 maanden immuniteit verloren, ander na 8 maanden en vroeg zich af hoe men dergelijke zaken kon controleren. Het argument van Van Damme was een repliek daarop.

De boodschap van Van Damme was eigenlijk dat men op natuurlijke immuniteit in de bevolking niet kan rekenen, want je wordt na enkele maanden in het algemeen weer potentieel besmettelijk, terwijl dat met een vaccin niet zo zou zijn. Met andere woorden, de boodschap van Van Damme was dat natuurlijk geimmuniseerden "gevaarlijke mensen" blijven IN HET ALGEMEEN, maar dat gevaccineerden veilig zouden zijn. DAT was de boodschap van Van Damme, die totaal fout is, dat is nu zo zeker als iets, maar wat hij daarvoor uitgevonden heeft als argument was TOEN al fout. En dan gaat het niet over 10% van de mensen natuurlijk, dat zou geen steek houden, want dat heeft zo goed als geen invloed, en was trouwens van dezelfde orde van de vaccinatie efficientie.

Neen, de boodschap van Van Damme was dat immuniteit best opgebouwd wordt door vaccinatie eerder dan door natuurlijke besmettingen. Toegegeven, hij heeft een aantal argumenten laten liggen die mss belangrijker waren (bijvoorbeeld dat men toch zwaar ziek kan worden of zelfs sterven bij besmetting) maar dit was het exacte discussiepunt.

Want jij denkt dat die ivoren torentjes open staan voor anderen dan hun club ? Sam Brokken gezien ?

Dat Sam Brokken ontslaan werd is uiteraard fout, ik weet niet eens wat hij verkeerd gezegd heeft. Ik vrees een beetje dat het een fout was om hem aan dezelfde kant van de Antivaxxers te plaatsen waardoor hij op één lijn met hen geplaatst werd.

Ik doe wetenschap waar ik dat wil he, en mijn keuze is om dat hier te doen. JIJ bent diegene die vindt dat mijn analyse fout is, en JIJ bent diegene die stelt dat Van Damme JUIST was. Dan moet je die overtuiging zelf wel ergens vandaan halen he. Mijn donkerbruin vermoeden is dat dat puur enkel en alleen op gezag is gesteund.

Tja, hier is het gemakkelijk, slechts een klein handvol kan de informatie die je afvuurt volgen. Maar ze zien woorden als 'Van Damme is fout' en ja, dan heb je uiteraard gelijk, hoe kan het ook anders?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, maar met een vaccin is de kans dat ik erg ziek wordt veel kleiner.

... als je niet al eens ziek geweest bent.

We zijn het absoluut eens dat "natuurlijke immuniteit" voor het individu weinig belang heeft, omdat, om ze op te doen, men het risico moet ondergaan dat men nadien goed kan vermijden.

Natuurlijke immuniteit is enkel maar een optie voor zij die een klein risico hebben om zwaar ziek te worden OF zij die een groter risico hadden, maar het per ongeluk hebben opgedaan, en chance hadden.

Natuurlijke immuniteit, daarentegen, speelt een heel grote rol op het vlak van de bevolkingsresistentie. En dat is precies waar mensen zoals Van Damme alles de verkeerde richting uitsturen, omdat ze daar geen gebruik van willen maken, en ontkennen dat zoiets goed kan helpen.

Vaccinale immuniteit is heel goed in het beschermen van mensen die zich niet kunnen permitteren van natuurlijke immuniteit "naakt" op te doen, maar is voor de rest van lagere kwaliteit.

Zie naar het artikel in mijn andere post. Daar blijkt het werkelijk over de geheugencellen te gaan. Trouwens, Sam Brokken had dit zelf aangegeven in het debat, hij stelde dat sommige na 3 maanden immuniteit verloren, ander na 8 maanden en vroeg zich af hoe men dergelijke zaken kon controleren. Het argument van Van Damme was een repliek daarop.

Het punt van Van Damme vind je NERGENS in de literatuur, en heeft trouwens geen enkel belang, want er is een HOOG PERCENTAGE dat lang immunitair geheugen heeft.

Neen, de boodschap van Van Damme was dat immuniteit best opgebouwd wordt door vaccinatie eerder dan door natuurlijke besmettingen.

En DAT is juist totaal fout. Immuniteit wordt best opgebouwd door natuurlijke besmettingen, BEHALVE voor die mensen die zich dat niet kunnen permitteren omdat het risico op zware ziekte te hoog is. Omdat het een snel, goeiekoop, en up-to-date proces is, dat zich zo vaak kan herhalen als nodig, en vooral, dat juist de meest "actieve" mensen in het besmettingsproces het snelste en beste zal bereiken. Vaccinatie is goed om die fractie van de bevolking die hoog risico op zware ziekte heeft, tijdelijk te beschermen terwijl de rest van de bevolking haar natuurlijke immuniteit opdoet. Want vaccins zijn wegwerp producten.

OMDAT natuurlijke immuniteit van betere kwaliteit is dan vaccinale. Maar vaccinale heeft het grote voordeel dat je de ziekte niet moet ondergaan om ze te bekomen.

Toegegeven, hij heeft een aantal argumenten laten liggen die mss belangrijker waren (bijvoorbeeld dat men toch zwaar ziek kan worden of zelfs sterven bij besmetting) maar dit was het exacte discussiepunt.

Juist, maar als die aantallen zwaar zieken en doden laag genoeg ligt, is dat geen enkel probleem voor de maatschappij.

Tja, hier is het gemakkelijk, slechts een klein handvol kan de informatie die je afvuurt volgen. Maar ze zien woorden als 'Van Damme is fout' en ja, dan heb je uiteraard gelijk, hoe kan het ook anders?

Ik zie niet in waarom slechts een klein aantal dat zou kunnen volgen. Maar het is gewoon juist dat Van Damme daar fout zat. Hij heeft daar een niet voorkomend, of heel zelden voorkomend, effectje besproken ALSOF dat een fundamenteel probleem gaf voor natuurlijke immuniteit, terwijl een grote meerderheid van natuurlijk geimmuniseerden dat effect niet konden hebben ondergaan, stelde hij het voor alsof het de "normale gang van zaken" was bij natuurlijke immuniteit. Dat het het verwachte patroon was: natuurlijk geimmuniseerden houden geen langdurige immuniteit aan OMDAT in vele gevallen hun lymfeknopen zouden zijn aangetast. Dat was op dat ogenblik al onmogelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Tja, ik heb dit paper gevonden https://www.science.org/doi/full/10....cience.abf4063 . Dit spreekt van 2% na één maand en 5% na 8 maanden.

Vergelijk dit met deze studie:

https://www.medrxiv.org/content/10.1...864v1.full.pdf

Spike-specific IgG-secreting cells
were found in the peripheral blood of 66% of the subjects tested

pagina 11, lijn 8. Hum.

[patrickve]

Een interessant paper dat Pfizer vaccinatie en heel oude convalescente sera test op hun neutraliserende werking ten aanzien van verschillende varianten, en vooral de nieuwe Mu variant (Columbiaanse).

https://www.biorxiv.org/content/10.1...09.06.459005v1

Wat telt, is figuur 1, op pagina 6.
Het is interessant om te zien hoe voor alle varianten, de neutraliserende titers van natuurlijk geimmuniseerden hoger zijn, dan bij de gevaccineerden.

Maar zoals we zien, als we al ambras hebben met delta, dan is mu een serieus probleem.

Hoog tijd voor een vaccin update, he

[stab]

https://www.foxnews.com/politics/fau...t-to-americans

Oorspronkelijk geplaatst door Fauci

"This variant has a constellation of mutations that suggests that it would evade certain antibodies, not only monoclonal antibodies, but vaccine- and convalescent serum-induced antibodies," Fauci said. "But there isn’t a lot of clinical data to suggest that, it is mostly laboratory in-vitro data."

Op dezelfde link :

"I must say from my own experience as an immunologist, I would not at all be surprised that the adequate full regimen for vaccination will likely be three doses," Fauci said.

In feite zegt hij hier: "pak 3 vaccinaties en ge zijt er 'wsl' vanaf".
Toch niet echt correct .