Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hier. 'Opmerkelijk' dat er in landen met hoge vaccinatiegraad besmettingen worden geconstateerd?
Nou, nee. In deze landen is er, behalve dat men heeft gevaccineerd, nóg iets veranderd.
*Men heeft de maatregelen losgelaten*. (2/16)

En in landen waar men de maatregelen heeft losgelaten zonder hoge vaccinatiegraad, zoals India, stijgen ze niet.

Dan moet die beste man toch eens uitleggen hoe het kan dat in landen met hoge vaccinatie graad en geen of losse maatregelen, het eerst kan stijgen, en nadien kan dalen. Je gaat mij niet zeggen dat dat komt van de differentiele vaccinatie graad van een paar procenten die ondertussen werd doorgevoerd he.

Hoe legt men in de UK het stijgen, en dan weer het dalen uit ? Hoe doet men dat in Malta ? Hoe legt men het dalen in India uit ?

Hoe legt men het verloop in Israel vs Palestina uit, waar het enige verschil de vaccinatie graad is ?

Kortom, het smoesje: maatregelen werken, hoge vaccinatie graad werkt, en is het enige dat werkt, natuurlijke immuniteit werkt niet, is nog altijd hetzelfde smoesje als vorig jaar.

We merken TELKENS op dat een epidemische piek begrensd wordt door natuurlijke immuniteit, NIET door vaccinale.

Mocht het waar zijn dat het gemaatregel het verschil maakt, dan zou het plotse stijgen in Israel gekomen zijn van het opheffen van de laatste maatregel ergens in juni, het opheffen van verplichte maskerdracht. Maar 2 weken later werd die terug ingevoerd. Als het daaraan zou gelegen hebben, dan was de epidemie direct terug gaan liggen he.

Die dame heeft gewoon gelijk, en wat zij elders zegt heeft geen belang: zolang we natuurlijke immuniteit stiefmoederlijk gaan behandelen, gaat men blijven lulkoek verkopen. Dat wil niet zeggen dat vaccins niet werken, niet helpen en dergelijke meer. Maar het wil wel zeggen dat men gewoon totaal verkeerd bezig is als de bedoeling is (en daar kan men aan twijfelen natuurlijk) om de beste globale oplossing voor de meerderheid van de maatschappij te zoeken.

Het punt is eigenlijk redelijk evident en heeft niet eens veel te maken met het onderscheid tussen vaccins en natuurlijke immuniteit. Maar het begint stilaan te dagen dat er enkel maar serieuze besmettingsimmuniteit is tijdens de acute fase van een immuunreactie na vaccinatie die maar een paar maanden duurt ; dat zoiets ook wat speelt bij natuurlijke immuniteit maar langer duurt.

Als dusdanig kunt ge het gewoon op uw buik schrijven om langdurige groepsimmuniteit te bekomen, en is de enige manier waarop een epidemische piek beeindigd wordt, door de heel SYNCHRONE acute immuniteitsreactie die door besmetting is bekomen. Wil men hetzelfde bekomen met een vaccin, dan moet men een flink deel van de bevolking OP EEN PAAR WEKEN vaccineren, en gaat men geen langer effect hebben dan een paar maanden, waarna men weer mag herbeginnen.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Is dit nu echt nodig Diego?...

Bwah, ik vermoed dat Gipsy daar wel tegen kan, hoor, qua verbale vulgariteiten kom ik slechts tot z'n enkels.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dr. Carla Peeters is nu niet een doorsnee "immunologe" maar een rabiate antivaxx-arts.
Blijkbaar vind HP de Tijd, wat meer een meer een FVD/PVV vod lijkt te worden het opportuun om haar onzin te publiceren omdat dat volk trekt.

Ik haal even de reactie-draad van Maarten Keulemans aan op twitter die dat beter kan dan ik.

https://twitter.com/mkeulemans/statu...59162867085336

"O nee, gaan we weer.
@HPdeTijdNL brengt weer stuk vol antivaccinistische onzin.
Want de verkoopcijfers he?
Even kijken.

Hier. 'Opmerkelijk' dat er in landen met hoge vaccinatiegraad besmettingen worden geconstateerd?
Nou, nee. In deze landen is er, behalve dat men heeft gevaccineerd, nóg iets veranderd.
*Men heeft de maatregelen losgelaten*. (2/16)



..gevolg is dat virus weer kan rondgaan - vooral onder de óngevaccineerden.
Bv Israël: 60% is gevaccineerd. Gevolg:



In bijzin frommelt
@HPdeTijdNL nóg een apert apekooltje erdoorheen: dat wie positief test, niet "besmet" zou zijn.



Gedachte hierachter is: 'pcr-test is zó gevoelig, detecteert ook losse stukjes viraal erfelijk materiaal'.
Sure. Maar: hoe komen die stukjes viraal materiaal en masse in je keel? Door de wind?



Volgende zin. Mensen die dubbel zijn gevaccineerd kunnen positief worden! Huuu!



...Dat was *altijd al bekend*.
Vaccin beschermt immers 80-95% tegen besmetting. En dus 5-20% niet.
Veel belangrijker is natuurlijk: 80-95% is wél beschermd!
Net binnen, de cijfers uit Denemarken:



In Nederland trouwens: van wie positief test, is 66% ongevaccineerd.
Opmerkelijk, zeker als je bedenkt dat ongevaccineerden nog maar een minderheid zijn van de bevolking...



En ja, gevaccineerden kúnnen dus ook anderen besmetten, en in ziekenhuis komen. Maar wat 'dokter Carla' verzwijgt: dat gebeurt dus maar weinig!



Volgende zin. Weer zo'n halve waarheid (en dus een complete misleiding)



JA, de effectiviteit van vaccin tegen deltavariant is iets (ca 10%) minder.
Maar dat is tegen *besmetting*. Tegen ziekenhuisopname is bescherming onverminderd hoog: ca. 91-97%.



In Nederland: 19 van de 20 ziekenhuispatiënten is niet (rode lijntjes) of onvolledig gevaccineerd (blauw).



Overigens: in Israël ziet men sterkere afname effectiviteit vaccins.
Dat heeft simpele verklaring: broze mensen met zwak immuunsysteem als eerste geënt. Bij 'gewone' burgers blijft bescherming overeind.

..De grote lijn kortom:
JA vaccins werken uitstekend. Ze voorkomen meeste besmettingen en houden haast iedereen uit het ziekenhuis;
NEE vaccins zijn geen wondermiddel waardoor virus helemaal verdwijnt en niemand meer in ziekenhuis komt.

Enfin, dat was nog maar de éérste alinea van dit stuk vol misleiding en bedrog in @HPdeTijdNL!
NB: Ik vind het juist belangrijk dat we debat hebben over vaccins. Maar svp wel op basis van feiten.
Voorbeeld hoe het ook kan :
https://t.co/z3GWT2XaNc?amp=1

Interessant, maar toch een vraagje. Hij verwijst op het einde naar een artikel waarin gezegd wordt:

Kijk naar Israël, ruwweg de helft van de mensen die daar wordt opgenomen in het ziekenhuis is gevaccineerd. De gevaccineerde patiënten zijn het eerste bewijs van snel wegebbende immuniteit. Er komen dus derde prikken, en vierde prikken, en telkens nieuwe mutanten, die vijfde en zesde en zevende prikken behoeven.


Is dit niet in conflict met wat eerder vermeld werd en is dit dan wel zo'n goed voorbeeld?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Interessant, maar toch een vraagje. Hij verwijst op het einde naar een artikel waarin gezegd wordt:

Kijk naar Israël, ruwweg de helft van de mensen die daar wordt opgenomen in het ziekenhuis is gevaccineerd. De gevaccineerde patiënten zijn het eerste bewijs van snel wegebbende immuniteit. Er komen dus derde prikken, en vierde prikken, en telkens nieuwe mutanten, die vijfde en zesde en zevende prikken behoeven.


Is dit niet in conflict met wat eerder vermeld werd en is dit dan wel zo'n goed voorbeeld?

Ik begrijp U niet: dat is toch EXACT wat hij bedoelt, dat dit een permanent opgegeven vrijheid is en niet iets tijdelijks, voor een eenmalige vaccinatie. Vanaf nu gaat dat pasje dienen voor een gedwongen prikje om de 4 maanden, het aanvaarden van zus en geen onderzoek en dergelijke meer. Bijvoorbeeld, een niet-obeesheidspasje. Enkel mensen die de laatste 4 maanden hun prikje gehaald hebben EN een BMI van minder dan 23 hebben, mogen nog in het restaurant. Enkel mensen met een cholesterol gehalte van zus en zo mogen nog in een cafe binnen TWEE KEER PER MAAND. En ga zo maar door he.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dr. Carla Peeters is nu niet een doorsnee "immunologe" maar een rabiate antivaxx-arts.
Blijkbaar vind HP de Tijd, wat meer een meer een FVD/PVV vod lijkt te worden het opportuun om haar onzin te publiceren omdat dat volk trekt.

Ik haal even de reactie-draad van Maarten Keulemans aan op twitter die dat beter kan dan ik.

https://twitter.com/mkeulemans/statu...59162867085336

"O nee, gaan we weer.
@HPdeTijdNL brengt weer stuk vol antivaccinistische onzin.
Want de verkoopcijfers he?
Even kijken.

Hier. 'Opmerkelijk' dat er in landen met hoge vaccinatiegraad besmettingen worden geconstateerd?
Nou, nee. In deze landen is er, behalve dat men heeft gevaccineerd, nóg iets veranderd.
*Men heeft de maatregelen losgelaten*. (2/16)



..gevolg is dat virus weer kan rondgaan - vooral onder de óngevaccineerden.
Bv Israël: 60% is gevaccineerd. Gevolg:



In bijzin frommelt
@HPdeTijdNL nóg een apert apekooltje erdoorheen: dat wie positief test, niet "besmet" zou zijn.



Gedachte hierachter is: 'pcr-test is zó gevoelig, detecteert ook losse stukjes viraal erfelijk materiaal'.
Sure. Maar: hoe komen die stukjes viraal materiaal en masse in je keel? Door de wind?



Volgende zin. Mensen die dubbel zijn gevaccineerd kunnen positief worden! Huuu!



...Dat was *altijd al bekend*.
Vaccin beschermt immers 80-95% tegen besmetting. En dus 5-20% niet.
Veel belangrijker is natuurlijk: 80-95% is wél beschermd!
Net binnen, de cijfers uit Denemarken:



In Nederland trouwens: van wie positief test, is 66% ongevaccineerd.
Opmerkelijk, zeker als je bedenkt dat ongevaccineerden nog maar een minderheid zijn van de bevolking...



En ja, gevaccineerden kúnnen dus ook anderen besmetten, en in ziekenhuis komen. Maar wat 'dokter Carla' verzwijgt: dat gebeurt dus maar weinig!



Volgende zin. Weer zo'n halve waarheid (en dus een complete misleiding)



JA, de effectiviteit van vaccin tegen deltavariant is iets (ca 10%) minder.
Maar dat is tegen *besmetting*. Tegen ziekenhuisopname is bescherming onverminderd hoog: ca. 91-97%.



In Nederland: 19 van de 20 ziekenhuispatiënten is niet (rode lijntjes) of onvolledig gevaccineerd (blauw).



Overigens: in Israël ziet men sterkere afname effectiviteit vaccins.
Dat heeft simpele verklaring: broze mensen met zwak immuunsysteem als eerste geënt. Bij 'gewone' burgers blijft bescherming overeind.

..De grote lijn kortom:
JA vaccins werken uitstekend. Ze voorkomen meeste besmettingen en houden haast iedereen uit het ziekenhuis;
NEE vaccins zijn geen wondermiddel waardoor virus helemaal verdwijnt en niemand meer in ziekenhuis komt.

Enfin, dat was nog maar de éérste alinea van dit stuk vol misleiding en bedrog in @HPdeTijdNL!
NB: Ik vind het juist belangrijk dat we debat hebben over vaccins. Maar svp wel op basis van feiten.
Voorbeeld hoe het ook kan :
https://t.co/z3GWT2XaNc?amp=1

Helaas, beste provaxer, maar recente bevindingen mbt natuurlijke immuniteit, maken juist korte metten met het medisch achterhaalde (en logistiek onmogelijk haalbare) streven, naar de maximale vaccinatie van de bevolking:

New research found that natural immunity offers exponentially more protection than COVID-19 vaccines.

“The natural immune protection that develops after a SARS-CoV-2 infection offers considerably more of a shield against the Delta variant of the pandemic coronavirus than two doses of the Pfizer-BioNTech vaccine, according to a large Israeli study that some scientists wish came with a ‘Don’t try this at home’ label,” Science reported Thursday. “The newly released data show people who once had a SARS-CoV-2 infection were much less likely than vaccinated people to get Delta, develop symptoms from it, or become hospitalized with serious COVID-19.”

Put another way, vaccinated individuals were 27 times more likely to get a symptomatic COVID infection than those with natural immunity from COVID.”

https://fee.org/articles/harvard-epi...zNAtCjcnBszQg9

Neem vooral goed de laatste zin in je op, tegen dat je nog eens reeds lang achterhaalde info opdist.
Kortom, vaccineren verzwakt het organisme, terwijl natuurlijke besmetting het sterker maakt.

Verder, de link van het onderzoek waar het artikel naar verwijst en om het kort te maken:

Comparing SARS-CoV-2 natural immunity to vaccine-induced immunity: reinfections versus breakthrough infections

“Conclusions: This study demonstrated that natural immunity confers longer lasting and stronger protection against infection, symptomatic disease and hospitalization caused by the Delta variant of SARS-CoV-2, compared to the BNT162b2 two-dose vaccine-induced immunity. Individuals who were both previously infected with SARS-CoV-2 and given a single dose of the vaccine gained additional protection against the Delta variant.”

https://www.medrxiv.org/content/10.1....24.21262415v1

Kortom, Carla Peeters heeft dus toch gelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Overigens: in Israël ziet men sterkere afname effectiviteit vaccins.
Dat heeft simpele verklaring: broze mensen met zwak immuunsysteem als eerste geënt. Bij 'gewone' burgers blijft bescherming overeind.

Nee, hoor, zo dom was men niet als men die analyse heeft doorgevoerd. Men heeft die natuurlijk doorgevoerd PER risico klasse, en daarbinnen ziet men een tijdsevolutie.

Zoals gewoonlijk zijn die Israelische studies van heel hoge kwaliteit.

https://www.medrxiv.org/content/10.1....24.21262423v1

stratifying by age group and adjusting for possible confounding factors.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Interessant, maar toch een vraagje. Hij verwijst op het einde naar een artikel waarin gezegd wordt:

Kijk naar Israël, ruwweg de helft van de mensen die daar wordt opgenomen in het ziekenhuis is gevaccineerd. De gevaccineerde patiënten zijn het eerste bewijs van snel wegebbende immuniteit. Er komen dus derde prikken, en vierde prikken, en telkens nieuwe mutanten, die vijfde en zesde en zevende prikken behoeven.

Is dit niet in conflict met wat eerder vermeld werd en is dit dan wel zo'n goed voorbeeld?

Klopt, dat staat in dat artikel van Rosanne Hertzberger in NRC.
Dat er booster-prikken gaan komen, maar enkel voor bepaalde doelgroepen, is geen onverwacht iets en die zullen vrijblijvend zijn, net zoals de jaarlijkse griep-vaccins.

Zo in conflict lijkt me dat niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat er booster-prikken gaan komen, maar enkel voor bepaalde doelgroepen, is geen onverwacht iets en die zullen vrijblijvend zijn, net zoals de jaarlijkse griep-vaccins.

Waar haal jij dat idee vandaan, dat die vrijblijvend zullen zijn ??

Dat zou toch totaal onzinnig zijn dat men een eerste vaccinatie gaat verplichten, er nadien boosters zijn, en wanneer het effect van die eerste vaccinatie totaal verdwenen is, en men terug in de situatie zou zitten van vorig jaar, niks meer zou gaan eisen ?

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

https://www.lemonde.fr/planete/artic...4092_3244.html

In Amerika wordt vaccinatie verplicht voor het personeel van de federale overheid en werknemers van bedrijven met meer dan 100 werknemers alsook medische verzorgers van de publieke sector..
De kans voor hospitalisatie ligt bij een niet gevaccineerde 17 keer hoger dan een gevaccineerde.
De anti-vax propaganda is daar een even grote plaag indien nog erger dan in Europa.

dat gaat legaal betwist worden, en er meer dan waarschijnlijk niet doorkomen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Waar haal jij dat idee vandaan, dat die vrijblijvend zullen zijn ??

Dat zou toch totaal onzinnig zijn dat men een eerste vaccinatie gaat verplichten, er nadien boosters zijn, en wanneer het effect van die eerste vaccinatie totaal verdwenen is, en men terug in de situatie zou zitten van vorig jaar, niks meer zou gaan eisen ?

Omdat die Boosters specifiek zullen zijn en dus niet algemeen.
Mogelijk kan men bepaalde beroepsgroepen er nog wel toe verplichten, zoals Hepatitis B-vaccinatie nu ook verplicht is bij sommigen.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat die Boosters specifiek zullen zijn en dus niet algemeen.
Mogelijk kan men bepaalde beroepsgroepen er nog wel toe verplichten, zoals Hepatitis B-vaccinatie nu ook verplicht is bij sommigen.

Hetgeen betekent dat er sommigen zullen zijn die zich als 'fully vaccinated' mogen beschouwen, ook al nemen ze - of moeten ze niet nemen - die derde jab.
Weinig realistisch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Omdat die Boosters specifiek zullen zijn en dus niet algemeen.

En als men in november merkt dat er totaal geen bescherming meer is van enige betekenis bij de 2-spuitjes gevaccineerden ?

En als men in februari merkt dat er zo goed als geen bescherming meer is bij de 3-spuitjes-gevaccineerden ?

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En als men in november merkt dat er totaal geen bescherming meer is van enige betekenis bij de 2-spuitjes gevaccineerden ?

En als men in februari merkt dat er zo goed als geen bescherming meer is bij de 3-spuitjes-gevaccineerden ?

Dan pak ik een vierde, een, vijfde, een zesde etc en misschien nog een Chinese er bij.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dan pak ik een vierde, een, vijfde, een zesde etc en misschien nog een Chinese er bij.

Maar dat vind ik allemaal heel goed. En ik ga mij ook spuitjes laten zetten hoor. Alleen vind ik dat dat een persoonlijke affaire is, en in de mate dat ik IETS voor anderen wens, is dat zij die spuitjes die ik wens, NIET zetten (behalve als het mijn naasten of vrienden zijn).

Ik zie helemaal niet welk voordeel IK zou halen uit het verkwanselen van spul dat MIJ zou moeten beschermen aan Jan en Alleman, in tegendeel.

Als er dus IETS is van openbare kant, zou ik eerder op een verbod rekenen om zich te vaccineren (behalve dan voor mijzelf) dan wat anders, en ZEKER geen dwang.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar dat vind ik allemaal heel goed. En ik ga mij ook spuitjes laten zetten hoor. Alleen vind ik dat dat een persoonlijke affaire is, en in de mate dat ik IETS voor anderen wens, is dat zij die spuitjes die ik wens, NIET zetten (behalve als het mijn naasten of vrienden zijn).

Ik zie helemaal niet welk voordeel IK zou halen uit het verkwanselen van spul dat MIJ zou moeten beschermen aan Jan en Alleman, in tegendeel.

Als er dus IETS is van openbare kant, zou ik eerder op een verbod rekenen om zich te vaccineren (behalve dan voor mijzelf) dan wat anders, en ZEKER geen dwang.

Je blaast altijd koud en warm tegelijk. Het ene moment doe je alsof je vindt dat natuurlijke besmetting goed is voor de gemeenschap de andere keer doe je het alsof het vooral beter is voor enkel jezelf en je naasten.

Uiteraard is eender welke discussie dan zinloos.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, dat staat in dat artikel van Rosanne Hertzberger in NRC.
Dat er booster-prikken gaan komen, maar enkel voor bepaalde doelgroepen, is geen onverwacht iets en die zullen vrijblijvend zijn, net zoals de jaarlijkse griep-vaccins.

Zo in conflict lijkt me dat niet.

Het punt is dat ze stelt dat de helft van de patienten die opgenomen worden in Israël gevaccineerden zijn terwijl de charts tonen dat dit bijlange niet klopt.

Dit lijkt me toch een conflict.

En als Hertzberger fake news verkoopt in haar opinie dan is het niet zo'n goede discussie denk ik.

Het zou natuurlijk ook kunnen dat ze gelijk heeft maar dan verkoopt Keulemans fake news.

[JimmyB]

Nog even over die pasjes discussie.

Voor mijn part introduceert men een 2de soort pasje.

Mensen die zich niet willen laten vaccineren krijgen een registratie pas.

Daarmee geven ze aan dat niet willen gevaccineerd worden en dat ze afzien van opname in een ziekenhuis bij Covid besmetting, ze tekenen daartoe een document.

Uiteindelijk zou het pasje exact hetzelfde moeten zijn als een vaccinatiepasje zodat men geen onderscheid kan maken.

Dan mogen ze voor mijn part gerust op een terrasje gaan zitten, naar festivals gaan etc...

Ik ben wel benieuwd hoeveel er gaan tekenen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Je blaast altijd koud en warm tegelijk. Het ene moment doe je alsof je vindt dat natuurlijke besmetting goed is voor de gemeenschap de andere keer doe je het alsof het vooral beter is voor enkel jezelf en je naasten.

Beide, ik zie niet in hoe je dat niet begrijpt.

Natuurlijke besmetting van ANDEREN is altijd beter vanuit het standpunt van een individu. Dat was vorig jaar trouwens al zo, en toen waren de mensen al zo dom om dat niet te beseffen, dat als de "stoute buurman" een "corona feestje geeft", hij eigenlijk in hun voordeel handelde. Maar die domme kiekens gingen de politie dan bellen, in plaats van vrolijk te zijn.

Beschouw een individu X. Voor dat individu X is het beter dat alle anderen natuurlijke immuniteit opdoen. Voor zichzelf is het, afhankelijk van zijn eigen toestand, LICHTJES beter om zich te vaccineren, of is het grotendeels gelijkblijvend.

Stel dat er N individuen zijn in een groep. Stel dat elk van die individuen mag "stemmen" wat alle anderen zouden moeten doen. Individu 1 stemt "vaccin voor individu 1, natuurlijke besmetting voor individuen 2 tot N". Individu 2 stemt "vaccin voor individu 2, natuurlijke besmetting voor individu 1 en individuen 3 tot N". En zo voort.

Uiteindelijk vinden we dezelfde score voor alle leden van die groep:

1 stem voor vaccin (zijn eigen), en N-1 stemmen voor "natuurlijke besmetting".

Er zijn dus 2 manieren om dit te beschouwen. Een "objectieve", die is:
iedereen natuurlijke immuniteit, want dat is veruit de meerderheidsuitslag voor de stemmen voor elk individu. ==> niemand vaccineren.

Een individuele: dan komt dat overeen met het stemgedrag van dat ene individu: 1 enkel vaccin voor zichzelf, alle anderen natuurlijke immuniteit.

Ik heb hier die twee standpunten aangegeven waarvan jij denkt dat die tegenstrijdig zijn. Ze komen altijd neer op het gegeven dat het beter is dat "de anderen" zich natuurlijk laten besmetten. Het enige verschil zit hem voor zichzelf: is men objectief, dan moet men handelen zoals de anderen en ook natuurlijk ziek worden (dat was mijn standpunt vorig jaar he, laat het waaien). Is men gewoon individueel strategisch bezig, dan wil men een vaccin voor zichzelf, en alle anderen zich natuurlijk laten besmetten, wat dus, op zijn eigen situatie na, identiek is aan de vorige.

Natuurlijk gaat dat niet zorgen voor "het kleinste aantal doden" of zo, maar we merken hier dat dat een onbelangrijke grootheid is, juist omdat die zo klein is. Het aantal anderen dat dood gaat blijft zodanig klein, dat het voor uzelf geen enkel nadeel geeft. Want zoniet zou het NIET beter zijn voor U, dat alle anderen natuurlijk besmet en ziek worden. Maar er zijn zo weinig anderen die sterven, dat dat voor uw eigen comfort geen enkel probleem oplevert, en dus is dat veruit te verkiezen.

[Walvader]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En in landen waar men de maatregelen heeft losgelaten zonder hoge vaccinatiegraad, zoals India, stijgen ze niet.

Dan moet die beste man toch eens uitleggen hoe het kan dat in landen met hoge vaccinatie graad en geen of losse maatregelen, het eerst kan stijgen, en nadien kan dalen. Je gaat mij niet zeggen dat dat komt van de differentiele vaccinatie graad van een paar procenten die ondertussen werd doorgevoerd he.

Hoe legt men in de UK het stijgen, en dan weer het dalen uit ? Hoe doet men dat in Malta ? Hoe legt men het dalen in India uit ?

Hoe legt men het verloop in Israel vs Palestina uit, waar het enige verschil de vaccinatie graad is ?

Kortom, het smoesje: maatregelen werken, hoge vaccinatie graad werkt, en is het enige dat werkt, natuurlijke immuniteit werkt niet, is nog altijd hetzelfde smoesje als vorig jaar.

We merken TELKENS op dat een epidemische piek begrensd wordt door natuurlijke immuniteit, NIET door vaccinale.

Mocht het waar zijn dat het gemaatregel het verschil maakt, dan zou het plotse stijgen in Israel gekomen zijn van het opheffen van de laatste maatregel ergens in juni, het opheffen van verplichte maskerdracht. Maar 2 weken later werd die terug ingevoerd. Als het daaraan zou gelegen hebben, dan was de epidemie direct terug gaan liggen he.

Die dame heeft gewoon gelijk, en wat zij elders zegt heeft geen belang: zolang we natuurlijke immuniteit stiefmoederlijk gaan behandelen, gaat men blijven lulkoek verkopen. Dat wil niet zeggen dat vaccins niet werken, niet helpen en dergelijke meer. Maar het wil wel zeggen dat men gewoon totaal verkeerd bezig is als de bedoeling is (en daar kan men aan twijfelen natuurlijk) om de beste globale oplossing voor de meerderheid van de maatschappij te zoeken.

Het punt is eigenlijk redelijk evident en heeft niet eens veel te maken met het onderscheid tussen vaccins en natuurlijke immuniteit. Maar het begint stilaan te dagen dat er enkel maar serieuze besmettingsimmuniteit is tijdens de acute fase van een immuunreactie na vaccinatie die maar een paar maanden duurt ; dat zoiets ook wat speelt bij natuurlijke immuniteit maar langer duurt.

Als dusdanig kunt ge het gewoon op uw buik schrijven om langdurige groepsimmuniteit te bekomen, en is de enige manier waarop een epidemische piek beeindigd wordt, door de heel SYNCHRONE acute immuniteitsreactie die door besmetting is bekomen. Wil men hetzelfde bekomen met een vaccin, dan moet men een flink deel van de bevolking OP EEN PAAR WEKEN vaccineren, en gaat men geen langer effect hebben dan een paar maanden, waarna men weer mag herbeginnen.

Bedankt Patrickve. Ik vind je bijdragen hier, samen met deze van Morte-Vavante enorm leerrijk. Maar zou dit alles ook eens kunnen doorsijpelen naar de beleidsmakers als narcist FVDB die nu gewoon segregatie prediken en dwingelandij uitoefenen ?

[DIBO]

Oorspronkelijk geplaatst door Walvader

Bedankt Patrickve. Ik vind je bijdragen hier, samen met deze van Morte-Vavante enorm leerrijk.

+1