Brexit

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Situatie nu is dat als de Deal verworpen wordt en de EU een verlenging weigert Boris Johnson wettelijk verplicht is Artikel 50 terug te trekken.

Nee, volgens mij is dat nergens wettelijk geeist. Het enige dat er geeist is, is dat hij uitstel vraagt, en dat ook aanvaardt als hij het krijgt.

Maar als hij geen uitstel krijgt, dan is er niks voorzien.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Parlement kan ook artikel 50 intrekken, maar daar hebben ze het lef niet voor.

Nee, volgens mij kan enkel de regering dat. Het parlement kan wel een wet stemmen die de regering zou verplichten om dat te doen, dat wel.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, volgens mij is dat nergens wettelijk geeist. Het enige dat er geeist is, is dat hij uitstel vraagt, en dat ook aanvaardt als hij het krijgt.

Maar als hij geen uitstel krijgt, dan is er niks voorzien.

Je hebt gelijk: Boris moet enkel uitstel vragen. Althans dat is hoe ik het voorlopig begrijp.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Is door de EU afgeblokt.

De EU kan dat enkel beslissen op de Europese Raad. De commissie heeft daar niks over te zeggen. Dat is dus enkel maar een grote mond opzetten om het Lagerhuis schrik te geven. We hebben al gezien hoe goed dat werkt.

Er zijn nu 3 scenario's mogelijk:

A) ze stemmen de deal. Dan is de WA getekend, en vangt de overgangsperiode aan, waarin over een handelsakkoord kan onderhandeld worden tot zomer 2020. Eventueel met 2 jaar verlenging.

B) ze stemmen de deal niet. Bojo is dan verplicht om uitstel te vragen. Aannemende dat hij de wet zal volgen, gaat den Bojo dus uitstel vragen. Daarop zijn weer twee mogelijkheden:

-- B1) de Europese Raad stemt in met de vraag tot uitstel (ttz, Macron stelt zijn veto niet en niemand anders ook niet) ---> we zijn weer vertrokken voor een paar maanden circus

-- B2) de Europese Raad komt niet tot een unaniem akkoord om uitstel te verlenen --> harde Brexit op 31 oktober. Tenzij het Lagerhuis in extremis andere dingen doet, zoals toch het akkoord stemmen, of Boris dwingen om art 50 in te trekken of zo. Maar daar is voorlopig geen enkel kader voor, en het zal dan HEEL SNEL moeten gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Je hebt gelijk: Boris moet enkel uitstel vragen. Althans dat is hoe ik het voorlopig begrijp.

Ik had ook destijds gelezen dat er "een wet gestemd was die een harde brexit ging verbieden" maar dat is te kort door de bocht. Nergens is er een wet die een harde brexit verbiedt (die kan alsnog wel voorgelegd en gestemd worden, maar ze zullen zich moeten haasten). Iedereen ging ervan uit dat uitstel vragen ook uitstel krijgen is. En dat is nog altijd goed mogelijk.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De EU kan dat enkel beslissen op de Europese Raad. De commissie heeft daar niks over te zeggen. Dat is dus enkel maar een grote mond opzetten om het Lagerhuis schrik te geven. We hebben al gezien hoe goed dat werkt.

Er zijn nu 3 scenario's mogelijk:

A) ze stemmen de deal. Dan is de WA getekend, en vangt de overgangsperiode aan, waarin over een handelsakkoord kan onderhandeld worden tot zomer 2020. Eventueel met 2 jaar verlenging.

B) ze stemmen de deal niet. Bojo is dan verplicht om uitstel te vragen. Aannemende dat hij de wet zal volgen, gaat den Bojo dus uitstel vragen. Daarop zijn weer twee mogelijkheden:

-- B1) de Europese Raad stemt in met de vraag tot uitstel (ttz, Macron stelt zijn veto niet en niemand anders ook niet) ---> we zijn weer vertrokken voor een paar maanden circus

-- B2) de Europese Raad komt niet tot een unaniem akkoord om uitstel te verlenen --> harde Brexit op 31 oktober. Tenzij het Lagerhuis in extremis andere dingen doet, zoals toch het akkoord stemmen, of Boris dwingen om art 50 in te trekken of zo. Maar daar is voorlopig geen enkel kader voor, en het zal dan HEEL SNEL moeten gaan.

Europese raad = regeringsleiders. Dus als Macron njet zegt dan is het over and out.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Naar mijn weten was dat de vorige versie dat ze hadden afgeschoten ?

Er zullen wel wat details anders zijn, maar in grote lijnen is het het eerste voorstel, dat de EU voorgesteld had aan May: een speciaal statuut van N-I, dat maakt dat N-I eigenlijk nog in de EU zit. Dat verplaatst de buitengrens van de eengemaakte markt naar de grens tussen N-I en de UK.

Daar hadden de DUP (en dus May, die die nodig had) over gezegd: over mijn dood lijk.

Wel, dat lijk ligt er nu, en den Boris is erover gewandeld.

[kojak]

Naar het geen ik kon opmaken uit de media is dat er een beslissing moet komen want uitstel kan gewoonweg niet meer.
Harde Brexit kan niet volgens de wetgeving in de UK.
Verkiezingen al evenmin.
Dan blijven er maar 2 opties over hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Europese raad = regeringsleiders. Dus als Macron njet zegt dan is het over and out.

Ja. Maar of hij dat echt zal doen is een andere vraag. Macron was eerst geniaal bezig in de EU, en heeft zich vorige week ontiegelijk belachelijk gemaakt door een corrupte staatssecretaris die omwille van schandalen is moeten aftreden als staatssecretaris, willen te forceren als Franse commissaris. En die is grandioos afgeschoten door het EU parlement (enfin, die haar commissie die de kandidaten moet doorlichten).
In eigen land zit hij ook in problemen, omdat hij een pensioenhervorming wil doorduwen die nogal nadelig is voor o.a. ambtenaren.
Maw, hij zit niet comfortabel. Of hij zich dus kan permitteren om de kwiebus te zijn die een akkoord met de Britten heeft onmogelijk gemaakt, is maar de vraag.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

.... Maar daar is voorlopig geen enkel kader voor, en het zal dan HEEL SNEL moeten gaan.

Anderzijds hebben de die-hard Brexiteers daar nu wel schrik van gekregen.
Een voordeel voor Bojo om een paar van deze mensen te overhalen om ook achter de deal te staan.
( weet nu wel niet meer in welke krant dit stond. Ik dacht Het Nieuwsblad )

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Naar het geen ik kon opmaken uit de media is dat er een beslissing moet komen want uitstel kan gewoonweg niet meer.

Zolang de Europese raad dat niet beslist heeft, hebben we het raden naar of dat nog kan of niet.

Harde Brexit kan niet volgens de wetgeving in de UK.

Toch wel, daar is geen enkele wet over.

Verkiezingen al evenmin.

Die kunnen wel, hoor. Niet met een directe 2/3 meerderheid, maar er zijn andere manieren.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Anderzijds hebben de die-hard Brexiteers daar nu wel schrik van gekregen.
Een voordeel voor Bojo om een paar van deze mensen te overhalen om ook achter de deal te staan.
( weet nu wel niet meer in welke krant dit stond. Ik dacht Het Nieuwsblad )

Volgens mij komt de deal nooit door het Britse parlement. Maar goed, in de politiek weet men toch maar nooit.

Mocht dit zo zijn, dan komt er een nieuw referendum.

Dan is er een kans dat de Brexit ongedaan wordt gemaakt.

Vervolgens is de mogelijkheid niet uitgesloten dat de EU weer opgescheept zit met die ambetante Britten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Anderzijds hebben de die-hard Brexiteers daar nu wel schrik van gekregen.

In tegendeel. Een harde brexit is nog nooit zo dichtbij geweest.

Hiervoor moeten er gewoon 2 dingen gebeuren, en 1 ding niet:

a) het lagerhuis moet het akkoord van Bojo afschieten

b) Bojo moet een uitstel vragen, maar de Europese Raad kan die weigeren.

==> hupla, harde brexit op 31 oktober.

Het enige wat dan NIET moet gebeuren, is dat het lagerhuis in extremis een wet uitvaardigt die Bojo dwingt om art 50 in te trekken.

Als a) en b) gebeuren, en geen wet gestemd wordt die Bojo dwingt om art 50 in te trekken, dan is de harde Brexit een feit.

Het ironische is dat de deal van gisteren eigenlijk een harde brexit waarschijnlijker maakt. Mocht men "bijna" een deal hebben, dan zou men geneigd zijn om nog uitstel te geven, kwestie van het af te werken.

Maar met een deal, die weer AFGESCHOTEN wordt in het lagerhuis, is het stukken minder evident om nog uitstel te geven, om wat te doen ?

En er zijn enorm veel redenen voor Corbyn om die deal af te schieten, niet omdat hij tegen die deal zou zijn, maar wel om Boris de vernedering aan te doen om uitstel moeten te vragen en het niet eens te krijgen.

In de grond verandert dat trouwens niks.

Die deal kan binnen 3 maanden ook getekend worden, na een harde brexit. En men kan dan toch beginnen onderhandelen over een eventueel handelsverdrag. Maw, al dit is gewoon spectakel voor niks.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dus als ik het goed begrijp wordt met die deal de Backstop onmiddellijk uitgevoerd voor Noord-Ierland, niet na de overgangsperiode.

Nee, met deze deal wordt de Backstop dus NIET uitgevoerd want er is een deal. De deal lijkt wel heel goed op wat men als backstop had voorgesteld voor May die veranderde in een customs union voor de UK.

En ja, hierdoor kan men dus de WA tekenen want de backstop die daar nog altijd in zit, zal niet triggeren, want er is een deal over die grens.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Maar of hij dat echt zal doen is een andere vraag. Macron was eerst geniaal bezig in de EU, en heeft zich vorige week ontiegelijk belachelijk gemaakt door een corrupte staatssecretaris die omwille van schandalen is moeten aftreden als staatssecretaris, willen te forceren als Franse commissaris. En die is grandioos afgeschoten door het EU parlement (enfin, die haar commissie die de kandidaten moet doorlichten).
In eigen land zit hij ook in problemen, omdat hij een pensioenhervorming wil doorduwen die nogal nadelig is voor o.a. ambtenaren.
Maw, hij zit niet comfortabel. Of hij zich dus kan permitteren om de kwiebus te zijn die een akkoord met de Britten heeft onmogelijk gemaakt, is maar de vraag.

Hij is even macho als Boris. Hij gaat een uitstel afkeuren. En de EU zit volgens mij op dezelfde golflengte.

En zeg nu zelf: als het UK de huidige Deal afkeurt, wat is het alternatief?

De huidige Deal (quasi identiek aan het eerste EU/May voorstel) is het beste voorstel dat mogelijk is.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

...
Toch wel, daar is geen enkele wet over.....

Er was toch een wet gestemd door het parlement, tegen de zin van de regering in die een harde-Brexit onmogelijk maakte ?

'...De onderhandelingsteams staan in elk geval onder grote tijdsdruk. Een eventueel ontwerpakkoord moet in principe ten laatste deze middag op tafel liggen, zodat de tekst nog kan worden voorgelegd aan de Europese top van staatshoofden en regeringsleiders morgen en vrijdag in Brussel. Kan Johnson daarna geen deal voorleggen aan het Britse parlement, is hij wettelijk verplicht opnieuw brexituitstel te vragen, tot na 31 oktober. De Britse brexit-minister Stephen Barclay zei vanmorgen overigens in het parlement dat de regering dat uitstel ook zal vragen.

Barclay zei dat de Britse regering zich aan de wet zal houden. “Ik bevestig dat de regering zich zal houden aan wat het heeft uiteengezet”, aldus de minister. Enkele weken geleden verklaarde Johnson “liever dood in de sloot” te liggen dan uitstel van de brexit te vragen. Johnson wil desnoods zonder deal op 31 oktober uit de EU stappen maar de wet houdt hem tegen....'

- bron -

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Dus als ik het goed begrijp wordt met die deal de Backstop onmiddellijk uitgevoerd voor Noord-Ierland, niet na de overgangsperiode.

Nee. De technische details worden door de Joint Commitee uitgwerkt TIJDENS de overgangsperiode. Er is geen enkele reden om dat "reeds doen te werken tijdens de overgangsperiode", want tijdens die periode volgt de UK nog strikt de EU regels.

Ze kunnen wel stemmen om uit de Backstop te stappen, dat is zowat het grote verschil met de oude Backstop al gaat zoiets nooit gebeuren.

De Noord-Ieren kunnen inderdaad om de 4 jaar stemmen om het akkoord op te blazen met een speciale meerderheid: 60% in totaal, en 40% in elke groep (pro-Ieren, en unionisten). In dat geval is het het Joint committee dat zal zeggen waardoor die regels vervangen moeten worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Er was toch een wet gestemd door het parlement, tegen de zin van de regering in die een harde-Brexit onmogelijk maakte ?

[i]'...De onderhandelingsteams staan in elk geval onder grote tijdsdruk. Een eventueel ontwerpakkoord moet in principe ten laatste deze middag op tafel liggen, zodat de tekst nog kan worden voorgelegd aan de Europese top van staatshoofden en regeringsleiders morgen en vrijdag in Brussel. Kan Johnson daarna geen deal voorleggen aan het Britse parlement, is hij wettelijk verplicht opnieuw brexituitstel te vragen, tot na 31 oktober. De Britse brexit-minister Stephen Barclay zei vanmorgen overigens in het parlement dat de regering dat uitstel ook zal vragen.

Ja, hij moet uitstel vragen. Maar als hij dat niet krijgt, is het een harde brexit he. Er staat nergens iets over art 50 intrekken of zo. Hij moet gewoon uitstel vragen. Niet noodzakelijk krijgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

En zeg nu zelf: als het UK de huidige Deal afkeurt, wat is het alternatief?

De voornaamste reden om de huidige deal af te schieten door Labour, is om Boris de vernedering aan te doen dat hij uitstel moet vragen. Eens hij daar afgegaan is als een gieter, zullen ze dat akkoord wel willen goedkeuren.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, hij moet uitstel vragen. Maar als hij dat niet krijgt, is het een harde brexit he. Er staat nergens iets over art 50 intrekken of zo. Hij moet gewoon uitstel vragen. Niet noodzakelijk krijgen.

Je hebt het laatste deeltje niet geciteerd hé.
Alleen maar dat een harde brexit wettelijk niet kan.

Wat blijft er dan nog over ?