Lockdown: noodzaak of maatschappelijke ramp?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Uiteindelijk geef je voor een deel zelf aan, ze keken je daarop raar aan. Dit zal nu niet meer gebeuren.

Zolang je niet getest bent kun je totaal niet weten als je Covid-19 gehad hebt of niet en waar je iets opgeraapt weet je ook niet zeker.

Tuurlijk maar daar gaat het niet om. covid-19 is heel besmettelijk. Ofwel was het dus dat wat ik gehad heb, oftewel was het iets anders dat minder besmettelijk was. En toch heb ik het van een collega betrapt zonder die aan te raken, en aan mijn zoon doorgegeven zonder die aan te raken. Zonder handje te geven. Als het dus iets anders was dat dus minder besmettelijk is dan covid-19, zal covid-19 zich daar nog minder van aantrekken he.

Echter, elk jaar tijdens een griepepidemie wordt hetzelfde gezegd, vermijd handen geven en was je handen regelmatig en goed, nies en hoest in een papieren zakdoek of in de elleboog.

En toch hebben we griep die passeert elk jaar, he.

Verder zeg je zelf dat je geen handen meer geeft aan collega's want je was toen zelf verkouden, wel als je nu verkouden bent is het zelfs geen vraag meer om handen te geven, je moet gewoon in uw kot blijven.

Het punt is dat 50-70% van de dragers niet eens verkouden zijn, niet hoesten, geen koorts hebben.

Het is geen kwestie om geen besmettingen meer te hebben maar als we het kunnen vertragen tot een besmettinsgraad van 1 kunnen we het onder controle krijgen.

Ja dat is waar. Maar dat zal niet met een paar simpele maatregelen verwezenlijkt kunnen worden ; oftewel waren die maatregelen genoeg en was die confinement dus nergens nodig voor.

De reden van de confinement is om die R onder 1 te krijgen. Mocht dat met simpele maatregelen ook gaan, dan was die confinement nergens nodig voor, men had die onmiddellijk kunnen toepassen he.

Er zijn essentieel 3 manieren om die R te verlagen:

1) een grotere fractie van de bevolking immuun maken (met vaccin, of door ze laten ziek te worden)

2) de besmettelijke contacten verminderen met barrieres (maskers, afstand houden, geen fysiek contact meer, geen groepen mensen in een afgesloten ruimte...)

3) de geinfecteerde gevallen voor een groot pak verwijderen (in quarantaine plaatsen)

Confinement is een grootschalige toepassing van quarantaine: we plaatsen IEDEREEN in quarantaine, zo zijn de besmetten dat ook.

Wat landen nu toepassen is een mix van deels 3 en deels 2, ttz, mensen grotendeels in quarantaine plaatsen ("blijf in uw kot") of ze nu besmet zijn of niet, en deels 2) als ze uit hun kot komen, sommige barriere maatregelen toepassen (maar niet alle, mensen komen nog samen lokalen binnen zoals winkels, ze dragen geen maskers enz...).

Dat werkt, natuurlijk. Dat maakt R kleiner dan 1. Zolang die regels van kracht zijn.

Haal die maatregelen weg, en R schiet natuurlijk naar zijn eerdere waarden.

Er is geen enkele reden om een verschil te maken tussen de periode "confinement" en de periode "nadien". Als we weten wat we NADIEN moeten doen, kunnen we dat DIRECT doen. En als we niet weten wat we nadien zouden moeten doen, dan zitten we voor eeuwig en drie dagen in confinement vast.

Maw, welke maatregelen men ook denkt toe te passen NADIEN, als die werken, had men die van in 't begin kunnen uitvaardigen, en is confinement nergens goed voor.

Tenzij men TIJD nodig had om die tot uitvoering te brengen natuurlijk. Maar dat is heel dure tijd nu, die men verspilt heeft tussen 1 februari en nu.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wel, we zouden kunnen beslissen om de capaciteit uit te breiden en zo sneller naar groepsimmuniteit te evolueren of we kunnen wachten op een vaccin.

Ik begrijp niet waarom men IC nodig heeft om groepsimmuniteit te bekomen. IC redt maar ongeveer de helft van de mensen. Zonder IC sterven er dus maar twee keer zoveel. Ik wil zelfs gaan tot drie keer zoveel.

We doen al die poespas toch niet om een factor 2 of 3 op de doden te bekomen ? Dat is toch een te klein effect om zich druk over te maken ? Moest het een factor 10 of 20 zijn, ik zou nog zeggen. Maar voor een factor 2 of 3 maken we ons toch niet druk ?

Bovendien komen de overlevers uit IC er zeer gehavend uit in vele gevallen. Dus wat voor nut heeft het van die IC te willen voorzien ?
Hoeveel goede levensjaren winnen we daarmee ? Doen we daarvoor al die moeite ? Leggen we daarvoor de economie plat, sluiten de mensen op en zo voort ? Dat is toch ongehoord ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De staat dus. Dat heet "belastingen". En "de wet".

Wel, ik wens het je niet toe, maar mocht je ooit echt het slachtoffer van een lynchende meute worden, denk ik wel dat je het verschil gaat snappen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wel, ik wens het je niet toe, maar mocht je ooit echt het slachtoffer van een lynchende meute worden, denk ik wel dat je het verschil gaat snappen.

Zo zijn staten ontstaan toch. Maar lynchende meutes hebben zelf geen lang bestaan, ze moeten hun "vee" wat beter behandelen als ze daar lang willen van profiteren. Zo is het dat staten minder op lynchende meutes lijken, omdat ze geleerd hebben van hun slachtoffers, in tegenstelling tot hun eerdere vormen, niet teveel af te maken, zodat ze beter renderen he.

Staten geven net genoeg aan hun slachtoffers (het volk dus) opdat ze daar maximaal voordeel kunnen uit halen. In economische termen heet dat de Laffer curve. Maar staten doen dat ook op vlak van "toegelaten vrijheden" en dergelijke: genoeg lest geven opdat het vee maximaal rendeert.

Staten waren dictatoriaal openlijk en bloot, tot dat (zie bvb Franse revolutie) slecht afliep. Daar hebben staten dan andere manieren op gevonden om hetzelfde ongeveer blijven te doen, maar met een grotere schijn van vrijheid.

Maar door die smoezen te bedenken, hebben staten zelf ook daadwerkelijk moeten inbinden in hun slechte behandeling van het vee. Daarom dat staten van nu wat minder lijken op het eerste gezicht, op een lynchende meute.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zo zijn staten ontstaan toch. Maar lynchende meutes hebben zelf geen lang bestaan, ze moeten hun "vee" wat beter behandelen als ze daar lang willen van profiteren. Zo is het dat staten minder op lynchende meutes lijken, omdat ze geleerd hebben van hun slachtoffers, in tegenstelling tot hun eerdere vormen, niet teveel af te maken, zodat ze beter renderen he.

Staten geven net genoeg aan hun slachtoffers (het volk dus) opdat ze daar maximaal voordeel kunnen uit halen. In economische termen heet dat de Laffer curve. Maar staten doen dat ook op vlak van "toegelaten vrijheden" en dergelijke: genoeg lest geven opdat het vee maximaal rendeert.

Staten waren dictatoriaal openlijk en bloot, tot dat (zie bvb Franse revolutie) slecht afliep. Daar hebben staten dan andere manieren op gevonden om hetzelfde ongeveer blijven te doen, maar met een grotere schijn van vrijheid.

Maar door die smoezen te bedenken, hebben staten zelf ook daadwerkelijk moeten inbinden in hun slechte behandeling van het vee. Daarom dat staten van nu wat minder lijken op het eerste gezicht, op een lynchende meute.

Als je gelyncht wordt door die meute is jouw bestaan DEFINITIEF gedaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Als je gelyncht wordt door die meute is jouw bestaan DEFINITIEF gedaan.

Uiteraard. Maar als je gelynched wordt door een staat, ook hoor.

Kijk, alle bejaarde mensen die nu gedood worden door de staat, die zijn er ook definitief aan. (om bij het onderwerp te blijven) Oude mensen die gedwongen werden in hun exterminatiekamp te blijven tot dat virus hen daar onverbiddelijk kwam halen, in de handen van ongeteste en onbeschermde verzorgers...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tuurlijk maar daar gaat het niet om. covid-19 is heel besmettelijk. Ofwel was het dus dat wat ik gehad heb, oftewel was het iets anders dat minder besmettelijk was. En toch heb ik het van een collega betrapt zonder die aan te raken, en aan mijn zoon doorgegeven zonder die aan te raken. Zonder handje te geven. Als het dus iets anders was dat dus minder besmettelijk is dan covid-19, zal covid-19 zich daar nog minder van aantrekken he.



En toch hebben we griep die passeert elk jaar, he.



Het punt is dat 50-70% van de dragers niet eens verkouden zijn, niet hoesten, geen koorts hebben.



Ja dat is waar. Maar dat zal niet met een paar simpele maatregelen verwezenlijkt kunnen worden ; oftewel waren die maatregelen genoeg en was die confinement dus nergens nodig voor.

De reden van de confinement is om die R onder 1 te krijgen. Mocht dat met simpele maatregelen ook gaan, dan was die confinement nergens nodig voor, men had die onmiddellijk kunnen toepassen he.

Er zijn essentieel 3 manieren om die R te verlagen:

1) een grotere fractie van de bevolking immuun maken (met vaccin, of door ze laten ziek te worden)

2) de besmettelijke contacten verminderen met barrieres (maskers, afstand houden, geen fysiek contact meer, geen groepen mensen in een afgesloten ruimte...)

3) de geinfecteerde gevallen voor een groot pak verwijderen (in quarantaine plaatsen)

Confinement is een grootschalige toepassing van quarantaine: we plaatsen IEDEREEN in quarantaine, zo zijn de besmetten dat ook.

Wat landen nu toepassen is een mix van deels 3 en deels 2, ttz, mensen grotendeels in quarantaine plaatsen ("blijf in uw kot") of ze nu besmet zijn of niet, en deels 2) als ze uit hun kot komen, sommige barriere maatregelen toepassen (maar niet alle, mensen komen nog samen lokalen binnen zoals winkels, ze dragen geen maskers enz...).

Dat werkt, natuurlijk. Dat maakt R kleiner dan 1. Zolang die regels van kracht zijn.

Haal die maatregelen weg, en R schiet natuurlijk naar zijn eerdere waarden.

Er is geen enkele reden om een verschil te maken tussen de periode "confinement" en de periode "nadien". Als we weten wat we NADIEN moeten doen, kunnen we dat DIRECT doen. En als we niet weten wat we nadien zouden moeten doen, dan zitten we voor eeuwig en drie dagen in confinement vast.

Maw, welke maatregelen men ook denkt toe te passen NADIEN, als die werken, had men die van in 't begin kunnen uitvaardigen, en is confinement nergens goed voor.

Tenzij men TIJD nodig had om die tot uitvoering te brengen natuurlijk. Maar dat is heel dure tijd nu, die men verspilt heeft tussen 1 februari en nu.

Veel tekst die eigenlijk weinig zegt uiteraard.

Je zou moeten weten dat om een systeem te implementeren je moet regelen en dan de output meten en terug feedback geven in het systeem.

Alleen zien we nu dat het systeem zeer traag reageert (meerdere weken). Dus start men bij een situatie waarvan men weet dat men onder de target waarde zit. Nadien laat men de maatregelen beetje bij beetje los en meet men de output en stuurt men bij. Dit lijkt me een plausibele aanpak.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp niet waarom men IC nodig heeft om groepsimmuniteit te bekomen. IC redt maar ongeveer de helft van de mensen. Zonder IC sterven er dus maar twee keer zoveel. Ik wil zelfs gaan tot drie keer zoveel.

We doen al die poespas toch niet om een factor 2 of 3 op de doden te bekomen ? Dat is toch een te klein effect om zich druk over te maken ? Moest het een factor 10 of 20 zijn, ik zou nog zeggen. Maar voor een factor 2 of 3 maken we ons toch niet druk ?

Bovendien komen de overlevers uit IC er zeer gehavend uit in vele gevallen. Dus wat voor nut heeft het van die IC te willen voorzien ?
Hoeveel goede levensjaren winnen we daarmee ? Doen we daarvoor al die moeite ? Leggen we daarvoor de economie plat, sluiten de mensen op en zo voort ? Dat is toch ongehoord ?

Dat dit ongehoord is is uw mening.

Ik denk dat de economie ten gunste staat van de mens en niet omgekeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat dit ongehoord is is uw mening.

Ik denk dat de economie ten gunste staat van de mens en niet omgekeerd.

Dat is dan ook wat ik zeg: je gaat de economie van een grote meerderheid toch niet in de war brengen voor het overleven van een piepkleine minderheid ? En het gaat niet alleen om economie. Het gaat ook, en misschien vooral, om vrijheid.

Ga je een grote meerderheid beletten van in het park te wandelen om een piepkleine minderheid laten te overleven ? Ook ongehoord he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Alleen zien we nu dat het systeem zeer traag reageert (meerdere weken).

Nee, dat is niet waar. De besmettingen reageren quasi instantaan. Alleen meten we die niet !

Kijk, als er vandaag 5% besmetten zijn, en we hebben een verdubbelingstijd van 3 dagen, dan zijn er binnen 3 dagen 10% besmetten ongeveer. Als we vandaag die 5% besmetten isoleren, dan zijn er binnen 3 dagen... nog altijd 5% besmetten.

Maw, maatregelen die besmettingen afremmen, hebben een instantaan effect.

Maar wat wij meten zijn proxy's van besmetting die:

1) weken nadien hun grootste gevoeligheid hebben

2) nogal veel tijdsruis op zit

zoals ziekenhuis opnames of doden.

Niet iedereen die op dag 0 besmet is, moet op dag 10 naar het ziekenhuis. Sommigen al op dag 3, anderen op dag 15, anderen nooit.

Niet iedereen die op dag 0 besmet is, gaat op dag 18 dood. Sommigen op dag 10, anderen op dag 27, nog anderen nooit.

Het LIJKT dus dat het een flou en traag fenomeen is, omdat we naar proxy's kijken met veel vertraging en veel tijdsonzekerheid.

Het is dus totaal idioot om "geen idee te hebben of de maatregelen werken", en "geen idee te hebben van de tijd dat dit moet duren" en dergelijke meer, terwijl men die zou kunnen meten vanaf de eerste week.

Dit doet denken aan een nucleaire reactor sturen (een kettingreactie bekijken) als functie van de elektriciteitsproductie, en geen waarnemingen doen (geen meetinstrumenten hebben) van de nucleaire activiteit van de reactor zelf ; noch enig model of enig idee van de effecten van uw "stuurmaatregelen". Het is alsof men allerlei producten in het koelwater aan het gieten is zonder te weten wat dat eigenlijk precies doet, en dan kijkt of enkele uren later, er meer of minder elektriciteit geproduceerd wordt. Terwijl men gewoon direct de neutronenflux zou kunnen meten (= het aantal besmettingen) een paar minuten later.

Maar besmettingsmaatregelen zijn quasi-instantaan in hun besmettingseffect.
En eens men besmet is, zit men eigenlijk op een spoor waar maatregelen nog maar weinig effect op hebben. IC kan een factor 2 of 3 of zo veranderen, meer niet.

Johnson heeft nu nog een kans van 1 op 2 om te overleven. In de UK is de overlevingskans van IC ongeveer 50%.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dan ook wat ik zeg: je gaat de economie van een grote meerderheid toch niet in de war brengen voor het overleven van een piepkleine minderheid ? En het gaat niet alleen om economie. Het gaat ook, en misschien vooral, om vrijheid.

Ga je een grote meerderheid beletten van in het park te wandelen om een piepkleine minderheid laten te overleven ? Ook ongehoord he.

Dit zijn de 2 vragen natuurlijk, is de economie ondergeschikt aan de mens of omgekeerd en dan ook is de economie wel gediend met een ongecontroleerde epidemie?

Dat jullie niet in het park mogen wandelen is inderdaad ongehoord. Hier mag dat, alleen je mag er niet naartoe rijden behalve als je kleine kinderen hebt of je bejaard bent.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is niet waar. De besmettingen reageren quasi instantaan. Alleen meten we die niet !

Kijk, als er vandaag 5% besmetten zijn, en we hebben een verdubbelingstijd van 3 dagen, dan zijn er binnen 3 dagen 10% besmetten ongeveer. Als we vandaag die 5% besmetten isoleren, dan zijn er binnen 3 dagen... nog altijd 5% besmetten.

Maw, maatregelen die besmettingen afremmen, hebben een instantaan effect.

Maar wat wij meten zijn proxy's van besmetting die:

1) weken nadien hun grootste gevoeligheid hebben

2) nogal veel tijdsruis op zit

zoals ziekenhuis opnames of doden.

Niet iedereen die op dag 0 besmet is, moet op dag 10 naar het ziekenhuis. Sommigen al op dag 3, anderen op dag 15, anderen nooit.

Niet iedereen die op dag 0 besmet is, gaat op dag 18 dood. Sommigen op dag 10, anderen op dag 27, nog anderen nooit.

Het LIJKT dus dat het een flou en traag fenomeen is, omdat we naar proxy's kijken met veel vertraging en veel tijdsonzekerheid.

Het is dus totaal idioot om "geen idee te hebben of de maatregelen werken", en "geen idee te hebben van de tijd dat dit moet duren" en dergelijke meer, terwijl men die zou kunnen meten vanaf de eerste week.

Dit doet denken aan een nucleaire reactor sturen (een kettingreactie bekijken) als functie van de elektriciteitsproductie, en geen waarnemingen doen (geen meetinstrumenten hebben) van de nucleaire activiteit van de reactor zelf ; noch enig model of enig idee van de effecten van uw "stuurmaatregelen". Het is alsof men allerlei producten in het koelwater aan het gieten is zonder te weten wat dat eigenlijk precies doet, en dan kijkt of enkele uren later, er meer of minder elektriciteit geproduceerd wordt. Terwijl men gewoon direct de neutronenflux zou kunnen meten (= het aantal besmettingen) een paar minuten later.

Maar besmettingsmaatregelen zijn quasi-instantaan in hun besmettingseffect.
En eens men besmet is, zit men eigenlijk op een spoor waar maatregelen nog maar weinig effect op hebben. IC kan een factor 2 of 3 of zo veranderen, meer niet.

Johnson heeft nu nog een kans van 1 op 2 om te overleven. In de UK is de overlevingskans van IC ongeveer 50%.

Het is inderdaad zo dat we met een betere test capaciteit sneller zouden kunnen reageren. We hebben echter die test capaciteit niet, daarvoor zou de test snel en goedkoop moeten zijn waardoor men zich bij het minste vermoeden zou kunnen laten testen.

Tot voor kort was de enige echte juiste meetwaarde het aantal opgenomen patienten en er verloopt toch een redelijke tijd tussen besmetting en ziekenhuisopname.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit zijn de 2 vragen natuurlijk, is de economie ondergeschikt aan de mens of omgekeerd en dan ook is de economie wel gediend met een ongecontroleerde epidemie?

Je wil mijn punt maar niet zien he: het is "overgrote meerderheid" vs "kleine minderheid". Zowel op het vlak van economie als vrijheid.

Hoeveel offers kan je vragen op het vlak van economie en vrijheid aan een overgrote meerderheid, om een kleine minderheid te laten overleven ?

Die overgrote meerderheid gaat maar bijzonder weinig last ondervinden van die ziekte. Voor velen gaat het ongemerkt voorbij, voor vele anderen gaat het een griep of een verkoudheid zijn. Die hebben dus geen boodschap aan "we moeten die epidemie rekken in de tijd", als hen dat welvaart en vrijheid kost.

Dus de vraag is: hoeveel offers kan je vragen aan mensen die er geen last van zullen hebben, om een piepklein aandeel van de bevolking te laten overleven ?

Ook niet vergeten, het gaat hem hier enkel over het VERSCHIL tussen mensen die IC nodig zouden hebben en ermee overleven he. Voor alle anderen maakt het geen verschil of we die besmettingen nu over een jaar spreiden, of op een paar weken laten doorwaaien.

Ziek gaat men toch worden. Daar is geen ontkomen aan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het is inderdaad zo dat we met een betere test capaciteit sneller zouden kunnen reageren. We hebben echter die test capaciteit niet

Toch wel, we hebben die. Je neemt een random sample van de bevolking, zoals met een opinie peiling he. Zelfs met 1000 man heb je een idee.

10 000 zou beter zijn. Je kan toch wel 10 000 tests doen he.

Beter nog: je doet eerst 1000 tests. Dat geeft een idee. Dan doe je een grotere test van 10 000, met wegingen, geinspireerd door de eerste.

Een week later doe je dat nog eens.

Je kent veel en veel meer van de situatie dan wat nu het geval is.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je wil mijn punt maar niet zien he: het is "overgrote meerderheid" vs "kleine minderheid". Zowel op het vlak van economie als vrijheid.

Hoeveel offers kan je vragen op het vlak van economie en vrijheid aan een overgrote meerderheid, om een kleine minderheid te laten overleven ?

Die overgrote meerderheid gaat maar bijzonder weinig last ondervinden van die ziekte. Voor velen gaat het ongemerkt voorbij, voor vele anderen gaat het een griep of een verkoudheid zijn. Die hebben dus geen boodschap aan "we moeten die epidemie rekken in de tijd", als hen dat welvaart en vrijheid kost.

Dus de vraag is: hoeveel offers kan je vragen aan mensen die er geen last van zullen hebben, om een piepklein aandeel van de bevolking te laten overleven ?

Ook niet vergeten, het gaat hem hier enkel over het VERSCHIL tussen mensen die IC nodig zouden hebben en ermee overleven he. Voor alle anderen maakt het geen verschil of we die besmettingen nu over een jaar spreiden, of op een paar weken laten doorwaaien.

Ziek gaat men toch worden. Daar is geen ontkomen aan.

Tegenvraag:


'Hoeveel offers kan je vragen aan mensen die er wél last van (zullen) hebben, om een piepklein aandeel van de bevolking in bijna grenzeloze en alleszins moeilijk-te-bevatten decadentie & luxe te laten leven?'



Zie: https://www.mo.be/interview/het-goed...8sOxoXKnxx5XlQ


Fragment:

<< ...

‘Deze pandemie gooit al onze zekerheden zo overhoop dat hij ruimte geeft aan tot nu ondenkbare alternatieven. Een ding dat het virus onweerlegbaar aantoont, is dat overheden razendsnel kunnen schakelen als ze overtuigd zijn van de noodzaak. Maar ook: het argument dat klimaatbeleid onbetaalbaar is, kan nu helemaal van tafel. Er is geld. Zeker als je wil investeren in een economie waar we uiteindelijk allemaal beter van worden. Maar ik herhaal het en zal het blijven herhalen: om dat te garanderen, moeten overheden de kapitaalstromen controleren en aan banden leggen.’

...

>>

(PS: voor mijn part kunnen & mogen die laatste 'overheden' gerust vervangen worden door andere organisatievormen, zoals federaties van consumentenverenigingen & syndicaten of guerrillabewegingen.)

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Tegenvraag:


'Hoeveel offers kan je vragen aan mensen die er wél last van (zullen) hebben, om een piepklein aandeel van de bevolking in bijna grenzeloze en alleszins moeilijk-te-bevatten decadentie & luxe te laten leven?'



Zie: https://www.mo.be/interview/het-goed...8sOxoXKnxx5XlQ


Fragment:

<< ...

‘Deze pandemie gooit al onze zekerheden zo overhoop dat hij ruimte geeft aan tot nu ondenkbare alternatieven. Een ding dat het virus onweerlegbaar aantoont, is dat overheden razendsnel kunnen schakelen als ze overtuigd zijn van de noodzaak. Maar ook: het argument dat klimaatbeleid onbetaalbaar is, kan nu helemaal van tafel. Er is geld. Zeker als je wil investeren in een economie waar we uiteindelijk allemaal beter van worden. Maar ik herhaal het en zal het blijven herhalen: om dat te garanderen, moeten overheden de kapitaalstromen controleren en aan banden leggen.’

...

>>

(PS: voor mijn part kunnen & mogen die laatste 'overheden' gerust vervangen worden door andere organisatievormen, zoals federaties van consumentenverenigingen & syndicaten of guerrillabewegingen.)

"Men" moet dus aan geld van anderen zien te geraken, stelt MO.
Stelen is het woord dat men daarvoor pleegt te gebruiken.

"Controleren en aan banden leggen" is wel MOoier gezegd...

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Tegenvraag:


'Hoeveel offers kan je vragen aan mensen die er wél last van (zullen) hebben, om een piepklein aandeel van de bevolking in bijna grenzeloze en alleszins moeilijk-te-bevatten decadentie & luxe te laten leven?'



Zie: https://www.mo.be/interview/het-goed...8sOxoXKnxx5XlQ


Fragment:

<< ...

‘Deze pandemie gooit al onze zekerheden zo overhoop dat hij ruimte geeft aan tot nu ondenkbare alternatieven. Een ding dat het virus onweerlegbaar aantoont, is dat overheden razendsnel kunnen schakelen als ze overtuigd zijn van de noodzaak. Maar ook: het argument dat klimaatbeleid onbetaalbaar is, kan nu helemaal van tafel. Er is geld. Zeker als je wil investeren in een economie waar we uiteindelijk allemaal beter van worden. Maar ik herhaal het en zal het blijven herhalen: om dat te garanderen, moeten overheden de kapitaalstromen controleren en aan banden leggen.’

...

>>

(PS: voor mijn part kunnen & mogen die laatste 'overheden' gerust vervangen worden door andere organisatievormen, zoals federaties van consumentenverenigingen & syndicaten of guerrillabewegingen.)

Bedankt, interessant artikel. Wat me vooral bij blijft is dat het evengoed een opportuniteit kan zijn ipv een probleem.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

"Men" moet dus aan geld van anderen zien te geraken, stelt MO.
Stelen is het woord dat men daarvoor pleegt te gebruiken.

"Controleren en aan banden leggen" is wel MOoier gezegd...

Wie 'steelt' hier van wie, hé?

Een al bij al vrij kleine groep superrijken die 'contra's', dictators, doodseskaders, huurmoordenaars, militaire junta's, privé-milities, terroristen, ... kan inschakelen om hun privileges te vrijwaren, of diegenen die zich de moeite willen getroosten de macht van die groep in te perken?


Of, in andere woorden: wie staat nu écht 'aan de goede kant van de geschiedenis?

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, we hebben die. Je neemt een random sample van de bevolking, zoals met een opinie peiling he. Zelfs met 1000 man heb je een idee.
10 000 zou beter zijn. Je kan toch wel 10 000 tests doen he.
Beter nog: je doet eerst 1000 tests. Dat geeft een idee. Dan doe je een grotere test van 10 000, met wegingen, geïnspireerd door de eerste.
Een week later doe je dat nog eens.
Je kent veel en veel meer van de situatie dan wat nu het geval is.

Tja, iedere dag van het jaar worden we overstelpt met resultaten van steekproeven of peilingen over de meest diverse gebieden. En nu we geconfronteerd worden met een semi-nieuw virus met griepachtige trekjes, legt men in navolging van een dictatoriaal bewind aan de andere kant van de wereld, de gehele economie plat. En verder wordt er blind gevaren op de emotionaliteit.

In de industriële statistiek zijn steekproeven 'het middel' om een idee te verkrijgen over de kwaliteit van producten en onderdelen, die miljoenvoud door het proces stromen en door hun getal individueel niet te testen zijn.
Daar zouden de universiteiten toch iets aan dienen te doen via een multi-disciplinaire aanpak.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Tja, iedere dag van het jaar worden we overstelpt met resultaten van steekproeven of peilingen over de meest diverse gebieden. En nu we geconfronteerd worden met een semi-nieuw virus met griepachtige trekjes, legt men in navolging van een dictatoriaal bewind aan de andere kant van de wereld, de gehele economie plat. En verder wordt er blind gevaren op de emotionaliteit.

In de industriële statistiek zijn steekproeven 'het middel' om een idee te verkrijgen over de kwaliteit van producten en onderdelen, die miljoenvoud door het proces stromen en door hun getal individueel niet te testen zijn.
Daar zouden de universiteiten toch iets aan dienen te doen via een multi-disciplinaire aanpak.

Kunnen, mogen & willen 'we' wel vertrouwen schenken aan de hoogburgen van 'poco multikul cultuurmarxistisch activisme'?