De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dit wil ik debunked zien in een wetenschappelijk debat, niet via youtube. Heeft geen waarde

dus ook het merendeel van jouw post dan

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Prima docu ! De conclusie die jij er aan verbind is echter de verkeerde .
Bovendien is de docu erg oud , er is na die tijd vanalles vrijgegeven , dankzij die mensen dus . Jullie verkiezen dit echter structureel te negeren en blijven vasthouden aan de onzin uit de oude conspiracy doos .

Dankzij de Press for the truth door familieleden van de slachtoffers is het volgende bv vrijgegeven :

503 brandweermannen doen uitvoerig hun verhaal
503 rechtstreekse getuigen! niemand ter wereld was meer bij de gebeurtenissen betrokken dan zij die dag

http://graphics8.nytimes.com/package...s_full_01.html

Ja, dat toont zeker de non corruptie aan van de cia en isi en de niet bestaande doofpotoperatie. Blijf het maar structureel negeren en vasthouden aan de originele oudste conspiracy doos.

[Zeikstraal]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus ook het merendeel van jouw post dan

Jij moet nog je eerste zinnige post brengen

[atmosphere]

Zo lang die zogenaamde truther 'wetenschappers' doorgaan met het verkondigen van regelrechte leugens en totale onzin , gaat die beweging nooit serieus genomen worden.

Ook ik ben niet van plan mijn vrijheden op te geven !! en geloof mij , ik ben al zo vaak tegen de autoriteiten opgelopen . Om te kunnen vechten voor onze vrijheden zullen we toch de waarheid moeten kennen. Die waarheid is in ieder geval niet de controlled demolition onzin.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Yep. En om hun naam te zuiveren. Niets doen is medeplichtigheid en goedkeuren. Kdenk dat velen wel aant ontwaken zijn uit hun psychose van constante angst.

En dan maar hopen dat ze niet een een nieuwe angst psychos belanden, en in een plaatsvervangende demoon gaan geloven.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Ja, dat toont zeker de non corruptie aan van de cia en isi en de niet bestaande doofpotoperatie

Nee, maar het toont wel iets anders aan , het maakt gehakt van bepaalde paranoide fantasiën.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee, maar het toont wel iets anders aan , het maakt gehakt van bepaalde paranoide fantasiën.

Een paar voorbeelden uit die pdf's:

"[T]here was just an explosion [in the south tower]. It seemed like on television [when] they blow up these buildings. It seemed like it was going all the way around like a belt, all these explosions."--Firefighter Richard Banaciski

"I saw a flash flash flash [at] the lower level of the building. You know like when they demolish a building?"
--Assistant Fire Commissioner Stephen Gregory

"[i]t was [like a] professional demolition where they set the charges on certain floors and then you hear 'Pop, pop, pop, pop, pop'."
--Paramedic Daniel Rivera

http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110253.PDF

http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110008.PDF

http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110035.PDF

En natuurlijk niet vergeten dat deze statements in 2001 afgenomen werden, en niet publiek werden gemaakt tot 4 jaar later, wanneer ze verplicht werden dit te doen.

The city of New York would not release them until it was forced to do so. Early in 2002, the New York Times requested copies under the freedom of information act, but Mayor Michael Bloomberg's administration refused. So the Times, joined by several families of 9/11 victims, filed suit. After a long process, the city was finally ordered by the New York Court of Appeals to release the records (with some exceptions and redactions allowed). Included were oral histories, in interview form, provided by 503 firefighters and medical workers.1 (Emergency Medical Services had become a division within the Fire Department.2) The Times then made these oral histories publicly available.3

Hier staan nog een deel andere getuigenissen van brandweer en politie ivm explosies:

http://www.911truth.org/article.php?...60118104223192

[Akufen]

Tjirp, tjirrp.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Een paar voorbeelden uit die pdf's:



http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110253.PDF

http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110008.PDF

http://graphics8.nytimes.com/package...IC/9110035.PDF

En natuurlijk niet vergeten dat deze statements in 2001 afgenomen werden, en niet publiek werden gemaakt tot 4 jaar later, wanneer ze verplicht werden dit te doen.



Hier staan nog een deel andere getuigenissen van brandweer en politie ivm explosies:

http://www.911truth.org/article.php?...60118104223192

Er zijn er nog heel veel meer !! het barste bijna van de explosies afrkomstig van exploderende brandstof tanks van voertuigen , kerosine dampen in liftschachten , transformatoren , enz...

wordt er eindelijk veel materiaal vrij gegeven , is het weer niet goed !

Explosies kun je verwachten , brandweerlieden vinden dat niet vreemd .
en geen van hen verklaart dat ze denken dat het controlled demolition was.

Elke denkbare explosie is volgens de complotters controlled demolition , omdat men zich niet bewust is van hoe controlled demolitions klinken , en dat het om explosies gaat die ALTIJD direct door de instorting worden gevolgd!

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn er nog heel veel meer !! het barste bijna van de explosies afrkomstig van exploderende brandstof tanks van voertuigen , kerosine dampen in liftschachten , transformatoren , enz...

wordt er eindelijk veel materiaal vrij gegeven , is het weer niet goed !

Explosies kun je verwachten , brandweerlieden vinden dat niet vreemd .
en geen van hen verklaart dat ze denken dat het controlled demolition was.

Elke denkbare explosie is volgens de complotters controlled demolition , omdat men zich niet bewust is van hoe controlled demolitions klinken , en dat het om explosies gaat die ALTIJD direct door de instorting worden gevolgd!

Dan hebben al die controlled demolition firma's iedereen al die jaren in 't zak gezet zeg! Smeerlappen!

Al die ingenieurs en explosieven specialisten, allemaal voor niks nodig.... Je moet enkel een brandje maken op een van de bovenste verdiepingen en na een uurke stort elk gebouw vanzelf in, mooi vertikaal recht naar beneden!

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dan hebben al die controlled demolition firma's iedereen al die jaren in 't zak gezet zeg! Smeerlappen!

Al die ingenieurs en explosieven specialisten, allemaal voor niks nodig.... Je moet enkel een brandje maken op een van de bovenste verdiepingen en na een uurke stort elk gebouw vanzelf in, mooi vertikaal recht naar beneden!

Dat klopt helemaal.
Alleen moet je dan wel elk gebouw exact bouwen zoals WTC7 en moet je wel even daarnaast een WTC-toren bouwen die je dan brandend laat instorten eerst.

Niet echt kost efficient lijkt me dat toch.

[straddle]

Enneuh,niet vergeten, vliegtuig-inslag bestendig moeten die gebouwen gemaakt worden, dan storten ze zeker in als er een vliegtuig inknalt.

[Zeikstraal]

Yep, 3 voor de prijs van 2

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Enneuh,niet vergeten, vliegtuig-inslag bestendig moeten die gebouwen gemaakt worden, dan storten ze zeker in als er een vliegtuig inknalt.

Jammer genoeg waren de Twin towers niet ontworpen op vliegtuigen die met hoge snelheid en veel kerosine crashen .

Al die ingenieurs en explosieven specialisten, allemaal voor niks nodig.... Je moet enkel een brandje maken op een van de bovenste verdiepingen en na een uurke stort elk gebouw vanzelf in, mooi vertikaal recht naar beneden!

Totale onzin , zelfs WTC 7 zorgde voor grote schade aan andere naastgelegen gebouwen. Als gevolg van de instorting van WTC 7 heeft mne een gebouw moeten slopen . Mooie instorting hoor !

[straddle]

'ze' zeggen dat e.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn er nog heel veel meer !! het barste bijna van de explosies afrkomstig van exploderende brandstof tanks van voertuigen , kerosine dampen in liftschachten , transformatoren , enz...

Microgolfovens, zeppelins, autobanden, obese Amerikanen,... alles behalve explosieven.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en geen van hen verklaart dat ze denken dat het controlled demolition was.

Neuh het zag er alleen precies zo uit en klonk toevallig net hetzelfde. Dat is irrelevant natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Elke denkbare explosie is volgens de complotters controlled demolition

Enkel als die 3 gebouwen doen instorten en wanneer alle andere bewijzen voor die explosieven aanwezig zijn. Niet in het minste de explosieven zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

omdat men zich niet bewust is van hoe controlled demolitions klinken

Ah nee zeker, ik heb ter vergelijking nog niet zolang geleden enkele filmpjes geplaatst. Als twee druppels water. Zoals gewoonlijk negeerde u ze toen, om dan 2 weken later weer te komen doen alsof u van toeten of blazen afweet.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en dat het om explosies gaat die ALTIJD direct door de instorting worden gevolgd!

Nog zoiets dat u al 10 keer is uitgelegd. Bij gecontrolleerde demolities verzwakt men de gebouwen ook in de dagen/weken voor de uiteindelijke instorting. Dit kan zowel met explosieven als met branders of met 'den botten hamer' gebeuren. De laatste keer dat ik u dit heb uitgelegd is ook nog geen maand geleden denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Jammer genoeg waren de Twin towers niet ontworpen op vliegtuigen die met hoge snelheid en veel kerosine crashen.

Och, terug diezelfde onzin.

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=11187

Enkele posts na de mijne, zonder verder op de bewijzen in te gaan, maakt u nogmaals dezelfde claim. Vervolgens komt u een pagina later uit de lucht gevallen en vraagt u achter een bron.

En moest dit nu een uitzondering zijn.. maar hetzelfde is waar voor élk van uw argumenten in dit bericht. Ik zal iedereen z'n eigen conclusies maar laten trekken uit uw werkwijze.

[atmosphere]

Uiteindelijk is het niet de snelheid waarmee men hun berekening maakt, maar de kinetische energie, en zoals ik dus eerder zei was die vrijwel gelijk aan het vliegtuig dat ze tijdens de ontwerpfase voor ogen hadden.

De snelheid is de belangrijkste variabele bij die berekening !

Het vliegtuig waar men rekening mee had gehouden was nagenoeg even zwaar , maar kon veel minder brandstof meenemen ! Het was de brandstof die de toestellen op 9/11 zwaarder maakte.

A white paper released on February 3, 1964 states that the Towers could have withstood impacts of jetliners travelling 600 mph -- a speed greater than the impact speed of either jetliner used on 9/11/01.

Dit is onjuist ! wat is de bron van deze informatie ? "a white paper" ?


De torens waren niet berekend op die snelheid , en al helemaal niet op het vuur . Je hangt alles op aan dat ene citaat ,terwijl er veel meer over te vinden is . Er bestaat helemaal niets dat aantoont dat men rekening heeft gehouden met het vuur , logisch want hoe had men dat dan moeten doen in godsnaam ?

[atmosphere]

Ah nee zeker, ik heb ter vergelijking nog niet zolang geleden enkele filmpjes geplaatst. Als twee druppels water. Zoals gewoonlijk negeerde u ze toen, om dan 2 weken later weer te komen doen alsof u van toeten of blazen afweet.

Uw voorbeelden zijn totaal anders , omdat daar knallen aan vooraf gaan , op 9/11 was dit niet het geval .

de instortinge op 9/11 veroorzaakte de grootste hoop bouwpuin in de geschiedenis . 8 gebouwen werden totaal verwoest. Bij controlled demolition is het juist de bedoeling geen enkele andere structuur te beschadigen.
Nu zegt u natuurlijk "het was geen gewone c.d. , kom dan ook niet met voorbeelden van gewone cd's !!

Het bewijs waarover u spreekt komt van een halve gare die de meest stomzinigge claims op zijn naam heeft staan . Brandweerlieden met een flash light op zoek in het puin is opeens bewijs van gesmolten staal , door torches afgesneden kolommen zijn bewijs van thermiet ladingen , enz..

Microgolfovens, zeppelins, autobanden, obese Amerikanen

Nee , niets van dat , maar ook geen explosieven .
hoe zou het toch komen dat de NYFD helemaal niet denkt dat het explosieven waren ? Terwijl juist zij honderden mensen ter plaatse hadden ?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De snelheid is de belangrijkste variabele bij die berekening !

Het vliegtuig waar men rekening mee had gehouden was nagenoeg even zwaar , maar kon veel minder brandstof meenemen ! Het was de brandstof die de toestellen op 9/11 zwaarder maakte.

Nee snelheid is helemaal niet de belangrijkste berekening. Als er iemand een kogel afschiet op het WTC, dan had deze niet meer schade veroorzaakt dan een sportvliegtuigje tegen een fractie van die snelheid.

Het belangrijkste is de kinetische energie, waarbij je dus rekening moet houden met zowel de massa als de snelheid. En waar loop jij al sinds het begin van dit argument met een grote boog omheen? Juist ja, de kinetische energie, omdat je weet dat de 2 quasi gelijk waren. En vergeet natuurlijk niet dat men niet gerekend had op een enkele impact, maar méérdere. Wat het verschil in kinetische energie helemaal teniet doet.

Bovendien is uw claim over het verschil in brandstof helemaal niet juist zoals je hieronder kan zien, én werden er berekeningen gemaakt op een volle tank. Het vliegtuig dat uiteindelijk binnenvloog had zelfs geen volle tank.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dit is onjuist ! wat is de bron van deze informatie ? "a white paper" ?

Je weet niet eens wat de bron is, maar claimt wel dat het onjuist is? Het boek waarin dit beschreven werd stond in m'n origineel bericht. Als u denkt dat dit een onterechte claim is kan u misschien het boek kopen, lezen, en vervolgens aantonen wat er verkeerd mee is.

http://911research.wtc7.net/resource...l#cityinthesky

City in the Sky is a treasure trove of information about the history of the Twin Towers

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De torens waren niet berekend op die snelheid , en al helemaal niet op het vuur . Je hangt alles op aan dat ene citaat ,terwijl er veel meer over te vinden is . Er bestaat helemaal niets dat aantoont dat men rekening heeft gehouden met het vuur , logisch want hoe had men dat dan moeten doen in godsnaam ?

Wie moeten we nu geloven, u, of de personen verantwoordelijk voor de bouw van deze torens?

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Uw voorbeelden zijn totaal anders , omdat daar knallen aan vooraf gaan , op 9/11 was dit niet het geval .

Mijn voorbeelden zijne exact hetzelfde en op 9/11 gingen er ook explosies aan vooraf. Zowel in het uur voor de instorting als vlak voor de initiatie.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

de instortinge op 9/11 veroorzaakte de grootste hoop bouwpuin in de geschiedenis . 8 gebouwen werden totaal verwoest. Bij controlled demolition is het juist de bedoeling geen enkele andere structuur te beschadigen.
Nu zegt u natuurlijk "het was geen gewone c.d. , kom dan ook niet met voorbeelden van gewone cd's !!

De zelfontkrachtende cirkelredenering. Bravo atmosphere. En ik die dacht dat uw argumenten niet hilarischer konden worden.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het bewijs waarover u spreekt komt van een halve gare die de meest stomzinigge claims op zijn naam heeft staan . Brandweerlieden met een flash light op zoek in het puin is opeens bewijs van gesmolten staal , door torches afgesneden kolommen zijn bewijs van thermiet ladingen , enz..

Ik weet niet over wie of wat u het hebt, maar de bewijzen voor de dingen die jij opsomt zijn ondertussen wel duidelijk en gaan veel verder dan wat jij u momenteel kan herinneren.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , niets van dat , maar ook geen explosieven .

We weten dat je dat graag zou geloven. Maar écht weten doe je het natuurlijk niet. Het is meer wishfull thinking. Wat me doet afvragen waarom je deze claim steeds herhaalt alsof je zelf achter de planning van de aanslag zit. Het zijn dit soort 'tactieken' die uw geloofwaardigheid de das omdoen.

Op regelmatige basis claim je zelf nog op zoek te zijn naar wat er zich afspeelde die dag, maar net zo vlot claim je met zekerheid te weten wat er zéker niet gebeurde die dag. Je bent dus infeite maar opzoek naar een waarheid die zich afspeelt binnen een bepaald spectrum dat u bevalt, en zal alles wat er buiten valt negeren.

U hebt geen greintje integriteit en liegt in zowat al uw posts.

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

hoe zou het toch komen dat de NYFD helemaal niet denkt dat het explosieven waren ? Terwijl juist zij honderden mensen ter plaatse hadden ?

Dus als ik het goed begrijp dan geloof jij nog steeds dat, indien de NYFD wist van explosieven, ze dat als officieel statement zouden geven? Hoeveel heb je van de NYPD gehoord over de bestelwagens met explosieven? Waar staat dat ergens in het officiële verhaal?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Totale onzin , zelfs WTC 7 zorgde voor grote schade aan andere naastgelegen gebouwen. Als gevolg van de instorting van WTC 7 heeft mne een gebouw moeten slopen . Mooie instorting hoor !

WTC 7 was dus geen CD?