De nieuwe wereld orde

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Neen, liever duik je hier en daar op om jouw waarheid te prediken door middel van schelden en tot het extreme overdrijven. Je weigert pertinent om de films die worden aangeraden te bekijken, laat staan deze met een open geest kritisch te bekijken. Liever geef je een excuus om vervolgens de gekende retoriek af te steken en anderen de les te lezen in een materie waar je zelf ongeletterd in bent. Ik zie dat als een poging de eigen onwetendheid te verbergen.

Ik scheld niet, beste, tenzij anderen mij uitschelden.
Ik lach enkel met de vaak zwakke en inconsequente redeneringen van sommige believers.
Wat kan je er anders mee doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er is in deze thread maar één persoon die de pretentie bezit te denken dat hij "de waarheid" in pacht heeft, die persoon ben jij. Anderen trachten de puzzelstukken te plaatsen. Daar komt een minimale interpretatie bij te pas, edoch dat heb je altijd. De overweldigende meerderheid van wat wordt geclaimed inzake 9/11 en NWO-denken steunt op niet te ontkennen feiten. Feiten die jij weigert te bekijken.
.

Dit tekstje is bijvoorbeeld een voorbeeld van totale bevooroordeeldheid en misplaatste pretentie.
Ik heb nooit de waarheid geclaimd. Toon dat aub met een quote in plaats van hier te zitten lullen.
Ik heb altijd opgeroepen en aangespoord tot scepsis.
Ook tegenover 911-issues en de NIST-rapporten etc.
Maar als ik dan zie welke ontstellende LEUGENS, WEGLATINGEN en SUGGESTIES sommige believers (pindar en exodus, babylonia, akufen, 2004gun et al.) hier soms posten. (voor voorbeelden : gelieve de thread terug te lezen) hier posten, merk ik dat hun skepsis maar naar 1 kant uitgaat : het officieel verhaal.

En dát mijn beste, is belachelijk.
Neem me dus niet kwalijk dat ik lach...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er zijn momenten waarop je wil stoppen deze dingen te onderzoeken, waarop je zou willen dat je er zelfs nooit mee begonnen was.

Volledig mee eens, net zoals 9-11 ... 't leven zou zo veel gemakkelijker zijn had OBL eigenhandig er 19 mannen in laten vliegen

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Laat je het weten als je terug disbeliever wordt?
Fijn.

WIJ ZIJN DE "disbelievers"

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

WIJ ZIJN DE "disbelievers"

Gun, die poging tot 'mindtwist' hebben we al lang gehad.
Move on svp.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mijn opmerking aan Heftruck was eerder ironisch van aard.
Ik had eigenlijk verwacht dat de meesten dat wel zouden doorhebben.

Enfin.

Ironie, sarcasme, ... gebruik dan toch de juiste termen vriend

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik scheld niet, beste, tenzij anderen mij uitschelden.
Ik lach enkel met de vaak zwakke en inconsequente redeneringen van sommige believers.
Wat kan je er anders mee doen?

Dit tekstje is bijvoorbeeld een voorbeeld van totale bevooroordeeldheid en misplaatste pretentie.
Ik heb nooit de waarheid geclaimd. Toon dat aub met een quote in plaats van hier te zitten lullen.
Ik heb altijd opgeroepen en aangespoord tot scepsis.
Ook tegenover 911-issues en de NIST-rapporten etc.
Maar als ik dan zie welke ontstellende LEUGENS, WEGLATINGEN en SUGGESTIES sommige believers (pindar en exodus, babylonia, akufen, 2004gun et al.) hier soms posten. (voor voorbeelden : gelieve de thread terug te lezen) hier posten, merk ik dat hun skepsis maar naar 1 kant uitgaat : het officieel verhaal.

En dát mijn beste, is belachelijk.
Neem me dus kwalijk dat ik lach...

Sta me ff toe SVP ...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ironie, sarcasme, ... gebruik dan toch de juiste termen vriend

Als ik ironie zeg, bedoel ik ook ironie.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Sta me ff toe SVP ...

Mja, inhoudelijk reageren, bijvoorbeeld op het rapport van Greening, zit er uiteraard niet in.

Ik, daarentegen zal mijn goede wil nogmaals tonen en morgen de video van Kevin Ryan eens bekijken.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mja, inhoudelijk reageren, bijvoorbeeld op het rapport van Greening, zit er uiteraard niet in.

Ik, daarentegen zal mijn goede wil nogmaals tonen en morgen de video van Kevin Ryan eens bekijken.

Tom?
Linkje?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Tom?
Linkje?

dr. Frank Greening

Ik heb de link en een quote van zijn conclusies gisteren nochtans duidelijk vermeld (niet voor de eerste keer trouwens).

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=12372

[Akufen]

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

What caused the initial floor collapse?

Although some researchers apparently find it difficult to accept, I believe the answer to
this question is essentially quite simple:
The initial floor collapse occurred due to the aircraft impact damage
and the resulting eccentric loading of the core columns.

Dus direct het tegenovergestelde van wat andere onderzoeken uitwijzen.
En ook in direct contrast met bevindingen van NIST:

The smoky appearance of the fires suggests that the flames inside
each tower were fuel-rich and therefore probably below 900°C. In addition, the structural steel was heated indirectly and entire columns probably never attained temperatures much above 750°C. Nevertheless, ~ 20 % loss of strength is to be expected for steel
heated to 550°C, a temperature that MAY have been reached by SOME WTC core columns.

http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf

In stage 1(Fig. 1), the conflagration caused by the aircraft fuel spilled into the structure causes the steel of the columns to be exposed to sustained temperatures apparantly exceeding 800°C. The heating is probably accelerated by a loss of the protective thermal insulation of steel during the inital blast. At such temperatures structural steel suffers a decrease of yield strength and exhibits significant viscoplastic deformation.

http://www-math.mit.edu/%7Ebazant/WTC/WTC-asce.pdf

n1 parcifal, Ik heb zonet beide pdf's debunked door simpelweg uit elks een paragraaf te pasten.

Ze proberen te misleiden, en dat is blijkbaar gelukt bij u. Ze weten zelfs niet hoe warm het staal geworden is, en toch gaan ze beslissen of een instorting mogelijk is? Wat een lachertje. Ze hebben het enkel over omgevingstemperatuur! Leer nu toch eens het verschil.

Dus al hun berekeningen die volgen doen zelfs niet terzake want de instorting kon nooit beginnen.

Maar dit is ook wel interessant:
The following illustrates the main problems with the Greening model:

The model makes the critical assumption that the floors get hit and offer no resistance beyond a conservation of momentum calculation. This explains why NIST refused to model collapse after failure began because the agency could not make the no-resistance between floors assumption. In other words, a finite difference model would be far more realistic. The upshot is that the Greening model is highly relevant for modeling a controlled demolition where substantial resistance from lower floors is absent! Bombs eliminated resistance by removing lower floors and columns.

Conclusion: this particular piece of evidence cannot show that the supports for each floor were compromised before being hit by the floors above it. Therefore it cannot vindicate the controlled demolition hypothesis. Neither, though, can Greenings results falsify it.

[exodus]

Zeer goeie post Akufen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

dr. Frank Greening

Ik heb de link en een quote van zijn conclusies gisteren nochtans duidelijk vermeld (niet voor de eerste keer trouwens).

http://forum.politics.be/showpost.ph...ostcount=12372

Dus ...

De torens, die elk 110 verdiepingen telden, stortten volgens Greening in twee fasen in. Toren 1 werd getroffen in verdieping 96. De stapel van 14 verdiepingen daarboven is het langst in tact gebleven.

Toen het instorten begon klapte de stapel op vloer 95 (waarbij een afstand van 3,7 meter werd afgelegd).

Het geheel verenigde zich met die vloer en schoof door naar vloer 94, enzovoort, tot aan de grond. Dit is de eerste fase. Als uiteindelijk de grond is bereikt storten ook nog de 14 bovenste vloeren op elkaar: eerst vloer 97 op 96, dan vloer 98 op 97, tot aan 110. Dit is de tweede fase.

Greening heeft uitgerekend hoelang dit domino-effect kon duren als de reis van vloer naar vloer steeds in vrije val verliep. Hij hanteert de wet van impulsbehoud (m.v is constant) en neemt aan dat het bezwijken van de dragende constructie geen tijd kostte. Voor de eerste fase komt hij uit op 11,6 seconde, voor de tweede op 1,0. Samen 12,6 seconden. Explosieven waren dus niet aanwezig, concludeert hij.

Maar ...

In het stuk 'Plofstof' wordt de Canadese fysisch chemicus Frank Greening aangehaald met een verklaring over de volgorde waarmee de etages van de WTC noordtoren is ingestort. Met deze verklaring wordt tevens de stelling onderbouwd dat het gewicht van de bovenste verdiepingen, bovenop het inslaggebied waar brand woedde, verantwoordelijk was voor het van vloer tot vloer instorten van het gebouw.

Wie op 10 september Zembla bekeek zag dat de Nederlandse explosievendeskundige dezelfde conclusie trok: voor het instorten maakte de torens gebruik van hun eigen gewicht. Het gebied boven de inslaggebied drukte bovenop de beschadigde constructie de boel die eronder zat kapot.
Je hoeft echter geen ingenieur te zijn om aan de beelden te kunnen zien dat deze lezing niet klopt. Ik vind het dan ook verbijsterend dat Zembla, noch de onderzoekers die ze ondervroegen, noch de door het NRC aangehaalde fysisch chemicus op grond van het beeldmateriaal tot deze conclusies konden komen.

Om deze lezingen goed te kunnen weerleggen toon ik eerst het letterlijke citaat van Greening.

Wie de beelden van de instorting van de noordtoren goed bekijkt ziet dat de instorting niet zoals in de quote beschreven, begon op 96ste verdieping en toen naar de 95ste, 94ste, enzovoort. Met daarbovenop die veertien intacte verdiepingen die in een tweede fase pas als laatste instorten. Dit is aantoonbaar onjuist!


Ik heb, als 'thuistechnicus' die beelden honderden malen bekeken. Ze zijn zo duidelijk dat ik mij afvroeg of het dan wellicht gezichtsbedrog is geweest. Nee, dat is het niet. Wat gebeurt er namelijk?

De bovenste 14 verdiepingen gaan niet als laatste maar als eerste. Het is juist gezichtsbedrog dat deze 14 verdiepingen intact meebewegen op de instorting die inderdaad (!) op de 96ste verdieping begint.
Geheel tegen alle principes in waarbij de instorting wordt verklaard aan de hand van de inslagschade en branden, zakken de bovenste veertien verdiepingen weg in het inslaggebied, voordat het inslaggebied zelf begint te zakken. Doordat de beelden vanaf een vast camerastandpunt zijn genomen, is dit gemakkelijk te controleren. Zet bijvoorbeeld de muiscursor op het inslaggebied en volg vervolgens de beweging van de toren.

De consequentie is verstrekkend. Het betekent namelijk dat het gedeelte van het gebouw waar het minste gewicht op rustte - namelijk de top - als eerste is ingestort. Verdieping 97 verdwijnt in 96; 98 verdwijnt in 96; 99 verdwijnt in 96; enzovoort. Dat is een heel ander verhaal en iedereen kan het controleren.

Dit is alleen mogelijk wanneer de interne kolommen zijn opgeblazen of doorgesneden of zijn gesmolten (thermiet). De nog intacte buitenkant volgt simpel de zwaartekracht, zakt naar het zwaar beschadigde inslagpunt waar de weerstand relatief geringer is dan het onderliggende gebied, zodat de ene na de andere hoger gelegen vloer erop kapot valt. Dan pas wordt het gewicht te hoog voor ondergelegen structuren waar de inwendige kolommenstructuur ook is beschadigd, en bijna vloeiend vallen de verdiepingen in een tweede fase verder naar beneden.

Een tweede - eigenlijk schandelijke - misser van zowel Zembla als andere onderzoekers is dat top van de zuidtoren, WTC2, langs de zijkant van het gebouw is afgegleden. Dit gewicht drukte dus nooit op het inslaggebied. De hierop gebaseerde hypothese van instorting onder eigen gewicht was dus ook hier onhoudbaar.

Evenmin is meegewogen de betekenis van de gesmolten poelen van staal. Door de constructies te laten smelten met bijv. thermiet, was er veel minder explosief nodig waardoor inwendige explosies aan de buitenkant van het gebouw veel minder zichtbaar hoefden te zijn.

http://www.waarheid911.nl/#ncollapse

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Serieus onderzoek baseert zich doorgaans op feiten, niet op een mening of overtuiging.

Tsja, als je er een beeetje over nadenkt weet je dat dit niet kan!
Er zal EERST een theorie gevormd moeten worden VOOR je uberhaupt
kan gaan kijken naar de feiten.
Hoe weet je anders WAAR je naar moet kijken????

Dan nog is het mogelijk dat dezelfde onderzoekers Verschillende theorien kunnen hebben, vanwege bias, vooroordeel, filters etc etc.

DUS:je hebt een mening of overtuiging (men noemt dit in de wetenschap ook wel een 'hypothese' ) nodig die richting geeft aan je onderzoek.
Men noemt dit bij de wetenschappelijke vakidioten wel eens "heuristische"
In de psychologie noemt men dit "theorie geleide waarneming"
Wat door Parcifal gezegd wordt is een hele naieve interpretatie van de
huidige wetenschapsfilosofie.

Maar ik heb het al eens eerder genoemd hoor.


Pin d' Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

misschien dubbel en staat die hier al maar ik ben een beetje new
en zwaar onder de indruk en weet nogthans veel van het alien vraagstuk
'secret governement' van william cooper
O N G E L O V E L I J K
http://video.google.nl/videoplay?doc...et+governement
is dat geen draad apart waard op t forum?

Wat mij betreft zeer zeker

Pin d' ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Er zijn momenten waarop je wil stoppen deze dingen te onderzoeken, waarop je zou willen dat je er zelfs nooit mee begonnen was.

Idd
Ik wist ook niet wat ik tegen zou komen.
Maar nu ik er zeer diep ingedoken ben, voel ik me verplicht deze zeer belangrijke zaken naar buiten te brengen

Ik kan gewoon niet anders meer

Pin d' Ar

[Pindar]

Nooooo


yes

ACLU alarmed that US government may begin collecting DNA of all suspects, even if innocent

(They already do in Britain)

'The American Civil Liberties Union is expressing its alarm that the U.S. government may beging collecting the DNA of all suspects, even if innocent. In a press release, the ACLU "criticized the Justice Department's move to collect DNA samples of individuals who are arrested or detained by federal authorities – even if they are not convicted, or charged with a crime."'

http://www.rawstory.com/news/2007/AC..._may_0205.html

Pin d' Ar

[Pindar]

Het wordt steeds gezelliger

U.S. Set to Begin a Vast Expansion of DNA Sampling
'The Justice Department is completing rules to allow the collection of DNA from most people arrested or detained by federal authorities, a vast expansion of DNA gathering that will include hundreds of thousands of illegal immigrants, by far the largest group affected.

The new forensic DNA sampling was authorized by Congress in a little-noticed amendment to a January 2006 renewal of the Violence Against Women Act, which provides protections and assistance for victims of sexual crimes. The amendment permits DNA collecting from anyone under criminal arrest by federal authorities, and also from illegal immigrants detained by federal agents.'

http://www.nytimes.com/2007/02/05/wa...in&oref=slogin

Pin d' Ar

[Pindar]

it's closing in! ;(

Armed US police could be on London streets
'Armed foreign police could patrol the streets of London during the 2012 Olympics under an unprecedented scenario outlined by one of Scotland Yard’s most senior officers. Assistant Commissioner Tarique Ghaffur, the man in charge of security preparations for the Games and Britain’s most senior Muslim police officer, also raised the prospect of British troops being drafted in to help with the huge security challenges.'

http://www.telegraph.co.uk/news/main...lympics106.xml

Pin d' Ar

[Pindar]

yes

'Freedom-loving' Glastonbury supports festival ID cards

'The Glastonbury Festival epitomises liberalism. People go there and exist for the festival’s duration with a freedom that knows almost no limits. So the fact that thousands of them are willing to comply with a photo ID scheme which goes against what the festival stands for, suggests that the tide is turning – perhaps people are coming round to the idea that sacrificing some liberties to solve greater problems isn’t so bad after all.'

Perhaps people are stupid

how low shall we go?


Pin d' Ar