De grote 9/11 topic

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Enneuh,niet vergeten, vliegtuig-inslag bestendig moeten die gebouwen gemaakt worden, dan storten ze zeker in als er een vliegtuig inknalt.

ze waren dan ook niet bestand tegen deze inpact dit hadden ze bij de bouw niet ingecalculeerd wel een lichter type met een veel tragere snelheid!!!

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

WTC 7 was dus geen CD?

nog niet bekan

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee snelheid is helemaal niet de belangrijkste berekening. Als er iemand een kogel afschiet op het WTC, dan had deze niet meer schade veroorzaakt dan een sportvliegtuigje tegen een fractie van die snelheid.
Het belangrijkste is de kinetische energie, waarbij je dus rekening moet houden met zowel de massa als de snelheid. En waar loop jij al sinds het begin van dit argument met een grote boog omheen? Juist ja, de kinetische energie, omdat je weet dat de 2 quasi gelijk waren.

Zoals ik al vaker heb geschreven E= 0,5 mv² daar zitten zowel massa als snelheid in verwerkt . Het gaat om de snelheid , die lag hoger dan ze op berekend waren , heel simpel . De snelheid staat in het kwadraat en is darmee de belangrijkste factor . Dat is niet een sdiscutabel.

Bovendien is uw claim over het verschil in brandstof helemaal niet juist zoals je hieronder kan zien, én werden er berekeningen gemaakt op een volle tank. Het vliegtuig dat uiteindelijk binnenvloog had zelfs geen volle tank.

Nee , natuurlijk niet , ze hadden immers al een stukjer gevlogen :

De standaard b 707 had minder brandstof aan boord , uw voorbeeld gaat uit van het type dat later pas is verschenen. 9/11research moet eens leren goed en volledig onderzoek te doen .

Je weet niet eens wat de bron is, maar claimt wel dat het onjuist is? Het boek waarin dit beschreven werd stond in m'n origineel bericht. Als u denkt dat dit een onterechte claim is kan u misschien het boek kopen, lezen, en vervolgens aantonen wat er verkeerd mee is.

Les robertson zegt duidelijk iets heel anders . Bovendien had men met de brandstof geen rekening gehouden.

Overigens bleken de torens de impact nog te kunnen weerstaan ook ! ook al waren ze niet gebouwd om di ehoge snelheidsimpacts te kunnen weerstaan.

Wie moeten we nu geloven, u, of de personen verantwoordelijk voor de bouw van deze torens?

de personen die verandwoordelijk waren voor de bouw natuurlijk , maar dan wel via een rechtstreekse bron !

Deze bijvoorbeeld http://www.youtube.com/watch?v=yicMyvf0BpA

[atmosphere]

Dus als ik het goed begrijp dan geloof jij nog steeds dat, indien de NYFD wist van explosieven, ze dat als officieel statement zouden geven?

Niet als officieel statement nee , maar wel op vele andere manieren !!

Hoeveel heb je van de NYPD gehoord over de bestelwagens met explosieven? Waar staat dat ergens in het officiële verhaal?

Net na de crashes wist men totaal niet wat er allemaal gaande was , allerlij speculaties deden toen nog de ronde . Die bestelwagen is er één van.

wat weet u dan allemaal te vertellen over die wagens ?

[atmosphere]

<b>Ieder heeft het recht volledig te worden geïnformeerd ! Over 9/11

is veel geschreven , maar er is nog altijd veel informatie beschikbaar

welke nog niet of nauwelijks aan bod is gekomen.</b>





First responder accounts betreffende WTC 7

Een selectie uit voornamelijk het omvangrijke "FDNY oral history

transcripts, tenzij anders vermeld:




1."At this point Seven World Trade was going heavy, and they weren't

letting anybody get too close. Everybody was expecting that to come

down". –Firefighter Vincent Massa


2. Building #7 was still actively burning and at that time we were

advised by a NYFD Chief that building #7 was burning out of control and

imminent collapse was probable. –PAPD P.O. Edward McQuade

http://www.thememoryhole.org/911/pa-...-reports02.pdf

page 48.


3. "We were down about a block from the base of the World Trade Center

towers about an hour ago. And there was a great deal of concern at that

time, the firemen said building number 7 was going to collapse,

building number five was in danger of collapsing. And there's so little

they can do to try to fight the fires in these buildings, because the

fires are so massive. And so much of the buildings continues to fall

into the street. When you're down there, Dan, you hear smaller

secondary explosions going off every 15 or 20 minutes, and so it's an

extremely dangerous place to be."
–CBS-TV News Reporter Vince DeMentri

http://terrorize.dk/911/witnesses/91...explosions.wmv


4. Well, they said that's (7) fully involved at this time. This was a

fully involved building. I said, all right, they're not coming for us

for a while. Now you're trapped in this rubble, and you're trying to

get a grasp of an idea of what's going on there. I heard on the handy

talky that we are now fighting a 40-story building fully involved.

Now you're trapped in the rubble and the guys who are there are

fighting the worst high-rise fire in the history of New York or history

of the world, probably, I don't know, 40, story building fully

involved, I guess that was probably the worst.


5. And 7 World Trade was burning up at the time. We could see it. ...

the fire at 7 World Trade was working its way from the front of the

building northbound to the back of the building. There was no way there

could be water put on it, because there was no water in the area.

–Firefighter Eugene Kelty Jr.


6. The time was approximately 11a.m. Both of the WTC towers were

collapsed and the streets were covered with debris. Building #7 was

still standing but burning. ...We spoke to with a FDNY Chief who has

his men holed up in the US Post Office building. He informed us that

the fires in building 7 were uncontrollable and that its collapse was

imminent. There were no fires inside the loading dock (of 7) at this

time but we could hear explosions deep inside. –PAPD P.O. William

Connors

http://www.thememoryhole.org/911/pa-...-reports04.pdf

page 69


7. "There's number Seven World Trade. That's the OEM bunker." We had a

snicker about that. We looked over, and it's engulfed in flames and

starting to collapse.

(Building 7 fire makes rescuer of NT stairwell victim’s route

impassable, just before collapse):
I remember it was bad and I'm going to get to a point where we came

back that way on the way up. We couldn't even go that way, that's how

bad the fire was, but by the time I was coming back it was rolling,

more than a couple of floors, just fully involved, rolling.


8. I remember Chief Hayden saying to me, "We have a six-story building

over there, a seven-story building, fully involved." At that time he

said, "7 has got fire on several floors." He said, "We've got a

ten-story over there, another ten-story over there, a six-story over

there, a 13-story over there." He just looked at me and said, "Fuck 'em

all. Let 'em burn." He said, "Just tell the guys to keep looking for

guys. Just keep looking for the brothers. We've got people trapped.

We've got to get them out." –Lieutenant William Ryan


9. I walked around the building to get back to the command post and

that's when they were waiting for 7 World Trade Center to come down.

...They had three floors of fire on three separate floors, probably 10,

11 and 15 it looked like, just burning merrily. It was pretty amazing,

you know, it's the afternoon in lower Manhattan, a major high-rise is

burning, and they said 'we know.' –FDNY Chief Thomas McCarthy


10. They are worried that number 7 is burning and they are talking

about not ceasing operations.
–Deputy Commissioner Frank Gribbon


11. There were hundreds of firefighters waiting to -- they were waiting

for 7 World Trade Center to come down as it was on fire. It was too

dangerous to go in and fight the fire. –Assistant Commissioner James

Drury


12. At that point, Seven World Trade had 12 stories of fire in it. They

were afraid it was going to collapse on us, so they pulled everybody

out. We couldn't do anything. – Firefighter Maureen McArdle-Schulman

(Susan Hagen and Mary Carouba, Women at Ground Zero, 2002, p. 17)


13. "When I got out and onto a clear pile, I see that 7 World Trade

Center and the customs house have serious fire. Almost every window has

fire. It is an amazing site. –Captain Jay Jonas, Ladder 6. (Dennis

Smith. Report From Ground Zero. New York: Viking Penguin, 2002. P. 103)


14. Firefighter TJ Mundy: "The other building, #7, was fully involved,

and he was worried about the next collapse." (Dennis Smith. Report From

Ground Zero. New York: Viking Penguin, 2002.)


15. 7 World Trade was burning from the ground to the ceiling fully

involved. It was unbelievable. –Firefighter Steve Modica

http://www.firehouse.com/terrorist/9...gz/modica.html


16. So I attempted to get in through the Barkley Street ramp which is

on Barkley (sic) and West Broadway, but I was being held back by the

fire department, because 7 World Trade, which is above the ramp, was

now fully engulfed.
–PAPD K-9 Sergeant David Lim

http://www.911report.com/media/davidlim.pdf


17. We could hear fires crackling. We didn’t know it at the time, but

No. 7 World Trade Center and No. 5 World Trade Center were immediately

adjacent to us and they were roaring, they were on fire. Those were the

sounds that we were hearing. ...At the same time, No. 5 World Trade

Center, No. 6 World Trade Center and No. 7 World Trade Center were

roaring. They were on fire. And they were right next to us. So we have

all that smoke that we’re dealing with.
–FDNY Capt. Jay Jonas

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

ze waren dan ook niet bestand tegen deze inpact dit hadden ze bij de bouw niet ingecalculeerd wel een lichter type met een veel tragere snelheid!!!

Een boeing 707 had nochtans een hogere cruisesnelheid dan een 757 mijn beste aangezien een 707 een viermotorig toestel was...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De standaard b 707 had minder brandstof aan boord , uw voorbeeld gaat uit van het type dat later pas is verschenen. 9/11research moet eens leren goed en volledig onderzoek te doen .

Hehe grapjurk ,wat wil U de mensen hier wijsmaken....

Wéét U eigenlijk wel dat de 707 een viermotorig toestel was dat een hogere kruissnelheid had dan een 757...

En wéét U ook mijn beste dat zijn kerosinevoorraad ietwat beduidend groter was dan hetgeen een tweemotorig 757 toestel moest meestouwen

Zullen we de vergelijking eens maken...

een 707 dus...

Brandstoftank 16,060 US gal (60,900 lt)

http://translate.google.be/translate...BR_nl%26sa%3DG

Een 757 dus...
[quote] Max. fuel brandstof 43,490 L (11,489 US gal )[/QOUTE]

http://translate.google.be/translate...z%3D1W1ADBR_nl

Snapski mijn beste, of moet ik er speciaal voor U nog een tekeningetje bij maken...

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Les robertson zegt duidelijk iets heel anders . Bovendien had men met de brandstof geen rekening gehouden.

Natuurlijk jongen, ze houden wel rekening met de vliegtuigen op zichzelf als ze die torens raken...Alleen vergeten ze dat die vliegtuigen op iets vliegen wat als héél explosief én ontbrandbaar wordt omschreven...En daar houden de heren géén rekening mee....

Les robertson had dan zeker op pepertuum vliegende tuigen gerekend om zijn torens te rammen...
Excuseer mij mijn beste, maar wie rekening houdt met de kans op vliegtuigen die kunnen inslaan,houdt tevens mee rekening met de hoeveelheid brandstof die zij kunnen vervoeren ...

En nou hebben 757 's eenmaal véél minder maximum capaciteit in vergelijing met een 707 op wiens basis een eventuele inslag in de twin towers destijds werden berekend dan dat jij hier wil doen uitschijnen...

[Akufen]

Ik maak er geen woorden meer aan vuil..

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Ik maak er geen woorden meer aan vuil..

Ik wel,ik pak die gozer nétjes op zijn woorden,aangezien hij hier laat uitschijnen dat een 757 volgens hem een grotere brandstofkapaciteit had....

Nou mooi niet dus....

Nét zoals we hem niet hebben gehoord als een radarspecialist zoaks Micele er één is hem het vuur aan de schenen legt..

Gaat hij gelijk zijn kopje in de grond steken om enkele weken laten te vragen om bronnen...

De typische werkwijze van het zooitje récht tegenover ons dus...

[Svennies]

.....

[atmosphere]

Boeing quickly developed the larger 707-320 Intercontinental series with a longer fuselage, bigger wing and higher-powered engines. With these improvements, which allowed increased fuel capacity from 15,000 gallons to more than 23,000 gallons, the 707 had truly intercontinental range of over 4,000 miles in a 141-seat (mixed class) seating configuration.

Het was de 707-320 die 23.000 gallons aan boord had !! de eerste 707's hadden dat dus niet.

Natuurlijk doet het gelul over de exacte grootte en het exacte gewicht helemaal niets af aan de hogere snelheid waar we op 9/11 mee te maken hadden , die factor is van veel groter belang .

Men hielt toen rekening met een ongeval , niet met een aanval !

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Men hielt toen rekening met een ongeval , niet met een aanval !

The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

City in the Sky, Times Books, Henry Hold and Company, LLC, 2003, page 131

En zoals al eerder gezegd, we hoeven niet te gokken of de torens al dan niet zo'n impact konden weerstaan. Omdat het vast staat dat ze dat konden. In mindere mate omdat de torens rechtbleven na de impact, maar bovenal omdat we de schade weten van de impact:

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-6Draft.pdf (p. 51-54)

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Nee snelheid is helemaal niet de belangrijkste berekening. Als er iemand een kogel afschiet op het WTC, dan had deze niet meer schade veroorzaakt dan een sportvliegtuigje tegen een fractie van die snelheid.

Het belangrijkste is de kinetische energie, waarbij je dus rekening moet houden met zowel de massa als de snelheid. En waar loop jij al sinds het begin van dit argument met een grote boog omheen? Juist ja, de kinetische energie, omdat je weet dat de 2 quasi gelijk waren. En vergeet natuurlijk niet dat men niet gerekend had op een enkele impact, maar méérdere. Wat het verschil in kinetische energie helemaal teniet doet.

Bovendien is uw claim over het verschil in brandstof helemaal niet juist zoals je hieronder kan zien, én werden er berekeningen gemaakt op een volle tank. Het vliegtuig dat uiteindelijk binnenvloog had zelfs geen volle tank.





Je weet niet eens wat de bron is, maar claimt wel dat het onjuist is? Het boek waarin dit beschreven werd stond in m'n origineel bericht. Als u denkt dat dit een onterechte claim is kan u misschien het boek kopen, lezen, en vervolgens aantonen wat er verkeerd mee is.

http://911research.wtc7.net/resource...l#cityinthesky





Wie moeten we nu geloven, u, of de personen verantwoordelijk voor de bouw van deze torens?

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html



Mijn voorbeelden zijne exact hetzelfde en op 9/11 gingen er ook explosies aan vooraf. Zowel in het uur voor de instorting als vlak voor de initiatie.



De zelfontkrachtende cirkelredenering. Bravo atmosphere. En ik die dacht dat uw argumenten niet hilarischer konden worden.



Ik weet niet over wie of wat u het hebt, maar de bewijzen voor de dingen die jij opsomt zijn ondertussen wel duidelijk en gaan veel verder dan wat jij u momenteel kan herinneren.



We weten dat je dat graag zou geloven. Maar écht weten doe je het natuurlijk niet. Het is meer wishfull thinking. Wat me doet afvragen waarom je deze claim steeds herhaalt alsof je zelf achter de planning van de aanslag zit. Het zijn dit soort 'tactieken' die uw geloofwaardigheid de das omdoen.

Op regelmatige basis claim je zelf nog op zoek te zijn naar wat er zich afspeelde die dag, maar net zo vlot claim je met zekerheid te weten wat er zéker niet gebeurde die dag. Je bent dus infeite maar opzoek naar een waarheid die zich afspeelt binnen een bepaald spectrum dat u bevalt, en zal alles wat er buiten valt negeren.

U hebt geen greintje integriteit en liegt in zowat al uw posts.



Dus als ik het goed begrijp dan geloof jij nog steeds dat, indien de NYFD wist van explosieven, ze dat als officieel statement zouden geven? Hoeveel heb je van de NYPD gehoord over de bestelwagens met explosieven? Waar staat dat ergens in het officiële verhaal?

Snelheid is misschien niet de belangrijkste maar wel een heel belangrijke. Jou vergelijking met de kogel slaat nergens op.
Dan kan je ook zeggen dt de Boeiing geen schade zou hebben aangericht indien hij tegen 0,5 km/h tegen het gebouw was gevlogen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Wéét U mijn beste waarom een nieuw onafhankelijk onderzoek nodig is...

De waarheid mijn beste, niet meer en niet minder...

Wat er met die waarheid uiteindelijk dan gaat gebeuren is iets wat het volk van de VS dient te beslissen...

Die waarheid die aan de oppervlakte moet worden gebracht zodat de slachtoffers van die aanslagen én hun famillieleden de hele opzet achter de hele operatie dan ook zullen kennen,en voor zich zullen kunnen uitmaken wie en wat er juist voor dit alles van hoog naar laag en op bepaalde tijdstippen verantwoordelijk was voor de gang van zaken die deze hele historie destijds genomen heeft...

Het is aan hun om dan de verantwoordelijken op het matje te roepen én te straffen....

Laat ik het dan nog niet hebben over die honderdduizenden die er in afghanistan en Irak zijn gedood in oorlogen wiens oorsprong zich bevond bij de aanslagen in de VS....

Zij hebben met zijn allen récht op een nieuw onafhankelijk onderzoek...

Dit is al gezegd geweest. Jullie beweren de waarheid al te hebben met de harde bewijzen!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Blijkbaar doet het volk er niets mee...

De slachtoffers en familie doen niets...

Niemand roept de verantwoordelijken op het matje...

Er is geen nieuw onderzoek nodig want je hebt de waarheid al door de harde bewijzen die je hebt.

Dus voor de 12de keer waarom een nieuw onderzoek?

[atmosphere]

Reken maar uit mensen

verdubbel in de eerste bereking de massa en in de tweede berekening de snelheid . De tweede geeft een veel hogere waarde voor de energie .

Daar valt helemaal niets tegenin te brengen
Of moet ik het alsnog voorkauwen?

[atmosphere]

Het was voor het eerst dan men zo hoog ging bouwen ! De conspiristen verwacht dat men dat direct foutloos kon doen.

De realiteit is echter dat men nooit heeft gedacht aan het losraken van fire proofing van het staal als gevolg van de plane impact.

Het dunne staal onder de vloeren raakt in no time warmer dan 400 graden en kan de lasten niet meer dragen .
De torens begaven het precies op de plaatsen waar de vliegtuigen naar binnen vlogen , toeval ??

De conspiristen willen ons doen geloven dat het vuur totaal geen invloed had
op de constructie van het gebouw. Deze claim is nergens op gebaseerd. Het is juist al lang bekend dat onbeschermde staalconstructies heel slecht tegen vuur kunnen.

google maar eens op "brandbestendigheid staalconstructies"

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

En zoals al eerder gezegd, we hoeven niet te gokken of de torens al dan niet zo'n impact konden weerstaan. Omdat het vast staat dat ze dat konden.

Inderdaad,
men spreekt ook van een Boeiing 707 -kruissnelheid 885-896 kmh- én DC-8 die wel 600 mph of - 965 kmh - kruissnelheid vliegt.
(de DC-8 vloog eerder als de 707)

The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

City in the Sky, Times Books, Henry Hold and Company, LLC, 2003, page 131

Daarbij waren de WTC towers toch al af in 1973, de zwaarste en laatste 707-ers vlogen al in 19 februari 1963 (ref Duitse Wiki), de DC-8´s vlogen zelfs al vanaf 18 september 1959.
De allereerste plannen van de WTC´s waren in 1964, de bouw begon in 1966 (Wiki):

Die Idee der beiden Zwillingstürme wird Yamasaki zugeschrieben, der am 18. Januar 1964 zudem seinen Entwurf der Öffentlichkeit vorstellte
Groundbreaking for the construction of the World Trade Center took place on August 5, 1966.[39]

767-200 en 767-200 ER (respect. voor beide WTC´s toch):
- enkel de 767-200 ER kan wel tot ca 18 ton zwaarder zijn als een DC-8-63
- de 767-200 was 18 t lichter als een DC-8-63,
ttz dus maximaal vlieggewicht; maar bvb. 100 passagiers minder is ook 10 ton minder, én er waren weinig passagiers, zie ref onderaan.

Maar aangezien de snelheid belangrijker is, een 767-200 vliegt normaal aan 851 kmh kruissnelheid op 11 km hoogte...

Een DC-8 haalt -zoals in het citaat- zijn max kruissnelheid 600 mph of 965 kmh, natuurlijk zijn dat ook kruissnelheden op 11 km hoogte in ijle lucht , op 400m hoogte is dat navenant veel minder door de verhoogde luchtweerstand, maar als het om een ongeval gaat volgens @ Atmosfere kan dat bijna wel want dan kan het een duikvlucht zijn...

Maar aangezien de AA11 en UA175 een geplande aanslag was, en dus al een tijdje veel lager zaten om op de WTC´s goed te mikken moet de snelheid pi x duim zo´n ruw geschatte 300 kmh lager gelegen hebben als de DC-8 = 965 kmh kruissnelheid (volgens citaat @ Akufen).

Ik schat dus een crashsnelheid van de 767 van = 851 - 201 km = 650 kmh maximum, dit is zowat de topsnelheid van een C130 op ideale hoogte...

En aangezien de WTC´s op 600 mph of 965 kmh berekend was voor een even-zware DC-8...

Reken maar opnieuw jongens, jullie zijn beter...

Hier de refertes, leeggewicht, max-vlieggewicht (ontbrekende passagiers aftrekken + reiskoffer 20 kg), en kruissnelheid op grote hoogte, op lage hoogte zoals bij de aanslag de verhoogde luchtweerstand meerekenen.

1. bvb. de al lichtere UA-175 was dus relatief nog lichter met 65 inzittenden...

American Airlines Flight 11, a Boeing 767-200ER, crashed into the north tower, killing all 92 people on board.
United Airlines Flight 175, a Boeing 767-200, crashed into the south tower, with the death of all 65 on board.

767-200 | 767-200ER

Passengers 181 (3 class)
224 (2 class)
255 optional 290 (1 class)

Empty Weight, operating 176,650 lb (80,130 kg) 181,610 lb (82,380 kg)

Maximum take-off weight
(142,880 kg) | (179,170 kg)

Cruise speed Mach 0.80 (470 kn, 530 mph, 851 km/h at 35,000 ft cruise altitude)
Engines (x2)

http://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_767

2.

DC-8-63CF
Passengers 259 (economy) 180 (mixed)

Empty Weight 134,000 lb (60,800 kg) 146,300 lb (66,360 kg)

Max. Takeoff Weight 355,000 lb (161,000 kg)

Max. Cruise Speed 596 mph (959 km/h)

Powerplants (4x)
http://en.wikipedia.org/wiki/DC-8

2. of

http://de.wikipedia.org/wiki/Douglas_DC-8
Technische Daten der letzten Serienversion (DC-8-63)

Passagiere 259

Maximales Startgewicht 158.757 kg
Leergewicht 89.017 kg

Höchstgeschwindigkeit 965 km/h

Beide bronnen liggen zeer lichtjes uiteen, maar ik refereer naar de 600 mph = 965 kmh uit het citaat. (600 mph= 600 x 1,609344 km = 965,6 kmh )

Dus het citaat hield we degelijk rekening met de zwaarste en vooral snelste DC-8-63 !
btw er was ook een lichtere DC-8-32 (~ even zwaar als de 767-200) die haalde ook bijna 600 mph.

DC-8-32
Passengers 176 (economy)
124 (mixed)
Max. Takeoff Weight 310,000 lb (140,600 kg)
Powerplants (4x)
Max. Cruise Speed 588 mph (946 km/h)

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het was de 707-320 die 23.000 gallons aan boord had !! de eerste 707's hadden dat dus niet.Natuurlijk doet het gelul over de exacte grootte en het exacte gewicht helemaal niets af aan de hogere snelheid waar we op 9/11 mee te maken hadden , die factor is van veel groter belang .

Men hielt toen rekening met een ongeval , niet met een aanval !

Tja wie sprak er ook alweer over zovéél gallons...
Duidelijk mijn link niet gelezen ,en zo kennen we U ook alweer....

Ik geef U in een link een overzicht van de brandstofcapaciteit van de minste boeing 707 mijn beste....

16060 GALLONS, hebt U hem....

En een 757 heeft een maximum capaciteit van.....

11489 GALLONS, hebt U hem....

En een 767 heeft een vergelijkbaar aan maximumcapaciteit wat brandstof betreft....

De groeten aan de pieren dus....

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

[b]
Men hielt toen rekening met een ongeval , niet met een aanval !

Juist ja,die torens houden rekening met het feit dat zij per ongeluk worden geraakt, dan wel doelbewust om hun instortingsscenario te gaan volgen....

Overigens mijn beste ,de inslag in de zuid toren,gecoverd tot en met,was dit volgens U een vliegtuig dat op top speed recht die toren inslamde....

Nee ,ik dacht het niet....véél minder dan topsnelheid mijn beste...véél,véél minder....

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik geef U in een link een overzicht van de brandstofcapaciteit van de minste boeing 707 mijn beste....
16060 GALLONS, hebt U hem....
En een 757 heeft een maximum capaciteit van.....
11489 GALLONS, hebt U hem....
En een 767 heeft een vergelijkbaar aan maximumcapaciteit wat brandstof betreft....
Nee ,ik dacht het niet....véél minder dan topsnelheid mijn beste...véél,véél minder....

Natuurlijk Svennies, op lage hoogtes halen die Boeings veel minder snelheid om je een idee te geven een F15 haalt maar de helft van zijn topsnelheid op Low Level of sea Level, een F16 is iets beter..., die bakken vliegen natuurlijk veel hoger als een Boeing om hun top te halen. Maar op 400-600 m hoogte gaat een Boeing toch 1/4 van hun kruissnelheid verliezen (tov van 11 km hoogte), en als ze moeten corrigeren op lage hoogte nog meer...

F15
Maximum speed:
High altitude: Mach 2.5+ (1,650+ mph, 2,660+ km/h)
Low altitude: Mach 1.2 (900 mph, 1,450 km/h)
F16
Maximum speed:
At sea level: Mach 1.2 (915 mph, 1,470 km/h)
At altitude: Mach 2+ (1,500 mph, 2,414 km/h)

Ik heb nog eens nagekeken, een Boeing 707 kruist nog iets sneller als een DC-8 die 965 kmh kruissnelheid heeft..., heeft wat met aerodynamica te doen...

Specifications
720 (707-020) | 707-120B 707-320B
Cruising speed 540 kn (1000 km/h) | 525 kn (972 km/h)

En de zwaarste de 707-320 B vloog ook al vele jaren vóór de eerste ontwerpen van de WTC-torens...

First flight was on January 11, 1958, and 69 turbojet 707-320s were produced.

Deze keer heb ik de bron direct van Boeing:

http://www.boeing.com/commercial/707family/product.html
Advanced 707-320B Wingspan 145 feet 9 inches (44.42 m)
Length 152 feet 11 inches (46.6 m)
Wing Area 3,010 square feet (280 m2)
Gross Weight 336,000 pounds (152,400 kg)
Cruising Speed 607 mph (977 km/h)
Range 6,160 miles (9,913 km)
Service Ceiling 36,000 feet (10,973 m)
Power Four Pratt & Whitney JT3D turbofans of 18,000 pounds thrust each
Passenger Cabin 141 passengers mixed class or a maximum of 189 all economy

http://www.boeing.com/commercial/airports/707.htm
http://www.boeing.com/commercial/air...ps/707sec2.pdf voor het juiste gewicht.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk Svennies, op lage hoogtes halen die Boeings veel minder snelheid om je een idee te geven een F15 haalt maar de helft van zijn topsnelheid op Low Level of sea Level, een F16 is iets beter..., die bakken vliegen natuurlijk veel hoger als een Boeing om hun top te halen. Maar op 400-600 m hoogte gaat een Boeing toch 1/4 van hun kruissnelheid verliezen (tov van 11 km hoogte), en als ze moeten corrigeren op lage hoogte nog meer...

Inderdaad Micele,U weet het en ik weet het...
Zouden die zelfverklaarde scepticussen nou nét hetzelfde weten als wij....

Duidelijk dus niet mijn beste...Dat is een feit dat alvast zeker is...