De grote 9/11 topic - Pagina 624

Zeikstraal · 11 oktober 2009, 16:02

*kuch*

up

illwill · 11 oktober 2009, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

EN NOGMAALS want blijkbaar kan geen enkele believer hierop antwoorden. Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

Poging 13

atmosphere · 11 oktober 2009, 16:55

Citaat:

Een DC-8 haalt -zoals in het citaat- zijn max kruissnelheid 600 mph of 965 kmh, natuurlijk zijn dat ook kruissnelheden op 11 km hoogte in ijle lucht , op 400m hoogte is dat navenant veel minder door de verhoogde luchtweerstand, maar als het om een ongeval gaat volgens @ Atmosfere kan dat bijna wel want dan kan het een duikvlucht zijn...

Maar aangezien de AA11 en UA175 een geplande aanslag was, en dus al een tijdje veel lager zaten om op de WTC´s goed te mikken moet de snelheid pi x duim zo´n ruw geschatte 300 kmh lager gelegen hebben als de DC-8 = 965 kmh kruissnelheid (volgens citaat @ Akufen).

Ik schat dus een crashsnelheid van de 767 van = 851 - 201 km = 650 kmh maximum, dit is zowat de topsnelheid van een C130 op ideale hoogte...

En aangezien de WTC´s op 600 mph of 965 kmh berekend was voor een even-zware DC-8...

Nee , daar waren ze niet op berekend !! Er bestaat helemaal geen berekening uit die tijd die dat antoont.
hoe dan ook , ze bleven eerst wel staan . Hierdoor konden velen nog op tijd ontsnappen aan de dood !! De discussie (waar ik zelf ook aan mee deed ) over gewicht en brandstof hoeveelheid is dus in feite zinloos .

MAAR
Op de effecten van de brandstof, daar waren ze totaal niet op berekend !
Waarom niet ? Omdat dat helemaal niet kon in die tijd en omdat testen niet mogelijk was .

Het idee dat men wel rekening heeft gehouden met de branden is zuiver suggestief.

atmosphere · 11 oktober 2009, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Natuurlijk Svennies, op lage hoogtes halen die Boeings veel minder snelheid om je een idee te geven een F15 haalt maar de helft van zijn topsnelheid op Low Level of sea Level, een F16 is iets beter..., die bakken vliegen natuurlijk veel hoger als een Boeing om hun top te halen. Maar op 400-600 m hoogte gaat een Boeing toch 1/4 van hun kruissnelheid verliezen (tov van 11 km hoogte), en als ze moeten corrigeren op lage hoogte nog meer...

Ik heb nog eens nagekeken, een Boeing 707 kruist nog iets sneller als een DC-8 die 965 kmh kruissnelheid heeft..., heeft wat met aerodynamica te doen...

En de zwaarste de 707-320 B vloog ook al vele jaren vóór de eerste ontwerpen van de WTC-torens...

Deze keer heb ik de bron direct van Boeing:

http://www.boeing.com/commercial/airports/707.htm
http://www.boeing.com/commercial/air...ps/707sec2.pdf voor het juiste gewicht.

Les robertson beweert helemaal nergens dat de kruissnelheid van de 767 hoger ligt dan die van de 707

Akufen · 11 oktober 2009, 20:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Omdat dat helemaal niet kon in die tijd en omdat testen niet mogelijk was .

Waarom niet?

Micele · 11 oktober 2009, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

MAAR
Op de effecten van de brandstof, daar waren ze totaal niet op berekend !
Waarom niet ? Omdat dat helemaal niet kon in die tijd en omdat testen niet mogelijk was.

Dus volgens jou en die WTC-studies vlogen die hypothetische 707 en DC 8 bij een ongeval tegen de WTC-towers zonder een brand te veroorzaken ? Dat waren geen zweefvliegtuigen zonder brandstof hé.

Citaat:

The buildings have been investigated and found to be safe in an assumed collision with a large jet airliner (Boeing 707—DC 8) traveling at 600 miles per hour. Analysis indicates that such collision would result in only local damage which could not cause collapse or substantial damage to the building and would not endanger the lives and safety of occupants not in the immediate area of impact.

City in the Sky, Times Books, Henry Hold and Company, LLC, 2003, page 131

Citaat:

Het idee dat men wel rekening heeft gehouden met de branden is zuiver suggestief.

Neen, natuurlijk niet een vliegtuig wat crasht kan nooit in brand vliegen, die smijten eerst automatisch hun tanks af als de automatische naderingsradar een onuitwijkbaar conflict detecteert, en de piloot draait nog net het kerosinekraantje toe naar de turbines. Ploef alleen een gat, enkele vonkjes maar geen vuur....

Svennies · 12 oktober 2009, 00:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Nee , daar waren ze niet op berekend !! Er bestaat helemaal geen berekening uit die tijd die dat antoont.

Zozo, volgens U waren de ontwerpers die desondanks ze ingenieur waren maar een stel klunzen volgens U die het hele gebouw hebben geconcipieerd volgens "de god hebben de greep" methode wat het gevaar van een laterale instorting betreft...
Aangezien ze volgens U wél rekening hielden met de grootte van de vliegtuigen op zich,maar daarbij wéér vergaten waar die vliegtuigen zich mee voortbewogen....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

hoe dan ook , ze bleven eerst wel staan . Hierdoor konden velen nog op tijd ontsnappen aan de dood !! De discussie (waar ik zelf ook aan mee deed ) over gewicht en brandstof hoeveelheid is dus in feite zinloos .

Hoezo mijn beste, waarom bent U destijds dan hier komen aankakken met het empirebuilding en de b25 die er destijds is ingevlogen om Uw puntje te maken...

Uw punt destijds was dat de lage snelheid het héle verschil uitmaakte,daar waar U nu wéér zegt dat het helemaal géén verschil uitmaakt,hoe dikwijls gaat U Uw kar nog keren....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Op de effecten van de brandstof, daar waren ze totaal niet op berekend !
Waarom niet ? Omdat dat helemaal niet kon in die tijd en omdat testen niet mogelijk was .

Juist ja,het lijkt hier wel of U het over een stel neanderthalers hebt....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het idee dat men wel rekening heeft gehouden met de branden is zuiver suggestief.

Uw ponatie hier over het feit dat men daar zogezegd géén rekening heeft mee gehouden is nu nét zo suggestief mijn beste....

Akufen · 12 oktober 2009, 00:54

Citaat:

John Skilling recounts his people having carried out an analysis which found the twin towers could withstand the impact of a Boeing 707. "Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed." But, he says, "The building structure would still be there."

http://community.seattletimes.nwsour...7&slug=1687698

Maarja, dat is hier ook nog maar 5 keer gepost in deze draad.

Micele · 12 oktober 2009, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Maarja, dat is hier ook nog maar 5 keer gepost in deze draad.

Idd, ik heb al een tijdje deze draad niet meer gevolgd maar nu herinner ik me weer goed.

Tja, Akufen, sommigen willen dat gewoon niet weten...

Blind Spot of zoiets:

http://www.vtjp.org/images/Blind-Spot.gif

atmosphere · 12 oktober 2009, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom niet?

Om het gedrag van de hele constructie te bepalen moet alles 1 op 1 worden nagebouwd , of er moet een computersymulatie aan te pas komen.

nogmaals , nergens blijkt uit dat men rekening heeft gehouden met branden .

Het gedrag van het gebouw als gevolg van de plane impact zelf is goed te berekenen. Men kijkt gewoon hoeveel last er op de resterende kolommen komt te staan enz..

zodra er hitte in het spel komt veranderd het gedrag van staal en ontstaat er een zeer complexe situatie met te veel variabelen .

Micele · 12 oktober 2009, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

nogmaals , nergens blijkt uit dat men rekening heeft gehouden met branden.

Citaat:

John Skilling recounts his people having carried out an analysis which found the twin towers could withstand the impact of a Boeing 707. "Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed." But, he says, "The building structure would still be there."

John Skilling, head structural engineer

Citaat:

http://en.wikipedia.org/wiki/John_Skilling
John Skilling (October 8, 1921, Los Angeles, California – March 5, 1998, Seattle, Washington) was a civil engineer and architect, best known for being the chief structural engineer of the World Trade Center.

[1] http://www.britannica.com/EBchecked/.../John-Skilling

Main
American structural and civil engineer whose firm, Skilling Ward Magnusson Barkshire, designed over 1,000 buildings in 36 states and 27 countries; among his best-known work was the 110-story twin towers of the World Trade Center in New York City (b. Oct. 8, 1921, Los Angeles, Calif.--d. March 5, 1998, Seattle, Wash.).

Citations
MLA Style:

"Skilling, John." Encyclopædia Britannica. 2009. Encyclopædia Britannica Online. 12 Oct. 2009 <http://www.britannica.com/EBchecked/topic/547552/John-Skilling>.

APA Style:

Skilling, John. (2009). In Encyclopædia Britannica. Retrieved October 12, 2009, from Encyclopædia Britannica Online: http://www.britannica.com/EBchecked/.../John-Skilling

atmosphere · 12 oktober 2009, 11:00

Citaat:

John Skilling recounts his people having carried out an analysis which found the twin towers could withstand the impact of a Boeing 707. "Our analysis indicated the biggest problem would be the fact that all the fuel (from the airplane) would dump into the building. There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed." But, he says, "The building structure would still be there."

en zo geschiedde , de gebouwen bleven ook staan .
Nergens blijkt uit dat zijn mensen een brandanalyse hebben gedaan.

Dus volgens jullie denkt John Skilling dat het om een controlled demolition ging ??

Micele · 12 oktober 2009, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

en zo geschiedde , de gebouwen bleven ook staan .
Nergens blijkt uit dat zijn mensen een brandanalyse hebben gedaan.

Dus volgens jullie denkt John Skilling dat het om een controlled demolition ging ??

Waarom wijkt ge uit, lees toch gewoon wat er duidelijk staat !
Dus volgens jou bleven "de gebouwen" staan ?

Ge kunt toch een beetje Engels ?

Neen, volgens John Skilling zou het buildings-geraamte of -struktuur na de vliegtuiginslag en na de vreselijke brand blijven staan.

Citaat:

There would be a horrendous fire. A lot of people would be killed." But, he says, "The building structure would still be there."

Er zou een vreselijke brand zijn. Heel veel mensen zouden gedood worden.
Maar zegt hij, " De wolkenkrabberstruktuur zou er nog altijd zijn (of blijven staan) "

9/11 : de WTC torens stortten volledig in na 56 en 102 minuten.
http://www.globalsecurity.org/securi...ges/9-11_1.jpg

illwill · 12 oktober 2009, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

EN NOGMAALS want blijkbaar kan geen enkele believer hierop antwoorden. Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

Poging 14

atmosphere · 12 oktober 2009, 22:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zozo, volgens U waren de ontwerpers die desondanks ze ingenieur waren maar een stel klunzen volgens U die het hele gebouw hebben geconcipieerd volgens "de god hebben de greep" methode wat het gevaar van een laterale instorting betreft...
Aangezien ze volgens U wél rekening hielden met de grootte van de vliegtuigen op zich,maar daarbij wéér vergaten waar die vliegtuigen zich mee voortbewogen....

Wat een vertrouwen in de engeneers uit die tijd zeg !
Waar blijkt er dan uit dat men wel rekening heeft gehouden met de interieur branden die als gevolg van de impacts ontstonden? welke maatregelen zijn hier dan tegen genomen bij de bouw ?

Citaat:

Hoezo mijn beste, waarom bent U destijds dan hier komen aankakken met het empirebuilding en de b25 die er destijds is ingevlogen om Uw puntje te maken...

Die vergelijking komt van de conspiristen , niet van mij . Mijn punt was dat die vergelijking onzinnig is .

Citaat:

Uw punt destijds was dat de lage snelheid het héle verschil uitmaakte,daar waar U nu wéér zegt dat het helemaal géén verschil uitmaakt,hoe dikwijls gaat U Uw kar nog keren....

Natuurlijk is de snelheid de grootste factor, dat heb ik steeds gezegd . Het probleem is dat er totaal niet valt aan te tonen waar de torens nu precies op berekend waren . Ook de verklaringen van de betrokken engeneers lijken tegenstrijdig.
De meest duidelijke en meest rechtstreekse verklaringen komen tot dusver van Les Robertson , hij geeft toe dat niet overal rekening mee is gehouden .

Maar hoe dan ook , U bent het toch met mij eens dat ze de impacts zelf hebben doorstaan , dus dan moeten we weer verder kijken

Citaat:

Juist ja,het lijkt hier wel of U het over een stel neanderthalers hebt....

Er waren toen nog helemaal geen computers !! helemaal niets .

Citaat:

Uw ponatie hier over het feit dat men daar zogezegd géén rekening heeft mee gehouden is nu nét zo suggestief mijn beste....

u beweert dat dit wel onderzocht is , aan u om dit aan te tonen !!

Welke maatregelen waren er volgens u dan genomen om de staal constructie te beschermen tegen de branden die ontstonden na de vliegtuigimpacts ??

atmosphere · 12 oktober 2009, 23:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Waarom wijkt ge uit, lees toch gewoon wat er duidelijk staat !
Dus volgens jou bleven "de gebouwen" staan ?

Ge kunt toch een beetje Engels ?

Neen, volgens John Skilling zou het buildings-geraamte of -struktuur na de vliegtuiginslag en na de vreselijke brand blijven staan.

Er zou een vreselijke brand zijn. Heel veel mensen zouden gedood worden.
Maar zegt hij, " De wolkenkrabberstruktuur zou er nog altijd zijn (of blijven staan) "

9/11 : de WTC torens stortten volledig in na 56 en 102 minuten.
http://www.globalsecurity.org/securi...ges/9-11_1.jpg

Heb je Les Robertson ook gezien en gehoord ?

Zo hoog bouwen was allemaal geweldig , maar er zat een adder onder het gras die men toen zwaar onderschatte , ook John skilling .
Zijn inschatting was onjuist , daar wel eens aan gedacht ?

De zaak begon door te hangen uit te zetten en te buigen ! Dat was de realiteit !

atmosphere · 12 oktober 2009, 23:08

http://www.labein.es/difisek/DU/Pres...esentation.pdf

Bestudeer dit eens , dan wordt heel duidelijk dat John Skilling niet wist waar hij over sprak !

illwill · 12 oktober 2009, 23:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

EN NOGMAALS want blijkbaar kan geen enkele believer hierop antwoorden. Wat heeft een nieuw onderzoek voor nut terwijl je nu al niet naar het gerecht gaat met al de harde bewijzen die je al hebt?

Poging 15

Akufen · 13 oktober 2009, 02:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bestudeer dit eens , dan wordt heel duidelijk dat John Skilling niet wist waar hij over sprak !

Waarom?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Zijn inschatting was onjuist , daar wel eens aan gedacht ?

Waarom was John Skilling z'n inschatting onjuist, en niet die van Robertson?

Alle bewijzen tonen aan dat Skilling het bij het rechte eind had. Maar jij kiest er steeds voor een cirkelredenering op te zetten die neerkomt op niet meer dan "de torens zijn gevallen omdat ze zijn gevallen."

atmosphere · 14 oktober 2009, 04:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Waarom?

Omdat ombeschermde staalconstructies zeer gevoelig zijn voor temperaturen boven de 400 graden , en zelfs na een half uur kunnen bezwijken. Dit was ook voor 9/11 al lang bekend . genoeg voorbeelden te vinden zelfs !!

Citaat:

Alle bewijzen tonen aan dat Skilling het bij het rechte eind had.

Toen hij wat zei ?

"We looked at every possible thing we could think of that could happen to the buildings, even to the extent of an airplane hitting the side," said John Skilling, head structural engineer. "However, back in those days people didn't think about terrorists very much."

Ook dat heeft Skilling gezegd!

Overigens een lekker naïf idee dat men toen de afloop van een scenario kon garanderen zonder te testen en zonder de ervaring van eerdere vergelijkbare crashes.

11 oktober 2009, 16:02	#12461
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	kuch up

12 oktober 2009, 23:08	#12477
atmosphere Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 januari 2009 Berichten: 23.319	http://www.labein.es/difisek/DU/Pres...esentation.pdf Bestudeer dit eens , dan wordt heel duidelijk dat John Skilling niet wist waar hij over sprak !