Het fossielenverslag laat zien dat er nooit evolutie geweest is

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Maar men verwijt mij iets niet te kennen dat ik haarfijner dan henzelf uitleg.
Het E.Coli virus dat je zelf aanhield, vergeten?
De fruitvliegjes die ik aanhield.
En laten we vooral niet vergeten, mijn grote probleem is dat vissen in onze stamboom aanwezig zijn. Die site weiger je toe te naderen, en anderen worden op de duur maar snel stil. Zal aan mij liggen?
To hell met onze excuses, zeg mij eens wat jij vindt dat ik moet brengen om uiteindelijk "meerwaarde" te brengen? Ik denk meer geroepen te hebben dan "nietus". En toegegeven, ik ging soms op in euforie om de dingen mooier te zien dan ze uiteindelijk waren. But in the end, I totally see it. En degene die roepen dat ik er niets van ken, zijn de eerste die zich terugkrabbelen als ik mijn klauwen in de leerstof steek waar ze mij naar toe verwezen.

Ik veronderstel dat deze post naar mij geadresseerd is ?

Ja .. mij is dat goed hoor laten we dat euvel maar vergeten.

Neen klopt niet .. mijn inziens ben je met niks concreets afgekomen.

Je schijnt steeds te vergeten hoe het 'spel' werk.
Er is een toetsbare hypothese waar van jij van alles beweert : er zouden arbitraire grenzen zijn, etc ...maar je hebt er nog niks van hebt aangetoond.
Dat doe je dus niet met de zoveelste vraag hoe je van een 'vis' naar een 'mens' evolueert .. dat doe je dus door aan te tonen dat er om één of andere rationele reden of uit experimentele kennis zou gebleken zijn dat dat niet zou kunnen.
( let op de quotjes )
Voor de rest ben ik steeds bereid over alles en nog wat te discussiëren maar niet als stroman voor dit
Heb je hem ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

http://www.devoniantimes.org/ klik deze link, zeg wat niet klopt op de site. En zeg me of ik dat kan falsifiëren? Het vertrekt vanuit een idee dat genoeg steun krijgt, en dieptastende mensen de deur verwijst.

Ik zal zo meteen eens gaan kijken ... en achteraf mijn reacties posten

En dan zaten we vast omdat niemand kan uitleggen op basis van wat ze worden geanimeerd. Niet op voor- en nakomende soorten,

neen jij zei dat we vastzaten... we zitten niet vast
Dat heeft geen bal te maken met het issue waar we mee bezig waren.

jij zei eens computersimulaties.

Neen dat zei ik niet.
Bewijst maar weer eens hoe goed je oplet.
Ik zei dat het basismechanisme ( eens aanvaard ... en dat deed je ) en veronderstelt dat het steeds werkt ( zoals we altijd doen in een wetenschap tenzij er iets zou zijn dat anders verhaalt : maar verder dan je dogma kwam je niet ) eenvoudig kan gesimuleerd worden met computers.
En dat zei ik omdat je blijkbaar een zeker probleem had met het inzicht dat een zelfs een zeer klein 'voordeel' al gauw genetisch kan domineren binnen een groep.

Dewelke?

Er zijn er verschillende.
de één al meer geanimeerd dan de andere
Ik vrees dat jij het niet zo hebt met 1-tjes en 0-tjes ?
Ik zal ze eens opsnorren voor je, okay ?

Een mogelijke voetafdruk die er misschien los van staat? Dat zou een beetje gek zijn, want ze hebben geen vin om te vergelijken. Maar toch, jawel, het gebeurt op zulke manieren dat ze gaan animeren.

Er is dan ook geen enkel bezwaar voor.

Het is een beetje zoals dat ene park daar in de States waar dino's, dacht ik, roos werden voorgesteld terwijl er normaliter wel van uitgegaan werd dat ze schutkleuren zouden gehad hebben ( btw. is men nu al terug van gekomen )
Dat omdat door het ontbreken van pigmenten het volledig 'open' stond die kleur te kiezen.
begrijp je ?

Het draait dus om wat we ( denken te ) weten en niet om hetgeen we niet weten.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Argumenten zonder onderbouwing gaan zonder onderbouwing de afvalbak in.

Awel dan zou ik maar eens beginnen met uw 'argumenten'
Wat heeft een bak met gekleurde balletjes die men telke malen schudt tot 'toevallig' alle rode ballen boven komen te liggen te maken met het beschreven mechanisme ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

http://www.woorden.org/woord/empirisch

empirisch
bijv.naamw.
Uitspraak: [ɛm'piris]

als iets gebaseerd is op waarneming
Voorbeelden: `Bij empirisch onderzoek doe je proeven of experimenten, analyseer je de resultaten en trek je op basis daarvan een conclusie.`,
`empirisch bewijs`,
`Natuurkunde en scheikunde zijn empirische wetenschappen.`
Antoniem: theoretisch
Synoniem: proefondervindelijk

Evolutie heeft niks te maken met empirisch onderzoek, en empirisch onderzoek heeft niks te maken met geschiedenis.


“We have to learn again that science without contact with experiments is an enterprise which is likely to go completely astray into imaginary conjecture.”

Hannes Alfven, Nobel price winner in physics

antwoord liever op de vraag....ipv je mantra af te dreunen

Maar blijkbaar zie je het niet.
Dus zal ik het makkelijker voor je maken.
Zodra 'je in het verleden kijkt' doe je niet meer aan empirisch waarnemen ( aldus jou ) dus al die wetenschappen die zich empirische wetenschappen durven noemen en toch een uitspraak doen over het verleden zijn pseudo wetenschappelijk bezig ( volgens jou )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Nee nee, soortovergangen van koud- naar warmbloedig is een hypothese.

"Koudbloedigheid wordt tegenwoordig niet meer gezien als tegenhanger van warmbloedigheid, er zijn zelfs dieren waarop beide termen van toepassing zijn. Er zijn drie vormen van koudbloedigheid, die alle een warmbloedige tegenhanger hebben. Alle zes vormen van koud- en warmbloedigheid worden als verschillende vormen van thermoregulatie gezien, waarbij meer dan eens combinaties voorkomen, zelfs tussen uitgesproken koudbloedige en uitgesproken warmbloedige vormen"
zo zie je maar weer .... hokjes worden door mensen opgesteld en veranderen zo nu en dan.
Als je je daar dus op fixeert geraak je hopeloos in de problemen.

Evolutie is bewezen, maar ge moet het woord nemen zoals het komt, en niet toeschrijven aan "mogelijke" observaties die niet waar te nemen vallen. Ik heb de soort voor de tiktaalik en na de tiktaalik getoond zoals ze in het fossielenverslag geanimeerd staan. Nu is het ieder vrij te geloven wat ze willen, maar de observaties zijn wat ze zijn. De transitionals zijn te groot om te animeren. Er is geen gemeenschappelijke voorouder met de apen gevonden dus kan je hem niet linken aan de Aegyptopithecus.
De observaties van de longvissen circa 400 mjg zijn er, en de observaties van een aapje 40 mjg is er. We nemen ook knaagdieren waar tussen 165 mjg en 60 mjg.
Die knaagdieren worden niet verder afgebeeld op de lijn tot op vandaag, enkel de overgang van muis naar eekhoorn, met niets daartussen. NIETS! Enkele gekkere ovesprongen tot we uiteindelijk uitkomen bij een mens. En alles daartussen? Dat moet nog gevonden worden. En als ze iets vinden, kleuren ze het wel naar beliefen in. Of mis ik iets bij de Tiktaalik?

Wat jij vooral mist is waarom de Tiktaalik naar voren is geschoven.
Die is niet naar voren geschoven als dé missing link in zin van het transitional wezen tussen vis en landdier maar als missing link die nog moest gevonden worden.
Die toont aan dat het perfect denkbaar is dat er iets tussen 'vis' en 'landdier' bestaat/bestond en precies op een moment dat de opportuniteit zich daar toe leende ... een bevestiging dus... dat beest had iets te zoeken op het land buiten wat te gaan zonnekloppen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ik geloof dat zoogdieren het resultaat zijn van evolutie aan land.

Jamaar hoe zie je dat dan.
evolutie van wat dan ?

Je beseft toch dat je met jouw veronderstelling de zaak nog eens zo ingewikkeld/ongeloofwaardig maakt ?
De tijdspanne was véél korter en die gewervelden zouden moeten o,nstaan zijn vanuit (?) de ongewervelden op land
Jij die zoveel belang hecht aan fossielen ed komt met die zienswijze nog veel meer in 'problemen' dan de 'problemen' die je aankaart met de klassieke opvatting.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Ik veronderstel dat deze post naar mij geadresseerd is ?

Ja .. mij is dat goed hoor laten we dat euvel maar vergeten.

Neen klopt niet .. mijn inziens ben je met niks concreets afgekomen.

Je schijnt steeds te vergeten hoe het 'spel' werk.
Er is een toetsbare hypothese waar van jij van alles beweert : er zouden arbitraire grenzen zijn, etc ...maar je hebt er nog niks van hebt aangetoond.
Dat doe je dus niet met de zoveelste vraag hoe je van een 'vis' naar een 'mens' evolueert .. dat doe je dus door aan te tonen dat er om één of andere rationele reden of uit experimentele kennis zou gebleken zijn dat dat niet zou kunnen.
( let op de quotjes )
Voor de rest ben ik steeds bereid over alles en nog wat te discussiëren maar niet als stroman voor dit
Heb je hem ?

Ik ben hier de enigste geweest die de labo onderzoeken in duidelijke kindertal vertaald heeft. ik ben de enigste geweest die soortnamen vernoemd.
Ik heb je al maand geleden naar een site geduwd waarvan je nu pas zegt "ik zal het eens bekijken". Maar ik breng niets. Bekijk uw posts en mijn eens, de mijn staan vol met bronnen en namen en referenties. Anderen komen snel terug van hun eigen argumentatie en tot op heden is er nog niets gevonden dat wijst op soortovergangen.

Die site die je weigert toe te naderen zal een reden hebben zeker? Je zal onder ogen moeten zien dat je met een hypothese zit en als een nietszeggende "nitwit" hebt liggen bleiten achter een falsificatie dat niet te geven valt.
Origins/creatie = same thing... ander vertrekpunt.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jamaar hoe zie je dat dan.
evolutie van wat dan ?

Je beseft toch dat je met jouw veronderstelling de zaak nog eens zo ingewikkeld/ongeloofwaardig maakt ?
De tijdspanne was véél korter en die gewervelden zouden moeten o,nstaan zijn vanuit (?) de ongewervelden op land
Jij die zoveel belang hecht aan fossielen ed komt met die zienswijze nog veel meer in 'problemen' dan de 'problemen' die je aankaart met de klassieke opvatting.

Ik weet dat er nog tussen staat. Maar ik breng niets? Het is gemakkelijk weken een link te negeren en zeggen dat ik niets breng. Je vroeg een falsficitatie, ik duw ergens naartoe. Maar als je niet leest en zegt "ik okm er later op terug".
Laat al die tussepraatjes dan of ik zal weer "niets nuttig brengen".
Lees de site, zeg me hoe ze die vissen animeren, afbeelden, en waar de oversprong te zien is behalve in het idee.

Men weigert in te zien dat de transitionals er zijn, zie bij de homo famiilie, zie bij haaien, zie bij krokodillen, .....
Maar tussen de tiktaalik en de hyperneton.... dat is wel een gat dat niemand verklaren kan, toch geloven wil. Waarom?

Laat het jullie ook opvallen dat je niet lang hebt moeten vragen naar mijn ID visie, die stond er zodra men het mij maar enkele malen vroeg. Ik heb mijn antwoord "ik weet het niet" een beetje genuanceerd.
Maar jij ziet daar pantheïsme in, wat het duidelijk niet is. Het is het klaarste bewijs voor ID Intelligent design zorgt voor evolutie... They co exist.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Jamaar hoe zie je dat dan.
evolutie van wat dan ?

Je beseft toch dat je met jouw veronderstelling de zaak nog eens zo ingewikkeld/ongeloofwaardig maakt ?
De tijdspanne was véél korter en die gewervelden zouden moeten o,nstaan zijn vanuit (?) de ongewervelden op land
Jij die zoveel belang hecht aan fossielen ed komt met die zienswijze nog veel meer in 'problemen' dan de 'problemen' die je aankaart met de klassieke opvatting.

Daar zijn vele thesissen van gebracht, maar jij houdt je vast aan een idee ergens uit de 18e eeuw. We zullen dat bespreken nadat jij eindelijk de moeite doet mijn links te lezen of ik breng weer niets.
Lees vooral hoofdstuk "tiktaalik" en zeg me hoe ze erop uitkomen dat die verwant met ons is.

[Peche]

ttt

[Peche]

ddd

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

"Koudbloedigheid wordt tegenwoordig niet meer gezien als tegenhanger van warmbloedigheid, er zijn zelfs dieren waarop beide termen van toepassing zijn. Er zijn drie vormen van koudbloedigheid, die alle een warmbloedige tegenhanger hebben. Alle zes vormen van koud- en warmbloedigheid worden als verschillende vormen van thermoregulatie gezien, waarbij meer dan eens combinaties voorkomen, zelfs tussen uitgesproken koudbloedige en uitgesproken warmbloedige vormen"
zo zie je maar weer .... hokjes worden door mensen opgesteld en veranderen zo nu en dan.
Als je je daar dus op fixeert geraak je hopeloos in de problemen.


Wat jij vooral mist is waarom de Tiktaalik naar voren is geschoven.
Die is niet naar voren geschoven als dé missing link in zin van het transitional wezen tussen vis en landdier maar als missing link die nog moest gevonden worden.
Die toont aan dat het perfect denkbaar is dat er iets tussen 'vis' en 'landdier' bestaat/bestond en precies op een moment dat de opportuniteit zich daar toe leende ... een bevestiging dus... dat beest had iets te zoeken op het land buiten wat te gaan zonnekloppen.

het gaat niet over hoe "koudbloedig" en "warmbloedig" gezien wordt.
De theorie zegt: warmbloedige zijn geëvolueerd uit koudbloedige, juist?
Al de rest zegt niets, .... De tiktaalik had een nek, dat maakt hem speciaal!
Maar zijn voetjes hadden ze niet mogen afbeelden, die van lucy ook niet, waarom doen ze het dan wel? En hoeveel maal moet ik je nog vragen met welke computersimulaties ze dat doen? Het was jouw antwoord.

NOGMAALS ik ben al voor ik je op negeer gesmeten had naar deze vis aan het duwen. Waarom? Jij mekkert naar een falsificatie. Werk dan verdomme even mee EN LEES die ene site goed en grondig, om later verder te gaan.
Dan komen we misschien tot dit:

The pelvic fin's bones aren't very robust or specialized, so the authors conclude that the behavior associated with walking in an alternate gait evolved long before the skeletal elements that could have supported walking on land. What they don't say, but could be inferred, is that the use of these fins for walking across the bottoms of rivers provided the selective pressure that started the elaboration of the bones in the animal's fins.

Lees eens:
http://arstechnica.com/science/2011/...d-like-tracks/

En dan wil ik graag eens terugvallen op ringsoorten:
Is de diversiteit BINNEN IN soorten (knaagdieren, apen, hoefachtigen, ...) niet eerder het resultaat van "ringsoorten" na miljoenen jaren?

[Peche]

Morte viante,
Uw vis dat we bespreken in het ID topic.
http://vertebrates.si.edu/fishes/coe...nth_wider.html

Kan iedereen daar zwart op wit tegelijk lezen hoe we met een hypothese zitten en geen theorie.
OWWWW en die 2 exemplaren dat nog leven vandaag, kan je daar even de fossielen van toen naast leggen, of moet ik het koekje wederom voorkauwen? ;p

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

OWWWW en die 2 exemplaren dat nog leven vandaag, kan je daar even de fossielen van toen naast leggen, of moet ik het koekje wederom voorkauwen? ;p

Man, man, wat blaas jij hoog van de toren zeg.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Morte viante,
Uw vis dat we bespreken in het ID topic.
http://vertebrates.si.edu/fishes/coe...nth_wider.html

Kan iedereen daar zwart op wit tegelijk lezen hoe we met een hypothese zitten en geen theorie.
OWWWW en die 2 exemplaren dat nog leven vandaag, kan je daar even de fossielen van toen naast leggen, of moet ik het koekje wederom voorkauwen? ;p

Although Latimeria is a genus distinct from the fossil forms

dat zou al een belletje moeten rinkelen, beste Peche

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Men weigert in te zien dat de transitionals er zijn, zie bij de homo famiilie, zie bij haaien, zie bij krokodillen,

Bs'd

Jij denkt dat ze er zijn.

In dat geval, waarom zeggen de zwaargewicht evolutionisten dat ze er niet zijn??

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

dat zou al een belletje moeten rinkelen, beste Peche

Ja en? Bekijk de vissen toen en vandaag?
Op wat beelden ze de tiktaalik en hynerpeton dan af?
Dat is toch de vraag?
Het ontspoorde bij IDEE toen ik zei dat er insecten zijn die er uiterlijk niets anders uitzien dan de exemplaren van vandaag.
U sprong toen op vissen, wel ik kwam toen naar hier.
De vissen staan er, welk belleke moet rinkelen?
Plaats je even de soorten die vandaag overschieten naast degene van 80 mjg tot 400 mjg? Ik ben benieuwd welk belleke moet rinkelen.
Dat die vissen uiterlijk gaan schelen? Kan zijn! Maar dat jij dat aan die insecten linkte is not my fault.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd

Jij denkt dat ze er zijn.

In dat geval, waarom zeggen de zwaargewicht evolutionisten dat ze er niet zijn??

Ik blijf het een prachtig voorbeeld vinden:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

Kijk wat tientallen miljoenen jaren evolutie kan doen.

[Peche]

Athelas, maar wat tonen de testen van het heden in vergelijking met "de mogeljke" observaties van het verleden? De vis naar salamander, goh... zo extreem is het an sich nog niet. Maar de katapult op evolutie zetten na het uitsterven van dinosaurussen (enkel en alleen) om "origins of humans" af te beelden kan ik niet plaatsen in de huidige observaties. De gemeenschappelijke voorouder met de apen is niet aanwezig in het fossielenverslag, ... Er zijn transitionals, zie laatste antwoord tegen Eliyahu, maar waar het echt nodig is om de theorie geen hypothese te maken, daar faalt het. Hiermee zeg ik niet dat we geen evolutie waarnemen. Maar kan iemand mij zeggen, waarom wordt dat knaagdier van 165 mjg niet gelinkt aan die van vandaag maar wel aan ons, en vooral hoe?
Je begint daar over mutaties, maar er is nog niets gepasseerd dat de mutaties van vroeger verklaart, noch toont. Ringsoorten, zoals de Darwinvinken, tonen ons net wat miljoenen jaren "afzondering" en voeding kan doen.
Wat evolutie van 1 bepaald wezen op tientallen miljoenen jaren kan doen is wat we zien bij het paard in het fossielenverslag. Er zijn er waar we tot 400 mj terug kunnen kijken, zelfs insecten van 500 mjg.
Wel misschien vormt evolutie een longvis tot salamander na 200 miljoen jaar.
Dino's sterven 65 mjg uit. Kleine knaagdiertjes kunnen floreren, zijn 65 miljoen jaar later tadaaa mensen. Dat zegt de theorie, terwijl een vis naar salamander meer dan honderden miljoenen jaren evolutie vraagt.

Waarom is het voor iedereen zo duidelijk dat wij uit vissen geëvolueerd zijn, waar zie ik het niet?

Klein licht, bedankt om soorten te nuanceren. Nochtans, ik heb nooit die vraag gesteld waarom apen er nog zijn. Ik heb altijd de hypothese mee gevolgd en gesproken van een gemeenschappelijke voorouder met de apen, die niet gevonden is.
Ik ga mij niet laten vangen in het soortenspelletje. Koudbloedig evolueert tot warmbloedig.
Waar observeren we zoiets? Je kan op woorden pakken, maar je kan evengoed de essentie verklaren.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja en? Bekijk de vissen toen en vandaag?
Op wat beelden ze de tiktaalik en hynerpeton dan af?
Dat is toch de vraag?
Het ontspoorde bij IDEE toen ik zei dat er insecten zijn die er uiterlijk niets anders uitzien dan de exemplaren van vandaag.
U sprong toen op vissen, wel ik kwam toen naar hier.
De vissen staan er, welk belleke moet rinkelen?
Plaats je even de soorten die vandaag overschieten naast degene van 80 mjg tot 400 mjg? Ik ben benieuwd welk belleke moet rinkelen.
Dat die vissen uiterlijk gaan schelen? Kan zijn! Maar dat jij dat aan die insecten linkte is not my fault.

Het ging me in essentie dan ook om de analogie van het argument. Dat heb ik al vermeld. Het is niet omdat iets morfologisch lijkt op iets dat honderden miljoenen jaren oud is, dat dat ook maar in de verste verte de evolutieleer zou falsifieren. Je "auch" was dan ook ongepast!
We kunnen daarvoor gerust in het heden kijken, de Europese egel en de tenrec zijn morfologisch nagenoeg identiek, toch is die laatste familie van de olifant, en gelijkt genetisch absoluut niet op de egel.