Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie - Pagina 63

Jantje · 29 augustus 2018, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Jantje, in een kerncentrale zit VEEL minder beton en staal dan in een hydro-elektrische (gepompte)centrale van een enigszins vergelijkbare capaciteit.

Die worden dan ook gebouwd om de bevolking arm te houden en enkel de rijken nog meer macht te bezorgen.

Citaat:

2de generatie PWR's krijgen nu al licenties tot 60 jaar en meer.... Net omdat ze zo overdreven sterk gebouwd zijn.

Een steenkooncentrale gebruikt maar iets minder staal en beton dan een vergelijkbare kerncentrale, en dan denken we aan puur kapitalistische centrales. Sovjet kerncentrales gebruiken een pak minder beton en staal. En die blijven ook draaien. (Tjernobyl RMBK monsters, 11 stuks, de oudste in gebruik is van 1982, de jongste is van 1990)
Er is onlangs nog eentje in gebruik genomen. Een modernere VVER, Leningrad II -1. Om niet te spreken over de drijvende centrale, die bitter weinig beton gebruikt.

Ooit meer dan 50 zeemijl buiten de kust geweest met een zeeschip?

Met Fukoshima en L.A. heeft de natuur al eens laten zien welke kracht water heeft.

Drijvende elektriciteitscentrale!!!!

Men heeft blijkbaar nog niet genoeg ervaring met booreilanden, om te weten en te beseffen dat de zee zich niet laat temmen.
Hoewel het gaat hier over een schip dat zeer beperkt is in bewegingsvrijheid.
Schepen kunnen zinken en dus geef ik je 100% zekerheid dat er ooit een dergelijk schip zal zinken.

Er is dan ook een ramp gebeurd met een RMBK monster.

Jantje · 29 augustus 2018, 09:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Er gebeuren quasi elke maand wel incidenten en accidentjes in kerncentrales, net zoals in elke industriële installatie. Er is niemand die dat ontkent.

Het enige verschil zit hem domweg in de impact die voorop gehouden wordt door mensen die totaal geen flauw benul hebben van wat zo'n centrale is, wat die doet en hoe die werkt, versus de werkelijk mogelijke impact.

Nee, je kan van Doel/Tihange geen Chernobyl maken, because of physics.
Nee, je kan van Doel/Tihange geen Fukushima maken, because of physics and location.
Nee, je kan van Doel/Tihange geen kernbom maken, ook because of physics.
Je kan van Doel/Tihange zelfs geen TMI meer maken, aangezien die systemen intussen ook al decennia waterdicht zijn gemaakt.

Jawel, je gaat ongetwijfeld een (partial) meltdown kunnen veroorzaken in Doel/Tihange, als je het echt gortig genoeg maakt, maar dat is ook maar wat het is: stevige economische schade, maar weinig meer dan dat.

Ik heb je al gepost dat je NIETS 100% idiootproef krijgt.

En laat mij A.U.B niet lachen, iets 100% waterdicht tegen mogelijke ongevallen, dat bestaat gewoon weg niet.

Trouwens alle voorstanders van kernenergie vergeten en negeren de werkelijke reden waarom men politiek naar alternatieve energiewinning wil.
Namelijk energieonafhankelijk worden.
De brandstof van kerncentrales is niet te winnen in België.
Centrales die draaien op de huidige kernafval zijn er niet en de bouw van die centrales is enorm duur.
Voor een kerncentrale heb je minstens 9 hooggeschoolden nodig, terwijl je voor een andere centrale slechts 1 hooggeschoolde nodig hebt.
Voor een kerncentrale heb je speciale kledij nodig, terwijl je voor de andere voldoende hebt aan gewonen werkkledij.

Tavek · 29 augustus 2018, 09:21

Welk deel van "because of physics" begrijp je niet ?

Drosamadaris · 29 augustus 2018, 09:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

En laat mij A.U.B niet lachen, iets 100% waterdicht tegen mogelijke ongevallen, dat bestaat gewoon weg niet.

Jouw reactie op "ja er gebeuren ongevallen, maar je overschat de impact daarvan" is dus opnieuw "er zijn ongevallen!!!". Daarmee toon je weer het punt aan dat dit een dovemansdiscussie is. Je zal niet overtuigd worden Jantje omdat je niet wil overtuigd worden. Easy as that; de rest is tijdverlies.

Jantje · 29 augustus 2018, 09:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Welk deel van "because of physics" begrijp je niet ?

Tavek, ik ben een technicus.
En nu ga je mij met meer dan 50 jaar ervaring in de techniek komen vertellen dat er iets bestaat dat 100% idiootproef is?

Wel, heb daar nog niet zo lang geleden nog enkele staaltjes van gezien.
Een waterpomp.
De schoep die volledig ingebouw en afgeschermd was, niemand had verwacht dat er ooit iemand nog een vinger met een vinger kon bij geraken.
Toch is er een idioot geweest die zijn volledige hand kwijt is geraakt door te gaan voelen of de schoep draaide.

Bij een oversteek, in een volledig gesloten kooi en toch is er een idioot van dat gangpad naar beneden kunnen vallen.

Ik ben dagelijks bezig met uit te zoeken hoe iets idiootproef kan gemaakt worden en dagelijks kom ik er achter dat er steeds opnieuw idioten zijn die toch nog de mogelijkheid vinden om alle genomen maatregelen teniet te doen.
Je kan enkel de mogelijkheden zo klein mogelijk maken en de impact zo veel mogelijk beperken, alles vermijden en voorkomen kan je gewoon weg niet.

Tavek · 29 augustus 2018, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tavek, ik ben een technicus.
En nu ga je mij met meer dan 50 jaar ervaring in de techniek komen vertellen dat er iets bestaat dat 100% idiootproef is?

Wel, heb daar nog niet zo lang geleden nog enkele staaltjes van gezien.
Een waterpomp.
De schoep die volledig ingebouw en afgeschermd was, niemand had verwacht dat er ooit iemand nog een vinger met een vinger kon bij geraken.
Toch is er een idioot geweest die zijn volledige hand kwijt is geraakt door te gaan voelen of de schoep draaide.

Bij een oversteek, in een volledig gesloten kooi en toch is er een idioot van dat gangpad naar beneden kunnen vallen.

Ik ben dagelijks bezig met uit te zoeken hoe iets idiootproef kan gemaakt worden en dagelijks kom ik er achter dat er steeds opnieuw idioten zijn die toch nog de mogelijkheid vinden om alle genomen maatregelen teniet te doen.
Je kan enkel de mogelijkheden zo klein mogelijk maken en de impact zo veel mogelijk beperken, alles vermijden en voorkomen kan je gewoon weg niet.

Er bestaan geen technologie die de wetten van de fysica kan breken.

Just for your information.

maddox · 29 augustus 2018, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Tavek, ik ben een technicus.
En nu ga je mij met meer dan 50 jaar ervaring in de techniek komen vertellen dat er iets bestaat dat 100% idiootproef is?

Een goeie ingenieur en een goeie technieker die samenwerken kunnen proberen iets idioot-veilig te maken, maar moeder natuur kan altijd een betere idioot produceren.

Ondertussen is wel gebleken dat per geproduceerde GWu kernenergie de meest betrouwbare en veilige vorm van elektriciteitsproductie is. Zelfs al rekent men alle betrokkenen van kernbom explosies mee.

En ja, we kunnen puur hernieuwbaar gaan. Maar dan blijf ik bij mijn eerdere opmerking. Vrij vertaald, "zachte heelmeesters maken stinkende wonden".

We kunnen die overgang niet voor elkaar krijgen op een korte termijn zonder enorme offers te brengen.

Jantje · 29 augustus 2018, 10:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Jouw reactie op "ja er gebeuren ongevallen, maar je overschat de impact daarvan" is dus opnieuw "er zijn ongevallen!!!". Daarmee toon je weer het punt aan dat dit een dovemansdiscussie is. Je zal niet overtuigd worden Jantje omdat je niet wil overtuigd worden. Easy as that; de rest is tijdverlies.

Ik overschat de impact helemaal niet.
Ik ben mij heel goed bewust dat een deftig ongeluk met een hoogdruk gasleiding in Antwerpen zwaardere gevolgen zal hebben dan alles bij elkaar wat er al gebeurd is met alle kernreactoren.
Ik weet uit eigen ervaring dat de veiligheid rond gasleidingen een lachertje is en dat slechts weinig mensen de gevaren van gas kennen en juist inschatten.
Ik weet verdomd heel goed wat de gevaren zijn van vrachtwagens en welke stoffen die vaak door steden vervoeren.
Laatst nog ruzie gehad met een collega, omdat hij van mij een houtzagerij moest behandelen volgens de normen van de petrochemie.
En hoewel hij een hogere opleiding hefet genoten, was hij er zich niet van bewust dat er in dergelijke bedrijven 1000 X meer explosiegevaar is dan meltdown gevaar in een kerncentrale.

Ik ben mij maar al te bewust dat er meer mensen van een trap vallen dan van een ladder of stelling.

Mensen zijn nu eenmaal gewend dagelijks meermaals een trap te gebruiken en door deze routine, zijn ze zich minder bewust van de gevaren en gevaren die ze wel herkennen bij ladders en stellingen.

Maar daar gaat heel deze discussie niet over, die gaat over.

" Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie"

, niet over de veiligheid van kernenergie.

Maar nergens hebben jullie de stelling van de

" Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie"

kunnen weerleggen.

Je moet ons dus niet proberen te overtuigen van de veiligheid rond iets, je moet ons nu maar eens overtuigen dat kernenergie nodig is en dat we niet zonder kunnen.

Jantje · 29 augustus 2018, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Een goeie ingenieur en een goeie technieker die samenwerken kunnen proberen iets idioot-veilig te maken, maar moeder natuur kan altijd een betere idioot produceren.

Ondertussen is wel gebleken dat per geproduceerde GWu kernenergie de meest betrouwbare en veilige vorm van elektriciteitsproductie is. Zelfs al rekent men alle betrokkenen van kernbom explosies mee.

En ja, we kunnen puur hernieuwbaar gaan. Maar dan blijf ik bij mijn eerdere opmerking. Vrij vertaald, "zachte heelmeesters maken stinkende wonden".

We kunnen die overgang niet voor elkaar krijgen op een korte termijn zonder enorme offers te brengen.

100% correct.

Maar ik wil een stelling die

"Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie"
weerlegt en die heb ik nog niet gekregen.

kojak · 29 augustus 2018, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Een andere berekening...

https://www.demorgen.be/wetenschap/o...ramp-b668989a/

Mijn 'eenvoudige schatting' was dus blijkbaar nog te optimistisch...

Niks aan de hand. Is allemaal zever...

maddox · 29 augustus 2018, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Maar ik wil een stelling die

"Studie toont haalbaarheid aan van 100 % hernieuwbare energie"
weerlegt en die heb ik nog niet gekregen.

Hoezo? Waarom wil je een studie die weerlegt dat hernieuwbare energie de energiebehoefte van de mensheid kan invullen? Uiteindelijk, dat gebeurd al. Fossiele energiebronnen zijn opgeslagen hernieuwbare energie van miljoenen jaren geleden.

En in essentie is 95% van alle hernieuwbare energie kernfusie energie van de zon, met een scheutje radioactief vervalwarmte van de aardkern.

kojak · 29 augustus 2018, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hoezo? Waarom wil je een studie die weerlegt dat hernieuwbare energie de energiebehoefte van de mensheid kan invullen?

Niet voor het een of het ander.
Maar lees jij ook wel de postings van andere mensen ?
Er is in deze thread al aangetoond dat je alleen al met de oppervlakte van Spanje meer dan genoeg hernieuwbare (zonder kern) energie kan opwekken om heel de wereld van energie te voorzien.
Als jij een studie hebt die het tegendeel kan bewijzen, graag.

En dit:

Citaat:

... Uiteindelijk, dat gebeurd al. Fossiele energiebronnen zijn opgeslagen hernieuwbare energie van miljoenen jaren geleden....

Is in deze discussie eigenlijk helemaal van de pot gerukt...
Herlees mss de openingsposting nog eens.

maddox · 29 augustus 2018, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Niet voor het een of het ander.
Maar lees jij ook wel de postings van andere mensen ?
Er is in deze thread al aangetoond dat je alleen al met de oppervlakte van Spanje meer dan genoeg hernieuwbare (zonder kern) energie kan opwekken om heel de wereld van energie te voorzien.
Als jij een studie hebt die het tegendeel kan bewijzen, graag.

Moet je niet aan mij vertellen, maar aan Jantje, die wil de studie die een realiteit weerlegt.

Citaat:

Is in deze discussie eigenlijk helemaal van de pot gerukt...
Herlees mss de openingsposting nog eens.

Heb ik ergens ongelijk met dat zinnetje?.

kojak · 29 augustus 2018, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...Heb ik ergens ongelijk met dat zinnetje?.

In princiepe heb je geen ongelijk met dat zinnetje.
Maar als ik de lijn dan zou doortrekken, zijn alle fossiele brandstoffen dan ook hernieuwbare energiebronnen ?
Ik denk dat men met 'hernieuwbare energiebronnen' wel wat anders bedoelt hé. Ook kernenergie hoort hier eigenlijk niet in thuis.

Citaat:

...die wil de studie die een realiteit weerlegt...

Wat is dan die realiteit volgens u ?

Verder...
Gisteren heb ik dit gepost:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

...Wat ik nu wel spijtig vind in deze discussie, is dat er eigenlijk niemand verder op ingegaan is. Het is nadien wel vermeld alsof het gewoonweg kan, maar zelfs dat weten we nog niet.
Wat mij betreft, lijkt het zeker een valabel alternatief/compromis te zijn, toch met wat ik er van af weet....

Ook waren de pro-kernenergie mensen steen en been aan het klagen dat het allemaal heel duur gemaakt wordt door al die veiligheidsmaatregelen.
Ook daar heb ik iets op tafel gesmeten.

Daar wordt gewoonweg niet op gereageerd, alhoewel het juist een argument voor die mensen is.

In een (echte)discussie, een vergadering, waar men het heeft over 'de toekomst' gaat het er wel wat anders aan toe.
Daar worden alle voorstellen netjes naast elkaar gelegd en afgewogen om uiteindelijk tot een compromis of een besluit te komen.
Je weet wel, of weet het mss niet, kosten-baten analyse.

Is men tegen iets, dan moet men er ook argumenten voor hebben.
Idem wat het tegenovergestelde betreft.

Hier in deze thread... tja, op wat uitzonderingen na.... niet veel van te zien spijtig genoeg.
Zaken in het belachelijke trekken, er zaken bijsleuren die er helemaal niets mee te maken hebben (Bopal bvb), een gebrek aan argumentatie, zijn hier schering en inslag. (niet tegen jou bedoeld, maar eerder in het algemeen)
Spijtig....

kojak · 29 augustus 2018, 19:49

Wat de veiligheid betreft...
https://www.greenpeace.org/belgium/G.../RapportNL.pdf

Komt van Greenpeace, ik weet het. Maar er staan wél referenties bij.
En nog een andere. https://www.eoswetenschap.eu/technol...-doel-ontploft

'because of physics' ... let op met die uitspraak. Glad ijs...
Er is ook nog de wet van Murphy...

Tavek · 29 augustus 2018, 20:45

https://www.sckcen.be/-/media/Files/...ter_NL_WEB.pdf

Betere bron, de ingenieurs van SCK-CEN.

Tavek · 29 augustus 2018, 20:46

Dus alweer: because of physics KAN doel niet een "tsjernobylleke" doen.

Maargoed, ik kan er ook niet aan doen dat de bevolking en de politici geen ingenieurs zijn....en dus geen jota begrijpen van dit soort zaken.

Micele · 29 augustus 2018, 20:55

kojak · 29 augustus 2018, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Dus alweer: because of physics KAN doel niet een "tsjernobylleke" doen.

Maargoed, ik kan er ook niet aan doen dat de bevolking en de politici geen ingenieurs zijn....en dus geen jota begrijpen van dit soort zaken.

Dus de kans dat er ooit radioactieve gassen kunnen vrijkomen is 0....

3 mile Island vergeten zekers ?
Stond er anders ook wel bij vermeld, maar tja....
Als je het beter wilt weten dan de mensen van het Max Planckinstituut, mij niet gelaten hoor.

kojak · 29 augustus 2018, 21:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Uw bronnen zijn ondermaats... (niet-wetenschappelijk)

https://nl.wikipedia.org/wiki/Eos_(tijdschrift)

Het gerenomeerde Max Planckinstituut ook ?

29 augustus 2018, 19:49	#1255
kojak Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 15 september 2013 Locatie: Ergens tussen Venus & Mars Berichten: 25.641	Wat de veiligheid betreft... https://www.greenpeace.org/belgium/G.../RapportNL.pdf Komt van Greenpeace, ik weet het. Maar er staan wél referenties bij. En nog een andere. https://www.eoswetenschap.eu/technol...-doel-ontploft 'because of physics' ... let op met die uitspraak. Glad ijs... Er is ook nog de wet van Murphy... __________________ © Het lezen van bovenstaande kan uw gezondheid ernstige schade berokkenen.

29 augustus 2018, 20:45	#1256
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	https://www.sckcen.be/-/media/Files/...ter_NL_WEB.pdf Betere bron, de ingenieurs van SCK-CEN. Bijgevoegde miniaturen

29 augustus 2018, 20:55	#1258
Micele Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 18 mei 2005 Locatie: Limburg Berichten: 50.762	- Laatst gewijzigd door Micele : 29 augustus 2018 om 21:00.

29 augustus 2018, 09:21	#1243
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Welk deel van "because of physics" begrijp je niet ?

29 augustus 2018, 20:46	#1257
Tavek Banneling Geregistreerd: 11 januari 2004 Berichten: 66.569	Dus alweer: because of physics KAN doel niet een "tsjernobylleke" doen. Maargoed, ik kan er ook niet aan doen dat de bevolking en de politici geen ingenieurs zijn....en dus geen jota begrijpen van dit soort zaken.