Vraag het aan Kallikles

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Laat ik het anders stellen: Is het dom of te geloven in god en of iets bovennatuurlijks?

Is het te vergelijken met het geloven in paarse konijntjes, de spaghettimonster enz?

Dat is een goede vraag. En ik ga antwoorden met een retorische vraag: zou je Leibniz, Leonardo da Vinci, Aristoteles of Voltaire dom noemen?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Waarom zijt ge teruggekeerd na jouw afscheid op forum?

Ook mijn vraag! Bombastisch afscheid met een aparte draad en even later was K. weer terug op post!

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is een goede vraag. En ik ga antwoorden met een retorische vraag: zou je Leibniz, Leonardo da Vinci, Aristoteles of Voltaire dom noemen?

Nee, maar wel mensen uit een andere tijd.

Het is dus misschien "dom" om nu nog te geloven. Daabij doen intelligente mensen ook domme dingen.

Of misschien is het beter om te zeggen "irrationele" dingen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie van de koster

Ook mijn vraag! Bombastisch afscheid met een aparte draad en even later was K. weer terug op post!

En iedereen maar happen in die draad.

[Knipp]

Kan je Baudelaire waarderen ?

«Tu n'es pas digne qu'on t'enlève
À ton esclavage maudit,

Imbécile! — de son empire
Si nos efforts te délivraient,
Tes baisers ressusciteraient
Le cadavre de ton vampire!»

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Kan je Baudelaire waarderen ?

«Tu n'es pas digne qu'on t'enlève
À ton esclavage maudit,

Imbécile! — de son empire
Si nos efforts te délivraient,
Tes baisers ressusciteraient
Le cadavre de ton vampire!»

Mooi verwoord.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Nee, maar wel mensen uit een andere tijd.

Ok, en wat met Bruno Guiderdoni of Roger Garaudy?

Het is dus misschien "dom" om nu nog te geloven.

Waarom?

Daabij doen intelligente mensen ook domme dingen.

Waarom? Wat zijn intelligente mensen en wat zijn domme dingen? En wat is het verband tussen hen?

Of misschien is het beter om te zeggen "irrationele" dingen.

Wat zijn irrationele dingen?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

41. 1 v d projecten v Project Reason is Christoph Luxenberg een ruimer publiek geven.
Je opinie over Luxenbergs filologisch werk ?

Zijn werk is in wetenschappelijke kringen omstreden, maar is erg populair in politiek-ideologische kringen.

Gewaagde hypotheses zijn interessant om de wetenschap vooruit te helpen. Als ze echter louter politiek-ideologische en apologetische doelen dienen van de Eurabia-adepten, dan vertroebelen ze het begrip meer dan wat anders.

42. meer in het bizonder :
Zijn het 72 witte rozijnen of 72 maagden ?

het ene is uiteraard al wat suggestiever dan het andere..

Het Arabisch is een taal die verwant is aan het Aramees, maar dat betekent niet dat het vocabularium van de ene is overgenomen van de andere, gewoon dat er een gemeenschappelijke oorsprong is. Met "wilde etymologie" kun je b.v. tot de absurde conclusie komen dat "broek" in een oude Nederlandse tekst eigenlijk "brug" betekent vanwege de link met het Duitse "Brücke"...

Heilige teksten zijn multi-interpretabel en openen een horizon van betekenissen die heel rijk is. Religieuze en atheïstische fundamentalisten staan hier niet voor open en willen eenvoudige antwoorden om hun existentiële angsten aan te kunnen.

Het echte, authentieke menselijke leven veronderstelt een radicale aanvaarding van het feit dat het teken van de mens het vraagteken is. Dat is ook de ware spiritualiteit. Slechts de weinigen durven dit werkelijk te beleven. Een wijs man maakte in dat verband de link tussen Hallaj en Nietzsche.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

43. Je kan vraag 42 ridicuul vinden. Maar tot op vandaag zijn het dergelijke 'barstjes in het behang' die mensen v geloof doen veranderen ( als ik de clipjes v revoleto mag geloven; noah was een dronkaard, dus kreeg ik twijfel aan het OT , dat soort dingen )
De naiviteit v h gros der gelovigen is voor mij voldoende reden om ver weg te blijven v 'religies'.
Maar jou hindert dat niet ?

I.t.t. sommigen maak ik geen keuzes in functie van wat anderen mensen doen of wat zij leuk vinden. I do it my way en als er iemand mij daardoor niet leuk vindt, dan is dat zijn probleem.

On ne peut pas plaire �* tout le monde.

Je mag die attitude gerust onuitstaanbaar en "radicaal" vinden, maar dat is de prijs van een authentiek leven. Ik begrijp dat conformisme totaal niet. Ok, je wint er wat illusorisch comfort mee. Maar je verliest het leven. Het is alsof je jezelf levend begraaft. Waarom doen mensen dat eigenlijk?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

25. Mijn stadsgenoot Johan Tahon zegt : God heeft mij ziek gemaakt opdat de mensen kunnen leren van mijn genezingsproces. Vind je dit een relgieuze gedachte of eerder blasfemie ?

Dat is eerder wat Zizek "the temptation of meaning" noemt. Mijn advies: leer leven met het vraagteken...

26. Me inleven in anderen is 1 v mn geliefkoosde mentale oefeningen.
Ik ga daar ver in, tot en met kannibalen porno-acteurs seriemoordenaars.
Mijn vraag nu : is het toegelaten zich in te leven in de profeet v d islam ?
Zou het verschil maken als ik me tot dusver alleen maar had ingeleefd in heilig verklaarde mensen ?

Wat je tot nu toe vooral hebt gedemonstreerd, is juist je totaal gebrek aan empathie en inlevingsvermogen met mensen in je eigen tijdsperiode. Zich inleven in mensen uit andere tijdperken is sowieso bijna onmogelijk, dus met jouw empathie zou ik er echt niet aan beginnen...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

En iedereen maar happen in die draad.

[openeye]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Is het inleven in anderen een beperking op de eigen ontwikkeling?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ok, en wat met Bruno Guiderdoni of Roger Garaudy?



Waarom?



Waarom? Wat zijn intelligente mensen en wat zijn domme dingen? En wat is het verband tussen hen?



Wat zijn irrationele dingen?

1: Dat zijn zeker geen domme mensen. Toch heeft wetenschappelijk onderzoek wel uitgewezen dat gelovige over het algemeen dommer zijn .

2: Ik weet dat niet. vandaar dat ik het mij afvraag.

Wel weet ik dat geloof irrationeel is.

3: Intelligentie = hoog scoren op een IQ test bijvoorbeeld.

Dan heb je natuurlijk ook nog praktische intelligentie, maar daar hebben we het nu even niet over.

4: Datgene wat in strijdt is met de rede.

Het geloven in een of andere god dat niemand ooit gezien heeft is in die zin erg irrationeel , toch?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat is eerder wat Zizek "the temptation of meaning" noemt. Mijn advies: leer leven met het vraagteken...



Wat je tot nu toe vooral hebt gedemonstreerd, is juist je totaal gebrek aan empathie en inlevingsvermogen met mensen in je eigen tijdsperiode. Zich inleven in mensen uit andere tijdperken is sowieso bijna onmogelijk, dus met jouw empathie zou ik er echt niet aan beginnen...

Waarom is je inleven in mensen uit een andere tijd bijna onmogelijk?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door openeye

Is het inleven in anderen een beperking op de eigen ontwikkeling?

Neen, integendeel. Hoe kom je daarbij?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

1: Dat zijn zeker geen domme mensen. Toch heeft wetenschappelijk onderzoek wel uitgewezen dat gelovige over het algemeen dommer zijn .

Bron?

2: Ik weet dat niet. vandaar dat ik het mij afvraag.

Worüber man nicht sprechen kann, enzovoort, enzoverder!

Wel weet ik dat geloof irrationeel is.

Wat is geloof? En wat is irrationeel?

3: Intelligentie = hoog scoren op een IQ test bijvoorbeeld.

Hoezo bijvoorbeeld? Is dat een definitie, ja dan neen?

Dan heb je natuurlijk ook nog praktische intelligentie, maar daar hebben we het nu even niet over.

Wat bedoel je daar nu weer mee?

4: Datgene wat in strijdt is met de rede.

De rede achter de spellingsregels?

Het geloven in een of andere god dat niemand ooit gezien heeft is in die zin erg irrationeel , toch?

Niet "dat", maar "die". Dus ook de rationele regels van de grammatica blijken een probleem.

En tot overmaat van ramp verwar je het empirisme en het rationalisme!

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Aanvaarden moslims die afkomstig zijn uit traditionele moslimlanden je als hun gelijke?

Die mensen gaan eerder naar je opkijken omdat je de islam praktiseert in een niet-islamitisch land, dus enigszins door tegen de stroom in te roeien. Ze vinden daarom je religieus engagement meer waard omdat je keuze erg bewust is terwijl het voor hen meer een vanzelfsprekendheid is.

In hoeverre kan je je permitteren afwijkende meningen te hebben aan dat wat de Islam voorschrijft?

In de moslimwereld ga je heel veel individuen tegenkomen wier handelen of overtuigingen sterk afwijken van wat een islam van Soennitische geleerden zou voorschrijven; toch zullen zij niet aanvaarden dat je hun islamitische identiteit in vraag stelt.

Zij beleven zichzelf als islamitisch en dat is een belangrijk element in hun identiteit, ook als zij zich voor de rest als niet-praktizerend omschrijven.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Woordenaar

=> Taalkundig gezien is het wel degelijk 'de christelijke moraal', maar dit terzijde.
Ik heb intussen wat opzoekingswerk verricht, en ik kom toch op tegenstrijdigheden wat betreft uw stelling dat die christelijke moraal volledig los staat van een godsbeeld.

Zo kwam ik onder andere verhandelingen van verschillende Europese theologen, professoren kerkrecht en christelijke verenigen tegen.
Allemaal, als ze spraken over de zogenaamde christelijke moraal, waren ze ervan overtuigd dat die haar oorsprong en inhoud dankt aan enerzijds de Bijbel, en anderzijds een christelijke levenswijze. Die levenswijze komt erop neer dat mensen die zich die levensstijl eigen maken, zich, en ik citeer : 'als Christus, zoon van God, gedragen ten aanzien van hun medemensen.' (einde citaat). De absolute moraal, die vrome gelovigen volgen, is enigszins verschillend van de christelijke, maar beide vinden ze hun oorsprong in enerzijds de geschriften van de desbetreffende godsdienst, alsmede de centrale Godsfiguur binnen de religie.

Het punt is dat wanneer de religieuze referentie verdwijnt, de moraal kan verder blijven bestaan zonder dat de betrokkenen zich nog bewust zijn van de religieuze oorsprong van hun morele opvattingen.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Bron?



Worüber man nicht sprechen kann, enzovoort, enzoverder!



Wat is geloof? En wat is irrationeel?



Hoezo bijvoorbeeld? Is dat een definitie, ja dan neen?



Wat bedoel je daar nu weer mee?



De rede achter de spellingsregels?



Niet "dat", maar "die". Dus ook de rationele regels van de grammatica blijken een probleem.

En tot overmaat van ramp verwar je het empirisme en het rationalisme!

1: http://www.nujij.nl/wetenschap/athei....8004257.lynkx

2: Onzin, het was gewoon een vraag.

3: http://nl.wikipedia.org/wiki/Geloven_(gedrag)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Religie

http://www.encyclo.nl/begrip/irrationeel

Zo moeilijk kan dat toch zijn he?

4: Precies zoals ik het zeg

5: Nee.

6: Wel ironisch dat jij mij gaat verbeteren op spelling/grammatica.

En misschien verwar ik die twee. Maar dat is altijd nog beter dan geen antwoord kunnen geven op een vraag.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Zo moeilijk kan dat toch zijn he?

De vraag was niet: zoek wat linkjes via Google. De vraag was: stop met je intellectuele luiheid en probeer eens na te denken.

6: Wel ironisch dat jij mij gaat verbeteren op spelling/grammatica.

Ik doe niet anders sinds je hier bent aanbeland, ondankbare vlegel!

En misschien verwar ik die twee. Maar dat is altijd nog beter dan geen antwoord kunnen geven op een vraag.

Het antwoord is gegeven, je moet het alleen nog begrijpen ook. Rationeel = met de rede. Empirie = met de waarneming. Rationalisten gaan zich juist niet baseren op de waarneming, want die bedriegt, maar b.v. op "des idées claires et distinctes" (Descartes), zoals de Godsidee.