4x4 bannen in steden

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

nog iets toevoegen: de reden waarom je diesel gebruikt is gewoon dat het voertuig ook LANGER MEEGAAT, den dus een betere RESTWAARDE heeft.
Kijk een diesel die 2000 toeren draait op de autostrade, en een benzine die 3000 toeren moet draaien om hetzelfde werk te verzetten, zal de diesel 50% duurzamer zijn. OF bvb op zijn kousen 500.000km rijden, en de benzine gaat eerder 300.000km doen

inderdaad...en langer meegaan is per definitie "veel minder vervuilen".
Ik ben nog nooit een studie tegengekomen van de CO2 kostenplaatje van het vervaardigen van een wagen...enkel maar van het verbruik...
Dit gezezgd zijnde zou het mij helemaal niet verwonderen als de benzinezuipende jaren 50 tanks van Cuba sinds hun vervaardiging per kg minder vervuild hebben dan de vergelijkende Amerikaan of zelfs Europeaan die ondertussen al gemiddeld 15 keer aan vervanging toe is geweest.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

inderdaad...en langer meegaan is per definitie "veel minder vervuilen".
Ik ben nog nooit een studie tegengekomen van de CO2 kostenplaatje van het vervaardigen van een wagen...enkel maar van het verbruik...
Dit gezezgd zijnde zou het mij helemaal niet verwonderen als de benzinezuipende jaren 50 tanks van Cuba sinds hun vervaardiging per kg minder vervuild hebben dan de vergelijkende Amerikaan of zelfs Europeaan die ondertussen al gemiddeld 15 keer aan vervanging toe is geweest.

Cuba heeft ze nog niet echt ingezet he en de Europese tank minder dan den Amerikaan.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ze zijn allemaal milieu vriendelijk als ze op gas rijden en die technologie bestaat al jaren maar wordt afgestraft door de fiscus.

probleem van LPG bv is dat er geen LPG genoeg is om over te schakelen. Dus heffen ze meer vaste kosten om de grote massa mensen af te schrikken.
Als je kan rekenen komt LPG veel beter uit, maar wie doet dat? Een klein groepje dus. De massa is begeesterd door oppergod Diesel.

Ja die gaat langer mee en verbruikt minder etc... maar daarvoor moet je je rijstijl ook aanpassen. Maar mensen rijden met een diesel als ware het een naft. Al die common rail shit en turbo's maken dat in de praktijk erger, ipv zuiniger.
Combineer dat met een heel kleine groep bezitters maar vooral grote groep gebruikers (lease, bedrijfs) die de wagen geselen en laten zuipen voor dood en firma die zo weinig mogelijk kosten steekt in de wagen en je krijgt een technisch gevoelig wagenpark die volledig verwaarloosd wordt en hup, daar gaan die 500 000km grenzen de vuilbak in.
2 jaar oud of + 100 000km en hup, versleten: verkopen maar en nieuwe bedrijfswagen.

En nogmaals: 1l verstookte diesel = meer co2 dan 1l benzine, meer roet, meer fijnstof, etc etc.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

probleem van LPG bv is dat er geen LPG genoeg is om over te schakelen. Dus heffen ze meer vaste kosten om de grote massa mensen af te schrikken.
Als je kan rekenen komt LPG veel beter uit, maar wie doet dat? Een klein groepje dus. De massa is begeesterd door oppergod Diesel.

Ja die gaat langer mee en verbruikt minder etc... maar daarvoor moet je je rijstijl ook aanpassen. Maar mensen rijden met een diesel als ware het een naft. Al die common rail shit en turbo's maken dat in de praktijk erger, ipv zuiniger.
Combineer dat met een heel kleine groep bezitters maar vooral grote groep gebruikers (lease, bedrijfs) die de wagen geselen en laten zuipen voor dood en firma die zo weinig mogelijk kosten steekt in de wagen en je krijgt een technisch gevoelig wagenpark die volledig verwaarloosd wordt en hup, daar gaan die 500 000km grenzen de vuilbak in.
2 jaar oud of + 100 000km en hup, versleten: verkopen maar en nieuwe bedrijfswagen.

En nogmaals: 1l verstookte diesel = meer co2 dan 1l benzine, meer roet, meer fijnstof, etc etc.

Men kijkt ook niet langer dan de neus lang is.

De diesel wordt beschouwt dubbel zo lang mee te gaan dan de benzine maar van al wie er een koopt (nieuw) rijd nog geen 5 % en langer mee dan 200000 Km, en terecht want de auto bestaat niet alleen uit een motor. Alle andere mechanische delen hebben dan ook 200000 Km gelopen. De dieselpomp laat het afweten, de remmen zijn versleten en ga zo maar voort. Dus ik stel mij de vraag van al wie de diesel hier wil promoten, hoeveel er bij zijn die een diesel tweedehands zouden willen kopen met meer dan 200000 op de teller.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Men kijkt ook niet langer dan de neus lang is.

De diesel wordt beschouwt dubbel zo lang mee te gaan dan de benzine maar van al wie er een koopt (nieuw) rijd nog geen 5 % en langer mee dan 200000 Km, en terecht want de auto bestaat niet alleen uit een motor. Alle andere mechanische delen hebben dan ook 200000 Km gelopen. De dieselpomp laat het afweten, de remmen zijn versleten en ga zo maar voort. Dus ik stel mij de vraag van al wie de diesel hier wil promoten, hoeveel er bij zijn die een diesel tweedehands zouden willen kopen met meer dan 200000 op de teller.

wel probleem van die zware diesels is dat ze wegbelast wordenuit belgie, vroeger kocht een gepensioneerde ze nog eens af, en reed daar nog gezellig 10jaar mee, maar nu worden die auto's gewoon dankzij de lasten, geexporteerd...

het eerste dat je moet doen als overheid, is de fiscaliteit van 'groepen die met leasewagens rijden' en groepen gepensioneerden die de occasies kopen, zorgen dat die fiscaliteit gelijkstroming geeft op de markt

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel probleem van die zware diesels is dat ze wegbelast wordenuit belgie, vroeger kocht een gepensioneerde ze nog eens af, en reed daar nog gezellig 10jaar mee, maar nu worden die auto's gewoon dankzij de lasten, geexporteerd...

het eerste dat je moet doen als overheid, is de fiscaliteit van 'groepen die met leasewagens rijden' en groepen gepensioneerden die de occasies kopen, zorgen dat die fiscaliteit gelijkstroming geeft op de markt

wie least, doorsnee genomen althans, rijd 2 �* 300000 Km in amper een goede 2 jaar. Daarna worden die bakken op de tweedehands markt aangeboden als zijnde nog zo goed als nieuw met amper 30000 Km op de teller. Dat kan probleemloos daar er nog helemaal geen car-pass bestaat van dat voertuig. Meestal gaat het dan over Mercedes, BMW of Audi. Onderhoudsboekjes worden met valse gegevens pas dan ingevuld. Wie die koopt is goed bij de neus genomen

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

probleem van LPG bv is dat er geen LPG genoeg is om over te schakelen. Dus heffen ze meer vaste kosten om de grote massa mensen af te schrikken.
Als je kan rekenen komt LPG veel beter uit, maar wie doet dat? Een klein groepje dus. De massa is begeesterd door oppergod Diesel.

Ja die gaat langer mee en verbruikt minder etc... maar daarvoor moet je je rijstijl ook aanpassen. Maar mensen rijden met een diesel als ware het een naft. Al die common rail shit en turbo's maken dat in de praktijk erger, ipv zuiniger.
Combineer dat met een heel kleine groep bezitters maar vooral grote groep gebruikers (lease, bedrijfs) die de wagen geselen en laten zuipen voor dood en firma die zo weinig mogelijk kosten steekt in de wagen en je krijgt een technisch gevoelig wagenpark die volledig verwaarloosd wordt en hup, daar gaan die 500 000km grenzen de vuilbak in.
2 jaar oud of + 100 000km en hup, versleten: verkopen maar en nieuwe bedrijfswagen.

En nogmaals: 1l verstookte diesel = meer co2 dan 1l benzine, meer roet, meer fijnstof, etc etc.

Ik zie eerder bij LPG als probleem dat er zever ontstaat rond de garantie van de wagen. Wanneer er een motor probleem optreed tijdens de garantieperioden is de bal aan het rollen," 't ligt aan de gas, nee, t' ligt aan de motor".

Dus moet men zich beperken tot de merken die rechtstreeks aangeboden worden voorzien van gas, zoals bv Chevrolet. Zo te verkrijgen met GPi installatie.

[speurneus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.

Toch wel makkelijk als het sneeuwt hoor.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

wel probleem van die zware diesels is dat ze wegbelast wordenuit belgie, vroeger kocht een gepensioneerde ze nog eens af, en reed daar nog gezellig 10jaar mee, maar nu worden die auto's gewoon dankzij de lasten, geexporteerd...

Nu ga je heel erg terug in de tijd me dunkt.

het eerste dat je moet doen als overheid, is de fiscaliteit van 'groepen die met leasewagens rijden' en groepen gepensioneerden die de occasies kopen, zorgen dat die fiscaliteit gelijkstroming geeft op de markt

rare zin

Wat de overheid moet doen is handen thuis houden en wederom alle scheeftrekkingen annuleren. De overheid heeft zich hierin weeral laten misbruiken door lobbywerk. Vooreerst door de bedrijfswereld die gewoonweg minder belastingen wil betalen en dus bedrijfwagens exploiteren ipv loon, ten tweede de autoconstructeurs die graag auto's willen verkopen ipv openbaar vervoer. Voorbeeld hoe dirigisme leidt tot vernietiging van natuurlijke band tussen vervuiling, eigendom en betaler.

Dat voorstel om fiscaal voordeel te geven aan loon ipv bedrijfswagen als de werknemer kiest om een bedrijfswagen te weigeren was nog zo gek niet.
Baas en dus ook betaler van eigen auto is cruciaal in vele discussies, hetzij veiligheid, hetzij diesel of benzine, hetzij vervuiling, hetzij duurzaamheid van de wagen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Toch wel makkelijk als het sneeuwt hoor.

sneeuwbanden (aka winterbanden) en rijstijl zijn nu wel het belangrijkste, niet 4x4. Als je de weg als een jungle beschouwd, heb je wel gelijk.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door speurneus

Toch wel makkelijk als het sneeuwt hoor.

Inderdaad

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wat doet een 4x4 in de stad ???????????????? Waar zijn de braakliggende terreinen om botsend over te rijden ????????
We doen toch ook geen zwemvliezen aan om te wandelen............
Hij heeft gelijk.

Altijd die eeuwige kortzichtigheid en afgunst hé. Ieder koopt toch wat hij wil als hij het betalen kan. Laat iedereen eens met rust en moeit u met uw eigen zaken.

Wat doet ge met een grote flatscreen in de stad op een appartementje ter grote van een konijnenkot? Dat kunnen wij ook vragen.

Een politieker die met een voorstel afkomt om de 4x4 uit de stad te bannen moesten ze gewoonweg de kloten van zijn lijf stampen. Dat ze hun maar bezig houden met het land te besturen in plaats van met dat soort zever, maar schijnbaar is dat waarvoor ze zijn aangesteld te hoog gegrepen en moeten ze zich dan maar profileren met dergelijke zever.

[Aurora_Borealis]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

FOUT, een 4X4 is NIET veiliger. Al helemaal niet voor al de anderen die de pech hebben om op hetzelfde ogenblik op de baan te zijn volgens een Amerikaans onderzoek ook niet voor de inzittenden, een 4X4 gaat bij een botsing namelijk veel vlugger overkop. Daar gaat uw drogredenering. Geef nu maar toe dat zo'n bak kopen gewoon een idee is om je ver 'beven de massa' verheven te voelen. Veiligheid is een drogreden. Als je veilig wil rijden, koop dan een Saab of een Volvo, maar geen SUV.

Weeral nonsens... Een 4-wielaandrijving gaat heus niet het zwaartepunt verhogen tegenover 2-wielaandrijving. Een Fiat Panda, VW Golf, Audi A3,... bestaan ook in 4WD en zijn daarom niet veiliger. 4-wielaandrijving is zelfs veiliger...Daarentegen, een verhoogd zwaartepunt heeft te maken met de voertuigbouw (SUV, pick-up) en niet met het aandrijvingstype.

Ik zie het al weer gebeuren, de dag dat de politiekers de 4x4 bannen uit de steden, dan kan ik mss een Chevy Colorado 5.7L importen en eens voor het plezier gaan rondrijden in de spits in de stadskern. Het mag dan wel een >2-ton pick-up monster uit de VS zijn, hij heeft 'amper' voorwielaandrijving....

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Aurora_Borealis

Weeral nonsens... Een 4-wielaandrijving gaat heus niet het zwaartepunt verhogen tegenover 2-wielaandrijving. Een Fiat Panda, VW Golf, Audi A3,... bestaan ook in 4WD en zijn daarom niet veiliger. 4-wielaandrijving is zelfs veiliger...Daarentegen, een verhoogd zwaartepunt heeft te maken met de voertuigbouw (SUV, pick-up) en niet met het aandrijvingstype.

Ik zie het al weer gebeuren, de dag dat de politiekers de 4x4 bannen uit de steden, dan kan ik mss een Chevy Colorado 5.7L importen en eens voor het plezier gaan rondrijden in de spits in de stadskern. Het mag dan wel een >2-ton pick-up monster uit de VS zijn, hij heeft 'amper' voorwielaandrijving....

Ofwel heeft u deze post niet gelezen

fragment
SUVs No Safer than Passenger Cars for Children, New Study Finds

Partners for Child Passenger Safety evidence points to need for improved child
occupant protection in rollover crashes

PHILADELPHIA, Jan. 3 /PRNewswire/ -- New research from The Children's
Hospital of Philadelphia, shows that children riding in SUVs have similar
injury risks to children who ride in passenger cars. The study, published
today in the journal Pediatrics, found that an SUV's increased risk of rolling
over during a crash offset the safety benefits associated with larger,
heavier-weight vehicles.
The study, part of an on-going research collaboration of Children's
Hospital and State Farm Insurance Companies, looked at crashes reported to
State Farm involving 3,933 child occupants between the ages of 0 and 15 years
who were in either SUVs or passenger cars that were model year 1998 or newer.
Rollover contributes significantly to risk of injury in both vehicle types and
occurred twice as frequently in SUVs. Children involved in rollover crashes
were three times more likely to be injured than children in non-rollovers.
Children who were not properly restrained in a car seat, booster seat or
seatbelt during an SUV rollover were at a 25-fold greater risk for injury as
compared to appropriately restrained children. Nearly half of the unrestrained
children in these crashes (41 percent) suffered a serious injury versus only
three percent of appropriately restrained children in SUV's. Overall, injury
risk for appropriately restrained children in passenger cars is less than 2
percent.
"SUVs are becoming more popular as family vehicles because they can
accommodate multiple child safety seats and their larger size may lead parents to believe SUVs are safer than passenger cars," said Dennis Durbin, MD, M.S.C.E., an emergency physician and clinical epidemiologist at The Children's Hospital, and co-author on the study. "However, people who use an SUV as their family vehicle should know that SUV's do not provide superior protection for child occupants and that age- and size-appropriate restraints and rear seating for children under 13 years are critically important because of the increased risk of a rollover crash."
In the 2005 Partners for Child Passenger Safety Fact and Trend Report,
Children's Hospital reported that SUVs in child-involved State Farm crashes
increased from 15 percent in 1999 to 26 percent in 2004, while the percentage of passenger cars decreased from a high of 54 percent in 1999 to 43 percent in2004.
There was no or little growth in the percentage of minivans in the
study population -- 24 percent in 2004.
"We want parents to be able to make fully informed decisions regarding the
choice of vehicle for their family," says Lauren Daly, MD, co-author of the
study. "Ideally, a safe family car has enough rear-row seating positions with
lap-and-shoulder belts for every child under 13 that requires them and enough
remaining rear-row positions to install child safety seats for infants and
toddlers."
Previous Children's Hospital research has shown that, within each vehicle
classification, larger heavier vehicles are generally safer. For instance, of
all passenger car classifications, large and luxury cars feature lower child
injury risk than mid-size or small passenger cars. Among SUVs, mid-size and
small SUVs had similar injury risks, which were two times higher than large
SUVs. Compact extended-cab pickup trucks present a unique risk to children-
child occupants in the rear row of compact extended cab pick-ups face a five-
fold increased risk of injury in a crash as compared to rear-seated children
in all other vehicle types.
Parents who are unsure of how to choose and install car safety seats or
booster seats can visit http://www.chop.edu/carseat to find educational videos
and information, or they can locate a certified child passenger safety
technician in their community who will teach them how to install the seat
properly.

About Partners for Child Passenger Safety
Partners for Child Passenger Safety (PCPS) is a research collaboration
between The Children's Hospital of Philadelphia and State Farm. As of February
2005, PCPS has created a database containing information on more than 377,000
crashes involving more than 557,000 children from birth through age 15 years.
It is the world's largest study of children in motor vehicle crashes.

Ofwel kan u geen Engels. Dit artikel gaat over een onderzoek vanuit het kinderhospitaal van Philadelphia over botsingen met kinderen tussen de 0-15 jaar met auto's van bouwjaar 1998 of jonger. Zij beweren adhv ongevallen statistieken dat SUV's wél vaker overkop gaan en de konsekwenties die dat heeft voor vooral de kleine inzittenden achteraan, maar waarschijnlijk is deze studie een lachertje want u weet het allemaal véél beter niet waar?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

In theorie is elke diesel met gelijk vermogen efficiënter maar in de praktijk zijn verbruiksfactoren overruled door menselijke inbreng. De praktische verbruikscijfers bevestigen dit.

Sta me toe daar zeer sterk aan te twijfelen.
1) Verbruikscijfers zijn enkel vergelijkbaar wanneer je twee identieke voertuigen maar met verschillende motoren op de rollenbank zet en ze alle twee dezelfde routine laat rijden;
2) Je kan niet om de wetten van de thermodynamica heen.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Goed ontworpen turbo doet dat ook.

Fout. Een turbo pompt alleen extra lucht in de motor en gebruikt daarvoor restenergie van de uitlaat. Enkel door gebruik te maken van die restenergie stijgt de efficientie van een motor. Een turbo verandert niets aan de statische compressieverhouding van een motor.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Nog even opmerken dat Yves38 niet akkoord gaat met je neusverhaal, het onderscheid tussen benzine en diesel dat je daar maakt heb ik ook al opgemerkt.

Vraag aan Yves38 waarom een grote V8 minder efficient is als een kleine viercilinder wanneer ze hetzelfde vermogen moeten leveren.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Sta me toe daar zeer sterk aan te twijfelen.
1) Verbruikscijfers zijn enkel vergelijkbaar wanneer je twee identieke voertuigen maar met verschillende motoren op de rollenbank zet en ze alle twee dezelfde routine laat rijden;
2) Je kan niet om de wetten van de thermodynamica heen.

Waarom? De echte verbruiken op de baan zijn irrelevant of wat?
Sta mij toe daar hilarischerwijs van achterover te vallen. Men gaat het klimaat niet redden op de rollenbank.

U kan niet om psychologie heen en de beperkingen van de doorsnee mens.
U ontkent dat een turbo een fundamenteel onderdeel is van zuinigheidstunen en dat dit werkt op benzine.

Fout. Een turbo pompt alleen extra lucht in de motor en gebruikt daarvoor restenergie van de uitlaat. Enkel door gebruik te maken van die restenergie stijgt de efficientie van een motor. Een turbo verandert niets aan de statische compressieverhouding van een motor.

Wel die moet verlaagd worden met al die gecomprimeerde lucht. Want de inlaat bevat weldegelijk gecomprimeerde lucht. Pompen in zelfde volume = comprimeren, hogere temperatuur, intercooler....
Dat men daarvoor energie haalt uit de uitlaatgassen is juist perfect.
Turbo is eigenlijk precies een virtuele compressieverhoging.

Vraag aan Yves38 waarom een grote V8 minder efficient is als een kleine viercilinder wanneer ze hetzelfde vermogen moeten leveren.

Elke benzinemotor draait efficienter aan zijn topvermogen.
Een kleine viercilinder met zelfde vermogen als een grote V8. vreemd?
U bedoelt dus deellast in de V8 en vollast in de viercilinder? Of bedoelt u turbo viercilinder tov V8 atmosferisch? Inderdaad de turbo viercilinder is zuiniger.

Ik dacht dat we diesel en benzine aan het vergelijken waren?

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Gij kijkt alleen naar wat schittert in uw ogen. Er gebeuren heus in de stad niet meer ongevallen met Suv's als met iets anders en vervuilen doen die ook geen moer meer.

Ge zou u beter kanten tegen al die stinkende bromfietsen, en stinkende autobussen. De gevels in de steden zien er roetzwart van en dat ademde gij ook allemaal lekker naar binnen. Maar nee, daar moeft Fallen Angel niet over, over Suv's dat wel, want die steken zijn ogen uit. .

Als dat geloof u beter doet slapen............................

Soit mij zien ze niet in zo'n doodskist.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Soit mij zien ze niet in zo'n doodskist.

Neen, in een andere.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Waarom? De echte verbruiken op de baan zijn irrelevant of wat?
Sta mij toe daar hilarischerwijs van achterover te vallen. Men gaat het klimaat niet redden op de rollenbank.

U kan niet om psychologie heen en de beperkingen van de doorsnee mens.
U ontkent dat een turbo een fundamenteel onderdeel is van zuinigheidstunen en dat dit werkt op benzine.

Steek dezelfde mens in een diesel of een benzine. In de diesel verbruikt hij de facto minder.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Wel die moet verlaagd worden met al die gecomprimeerde lucht. Want de inlaat bevat weldegelijk gecomprimeerde lucht. Pompen in zelfde volume = comprimeren, hogere temperatuur, intercooler....
Dat men daarvoor energie haalt uit de uitlaatgassen is juist perfect.
Turbo is eigenlijk precies een virtuele compressieverhoging.

Oei oei oei.

Indien hetgeen je hier zegt waar is waarom gebruikt men geen zijklepmotoren met een compressieverhouding van 6:1 in combinatie met een turbo in economiemodellen?
Zijklepmotoren zijn veel goedkoper om te maken dan de huidige DOHC motoren, alleen hebben ze een inherent lage compressieverhouding.
Het is trouwens ook zo dat een turbomotor met een verlaagde statische compressieverhouding (bij hoge turbodrukken voor veel vermogen) minder efficient wordt.

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Elke benzinemotor draait efficienter aan zijn topvermogen.
Een kleine viercilinder met zelfde vermogen als een grote V8. vreemd?
U bedoelt dus deellast in de V8 en vollast in de viercilinder? Of bedoelt u turbo viercilinder tov V8 atmosferisch? Inderdaad de turbo viercilinder is zuiniger.

Ik dacht dat we diesel en benzine aan het vergelijken waren?

We zijn diesel en benzine aan het vergelijken aangezien een grote (inhoud) atmosferische dieselmotor en een kleine atmosferische dieselmotor ongeveer even efficiënt zijn wanneer ze hetzelfde vermogen leveren. Iets dat niet het geval is bij benzinemotoren.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Als dat geloof u beter doet slapen............................

Soit mij zien ze niet in zo'n doodskist.

Vroeg of laat belande daar toch in