België heeft het hoogste aantal corona-doden ter wereld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ah zo.
Was jij het niet die een tijd geleden pleitte dat de oudjes die zogezegd zichzelf niet beschermen voorrang moesten verlenen op IC aan wie zichzelf beschermt ?

In het kader van de communistische verzorging die we nu hebben natuurlijk.

Wat uw tweede paragraaf betreft. Je hoeft geen socialist te zijn om solidariteit in het vaandel te dragen.

Het heeft niks met opinies te maken, het is een hard feit: als je een schaarsteprobleem wil "oplossen" met andere maatregelen dan een vrije markt, dan bekom je enorm veel collateral damage.

De oplossingen zijn rantsoeneren, wachtrijen, elite-voordelen, en de vraag beperken. Wij zijn gegaan voor de vraag beperken en wachtrijen (flatten the curve). Al die oplossingen hebben gekende zware nadelen.

Zij stimuleren het aanbod niet, bijvoorbeeld. Mochten wij dat toegepast hebben op iphones, dan zou de overheid een beperkt aantal iphones geproduceerd hebben, en zou zij sociale contacten verbieden (ook virtuele) om de vraag naar het gebruik van een iphone te beperken. Men zou dan om beurten eens een iphone mogen gebruiken (zoals een IC bed) en men zou ervoor zorgen dat je zodanig weinig mensen kent, en zodanig weinig te zeggen hebt, dat je niet veel iphones wil. Maar iphones zouden vrij ter beschikking staan, op voorwaarde dat niet veel mensen ze "nodig hebben".

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In het kader van de communistische verzorging die we nu hebben natuurlijk.

Het heeft niks met opinies te maken, het is een hard feit: als je een schaarsteprobleem wil "oplossen" met andere maatregelen dan een vrije markt, dan bekom je enorm veel collateral damage.

Ik ga hier verder niet op in gaan, want dat leidt ons te veel af van het topic 'corona', maar dat is helemaal geen hard feit. Jouw vrije markt heeft zelfs nog nooit bestaan, en als het zou bestaan zou het niet tot een optimale oplossing leiden. Soms heeft een vrije markt voordelen, soms werken commons beter, en soms regel je best iets op overheidsniveau.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik ga hier verder niet op in gaan, want dat leidt ons te veel af van het topic 'corona', maar dat is helemaal geen hard feit. Jouw vrije markt heeft zelfs nog nooit bestaan, en als het zou bestaan zou het niet tot een optimale oplossing leiden. Soms heeft een vrije markt voordelen, soms werken commons beter, en soms regel je best iets op overheidsniveau.

Het huidige systeem werkt alleszins helemaal niet hé.

Men moet een hele maatschappij platleggen om de beperkte capaciteit van de ziekenhuizen maar niet te overbelasten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Ik ga hier verder niet op in gaan, want dat leidt ons te veel af van het topic 'corona', maar dat is helemaal geen hard feit.

Wel, het idee dat als er schaarste is van iets, het het beste toekomt aan wie er het meeste voor wil betalen met tegenprestaties, welke het basis idee is van een vrije markt, gaat het schaarse goed:
1) toekennen aan wie er het meeste nood aan heeft volgens eigen overweging
2) het schaarse goed bijzonder rendabel en lucratief maken

Alle andere technieken om schaarste aan te pakken doen het daar minder goed op he, en dat zijn toch wel aannemelijke criteria zou ik denken.

Dat men het niet vaak zo doet is geen argument om te zeggen dat het zo niet beter werkt, natuurlijk. En ja, een vrije markt heeft nadien natuurlijk "tweede orde" problemen zoals markt cornering en dergelijke maar dat is iets anders.

Het idee dat iets dat schaars is, veel moet kunnen opbrengen lijkt mij logisch.

Als ik bvb de enige zou zijn die een vaccin kan geven, en ik heb er 10, dan is het toch evident dat die het beste aan de hoogste bieder verkocht worden, zo haal ik daar het meeste uit, nee ?

En dat zou anderen nogal motiveren om er zelf ook te maken, nee ?

Het schaarste probleem is niet een "hoe snijd ik de kleine koek zo eerlijk mogelijk" maar wel, hoe motiveer ik om veel koek te bakken he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Het huidige systeem werkt alleszins helemaal niet hé.

Men moet een hele maatschappij platleggen om de beperkte capaciteit van de ziekenhuizen maar niet te overbelasten.

Ik zou denken dat als dat lucratiever wordt, er veel en veel meer initiatief zou zijn om capaciteit bij te investeren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, het idee dat als er schaarste is van iets, het het beste toekomt aan wie er het meeste voor wil betalen met tegenprestaties, welke het basis idee is van een vrije markt, gaat het schaarse goed:
1) toekennen aan wie er het meeste nood aan heeft volgens eigen overweging
2) het schaarse goed bijzonder rendabel en lucratief maken

Alle andere technieken om schaarste aan te pakken doen het daar minder goed op he, en dat zijn toch wel aannemelijke criteria zou ik denken.

Dat men het niet vaak zo doet is geen argument om te zeggen dat het zo niet beter werkt, natuurlijk. En ja, een vrije markt heeft nadien natuurlijk "tweede orde" problemen zoals markt cornering en dergelijke maar dat is iets anders.

Het idee dat iets dat schaars is, veel moet kunnen opbrengen lijkt mij logisch.

Als ik bvb de enige zou zijn die een vaccin kan geven, en ik heb er 10, dan is het toch evident dat die het beste aan de hoogste bieder verkocht worden, zo haal ik daar het meeste uit, nee ?

En dat zou anderen nogal motiveren om er zelf ook te maken, nee ?

Het schaarste probleem is niet een "hoe snijd ik de kleine koek zo eerlijk mogelijk" maar wel, hoe motiveer ik om veel koek te bakken he.

Nee, je hebt dan door de overheid goed betaalde (als ze goed werk leveren) wetenschappers nodig waarvan de resultaten door de overheid op basis van rechtvaardigheidscriteria (zoals dat vaccin voor wie het het meest nodig heeft) verdeeld worden.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, je hebt dan door de overheid goed betaalde (als ze goed werk leveren) wetenschappers nodig waarvan de resultaten door de overheid op basis van rechtvaardigheidscriteria (zoals dat vaccin voor wie het het meest nodig heeft) verdeeld worden.

Het best gebeurt dat wetenschappelijk met 5-jarenplannen door experten, die zowel de productie aansturen als de bekomen producten op basis van weer wetenschappelijke rechtvaardigheidscriteria (o.a. lidmaatschap van de Partij) verdelen. Deze methode heeft in de praktijk bewezen uitstekend te werken in een groot aantal landen zoals de voormalige Sovjet-Unie, de voormalige Volksrepubliek China, het huidige Venezuela ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Nee, je hebt dan door de overheid goed betaalde (als ze goed werk leveren) wetenschappers nodig waarvan de resultaten door de overheid op basis van rechtvaardigheidscriteria (zoals dat vaccin voor wie het het meest nodig heeft) verdeeld worden.

Juist, dus het meest essentiële voor de maatschappij zijn de overheidswerkers. Die zijn het belangrijkste. Die moeten dus het beste verzorgd worden zodat ze het beste kunnen presteren. En hun resultaat wordt afgemeten aan wat zij bijdragen aan de mensen die die essentiële taken op zich nemen, de mensen van de overheid dus.

Ideaal gezien moeten er dus goeie experten zijn die zich afvragen hoe de mensen van de overheid, waaronder zijzelf, de beste verzorging kunnen krijgen, en worden daar dan ook, door hun collega's van de overheid, op beoordeeld. Vermits zij het belangrijkste zijn, gezien zij moeten oordelen over alles en hoe dat allemaal rechtvaardig dient te gebeuren: eerst de essentiële zaken (ttz, zijzelf) dus verzorgen. Daarvoor kan al eens wat inspanning aan het volk gevraagd worden. Het is tenslotte uiteindelijk voor hun goed, dat al die belangrijke mensen die voor hen noodzakelijk zijn om alles in goede banen te sturen, in de eerste plaats gezond en in goeie vorm op comfortabele wijze hun rechtvaardigheden kunnen uitwerken.

En eigenlijk, eens die heel belangrijke zaken dus in orde gebracht zijn, is het belangrijkste eigenlijk gebeurd en heeft de rest niet zoveel belang meer.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, dus het meest essentiële voor de maatschappij zijn de overheidswerkers. Die zijn het belangrijkste. Die moeten dus het beste verzorgd worden zodat ze het beste kunnen presteren. En hun resultaat wordt afgemeten aan wat zij bijdragen aan de mensen die die essentiële taken op zich nemen, de mensen van de overheid dus.

Nee, aan de volksgezondheid. Ik heb overigens nooit gezegd dat 'de staat' de ultieme oplossing is; zonder rationele ethiek is dat ook niet zo. Zolang we echter niet in een aristocratie leven, is de democratie een wat bedenkelijk maar toch te verkiezen hulpmiddel om corruptie te beperken. Los daarvan: als het enkel zou aankomen op resultaten in plaats van winst (en beloning voor resultaten), dan was de staat misschien nu op grote schaal HCQ en Ivermectine aan het bevorderen. In de huidige aan particuliere oligarchische belangen overgeleverde staat is dat duidelijk niét het geval.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Het best gebeurt dat wetenschappelijk met 5-jarenplannen door experten, die zowel de productie aansturen als de bekomen producten op basis van weer wetenschappelijke rechtvaardigheidscriteria (o.a. lidmaatschap van de Partij) verdelen. Deze methode heeft in de praktijk bewezen uitstekend te werken in een groot aantal landen zoals de voormalige Sovjet-Unie, de voormalige Volksrepubliek China, het huidige Venezuela ...

Experten zijn de 'middenklasse', niet de beslissers.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het heeft niks met opinies te maken, het is een hard feit: als je een schaarsteprobleem wil "oplossen" met andere maatregelen dan een vrije markt, dan bekom je enorm veel collateral damage.

De oplossingen zijn rantsoeneren, wachtrijen, elite-voordelen, en de vraag beperken. Wij zijn gegaan voor de vraag beperken en wachtrijen (flatten the curve). Al die oplossingen hebben gekende zware nadelen.

Zij stimuleren het aanbod niet, bijvoorbeeld. Mochten wij dat toegepast hebben op iphones, dan zou de overheid een beperkt aantal iphones geproduceerd hebben, en zou zij sociale contacten verbieden (ook virtuele) om de vraag naar het gebruik van een iphone te beperken. Men zou dan om beurten eens een iphone mogen gebruiken (zoals een IC bed) en men zou ervoor zorgen dat je zodanig weinig mensen kent, en zodanig weinig te zeggen hebt, dat je niet veel iphones wil. Maar iphones zouden vrij ter beschikking staan, op voorwaarde dat niet veel mensen ze "nodig hebben".

Je ziet een ding over het hoofd: overcapaciteit.
Aangenomen dat een pandemie tijdelijk is dan kan je je de vraag stellen wat je moet doen met een ziekenhuis dat meestal halfleeg is. Kamers, bedden, apparatuur, alles moet uiteindelijk worden betaald, ook al wordt het niet gebruikt.
Een camion die niet rijdt maakt verlies. Je bent niets met 100 iPhones als er maar 50 potentiële gebruikers zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Je ziet een ding over het hoofd: overcapaciteit.
Aangenomen dat een pandemie tijdelijk is dan kan je je de vraag stellen wat je moet doen met een ziekenhuis dat meestal halfleeg is. Kamers, bedden, apparatuur, alles moet uiteindelijk worden betaald, ook al wordt het niet gebruikt.
Een camion die niet rijdt maakt verlies. Je bent niets met 100 iPhones als er maar 50 potentiële gebruikers zijn.

Kijk, een iphone, die gaat ook maar 2 jaar mee of zo. We zijn nu toch al een jaar bezig. Het gaat toch nog enkele jaren duren. Ik zie niet in waarom men ondertussen geen wegwerpziekenhuizen heeft, zoals wegwerp iphones.

Zoals je zegt, eens die leeg staan, breken we die ziekenhuizen weer af. Ondertussen waren ze lucratief he. Er zal een marktevenwicht ontstaan, en de slimste investeerder die de meeste verzorging aan de laagste prijs kan aanbieden, wint het gros van de markt.

[Hoofdstraat]

Tsjechië had een strenge lockdown met vroeg gesloten grenzen en een goed resultaat, dan gingen ze terug open en kregen ze alsnog de volle lading over zich heen met uiteindelijk dezelfde dodentallen als in België

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210312_95137647

Dat toont maar weer aan dat lockdowns in het beste geval de boel maar een beetje opschuiven in de tijd.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Tsjechië had een strenge lockdown met vroeg gesloten grenzen en een goed resultaat, dan gingen ze terug open en kregen ze alsnog de volle lading over zich heen met uiteindelijk dezelfde dodentallen als in België

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20210312_95137647

Dat toont maar weer aan dat lockdowns in het beste geval de boel maar een beetje opschuiven in de tijd.

De president van Tanzania is ook ziek geworden en ligt op intensieve met covid in Nairobi, Kenya nu. De man die tegen alle covid-maatregelen is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

De president van Tanzania is ook ziek geworden en ligt op intensieve met covid in Nairobi, Kenya nu. De man die tegen alle covid-maatregelen is.

Het ene heeft niks met het andere te maken, en dat is zelfs moedig van hem. Het is niet omdat hij eraan zal dood gaan eventueel, dat hij die 999 andere personen die niet eraan dood gaan een jaar van hun leven moet verzuren he.

Tanzania zal blijven doorboeren met of zonder hem.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, een iphone, die gaat ook maar 2 jaar mee of zo. We zijn nu toch al een jaar bezig. Het gaat toch nog enkele jaren duren. Ik zie niet in waarom men ondertussen geen wegwerpziekenhuizen heeft, zoals wegwerp iphones.

Zoals je zegt, eens die leeg staan, breken we die ziekenhuizen weer af. Ondertussen waren ze lucratief he. Er zal een marktevenwicht ontstaan, en de slimste investeerder die de meeste verzorging aan de laagste prijs kan aanbieden, wint het gros van de markt.

Daar geloof ik niet in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Daar geloof ik niet in.

Want de markt is niet in staat om mensen te laten telefoneren, te laten reizen, auto's te leveren en zo voort, allemaal aan schappelijke prijzen en die niet noodzakelijk lang moeten meegaan ?

Het probleem met onze medische wereld is dat die nog totaal op communistische leest is geschoeid en dat het gewoon verboden is bij wet om daar prive concurrentie aan te leveren. Dat was om ons van kwakzalvers te beschermen zogezegd, maar we zien nu dat, als dat systeem zelf door kwakzalvers beheert wordt, het erger is dan een vrij systeem.

Het gegeven zelf dat als hun business veel vraag heeft, ze KLAGEN in plaats van in hun handen te wrijven voor zoveel klandizie en zoveel winst toont dat aan.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het ene heeft niks met het andere te maken, en dat is zelfs moedig van hem. Het is niet omdat hij eraan zal dood gaan eventueel, dat hij die 999 andere personen die niet eraan dood gaan een jaar van hun leven moet verzuren he.

Tanzania zal blijven doorboeren met of zonder hem.

Een oude, maar goedlachse man en te jong gestorven (het ziet ernaar uit dat hij het niet zal overleven). Zo zal ik hem herinneren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het probleem met onze medische wereld is dat die nog totaal op communistische leest is geschoeid en dat het gewoon verboden is bij wet om daar prive concurrentie aan te leveren. Dat was om ons van kwakzalvers te beschermen zogezegd,

Vooral ook om klassengeneeskunde te vermijden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Vooral ook om klassengeneeskunde te vermijden.

Zoals met auto's.