COVID fake of niet?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De pure gekte zie ik niet ? Naast dat groupthinken en zo is er natuurlijk ook de persoonlijke hysterie van beslissers die zelf doodsbang zijn, en mee in de propaganda getrapt zijn he.

Persoonlijke en mimetische inderdaad. Ik denk dat zo'n Vlieghe bv. het echt meent.

Maar nee, ik geloof niet in een Bill Gates of dergelijke samenzwering. Ik geloof wel in de ongelofelijke hubris van de medische wereld die de mogelijkheid zag om zich in de belangstelling te werken. Maar dat is het dan ook. Ik geloof NIET in een grote samenzwering van de oligarchen of zo. Die profiteren daar wel van, maar die organiseren dat niet.

Organiseren is veel gezegd, maar wel voorbereiden. Denk jij nu echt dat niemand op voorhand al eens bedacht heeft dat zoiets een gouden opportuniteit zou kunnen zijn? Overigens is dat gedocumenteerd. Een figuur als Gates speelt daar ook geen hoofdrol in, althans niet wat het doel betreft.

(Al sluit ik zelfs 'organiseren' niet uit, zolang we de oorsprong van dat virus niet kennen. Maar ik ga er niet van uit.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Persoonlijke en mimetische inderdaad. Ik denk dat zo'n Vlieghe bv. het echt meent.

Uiteraard. Maar ik denk dat de meeste TV virologen het echt menen. Van Ranst is misschien een van de meer intelligente die het verschil maakt tussen realiteit en postuur. Maar die Van Gucht is ook een echte. Ik denk dat de meeste Inquisiteurs ook echt geloofden dat het "goed" was wat ze deden. Dit is niet anders.

Organiseren is veel gezegd, maar wel voorbereiden. Denk jij nu echt dat niemand op voorhand al eens bedacht heeft dat zoiets een gouden opportuniteit zou kunnen zijn?

Niet serieus, nee.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar ik denk dat de meeste TV virologen het echt menen. Van Ranst is misschien een van de meer intelligente die het verschil maakt tussen realiteit en postuur. Maar die Van Gucht is ook een echte. Ik denk dat de meeste Inquisiteurs ook echt geloofden dat het "goed" was wat ze deden. Dit is niet anders.

Niet serieus, nee.

Dus het Lockstep-scenario in 2010 was om te lachen? De nadruk op o.a. continuity of government (dus een noodtoestand) met een nauwe convergentie van overheid en big business, bestrijding van een 'infodemic' tijdens Event201 is toevallig? Klaus Schwab kwam toevallig al na een paar maanden in de crisis met een boek waarin hij het verdwijnen van het gros van de horeca en de 'stenen' winkels vooropstelt. Dan is er de hele context: de economische crisis die enkel in de ijskast gezet was, de klimaatagitatie die maar niet wou aanslaan. En dan nu Build back better overal. En als we toch even het ongehoorde mogen overwegen: stel nu eens dat we o.a. de banden van Fauci met het Wuhan-instituut serieus nemen, kwam deze crisis dan niet heel toevallig heel goed uit? Ook om ene Donald Trump te verdrijven?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dus het Lockstep-scenario in 2010 was om te lachen?

Ja. Zever zoals de uwe of de mijne hier op dit forum. Extrapolatie volgens een zeker pad, meer niet.

[CUFI]

Als wij allemaal -behalve degene met onderliggende aandoeningen- covid19 natuurlijk kunnen verslaan en de meeste mensen ontwikkelen geen symptomen; dan is er toch al een groepsimmuniteit?

Het wordt dus wel degelijk verder gefaket omdat die lobby politici wellicht serieuze bedragen ontvingen om belastingsgeld aan vaccins te spenderen.

Vroeger had je een tweestand tussen arm en rijk. Hoe noemen we deze scheiding der machten waar ze ons massaal voor de zot houden?

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Maar ik denk dat de meeste TV virologen het echt menen. Van Ranst is misschien een van de meer intelligente die het verschil maakt tussen realiteit en postuur. Maar die Van Gucht is ook een echte. Ik denk dat de meeste Inquisiteurs ook echt geloofden dat het "goed" was wat ze deden. Dit is niet anders.
{...}

MVR is een lepe kerel, zoals je al eens geschreven hebt. En ik ga ervan uit dat leepheid , meer dan intelligentie, in de evolutie een comparatief voordeel geeft.
JOIN THEM !!

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Als wij allemaal -behalve degene met onderliggende aandoeningen- covid19 natuurlijk kunnen verslaan en de meeste mensen ontwikkelen geen symptomen; dan is er toch al een groepsimmuniteit?

Het idee van groepsimmuniteit/her immunity is dat de mensen die wel ernstig ziek worden van de ziekte het niet krijgen omdat zoveel andere mensen immuun zijn en de ziekte niet doorgeven. In de huidige situatie geven juist wel veel mensen het door.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Als je dat soort dingen kan schrijven heb je echt goed je best gedaan om niet te snappen wat een vaccin is. Een vaccin traint je immuunsysteem, maar dan zonder dat je er een potentieel gevaarlijke ziekte voor hoeft te doorlopen. Wat ze zeggen is dan ook dit:

"In these studies, both V590 and V591 were generally well tolerated, but the immune responses were inferior to those seen following natural infection and those reported for other SARS-CoV-2/COVID-19 vaccines."

Na behandeling met dit vaccin werd minder specifieke afweer opgebouwd dan na infectie met de ziekte zelf en belangrijker ook minder dan bij behandeling met andere vaccins waarover al data is vrijgegeven.

Klopt. Wel lijkt mij het zinnig als men duidelijk maakt dat als je al besmet bent geweest, het voorlopig geen zin heeft om een afspraak voor een vaccin te maken. Nogal dubbelop.

[Mambo]

https://l.facebook.com/l.php?u=https...3xyyZMkRrkkTC4

[Mambo]

NOS NIEUWS • BUITENLAND • VANDAAG, 15:43 • AANGEPAST VANDAAG, 17:27
'Duits ministerie schakelde wetenschappers in om corona-angst op te wekken'

Judith van de Hulsbeek
Correspondent Duitsland
Ga naar het Twitter account van Judith van de HulsbeekStuur een email naar Judith van de Hulsbeek
Het Duitse ministerie van Binnenlandse Zaken heeft begin vorig jaar samen met verschillende wetenschappers aan een strategie gewerkt om de angst voor corona te vergroten, om zo begrip voor ingrijpende coronamaatregelen te kweken. Dat meldt de krant Die Welt op basis van een uitgelekte mailwisseling.

Minister van Binnenlandse Zaken Seehofer en ook de betrokken wetenschappers hebben tot nu toe niet gereageerd. Oppositiepartijen eisen opheldering.

De e-mails dateren van maart en april 2020, toen Duitsland in de eerste lockdown zat. Seehofer maakte zich zorgen over te snelle versoepelingen en gaf zijn staatssecretaris Markus Kerber de opdracht om met een plan te komen om draagvlak te creëren voor strengere maatregelen.

Kerber stuurde aan verschillende wetenschappers, universiteiten en onderzoeksinstituten een e-mail waarin onder meer werd gevraagd om een worstcasescenario om "mentaal en planmatig" grip op de situatie te krijgen. Dat zou helpen om "maatregelen van preventieve en repressieve aard" te kunnen plannen.

De wetenschappers leverden volop suggesties, ook voorstellen om "angst en volgzaamheid bij de bevolking" op de agenda te zetten, schrijft Die Welt. Daarvoor zouden bijvoorbeeld campagnes kunnen worden ingezet met beelden van mensen die in ademnood sterven omdat er geen IC-bedden beschikbaar zijn.

Waarschuwingen voor miljoenen doden
Opvallend is dat wetenschappers onderling "onderhandelden" over het mogelijke dodental dat genoemd zou moeten worden. Het RKI, het Duitse RIVM, stelde voor met hun inschatting te werken van 0,56 procent van de besmette personen, maar een medewerker van het RWI, een invloedrijk economisch onderzoeksinstituut, pleitte voor het sterftepercentage van 1,2 procent.

Hij schreef dat ze "vanuit het doel van het model" moesten denken, namelijk "een grote druk om te handelen" te benadrukken en daarom de cijfers "beter slechter dan te goed" moesten voorstellen.

In het uiteindelijke strategiedocument van het ministerie zijn beide sterftepercentages opgenomen. Voor het worstcasescenario gebruikten ze het percentage dat het RWI voorstelde. Als de regering niet ingrijpt zou 70 procent van de bevolking besmet kunnen raken en de dodentallen in de miljoenen kunnen lopen, waarschuwde Seehofer destijds meermaals.

Het was de bedoeling dat de e-mails geheim zouden blijven. Ze werden vrijgegeven na maandenlange procedures van een Berlijnse groep juristen, die ze doorstuurde naar Die Welt. In de e-mails zijn namen van wetenschappers onleesbaar gemaakt. Wel duidelijk is dat Lothar Wieler, de baas van het RKI, in de mailwisseling betrokken was. Het RKI wil er niks over zeggen, omdat het om een "intern discussiestuk" zou gaan.

'Meningen op bestelling'
Staatssecretaris Kerber heeft al wel gereageerd op het artikel in Die Welt. De e-mails moeten niet gezien worden als een "allesomvattende theoretische verhandeling", zegt hij in Die Welt. Hij zegt dat ze "voor de opgave stonden om een worstcasescenario te verhinderen".

De oppositie eist opheldering van Seehofer. Het kan niet zo zijn dat de politiek "meningen op bestelling" van de wetenschap krijgt, zegt fractievoorzitter van Die Linke Dietmar Bartsch in Die Welt. Daarmee bewijzen de politiek en de wetenschap elkaar volgens hem een slechte dienst, omdat het vertrouwen in de wetenschap wordt beschadigd.

De liberale partij FDP wil morgen in de commissie binnenland van de Bondsdag toelichting van het ministerie. FDP-lid Konstantin Kuhle schrijft op Twitter dat het normaal is dat de wetenschap en de politiek ideeën uitwisselen, maar het kan niet zo zijn dat er "op maat gesneden" resultaten worden gepresenteerd, vindt hij.


Told you...

[Gast_Peken]

Iemand de reportage van Bernard Crutzen over het covid-complot al gezien?


https://linktr.ee/CNPC_2020

[Mambo]

https://m.tiktok.com/v/6926712901331...ource=facebook

[Mambo]

Freedom of Information Act’ onthult twee miljoen zwijggeld aan zorgmedewerkers door ziekenhuizen
Hoofd NHS beschuldigd van medeplichtigheid
by REDACTIE februari 10, 2021 Reading Time: 1min read
A A
‘Freedom of Information Act’ onthult twee miljoen zwijggeld aan zorgmedewerkers door ziekenhuizen
Listen to this article
In Engeland zijn op basis van de ´Freedom of Information Act´ gegevens opgevraagd die onthullen dat ziekenhuizen twee miljoen hebben uitgekeerd om meer dan vijftig zorgmedewerkers tot zwijgen te brengen. Het verzoek werd uitgevoerd door Tory MP Steve Barclay.

Het hoofd van National Health Services (NHS), David Nicholson, wordt ervan beschuldigd medeplichtig te zijn aan een cover-up, doordat hij heeft verzuimd vraagtekens te stellen bij deze transacties. Dhr. Nicholson zou volgend jaar stoppen met zijn functie, maar Barclay zegt dat hij per direct moet aftreden.

Bron:
Independant.co.uk

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Iemand de reportage van Bernard Crutzen over het covid-complot al gezien?

https://linktr.ee/CNPC_2020

Een bespreking hiervan in De Standaard :

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210210_98297516

De docu die de kijker zelf zijn complot laat brouwen
De documentaire Ceci n’est pas un complot raakt een gevoelige snaar in Wallonië. Het is een masterclass in het voeden van wantrouwen.

...

Géén objectief journalistiek werk’

Crutzen laat ‘experts’ aan het woord die in de buitenbaan zitten. Maar net zo goed haalt hij ?*experts voor de camera die een grote geloofwaardigheid genieten, zoals epidemioloog Marius Gilbert (ULB), infectioloog Yves Van Laethem (UMC Sint-Pieter) en antropologe Jacinthe Maz?*zocchetti (UCL).

‘Het grote probleem is dat dit géén objectief journalistiek werk is’, zegt Klein. ‘Het is een pamflet, een manifest.’ Daarbij brengt hij feiten en meningen aan, die moeten aandragen waarom de coronamaatregelen niet deugen. ‘Telkens zijn het argumenten ?* charge, maar nooit gaat hij in op kritiek op zijn argumenten. Het is erg sturend.’

De voorstelling van de feiten is ook vaak dubieus. Zo gaat hij begin oktober langs op een afdeling intensieve zorg en stelt vast dat die lang niet vol ligt. Maar hij verzuimt om een paar weken later ?*terug te keren, wanneer dat wel het geval is. Hij minimaliseert het aantal doden door dat af te zetten tegenover de totale bevolking (amper 0,17 procent), terwijl het gros van de bevolking nog niet besmet geraakt is.

Van de interviews met experts gebruikte hij ook alleen de quotes die zijn these ondersteunen, ?*zeggen Mazzocchetti en Gilbert. ‘De film poneert een these’, zegt Mazzocchetti op Facebook. ‘Geen hypothese met vragen, argumenten en tegenargumenten.’ De ?*antropologe zegt dat ze een uur gediscussieerd heeft met Crutzen, en dat haar woorden niet ?*eerlijk weer?*gegeven zijn. Ook ?*Gilbert nam op Twitter afstand van de context waarin zijn woorden gebruikt zijn.

De documentairemaker maakt gebruik van een Gish gallop: overstelp de kijker met feiten, studies, experts en getuigenissen die hij niet meer in een context kan plaatsen’, zegt Decoene. ‘Zo begint die op het einde te duizelen en wordt hij kwetsbaar gemaakt om weg te zakken in het complotmoeras.’

Crutzen is niet te beroerd om toe geven dat het zijn doel is om twijfel te zaaien. In een Facebook-post beklaagt hij zich dat het ‘lastig is om tegen de stroom in te gaan’. Maar hij trekt zich op aan de steun van ‘duizenden, die de boodschap goed begrepen hebben: twijfelen, twijfelen, twijfelen.’

Als ze geweten had in welke documentaire ze opgevoerd werd, had Mazzocchetti nooit haar ?*medewerking verleend. ‘Want in tegenstelling tot de geopperde conclusie, draagt de film niet bij tot het openen van een noodzakelijk democratisch debat. Integendeel: hij draagt bij tot het zaaien van verdeeldheid en het voeden van niet alleen de twijfel, maar ook van het algemene wantrouwen.’

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Een bespreking hiervan in De Standaard :

https://www.standaard.be/cnt/dmf20210210_98297516

Die analyse zelf is even goed slechte journalistiek natuurlijk.

Bijvoorbeeld "hoewel natuurlijk niet gans de bevolking besmet is geraakt". Want het is een wetenschappelijk feit dat zo niet, gans de bevolking besmet zal geraken ?

Het is een beetje pot en ketel he.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Gast_Peken

Iemand de reportage van Bernard Crutzen over het covid-complot al gezien?


https://linktr.ee/CNPC_2020

Ja, gezien. Voor mij bevatte de reportage weinig nieuwe feiten, maar wel goed gemaakt. Uiteraard geen objectief neutraal werkstuk, maar wel een zeer welkom tegengewicht tegen het beeld dat in de traditionele media wordt opgehangen.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die analyse zelf is even goed slechte journalistiek natuurlijk.

Bijvoorbeeld "hoewel natuurlijk niet gans de bevolking besmet is geraakt". Want het is een wetenschappelijk feit dat zo niet, gans de bevolking besmet zal geraken ?

Het is een beetje pot en ketel he.

Het basis-argument in de analyse klopt wel : de reportagemaker laat enkel 1-zijde van het verhaal zien en niet de volledige context, het is dus framing and cherry-picking met als doel : maximaal wantrouwen creeren.

Dat een aantal geinterviewde experts zich nu expliciet distantieren is een duidelijk signaal dat er iets schort.
Waar is zijn alternatief? Wat wil hij dan wel?
Dat laat hij blijkbaar in het midden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het basis-argument in de analyse klopt wel : de reportagemaker laat enkel 1-zijde van het verhaal zien en niet de volledige context, het is dus framing and cherry-picking met als doel : maximaal wantrouwen creeren.

En is die analyse dat zelf ook niet ? Welke goeie punten van de reportage worden naar voren gebracht, en in welke mate doet de analyse wat ze aan die reportage verwijt van niet te doen ?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

En is die analyse dat zelf ook niet ? Welke goeie punten van de reportage worden naar voren gebracht, en in welke mate doet de analyse wat ze aan die reportage verwijt van niet te doen ?

Je moet natuurlijk de volledige analyse lezen om dat te weten.
Ze is vrij lang, daarom dat ik ze niet volledig copy/paste.

Dit staat er bvb. ook in :

De documentaire lijkt op het eerste gezicht ook objectief, met feiten die niet te weerleggen zijn. Het klopt dat de gebruikte PCR-test niet perfect is en onterecht kan aangeven dat iemand recent besmet is. Bill Gates geeft inderdaad geld aan mediabedrijven. Het etiket ‘complottist’ ?*s een ?*gemakkelijkheidsoplossing om ?*iemand het zwijgen op te leggen. De media durven al eens te dramatiseren. Andersdenkenden worden vaak genegeerd, of op ?*sociale media gecensureerd. En roept de betrokkenheid van McKinsey-consultants bij het Gees-advies geen vragen op

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je moet natuurlijk de volledige analyse lezen om dat te weten.
Ze is vrij lang, daarom dat ik ze niet volledig copy/paste.

Dit staat er bvb. ook in :

Het artikel eindigt met

‘Want in tegenstelling tot de geopperde conclusie, draagt de film niet bij tot het openen van een noodzakelijk democratisch debat. Integendeel: hij draagt bij tot het zaaien van verdeeldheid en het voeden van niet alleen de twijfel, maar ook van het algemene wantrouwen.’

Is twijfel geen noodzakelijke voorwaarde om over een debat te kunnen spreken? Als niemand mag twijfelen aan de mening van 'de experts' - welk debat is er dan?